Difetto di notifica e errata individuazione dei convenuti

Un tribunale ha rigettato la domanda di un ricorrente che, nel tentativo di far rimuovere un video da un social network, ha commesso gravi errori procedurali. Tra questi, una notifica PEC errata, l’aver citato in giudizio le entità legali sbagliate e non aver seguito le indicazioni del giudice per la rinnovazione della notifica. La decisione sottolinea la fondamentale importanza della diligenza nell’identificare il corretto destinatario e nell’utilizzare i pubblici registri prima di avviare un’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Errata: Come Evitare il Rigetto del Ricorso

Nel processo civile telematico, la precisione è tutto. Un recente provvedimento del Tribunale ha messo in luce come una notifica PEC errata, unita alla scelta sbagliata del destinatario, possa condurre inesorabilmente al rigetto della domanda, vanificando le ragioni del ricorrente. Questo caso serve da monito sull’importanza della diligenza e della corretta consultazione dei pubblici registri prima di intraprendere qualsiasi azione legale.

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un soggetto di far rimuovere un video da note piattaforme di social network. Il ricorrente, tuttavia, commette una serie di errori procedurali fin dall’inizio. Invece di citare in giudizio le società estere che gestiscono effettivamente i servizi, avvia l’azione contro le loro omonime società italiane, le quali hanno però funzioni diverse (marketing, consulenza, relazioni pubbliche).

Il problema principale emerge con la notifica dell’atto al resistente principale. Il primo tentativo tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) fallisce a causa della casella di posta piena del destinatario. Il Giudice, rilevato il problema, ordina al ricorrente di rinnovare la notifica. Invece di tentare un nuovo invio alla stessa casella PEC (che nel frattempo avrebbe potuto essere liberata), il ricorrente procede con una notifica in forma ordinaria presso la residenza, violando le norme del processo telematico che privilegiano la comunicazione digitale.

Ad aggravare la situazione, emerge che le diffide stragiudiziali, inviate prima della causa, erano state indirizzate a soggetti completamente estranei alla vicenda: una società alberghiera con un nome simile e persino all’indirizzo PEC istituzionale di un parlamentare.

L’impatto di una notifica PEC errata sulla causa

Il Tribunale ha rigettato la domanda, evidenziando il “totale difetto di prudenza e diligenza” da parte del ricorrente. La decisione si fonda su una catena di errori che hanno minato alla base la validità dell’azione legale. Le società italiane citate in giudizio sono state ritenute prive di “titolarità passiva”, ovvero non erano i soggetti corretti a cui rivolgere la domanda, poiché giuridicamente distinte dalle case madri che gestiscono i social network.

La questione cruciale, però, riguarda la notifica PEC errata. Il giudice ha censurato pesantemente la scelta del ricorrente di non ritentare la notifica digitale come ordinato, optando per una modalità non consentita se non in casi tassativi. Sebbene l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario (che è stato dichiarato contumace), la violazione delle rigide norme procedurali è stata considerata grave.

Le motivazioni

Le motivazioni del giudice sono un vero e proprio manuale su come NON gestire un contenzioso nell’era digitale. In primo luogo, viene sottolineato che esistono registri pubblici (come INIPEC, INAD e ReGIndE) appositamente creati per reperire gli indirizzi PEC corretti di imprese, professionisti e cittadini. La mancata consultazione di questi strumenti è stata vista come una grave negligenza. Il ricorrente avrebbe potuto e dovuto verificare l’indirizzo PEC corretto e ufficiale del resistente prima di procedere.

In secondo luogo, il Tribunale ha criticato l’errore nell’individuazione del legittimato passivo. Confondere le filiali italiane, con funzioni di marketing, con le società estere che forniscono il servizio social è un errore che denota una preparazione superficiale della causa. Questo ha portato a citare in giudizio entità che non avevano alcun potere di intervenire sulla rimozione dei contenuti.

Infine, l’invio delle diffide a destinatari palesemente sbagliati (una società che gestisce alberghi e un politico) è stato considerato l’apice della mancanza di diligenza, dimostrando che il ricorrente non aveva compiuto le verifiche minime necessarie per indirizzare correttamente le proprie pretese.

Le conclusioni

La decisione offre una lezione chiara: nel processo telematico, la forma è sostanza. Una notifica PEC errata non è un semplice intoppo, ma un vizio che può compromettere l’intero giudizio. La diligenza non è un’opzione, ma un obbligo. Prima di avviare un’azione legale, è imperativo:

1. Identificare con certezza il soggetto giuridico corretto a cui rivolgere la domanda, distinguendo tra filiali locali e società madri estere.
2. Utilizzare i pubblici registri (INIPEC, INAD) per reperire l’indirizzo di domicilio digitale (PEC) ufficiale e corretto del destinatario.
3. Seguire scrupolosamente le indicazioni del giudice, specialmente in caso di rinnovazione della notifica, privilegiando sempre la via telematica ove prescritta.

È sufficiente citare in giudizio la sede italiana di un social network internazionale per la rimozione di un contenuto?
No. Secondo la decisione, bisogna identificare la società che gestisce effettivamente il servizio, che spesso è la casa madre estera. Le filiali italiane potrebbero avere solo funzioni di marketing o consulenza e quindi essere prive di titolarità passiva, ovvero non essere il soggetto corretto da citare in giudizio.

Cosa si deve fare se una notifica PEC non va a buon fine perché la casella del destinatario è piena?
Il giudice può disporre la rinnovazione della notifica. La prassi corretta, come indicato nel provvedimento, è tentare un nuovo invio alla stessa casella PEC, che potrebbe essere stata liberata. Si può ricorrere a forme di notifica ordinarie solo in casi tassativamente indicati e come opzione subordinata.

Quali sono le conseguenze se si invia una diffida a un soggetto sbagliato prima di iniziare una causa?
Questa azione viene considerata dal giudice come un grave difetto di prudenza e diligenza. Dimostra che non sono state fatte le verifiche preliminari necessarie e indebolisce la posizione del ricorrente, contribuendo a un giudizio negativo sulla sua condotta processuale complessiva.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI NAPOLI – N. R.G. 00024170 2024 DEL 03 01 2025 PUBBLICATA IL 03 01 2025

Tribunale di Napoli

1 SEZIONE CIVILE

Nella causa civile iscritta al n. r.g.

24170/2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

letto l’art. 127 ter cpc

Lette le note depositate dalla parte ricorrente e da osserva quanto segue .

Per effettuare la notifica alle persone fisiche e reperire indirizzo pec è necessaria la consultazione di:

Reginde il Registro Generale degli Indirizzi Elettronici, gestito direttamente dal , ove sono contenuti i dati dei soli cd. ‘soggetti abilitati esterni’, ovverosia tutti coloro a cui, in virtù del proprio titolo o qualifica di rango non ministeriale, è consentito interagire con un ufficio giudiziario nell’ambito del processo civile telematico (ad es. avvocati, curatori e consulenti tecnici).

INIPEC è l’Indice Nazionale degli Indirizzi di Posta Elettronica Certificata (liberamente accessibile senz’alcuna autenticazione) , gestito dal e riconosciuto dal predetto Codice dell’Amministrazione Digitale per tutti i soggetti con obbligo legale di domicilio digitale, a loro volta suddivisi fra Imprese e Professionisti.

INAD l’Indice Nazionale dei Domicili digitali delle persone fisiche, dei professionisti e degli altri enti di diritto privato non tenuti all’iscrizione in albi, elenchi o registri professionali o nel registro delle imprese; è indice dei domicili digitali volontari previsto dal Codice dell’Amministrazione Digitale, in grado di ricevere gli indirizzi PEC che qualsiasi cittadino può indicare come proprio domicilio digitale, dove poter altresì ricevere tutte le comunicazioni da parte della Pubblica Amministrazione.
Non esiste infatti per le persone fisiche una banca dati onnicomprensiva di tutti gli indirizzi di posta elettronica certificata cui validamente inviare una notifica telematica, ma occorre invece selezionare quella (o quelle) in cui ricercare lo specifico soggetto destinatario, a seconda della sua appartenenza alle diverse categorie in cui sono tutt’ora suddivisi i suddetti pubblici registri.

Agevolmente dalla consultazione del registro RAGIONE_SOCIALE inserendo il codice fiscale corretto ( del come si evince dalla nota di iscrizione a ruolo (che è diverso C.F.

da quello errato riportato dal ricorrente al fl 1 del ricorso ) si evince

l’indirizzo pec del resistente ampania.it.)

Non risulta però effettuata, in vista della odierna udienza, alcuna nuova notifica al predetto indirizzo pec (che nelle more potrebbe essere nuovamente capiente per la ricezione) benchè questo

Giudice, con ordinanza del 4.12.24, lo avesse chiaramente indicato (Nel caso di specie – in ragione del decreto

di fissazione che indicava termine per la notifica nel medesimo giorno in cui il ricorrente riceveva dal sistema la pec di mancata consegna – occorre disporre la rinnovazione della notifica al resistente in primis previo nuovo invio alla casella PEC rilevabile da ( (indirizzo che si rileva fin d’ora e a futura memoria essere diverso da quello della preventiva diffida alla rimozione e subordinatamente, nel caso di persistente mancata consegna, nelle forme ordinarie previa dichiarazione del difensore ex art 137 ultimo comma cpc)
In estrema sintesi il ricorrente,

in vista della udienza del 3.12.25 effettuava notifica via PEC che non andava a buon fine all’indirizzo (in quanto riceveva un messaggio PEC restituito però dal sistema con la dicitura ‘… risulta rilevato un errore 5.2.1 – – casella inibita alla ricezione. Il messaggio è stato rifiutato dal sistema).

In vista della odierna udienza veniva disposta la rinnovazione della notifica al resistente in primis previo nuovo invio alla predetta casella PEC rilevabile da ( .

Il ricorrente – non ottemperando a quanto disposto da questo giudice – effettuava la notifica nel luogo di residenza in violazione dell’attuale assetto normativo che impone però le notifiche a mezzo PEC, con possibilità di ricorrere alle forme ordinarie ex articolo 137 ultimo comma cpc nei casi tassativi indicati.

Ciò posto si ritiene, pur nella espressa violazione del rigido sistema di notifiche imposto dalla recente riforma, per la clausola di salvaguardia rappresentata dall’art. 156 cpc – norma di carattere generale che impone il divieto di comminare nullità formali agli atti del processo qualora questi abbiano comunque raggiunto lo scopo cui sono stati destinati – che la notifica dell’atto introduttivo abbia comunque conseguito il risultato della sua conoscenza e determinato così il raggiungimento dello scopo e per l’effetto si dichiara la contumacia del resistente .
Passando al merito si osserva quanto segue:

Il ricorrente ha adito l’intestato tribunale ex art 700 proponendo la domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, Ig Italia.

RAGIONE_SOCIALE giusta pec del 26.11.24 informava il ricorrente dell’assoluta estraneità rispetto alle pretese avanzate, ma non riceveva alcun riscontro con il quale il ricorrente rappresentava l’intento di rinunciare alla domanda nei suoi confronti tanto che RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio.

ll ricorrente si avvedeva alla udienza del 3.12.24

della assoluta estraneità di (non costituita) ad ogni pretesa ;

del difetto di titolarità passiva del rapporto controverso di RAGIONE_SOCIALE (già comunicato via pec in data 26.11.24) – costituitasi in giudizio – (società giuridicamente autonoma e distinta rispetto a , con attività di pubbliche relazioni, consulenza e comunicazione, che non ospita, gestisce nè controlla Facebook ne per gli utenti italiani);

del difetto di titolarità passiva del rapporto controverso di -costituitasi in giudizio – (società giuridicamente autonoma e distinta rispetto a , con attività di consulenza nel settore del marketing e pubblicitario in Italia) .

Chiedeva quindi , rinunciando alla domanda nei confronti dei predetti resistenti (Facebook italy.

, Ig ) di integrare il contraddittorio nei confronti di con sede in Merriod Road, Dublin 4, CODICE_FISCALE , quale fornitore dei servizi del social network Instagram per gli utenti della regione Europa .

Non sfugge a questo Giudice che il ricorrente evidenziava già in ricorso che l’invocata responsabilità della mancata rimozione del video in oggetto da parte dei resistenti non potrebbe che configurarsi se non all’esito della intimazione e diffida loro inviata (fl 6-7 del ricorso).

Non sfugge però che il ricorrente ha inviato PEC di diffida – non già a -ma a

tale indirizzo è però la PEC della RAGIONE_SOCIALEPartita IVA: – Codice Fiscale: Indirizzo: INDIRIZZO – 22100 – COMO (CO) con sede legale in INDIRIZZO a Como, in Lombardia., società che opera nel settore degli alberghi e delle strutture simili con il codice ATECO 55.1. RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente avrebbe dovuto sapere, agendo con prudenza, a quali soggetti indirizzare la domanda in sede giudiziaria, e prima ancora la diffida, e non già invocare ex post l’integrazione del contraddittorio nei confronti di soggetto, mai diffidato anteriormente al giudizio, lì dove correttamente – si ribadisce – l’ stesso evidenziava, a chiare lettere, che la responsabilità della mancata rimozione del video in oggetto da parte dei resistenti non potrebbe che configurarsi se non all’esito della intimazione e diffida loro inviata (in realtà si ribadisce mai inviata ai reali destinatari ma solo a soggetti estranei).
A ciò si aggiunga che non si verte nel caso specifico nell’ipotesi di litisconsortio necessario sul lato passivo atteso che non vi è la inscindibilità di situazioni giuridiche sostanziali ovvero un unico rapporto plurisoggettivo ovvero istanza di condanna ad una prestazione inscindibile ed incidente su una situazione giuridicamente comune a più soggetti.

Il ricorrente invero avrebbe potuto conseguire il risultato utile invocato (la rimozione del video dai profili social del anche in contraddittorio con il solo che ha proceduto alla pubblicazione sul proprio social network Facebook ed Istagram del video contestato ed ha ovviamente facoltà di rimuoverlo.

A ciò si aggiunga che il ricorrente – che ha sollevato la questione di non integrità del contraddittorio – ha invocato nel ricorso introduttivo l’eventuale responsabilità delle società proprietarie di Instagram e facebook (erroneamente identificati nei resistenti Facebook italy. , nei confronti dei quali poi rinunciava alla domanda) nella omessa rimozione di contenuti violativi della privacy; rimozione che riferiva e documentava di avere richiesto giusta pec di diffida inoltrata però a una società alberghiera EMAIL ovvero alla RAGIONE_SOCIALEPartita che opera in tutt’altro settore).
Quanto al ritenuto ritualmente instaurato il contraddittorio, si evince analogamente che il ricorrente inviava però diffida all’indirizzo pec (indirizzo pec, diverso da quello in cui tentava la successiva notifica del ricorso, ovvero reperibile dal registro inipec); invero l’indirizzo pec al quale inviava la diffida è indirizzo pec istituzionale finalizzato a consentire un contatto diretto del parlamentare con l’elettorato in relazione al ruolo politico svolto ed invero spesso gestito dalle segreterie del deputato ; non è certo indirizzo idoneo per inviare una diffida in relazione al video in oggetto caricato sui profili social dal al quale rituale diffida doveva essere inviata all’indirizzo pec e nel caso di mancata ricezione nelle forme ordinarie .
Appare in estrema sintesi gravemente censurabile il totale difetto di prudenza e diligenza da parte del ricorrente prima di introdurre la presente procedura giudiziale (evitabile verosimilmente previa corretta e rituale diffida ai diretti interessati) in un contesto giudiziario, quello italiano, saturo nei numeri e smisuratamente dilatato nella durata dei giudizi che sconta la carenza cronica di magistrati;

Difetto di prudenza che si è tradotto in:

Mancata consultazione del registro RAGIONE_SOCIALE per inviare la preventiva diffida al e pertanto citazione in giudizio del predetto (senza offrire preventiva prova di diffida stragiudiziale alla rimozione dei video in oggetto);

invio di PEC di preventiva diffida a ad un indirizzo PEC che è di pertinenza della RAGIONE_SOCIALEPartita IVA: – Codice Fiscale: Indirizzo: INDIRIZZO – 22100 – COMO (CO) società che opera nel settore degli alberghi e delle strutture simili con il codice ATECO 55.1. Meta RAGIONE_SOCIALE

mancata rinnovazione della notifica nelle modalità indicate dal giudice nell’ordinanza del 4.12.24 atteso che nelle more la casella pec poteva ritornare ricettizia;

mancata rinuncia a seguito della PEc del 26.11.24 di Facebook italy alla domanda inducendola così alla costituzione;

citazione di soggetti assolutamente estranei e/o privi di titolarità passiva

-(società che esercita il Commercio all’ingrosso di parti e accessori di autoveicoli);

-Facebook italy;

–

Nel rigettare la domanda si prende atto della rinuncia alla pronunzia sulle spese da parte dei resistenti costituiti e nulla si dispone in relazione ai resistenti contumaci e e per l’effetto le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Pqm

Rigetta la domanda

Nulla per le spese

Si comunichi

Napoli 2.1.25

Il Giudice dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.