Notifica PEC ente pubblico: valida anche senza registro

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e degli avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica PEC da parte di un ente pubblico è valida anche se l’indirizzo del mittente non è presente nei registri pubblici, a condizione che l’atto abbia raggiunto il suo scopo. Nel caso specifico, la società ha ammesso di aver ricevuto le comunicazioni e ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa, sanando così qualsiasi vizio di forma della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Ente Pubblico: Quando è Valida Anche se l’Indirizzo non è nei Registri Ufficiali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era della digitalizzazione della giustizia: la validità di una notifica PEC da un ente pubblico quando l’indirizzo del mittente non figura nei registri ufficiali. La Suprema Corte ha stabilito un principio di fondamentale importanza pratica: se la notifica raggiunge il suo scopo e permette al destinatario di difendersi, qualsiasi vizio di forma è sanato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un’Intimazione di Pagamento Contestata

Una società a responsabilità limitata proponeva opposizione contro un’intimazione di pagamento emessa dall’ente di riscossione. L’intimazione si basava su una serie di cartelle di pagamento e avvisi di addebito per crediti contributivi e assicurativi vantati da due enti previdenziali. La società ricorrente lamentava principalmente due aspetti: la mancata notifica degli atti presupposti e, di conseguenza, la prescrizione dei crediti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le doglianze della società, spingendola a presentare ricorso per cassazione. La questione centrale sollevata dinanzi alla Suprema Corte riguardava proprio le modalità con cui erano state effettuate le notifiche telematiche da parte dell’ente di riscossione.

La Notifica PEC da Ente Pubblico al Centro del Dibattito

La società ricorrente basava il proprio ricorso su due motivi principali, strettamente connessi tra loro:
1. Violazione delle norme sulle notifiche telematiche: Secondo la ricorrente, per la validità della notifica, non solo l’indirizzo PEC del destinatario, ma anche quello del mittente (l’ente pubblico) avrebbe dovuto risultare dai pubblici elenchi, come previsto da specifiche normative.
2. Violazione del Codice dell’Amministrazione Digitale: Si sosteneva che i contribuenti non avessero l’obbligo di aprire e considerare messaggi provenienti da indirizzi PEC non riconducibili con assoluta certezza all’ente di riscossione.

In sostanza, la tesi difensiva era che la notifica, provenendo da un indirizzo PEC istituzionale ma non censito nei registri pubblici, fosse da considerarsi nulla e, quindi, inefficace.

La Decisione della Cassazione: Prevale il Raggiungimento dello Scopo

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, giudicandoli infondati e consolidando un orientamento giurisprudenziale pragmatico.

La Distinzione Cruciale: Mittente vs. Destinatario

I giudici hanno chiarito un punto essenziale: la rigidità formale richiesta per le notifiche digitali riguarda principalmente l’individuazione dell’indirizzo del destinatario. Quest’ultimo ha l’onere di mantenere e controllare diligentemente la propria casella di posta elettronica certificata. Al contrario, la stessa rigidità non si applica all’indirizzo del mittente, specialmente se si tratta di un ente pubblico.

La Corte ha specificato che le regole più stringenti, che impongono l’uso esclusivo di indirizzi presenti nei pubblici elenchi, sono dettate per le notifiche eseguite dagli avvocati, non per quelle effettuate direttamente dalla Pubblica Amministrazione.

L’Applicazione della Sanatoria agli Atti Impositivi

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo, previsto dall’art. 156, comma 3, del codice di procedura civile. Questo principio si applica anche agli atti impositivi, come le cartelle di pagamento.

Se l’atto, pur con un’irregolarità nella notifica, raggiunge il destinatario e gli consente di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa (come avvenuto nel caso di specie, dove la società ha proposto opposizione), il vizio si considera sanato. La Corte ha sottolineato che la società non solo non ha negato di aver ricevuto le notifiche telematiche, ma lo ha esplicitamente ammesso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la giurisprudenza consolidata secondo cui non è nulla la notifica di un atto giudiziario effettuata da un ente pubblico utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito internet ma non risultante nei pubblici elenchi, ove la stessa abbia consentito al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza e all’oggetto. Questo principio, valido per gli atti processuali, è stato esteso anche agli atti impositivi, in virtù dei rinvii normativi presenti nella disciplina tributaria. L’aver ammesso la ricezione e aver proposto opposizione dimostra inequivocabilmente che lo scopo della notifica è stato raggiunto, sanando qualsiasi vizio procedurale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per cittadini e imprese. In primo luogo, conferma che ignorare una PEC proveniente da un ente pubblico, solo perché l’indirizzo non è in un elenco ufficiale, è una strategia rischiosa e potenzialmente controproducente. In secondo luogo, ribadisce la centralità del principio del raggiungimento dello scopo: nel diritto processuale, la sostanza prevale sulla forma. Se un atto ha raggiunto il suo obiettivo informativo e ha permesso l’esercizio del diritto di difesa, è difficile ottenerne l’annullamento per un mero vizio formale nella trasmissione.

Una notifica PEC da un ente pubblico è valida se l’indirizzo del mittente non è nei registri ufficiali?
Sì, la notifica è valida a condizione che consenta al destinatario di comprendere la provenienza e l’oggetto dell’atto e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. L’effettiva ricezione e la conseguente reazione processuale (come un’opposizione) sanano il vizio formale.

Il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo si applica anche agli atti tributari e contributivi?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i principi della notifica degli atti processuali, inclusa la sanatoria per raggiungimento dello scopo prevista dall’art. 156 c.p.c., si applicano anche alla notifica di atti impositivi come cartelle di pagamento e avvisi di addebito.

Le regole rigide sull’uso di indirizzi PEC da pubblici elenchi valgono per tutti?
No. La giurisprudenza chiarisce che la regola più stringente, che impone l’utilizzo di indirizzi presenti nei pubblici elenchi, è un principio generale riferito principalmente alle notifiche eseguite dagli avvocati, non necessariamente a quelle effettuate direttamente dagli enti pubblici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 19249/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-resistente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 147/2022, pubblicata il 16 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione contro l’intimazione di pagamento emessa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativa mente a una pluralità di cartelle di pagamento e di avvisi di addebito concernenti una molteplicità di crediti contributivi e assicurativi vantati da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Parte ricorrente ha eccepito la mancata notifica degli avvisi di addebito e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e, quindi, la prescrizione dei crediti.

Il Tribunale di Perugia, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti, con sentenza n. 110/21, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in ordine a uno dei crediti e rigettato nel merito il resto del ricorso.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Perugia, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti, con sentenza n. 147/2022, ha rigettato.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura.

La sola RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis, comma 1, secondo capoverso, legge n. 53 del 1994, e dell’art. 16 ter del d.l. n. 179 del 2012, conv. dalla legge n. 221 del 2012, in quanto la C orte territoriale avrebbe errato nell’affermare che il citato art. 3-bis riguarderebbe le notifiche del difensore e non quelle degli atti formati dagli enti

pubblici. In particolare, non sarebbe stato il solo indirizzo del destinatario a dovere risultare dagli appositi elenchi indicati dall’art. 16 -ter del d.l. n. 179 del 2012, ma anche quello del mittente.

Con il secondo motivo contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 57 bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che non vi sarebbe stato alcun obbligo, a carico dei contribuenti, di aprire messaggi provenienti da indirizzi non riconducibili con assoluta certezza all’RAGIONE_SOCIALE.

Le censure, che possono essere esaminate insieme, stante la stretta connessione, sono infondate.

La giurisprudenza (Cass., SU, n. 15979 del 18 maggio 2022; Cass., Sez. L, n. 23731 del 22 agosto 2025, non massimata; Cass., Sez. 6-L, n. 31160 del 21 ottobre 2022, non massimata) ha chiarito che non è nulla neppure la notifica di un atto giudiziario effettuata da un ente pubblico utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito internet, ma non risultante nei pubblici elenchi, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza e all ‘ oggetto, tenuto conto che:
la più stringente regola, di cui all ‘ art. 3-bis, comma 1, della legge n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati;

ai fini della notifica nei confronti della RAGIONE_SOCIALEA., può essere utilizzato anche l ‘ Indice di cui all ‘ art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005;

in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l ‘ individuazione dell ‘ indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente.

Queste considerazioni rendono prive di pregio le contestazioni di parte ricorrente.

Peraltro, ad esse si aggiunge la circostanza che parte ricorrente non ha neppure negato l ‘ effettiva consegna RAGIONE_SOCIALE notifiche telematiche presso la propria casella di posta elettronica , ma l’ha esplicitamente ammessa .

Trova applicazione, dunque, il principio giurisprudenziale (Cass., Sez. V, n. 24086 del 30 ottobre 2020, non massimata) per il quale anche alla notifica degli atti impositivi sono applicabili i principi della notifica degli atti processuali e, in particolare, la sanatoria di cui all ‘ art. 156, comma 3, c.p.c.

In particolare, con ordinanza n. 6417 del 5 marzo 2019, la Sezione 6-V della Suprema Corte ha affermato che la «natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all ‘ applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall ‘ art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 all ‘ art. 60 del d.P.R. n. 60 del 1973 (in materia di notificazione dell ‘ avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della notificazione e della cartella di pagamento, l ‘ applicazione dell ‘ istituto della sanatoria del vizio dell ‘ atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell ‘ art. 156 c.p.c.» (Cass., Sez. 5, n. 27561 del 30 ottobre 2018).
2) Il ricorso è rigettato in applicazione del seguente principio di diritto:

‘Non è nulla l a notifica di un atto predisposto da un ente pubblico e dallo stesso effettuata utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito internet, ma non risultante nei pubblici elenchi, ove tale notifica abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto ; in particolare, anche alla notifica degli atti impositivi sono applicabili i principi della notifica degli atti processuali e, soprattutto, la sanatoria di cui all’art. 156, comma 3, c.p.c.’.
Le spese di lite del giudizio di legittimità seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo in favore RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti.

Nessuna statuizione sul punto deve esservi quanto all’RAGIONE_SOCIALE, attesa la sua condotta processuale.

Si attesta, altresì, che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; pone le spese di lite a carico di parte ricorrente che liquida, in favore di ciascuno dei controricorrenti, in € 7.000,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15% per ciò che concerne l’IN AIL e al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito con riferimento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, ove dovuto, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 26 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.