Notifica PEC casella piena: quando è valida? La Cassazione

Un professionista, sanzionato dal proprio ordine disciplinare, impugnava il provvedimento. La notifica era avvenuta prima via PEC, ma fallita per ‘casella piena’, e poi con raccomandata. Il Consiglio Nazionale dichiarava tardiva l’impugnazione, considerando valida la prima notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la notifica PEC con casella piena non perfeziona la comunicazione, poiché non garantisce la conoscibilità dell’atto e viola il diritto di difesa. Il termine per impugnare decorre quindi dalla successiva notifica andata a buon fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC casella piena: non valida per la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notificazioni telematiche: una notifica PEC casella piena non può considerarsi perfezionata e, di conseguenza, non è idonea a far decorrere i termini per l’impugnazione. Questa decisione rafforza il diritto di difesa, subordinando la validità della notifica all’effettiva possibilità di conoscenza dell’atto da parte del destinatario.

I Fatti del Caso

Un architetto veniva sanzionato con la sospensione di 150 giorni dal Consiglio di Disciplina del proprio Ordine professionale. Il provvedimento sanzionatorio veniva notificato in due momenti diversi:
1. Una prima volta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), ma la consegna falliva a causa della ‘casella piena’ del professionista.
2. Successivamente, veniva eseguita una seconda notifica a mezzo raccomandata, che andava a buon fine.

L’architetto proponeva impugnazione al Consiglio Nazionale basandosi sulla data di ricezione della raccomandata. Tuttavia, il Consiglio Nazionale dichiarava il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo che il termine di trenta giorni per l’impugnazione fosse iniziato a decorrere dalla data della prima notifica via PEC, seppur non consegnata.

La Questione Giuridica e la notifica PEC con casella piena

Il cuore della controversia risiede in una domanda cruciale: il messaggio di ‘casella piena’ restituito dal sistema PEC può essere equiparato a un’avvenuta consegna ai fini legali? In altre parole, la negligenza del destinatario nel non mantenere libera la propria casella di posta certificata giustifica una presunzione legale di conoscenza (fictio iuris) che fa scattare i termini processuali?

Il professionista, ricorrendo in Cassazione, ha sostenuto che la notifica non si era mai perfezionata con il primo invio, proprio perché la mancata ricezione della ricevuta di avvenuta consegna impediva di considerare concluso il procedimento notificatorio. Di conseguenza, l’unico termine valido era quello decorrente dalla seconda notifica effettuata tramite raccomandata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista, cassando la decisione del Consiglio Nazionale. Le motivazioni si fondano sulla tutela del diritto di difesa e del contraddittorio, principi cardine del nostro ordinamento sanciti dagli articoli 24 e 111 della Costituzione.

La Corte ha chiarito che lo scopo della notificazione è assicurare la ‘conoscibilità’ effettiva dell’atto, non meramente teorica. Una notifica PEC casella piena impedisce materialmente al destinatario di ricevere e quindi conoscere il contenuto del documento. L’equiparazione tra consegna tentata e consegna effettiva, in questo caso, pregiudicherebbe in modo inaccettabile il diritto a difendersi.

I giudici hanno specificato che il principio di autoresponsabilità del destinatario (che ha l’onere di mantenere funzionante la propria casella PEC) non può prevalere fino al punto da giustificare una fictio iuris di avvenuta conoscenza. La legge, in particolare l’art. 149-bis del codice di procedura civile, richiede che il documento informatico sia ‘reso disponibile’ nella casella del destinatario. Se la casella è piena, questa condizione non si verifica.

La restituzione al mittente della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è la prova legale che la notifica ha avuto buon fine. In sua assenza, come nel caso di mancata consegna per casella satura, il procedimento notificatorio non può dirsi concluso. Non si può assimilare questa situazione al rifiuto di ricevere l’atto, che presuppone un contegno intenzionale e la cognizione del tentativo di notifica, elementi assenti nel caso di una casella piena.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione afferma con forza che l’effettività della conoscibilità prevale su presunzioni legali che potrebbero ledere i diritti fondamentali delle parti. La notifica PEC casella piena è inefficace. Il notificante che riceve un avviso di mancata consegna per tale motivo non può considerare assolto il proprio onere e deve procedere con altre modalità per garantire che il destinatario venga effettivamente a conoscenza dell’atto. Di conseguenza, i termini processuali per un’eventuale impugnazione inizieranno a decorrere solo dal momento in cui una notifica valida si sarà perfezionata.

Una notifica via PEC a una casella di posta piena è considerata valida per far decorrere i termini di un’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica non si perfeziona se il messaggio non viene consegnato a causa della casella piena, poiché non è garantita l’effettiva conoscibilità dell’atto da parte del destinatario e verrebbe leso il suo diritto di difesa.

La responsabilità del destinatario per non aver svuotato la propria casella PEC giustifica la presunzione di avvenuta consegna?
No. Secondo la Corte, il principio di autoresponsabilità del titolare della casella PEC non può spingersi fino a pregiudicare il diritto di difesa. L’equiparazione tra una consegna solo tentata e una consegna effettiva non è ammissibile se non viene assicurata la concreta possibilità di conoscere l’atto.

Cosa implica questa decisione per chi effettua una notifica via PEC?
La decisione implica che il mittente/notificante non può considerare la notifica andata a buon fine se riceve un avviso di mancata consegna per ‘casella piena’. Per far decorrere validamente i termini legali, dovrà utilizzare altre forme di notifica (come la raccomandata A/R) che garantiscano l’effettiva ricezione dell’atto da parte del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25084 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25084 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6625 – 2022 proposto da:

ONORATI NOME, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso;

– ricorrente –

contro

CONSIGLIO DELL’ ORDINE DEGLI RAGIONE_SOCIALE, PIANIFICATORI, PAESAGGISTI E CONSERVATORI della PROVINCIA DI FOGGIA;

– intimato –

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

nonchè

-resistente –

PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL TRIBUNALE DI FOGGIA

intimato –

avverso la decisione n. 3/2022 del CONSIGLIO NAZIONALE DEGLI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, PAESAGGISTI e CONSERVATORI, depositata il 25/1/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/3/2025 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento del 6 ottobre 2020, il Consiglio di Disciplina dell’Ordine degli Architetti di Foggia inflisse all’architetto NOME COGNOME la sanzione della sospensione di giorni 150 per plurime violazioni del codice deontologico, consistenti essenzialmente in comportamenti asseritamente lesivi del decoro dell’ordine professionale e di alcuni colleghi candidati alle elezioni dell’Ordine provinciale del 2017.

Il provvedimento sanzionatorio fu dapprima notificato a mezzo PEC in data 23 ottobre 2020 e poi, risultando dal procedimento di notifica la « casella piena », fu notificato a mezzo raccomandata recapitata, ex art. 140 cod. proc. civ., il successivo 30 ottobre 2020.

Avverso questo provvedimento l’architetto COGNOME propose impugnazione al Consiglio nazionale degli architetti pianificatori, paesaggisti e conservatori, depositando il suo ricorso in data 27 novembre 2020.

Con decisione n. 3/2022, il Consiglio Nazionale dichiarò il ricorso inammissibile per tardività, considerando la data della prima notifica avvenuta a mezzo PEC quale decorrenza iniziale del termine di trenta giorni previsti per l’ impugnazione.

Avverso questo provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; il Consiglio dell’Ordine degli architetti, pianificatori, paesaggisti e conservatori della Provincia di Foggia e il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Foggia non hanno svolto difese.

Il Ministero della Giustizia ha depositato un atto di costituzione e si è riservato di intervenire in una eventuale discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, sostanzialmente articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art. 360 cod. proc. civ., l’architetto COGNOME ha lamentato la violazione dell’art. 149 bis cod. proc. civ. come inserito dall’art. 4, comma 8, del d.l. 29 dicembre 2009, n. 193, convertito, con modif., in l. 22 febbraio 2010, n. 24, osservando che il primo procedimento di notificazione del provvedimento disciplinare non si sarebbe perfezionato, attesa la mancata ricezione, da parte del l’organo notificante, della ricevuta di avvenuta consegna, effettivamente preclusa dalla casella piena; in conseguenza, il Consiglio avrebbe dovuto considerare soltanto, quale decorrenza iniziale del termine di impugnazione, la seconda notifica, eseguita a mezzo raccomandata.
Il motivo è fondato.

Il Consiglio Nazionale ha reputato valida ai fini della decorrenza del termine di impugnazione la prima notifica perché ha considerato equipollente il messaggio di « casella piena » al messaggio di avvenuta consegna: richiamando la sentenza n. 5646 del 2021 della Sezione lavoro di questa Corte (non massimata) e l’ordinanza n.3164 del 2020 della Sezione terza, sottosezione VI, ha sottolineato, infatti, che, per il principio di autoresponsabilità, l’imputabilità al destinatario

dell’omesso svuotamento della casella giustifica la fictio iuris della equiparazione tra consegna effettiva e consegna soltanto tentata.

Tale motivazione, tuttavia, non è condivisibile da questo Collegio perché l’ equiparazione pregiudica il diritto di difesa e il diritto al contraddittorio come sanciti dagli art. 24 e 111 della Cost.

È necessario, infatti, considerare che la notifica della delibera disciplinare è stata eseguita dall’Ufficiale giudiziario a mezzo posta elettronica certificata, ai sensi dell’art. 149 bis cod proc. civ. (nella formulazione applicabile ratione temporis , come introdotta dall’art. 4, comma 8, del d.l. 29 dicembre 2009, n. 193, convertito, con modif., in l. 22 febbraio 2010, n. 24, vigente fino al 28 febbraio 2023, prima della modifica operata dall’art. 3, comma 11, lett. e), numero 2), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149).
Con la sentenza n. 28452 del 05/11/2024, le Sezioni Unite, chiamate a stabilire se la notificazione a mezzo PEC di un atto processuale, eseguita dall’avvocato in base alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, nel testo vigente anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, possa ritenersi perfezionata nel caso in cui il sistema restituisca al mittente un avviso di mancata consegna al destinatario con l’attestazione di «casella piena», hanno, prima ancora, rimarcato che le garanzie di difesa e di tutela del contraddittorio devono essere improntate a canoni di effet tività e di parità’ (Corte cost., sentenza n. 3 del 2010; analogamente Corte cost., sentenza n. 67 del 2019), essendo lo scopo della comunicazione/notificazione proprio quello di assicurare al destinatario la possibilità, non meramente teorica, di conoscer e l’atto del processo (Corte cost., sentenze 346 del 1998 e n. 175 del 2018; tra le altre anche Cass., 4 marzo 2020, n. 6089).
Pertanto, la violazione del l’onere di diligenza e la connessa autoresponsabilità per aver lasciato la casella satura e, in conseguenza, l’omessa consegna possono essere posti a carico del destinatario della notificazione soltanto se risulti comunque assicurata la conoscibilità dell’atto/attività processuale che del diritto di difesa è presupposto necessario (Corte cost., sentenza n. 146 del 2016).

Le Sezioni Unite hanno anche sottolineato -per quel che qui rileva che, secondo il comma terzo dell’art. 149 -bis cod. proc. civ., il perfezionamento della notifica si determina nel momento in cui il gestore rende disponibile il documento informatico nella casella di posta elettronica certificata del destinatario. Il sintagma «rende disponibile» utilizzato dal legislatore non soltanto è, di per sé, neutro (così la citata Cass. n. 40758/2021), ma rinviene un significato suo proprio se letto nell’intero svi luppo del periodo nel quale è inserito e, quindi, nel contesto della norma complessivamente considerata: il documento informatico notificato telematicamente dall’ufficiale giudiziario deve, dunque, essere reso disponibile al destinatario nella sua casella di PEC e ciò non accade nel caso di mancata consegna, sia per causa imputabile al destinatario, sia per ragioni oggettive ad esso estranee.
La conferma in tal senso si rinviene dalla ulteriore disciplina dettata dall’art. 149 -bis cod. proc. civ., laddove non è imposta l’esclusività del canale telematico per la notificazione (primo comma), ma è previsto, segnatamente, che l’ufficiale giudiziari o, «(e)seguita la notificazione» (quinto comma), restituisca al mittente, oltre all’atto notificato e alla relazione di notificazione, anche gli allegati previsti dal quinto comma (comma sesto) e, cioè, le «ricevute di invio e di consegna previste dalla normativa, anche regolamentare, concernente la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici trasmessi in via
telematica» (quinto comma). La restituzione al mittente della ricevuta di consegna è da intendersi, allora, come prova della consegna effettivamente avvenuta ai sensi del citato art. 6 del d.P.R. n. 68/2005 (la RdAC), ossia di consegna che abbia avuto buon fine alla stregua della modalità di volta in volta stabilita dal legislatore.

Ciò perché è l’effettività della conoscibilità a rilevare : per le notifiche/comunicazioni effettuate nel procedimento civile ai soggetti obbligati a munirsi di un indirizzo di posta elettronica certificata, il legislatore ha previsto, infatti, che, in ipotesi di mancata consegna del messaggio di posta elettronica certificata per cause imputabili al destinatario (per casella satura, ad esempio), la conoscibilità sia assicurata dall’avviso al portale dei servizi telematici dell’avvenuto deposito in cancelleria.
La mancata verifica della effettiva conoscibilità preclude, pertanto, l’operatività di una fictio iuris .

Diversamente non può ritenersi neppure considerando l’equiparazione, prevista dall’art. 138, secondo comma, cod. proc. civ. , tra la notificazione in mani proprie e il rifiuto della notifica da parte del destinatario: il rifiuto di ricevere la copia dell’atto che l’ufficiale giudiziario sta tentando di consegnare è, infatti, espressione di un intenzionale contegno del destinatario stesso, che non è dato assimilare alla responsabilità, in ipotesi anche colposa, di lasciare satura la casella di p.e.c. (così Cass. n. n. 40758/2021) e che, soprattutto, presuppone comunque l’avvenuta cognizione della tentata notifica da parte del destinatario; come detto, nella mancata consegna della notificazione telematica ad istanza di parte, invece, non risulta che il destinatario abbia avuto la possibilità di conoscere l’avvenuto tentativo di consegna.
Per queste considerazioni la decisione impugnata deve essere cassata, non risultando verificata la conoscibilità della delibera non consegnata nella casella perché satura e, in conseguenza, il perfezionamento della notifica ai fini della decorrenza del termine di impugnazione.

Dall’accoglimento del primo motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del s econdo motivo, con cui il ricorrente ha denunziato la violazione del comma 8 dell’articolo 8 del regolamento recante la riforma degli ordinamenti professionali secondo cui il collegio che esercita funzioni disciplinari non può essere composto da consiglieri che esercitino funzioni amministrative (in particolare, alcuni dei componenti sarebbero stati competitori nelle elezioni per la nomina dei Consiglieri nazionali).

Logicamente assorbito è, altresì, il terzo motivo, con cui l’architetto ha dedotto la violazione dell’art. 44 del regio decreto 2537 del 1925, degli articoli 24 e 11 della Costituzione e 6 CEDU per indeterminatezza delle contestazioni.

Per effetto della cassazione della pronuncia, il Consiglio Nazionale degli architetti pianificatori, paesaggisti e conservatori provvederà in diversa composizione all’esame dell’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 6 ottobre 2020 del Consiglio di disciplina dell’Ordine degli architetti di Foggia in applicazione dei principi esposti al punto 1.2.

In applicazione dell’ art. 385 comma III prima parte cod. proc. civ., le spese di legittimità, liquidate in dispositivo, sono poste a carico del Consiglio dell’ordine degli architetti pianificatori, paesaggisti e conservatori della Provincia di Foggia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Consiglio nazionale degli architetti pianificatori, paesaggisti e conservatori in diversa composizione;

condanna il Consiglio dell’ordine degli architetti pianificatori, paesaggisti e conservatori della Provincia di Foggia al pagamento, in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.