Notifica PEC cartelle: validità e regole

Un contribuente ha impugnato l’iscrizione ipotecaria su un proprio immobile, contestando la validità della Notifica PEC delle cartelle esattoriali poiché l’indirizzo del mittente non risultava nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’ente di riscossione può avvalersi di avvocati del libero foro e che l’invio da una PEC non censita non invalida l’atto se l’identità del mittente è certa e non vi è un danno concreto al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Notifica PEC e validità della cartella esattoriale: la guida

La Notifica PEC è diventata il pilastro delle comunicazioni tra fisco e cittadini. Tuttavia, molti contribuenti sollevano eccezioni sulla validità degli atti quando l’indirizzo del mittente non è presente nei registri ufficiali come INI-PEC. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo punto cruciale, stabilendo confini precisi tra irregolarità formale e nullità sostanziale.

Il caso: ipoteca e contestazioni sulla notifica

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’iscrizione ipotecaria effettuata dall’ente di riscossione su un immobile di proprietà di un privato. Il ricorrente lamentava due vizi principali: l’illegittimità della rappresentanza dell’ente, difeso da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato, e l’invalidità della Notifica PEC delle cartelle di pagamento, in quanto l’indirizzo telematico del mittente non era censito nei pubblici registri.

La legittimità del patrocinio privato

Un primo punto affrontato riguarda la possibilità per l’ente di riscossione di affidarsi a professionisti esterni. La Suprema Corte ha ribadito che tale scelta è pienamente legittima nei gradi di merito. Non sono necessarie formalità particolari o delibere specifiche, a meno che non esistano convenzioni interne che riservino esplicitamente la difesa all’Avvocatura dello Stato. Questa flessibilità organizzativa garantisce l’efficienza dell’azione di recupero crediti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura della Notifica PEC. Secondo i giudici, l’articolo 26 del DPR 602/1973 impone che l’indirizzo del destinatario sia estratto da elenchi previsti dalla legge, ma non pone lo stesso vincolo tassativo per l’indirizzo del mittente. L’estraneità dell’indirizzo dell’ente dai registri INI-PEC non interrompe la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa proviene. In altre parole, se dal contenuto del messaggio è chiaramente desumibile l’identità dell’ente mittente, la notifica è valida. Per ottenerne l’annullamento, il contribuente non può limitarsi a una contestazione formale, ma deve dimostrare quale pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa sia derivato dalla ricezione dell’atto da un indirizzo non ufficiale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano al rigetto totale del ricorso. Viene confermato che la validità della Notifica PEC non dipende esclusivamente dalla presenza del mittente nei registri pubblici, privilegiando la sostanza dell’atto e la sua effettiva conoscenza da parte del destinatario. La decisione sottolinea inoltre che la soccombenza comporta l’obbligo per il ricorrente di rifondere le spese di lite e di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa sentenza rappresenta un monito per i contribuenti: le eccezioni puramente formali sulla notifica telematica raramente trovano accoglimento se non supportate dalla prova di un danno reale alla possibilità di difendersi in giudizio.

La cartella è nulla se la PEC del mittente non è nel registro pubblico?
No, l’assenza dell’indirizzo del mittente dai registri come INI-PEC non comporta la nullità automatica della notifica, purché l’atto sia chiaramente riferibile all’ente.

L’ente di riscossione può usare avvocati privati?
Sì, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro per la propria difesa nei giudizi di merito.

Cosa deve dimostrare il contribuente per contestare la notifica?
Il contribuente deve provare che la ricezione della notifica da un indirizzo non censito ha causato un pregiudizio concreto e sostanziale al suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3354 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 3354 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2026

Oggetto

R.G.N. 19972/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19972-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 90/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 30/03/2023 R.G.N. 594/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO che

Con sentenza del 30 marzo 2023, la Corte d’appello di Torino ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la decisione del locale Tribunale che aveva rigettato il ricorso dal medesimo avanzato avverso l’iscrizione ipotecaria effettuata da RAGIONE_SOCIALE su immobile di sua proprietà.

In particolare, la Corte, condividendo l’iter argomentativo del giudice di primo grado, ha escluso la rilevanza del disconoscimento degli avvisi e RAGIONE_SOCIALE cartelle prodotti dall’RAGIONE_SOCIALE e infondate le ulteriori censure avanzate, anche con riguardo al dedotto difetto di rappresentanza dell’Ente, costituitosi in giudizio mediante il patrocinio di avvocato del libero foro anziché dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME, affidandolo a due motivi.

Resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO che

1.Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 276 c.p.c. in relazione al paragrafo 3.4 del Protocollo d’intesa tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE del 22/07/2017 secondo cui nella difesa nelle liti concernenti l’attività di riscossione impone all’RAGIONE_SOCIALE di avvalersi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 3-bis L. n. 53 del 1994, 16- ter D.L. n. 179 del 2012 degli artt. 26 II comma DPR 602/1973, 60 DPR n. 600/73,

comma I, Lett. F, e dell’art. 6 DPR 68/2005 relativamente all’intervenuta trasmissione da indirizzo non censito in pubblico registro e mancanza di accettazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_COGNOME, della successiva comunicazione di avvenuta iscrizione dell’ipoteca e dei prodromici cartelle di pagamento ed avvisi di pagamento dal n. 1 al n. 21.

Il primo motivo è infondato.

La Corte di appello si è attenuta al principio affermato da questa Corte secondo cui l’RAGIONE_SOCIALE può essere rappresentata da un avvocato del libero foro nei gradi di merito a meno che tali giudizi non siano esplicitamente riservati all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalla convenzione vigente tra gli enti. La scelta del professionista del libero foro è legittima e non richiede particolari delibere o formalità, salvo che la convenzione non preveda diversamente (cfr. Cass. sez. un. n. 30008 del 2019; sul punto, fra le più recenti, Cass. n. 33995 del 2025).
Il secondo motivo è infondato, in quanto l’art. 26 comma 2 del DPR n. 602/73 e l’art. 30 comma 4 del DL n. 78/10, convertito in legge n. 122/10, fanno espresso riferimento solo all’indirizzo di posta elettronica certificata del destinatario e alla necessità che lo stesso sia estraibile da elenchi previsti dalla legge, mentre le stesse norme nulla dicono in merito all’indirizzo di posta elettronica certificata del mittente (da ultimo, v. Cass. n. 20690/25, non massimata).

In particolare, ha affermato questa Corte che in tema di notificazione a mezzo EMAIL della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del

mittente dal registro INI-PEC non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro (Cass. 12/12/2025, n. 32489, Cass. 03/07/2023, n. 18684 del 03/07/2023; Cass. 17/07/2024, n. 19677; Cass. 28/02/2024, n. 5263; Cass., 09/01/2024, n. 884; Cass. 03/07/2023, n. 18684)
Alla luce RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali dì cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della L. 24 dicembre 2012 n. 228.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in euro 3500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il

ricorso, a norma dell’art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 13 gennaio 2026.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.