Notifica PEC cartella: quando l'opposizione è valida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica PEC di una cartella di pagamento, anche se proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri, è valida se il destinatario non dimostra un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. Il contribuente che intende contestare la pretesa, anche per prescrizione, deve impugnare la cartella entro il termine perentorio di 40 giorni, altrimenti il credito diventa definitivo e non più contestabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Cartella: Opposizione Valida Solo Entro 40 Giorni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce dubbi importanti sulla validità della notifica PEC cartella di pagamento e sui termini per contestarla. Anche se la comunicazione arriva da un indirizzo non presente nei pubblici registri, non è automaticamente nulla. Il contribuente ha l’onere di agire tempestivamente, altrimenti il debito diventa definitivo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un libero professionista si opponeva a una comunicazione di imminente iscrizione ipotecaria sui suoi beni, inviata dall’Agenzia di Riscossione. Il professionista sosteneva di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria, relativa a contributi previdenziali dovuti alla sua cassa professionale per un lungo periodo. A suo dire, la mancata notifica della cartella rendeva illegittima l’ipoteca e, in ogni caso, il credito era ormai caduto in prescrizione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni. I giudici avevano infatti accertato che la cartella era stata regolarmente notificata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Di conseguenza, il professionista avrebbe dovuto impugnarla entro 40 giorni, termine previsto dalla legge. Non avendolo fatto, era decaduto dal diritto di sollevare qualsiasi contestazione, inclusa quella sulla prescrizione.

La Notifica PEC della Cartella e i Motivi del Ricorso

Il professionista ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Vizio di notifica: Sosteneva che la notifica fosse invalida perché la PEC proveniva da un indirizzo dell’Agente della Riscossione non inserito nei pubblici registri. Questo, a suo avviso, lo aveva indotto a non aprire l’allegato per timore di un tentativo di phishing, ledendo il suo diritto di difesa.
2. Violazione delle norme sulla prescrizione: Riteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a non considerare l’avvenuta prescrizione dei contributi, un’eccezione che, secondo lui, poteva essere sollevata in ogni momento, indipendentemente dalla scadenza del termine per opporsi alla cartella.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti fondamentali.

Validità della Notifica PEC da Indirizzo non Ufficiale

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’invio di una notifica PEC cartella da un indirizzo non presente nel registro INI-PEC non rende di per sé nulla la notifica. La notifica si presume comunque riferibile al mittente istituzionale. Per invalidarla, il destinatario deve dimostrare quale concreto e sostanziale pregiudizio al suo diritto di difesa sia derivato da questa irregolarità. Nel caso specifico, il professionista si era limitato a denunciare un vizio formale (il timore di phishing) senza allegare alcun danno effettivo al suo diritto di difendersi. Pertanto, la notifica è stata considerata pienamente valida.

Prescrizione e il Termine di Decadenza

Ancora più netto è stato il giudizio sul secondo motivo. La Corte ha ricordato che la legge stabilisce un termine perentorio di 40 giorni per opporsi a una cartella di pagamento relativa a contributi previdenziali. La scadenza di questo termine produce un effetto sostanziale: l'”irretrattabilità” del credito. Ciò significa che, una volta trascorsi i 40 giorni senza opposizione, il debito diventa definitivo e non può più essere contestato nel merito. Qualsiasi ragione di opposizione, compresa la prescrizione maturata prima della notifica della cartella, deve essere fatta valere entro e non oltre quel termine. Mancando tale impugnazione, il contribuente perde il diritto di far valere l’estinzione del debito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione sul principio della stabilità dei rapporti giuridici e sulla certezza del credito. La legge prevede un meccanismo chiaro: il contribuente riceve la cartella e ha un termine fisso per contestarla. Se non lo fa, l’atto diventa definitivo, consolidando la pretesa del creditore. Questo meccanismo serve a evitare che i debiti possano essere messi in discussione all’infinito. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la mancata opposizione nei termini di legge sana ogni vizio precedente, inclusa l’eventuale prescrizione del credito. Il debitore che riceve una notifica, anche se ritiene il credito prescritto, ha l’onere di attivarsi immediatamente e presentare opposizione, non può rimanere inerte sperando di sollevare la questione in un secondo momento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche per professionisti e contribuenti:
1. Massima attenzione alla PEC: Le comunicazioni ricevute via PEC dall’Agenzia di Riscossione o da altri enti pubblici hanno pieno valore legale. Il solo fatto che l’indirizzo del mittente non sia in un registro pubblico non è sufficiente a ignorarle o a considerarle nulle. È necessario verificare il contenuto e, in caso di dubbio, rivolgersi a un consulente.
2. Rispetto perentorio dei termini: I termini per impugnare gli atti di riscossione sono di decadenza. Ignorare una cartella di pagamento e non opporsi entro 40 giorni significa, nella maggior parte dei casi, rendere il debito definitivo e non più contestabile, anche se le ragioni per farlo sarebbero state fondate.

Una notifica PEC di una cartella di pagamento da un indirizzo non presente nei pubblici registri è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. L’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non invalida di per sé la notifica. Per ottenere l’annullamento, il destinatario deve provare che tale irregolarità ha causato un concreto e specifico pregiudizio al suo diritto di difesa, non essendo sufficiente un generico timore di phishing.

È possibile far valere la prescrizione di un contributo se non si è impugnata la cartella di pagamento nei termini?
No. Se un contribuente vuole sostenere che il credito richiesto nella cartella è prescritto, deve presentare opposizione alla cartella stessa entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica. Se non lo fa, decade dalla possibilità di far valere la prescrizione e il credito diventa definitivo.

Qual è la conseguenza se non si impugna una cartella di pagamento entro il termine di 40 giorni?
La mancata impugnazione della cartella entro 40 giorni produce l’effetto sostanziale della “irretrattabilità” del credito. Ciò significa che il debito diventa definitivo, certo e non più contestabile nel merito. L’Agente della Riscossione può quindi procedere con le azioni esecutive, come l’iscrizione ipotecaria o il pignoramento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19431 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

Oggetto

Opposizione iscrizione ipotecaria

R.G.N. 4797/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4797-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE (Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza per gli Ingegneri ed Architetti Liberi Professionisti), in persona del

Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 810/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 23/11/2021 R.G.N. 691/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del giorno 23.11.2021 n. 810, la Corte d’appello di Firenze rigettava il gravame di COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Arezzo che aveva respinto l’opposizione, ex art. 615 c.p.c., proposta da quest’ultimo, contro una comunic azione preventiva d’iscrizione ipotecaria, chiedendo di dichiararne l’illegittimità, poiché l’atto presupposto, consistente in una cartella di pagamento relativa a contributi previdenziali dovuti a Inarcassa, con relative sanzioni, per gli anni dal 2001 al 2013, non gli era stata mai notificata, così che la contribuzione richiestagli era oramai prescritta.
Il tribunale ha respinto il ricorso, in quanto la cartella risultava regolarmente notificata via Pec, con la conseguenza che il ricorrente, non avendo impugnato l’atto nel termine di 40 giorni, previsto dall’art. 24 del d.lgs. n. 46/99 era decaduto da ogni doglianza, compresa quella relativa alla prescrizione maturata prima della notifica della cartella.

La Corte d’appello ha confermato, sostanzialmente, la sentenza di primo grado, ritenendo che i dedotti vizi della notifica non erano stati prospettati nell’originario atto introduttivo, in ogni caso non erano decisivi (in particolare quello che lamentava che

la pec con cui era stata notificata la cartella, proveniva da un indirizzo pec non inserito in pubblici registri) e tardivamente proposti, ai sensi dell’art. 617 c.p.c.

Avverso la sentenza della Corte d’appello COGNOME Carlo ricorre per cassazione sulla base di due motivi. L ‘Agenzia delle Entrate riscossione e Inarcassa hanno resistito con controricorso, Inarcassa ha prodotto memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 -bis della legge n. 53/94, dell’art. 6 bis e 6 ter del DL n. 85/205 ( rectius d.lgs. n. 82 del 2005) , dell’art. 16 ter del DL n. 79/12 e dell’art. 26 del DPR n. 602/73, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto decisiva la censura che la notifica della cartella proveniva da un indirizzo Pec non inserito in pubblici registri, quindi il COGNOME quale destinatario della cartella, non aveva aperto il relativo file pdf, per scongiurare l’ipotesi che fosse un tentativo di phishing. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335/95, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per intervenuta prescrizione della pretesa contributiva, alla luce della peculiarità della prescrizione dettata in ambito contributivo, rispetto a quella prevista per i debiti tributari, mentre, invece, la Corte d’appello aveva ritenuto di non poter rilevare la prescrizione, perché la relativa eccezione avrebbe dovuto essere proposta nei 40 giorni dalla notifica della cartella,
ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 46/99, e ciò per la intervenuta ‘definitività’ del credito sottostante alla cartella.

Il primo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘ In tema di notificazione a mezzo p.e.c. della cartella di pagamento, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo, invece, che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro (in termini: Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2023, n. 18684; Cass., Sez. 5^, 9 gennaio 2024, n. 884) , cfr. Cass. n. 19677/24)
Nella specie, il COGNOME si è limitato a dedurre il vizio formale, mentre invece, occorreva la deduzione di uno specifico vulnus all’esercizio del diritto di difesa, che nella specie non è stato allegato.

Il secondo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito (Cass. n. 11800 del 2018, Cass. sez. un. n. 23397/16).

Nella specie, in disparte gli atti interruttivi inviati da Inarcassa e riconosciuti dallo stesso ricorrente (cfr. p. 17 del ricorso), va detto che la Corte d’appello ha accertato che la cartella era stata ritualmente notificata a mezzo pec e il contribuente non ha mai

negato di aver ricevuto la notifica; pertanto, se la cartella risulta ritualmente notificata e il contribuente vuole far valere ragioni estintive della pretesa precedenti alla data di notifica della cartella, dovrà opporre la cartella, ai sensi dell’art. 2 4 del d.lgs. n. 46/99 e, quindi, nel termine di 40 gg. dalla notifica della cartella, per far valere la prescrizione dei contributi prima della notifica della cartella (cfr. recentemente, in materia tributaria, Cass. n. 6436/25).

Le spese di lite, in favore di entrambi gli enti intimati, seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare le spese di lite, in favore di entrambi gli enti intimati, che liquida per ciascuno di essi, nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per cento per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.5.25.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.