Notifica PEC avvocato: vale con domicilio eletto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la notifica PEC avvocato all’indirizzo del difensore è valida anche se la parte ha eletto un domicilio specifico, a meno che non sia provato il carattere di esclusività di quest’ultimo. La Corte ha inoltre ribadito che l’improcedibilità dell’appello per mancata notifica nei termini non è sanabile dalla successiva costituzione della controparte, respingendo così il ricorso di un ente locale contro un istituto previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Avvocato: Quando è Valida Anche con Domicilio Eletto?

Nel processo civile telematico, la notifica PEC avvocato rappresenta un momento cruciale che garantisce il corretto svolgimento del contraddittorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la validità di una notifica inviata all’indirizzo PEC di un difensore quando la parte ha indicato anche un diverso domicilio eletto. La decisione chiarisce i confini tra domicilio eletto, indirizzo del difensore e le conseguenze di una notifica imperfetta.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso tra Ente Locale e Istituto Previdenziale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso contro un Ente Locale per il pagamento di contributi previdenziali omessi a favore di un collaboratore con mansioni di addetto stampa. L’Ente Locale si opponeva, ma il Tribunale rigettava l’opposizione. Successivamente, l’Ente proponeva appello.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello improcedibile. La ragione? L’atto di appello e il decreto di fissazione dell’udienza non erano stati notificati tempestivamente alla controparte, un Ente Previdenziale dei Giornalisti. Di fronte a questa decisione, l’Ente Locale decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando vizi procedurali.

I Motivi del Ricorso e la questione della notifica PEC avvocato

L’Ente ricorrente basava le proprie doglianze su due argomenti principali:

1. Errore nell’indirizzo di notifica: Sosteneva che il decreto di fissazione dell’udienza fosse stato comunicato agli indirizzi PEC dei propri avvocati difensori, ma non all’indirizzo PEC specifico che era stato indicato come domicilio eletto nell’atto di costituzione. Secondo il ricorrente, questa era una violazione delle norme procedurali che rendeva invalida la comunicazione.
2. Sanatoria del vizio: In subordine, affermava che, anche se vi fosse stato un vizio nella notifica, questo sarebbe stato sanato. La controparte, infatti, si era costituita in giudizio e aveva svolto ampie difese di merito. Tale comportamento, secondo l’Ente, dimostrava che lo scopo della notifica (portare l’atto a conoscenza del destinatario) era stato comunque raggiunto, sanando così ogni eventuale irregolarità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla disciplina delle notifiche telematiche e sui limiti della sanatoria processuale.

Validità della Notifica all’Indirizzo PEC del Difensore

Sul primo punto, la Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: la notifica eseguita all’indirizzo PEC del difensore, estratto dai pubblici registri, è pienamente valida. Questo vale anche quando nell’atto di costituzione sia stato indicato un diverso indirizzo PEC come domicilio eletto.

La Corte ha specificato che, affinché la notifica sia obbligatoria esclusivamente presso il domicilio eletto, è necessario che la parte dichiari espressamente il carattere di esclusività di tale domicilio. In assenza di una simile dichiarazione, la notifica all’indirizzo PEC del legale rimane una modalità valida e alternativa. Nel caso di specie, l’Ente ricorrente non solo non aveva specificato tale esclusività, ma aveva indicato nell’atto di appello anche gli indirizzi dei propri difensori, rendendo così legittima la comunicazione a questi ultimi.

L’Insanabilità dell’Improcedibilità

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha respinto la tesi della sanatoria. I giudici hanno chiarito che il principio secondo cui la nullità di un atto è sanata se questo ha raggiunto il suo scopo (art. 156 c.p.c.) si applica solo alle violazioni di norme di forma in senso stretto.

Questo principio, invece, non opera per il mancato rispetto di termini perentori, come quello per la notifica dell’appello. La mancata notifica entro i termini stabiliti dalla legge causa l’improcedibilità del gravame, una sanzione che non può essere ‘curata’ dalla successiva costituzione in giudizio della controparte. La costituzione tardiva non può far rivivere un termine processuale ormai scaduto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti lezioni pratiche per gli operatori del diritto. In primo luogo, conferma che la notifica PEC avvocato all’indirizzo risultante dai registri pubblici è una prassi sicura e legittima. Se una parte desidera ricevere le comunicazioni esclusivamente presso un domicilio eletto specifico, deve dichiararlo in modo inequivocabile nell’atto, specificandone il carattere esclusivo. In secondo luogo, la decisione ribadisce la rigidità dei termini perentori e la grave conseguenza dell’improcedibilità, sottolineando che non tutti i vizi procedurali sono sanabili e che il rispetto delle scadenze è un presupposto indispensabile per poter procedere con l’esame del merito della causa.

Una notifica inviata all’indirizzo PEC generico dell’avvocato è valida se la parte ha eletto un domicilio PEC specifico?
Sì, la notifica è valida. Secondo la Corte, la notifica eseguita all’indirizzo PEC del difensore nominato è pienamente efficace, a meno che nell’atto non sia stato specificato che il domicilio eletto ha carattere di esclusività per la ricezione delle notifiche.

L’improcedibilità di un appello per omessa notifica può essere sanata se la controparte si costituisce comunque in giudizio?
No. La Corte ha chiarito che il principio di sanatoria degli atti nulli per raggiungimento dello scopo non si applica al mancato rispetto di termini perentori. La tardiva costituzione della controparte non può sanare l’improcedibilità derivante dalla mancata notifica dell’appello entro il termine di legge.

Cosa deve fare una parte per assicurarsi che le notifiche arrivino esclusivamente a un indirizzo PEC prescelto?
La parte deve eleggere domicilio presso un indirizzo PEC specifico e dichiarare espressamente nell’atto che tale elezione ha carattere di esclusività, ovvero che tutte le notifiche relative a quel procedimento devono essere inviate unicamente a quell’indirizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14671 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14671 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18025-2019 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.G.I. -ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME COGNOME“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4768/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/12/2018 R.G.N. 1248/2016;

Oggetto

Contributi giornalisti

R.G.N.18025/2019

COGNOME

Rep.

Ud.11/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’11.12.2018, la Corte d’appello di Roma ha dichiarato improcedibile l’appello proposto dal Comune di Arezzo avverso la pronuncia con cui il Tribunale di Roma aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo relativo a contributi dovuti all’INPGI e omessi in danno di un collaboratore adibito a mansioni di addetto stampa;

che avverso tale pronuncia il Comune di Arezzo ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’INPGI ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 4, d.l. n. 179/2012 (conv. con l. n. 221/2012), 47 c.p.c., 82, r.d. n. 37/1934, 136 e 366 c.p.c., per avere la Corte di merito pronunciato l’i mprocedibilità del gravame per omessa notifica dell’appello e del pedissequo decreto di comparizione, nonostante che il decreto di fissazione dell’udienza non fosse stato comunicato all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato quale domicilio eletto (EMAIL, ma soltanto agli indirizzi di posta elettronica certificata degli avvocati difensori; che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 156, 436 e 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale pronunciato l’improcedibilità nonostante che,
costituendosi nel giudizio d’appello, l’INPGI avesse svolto ampie difese di merito, così determinando la sanatoria dell’ipotetico vizio di omessa notifica dell’appello;

che, in punto di fatto, va premesso che i giudici territoriali hanno dato atto che, all’udienza del 10.4.2017, fissata per la trattazione del gravame, l’odierno ricorrente, stante la mancata costituzione in giudizio dell’INPGI, ebbe a chiedere un rinvio pe r il deposito del ricorso notificato e che, fissata all’uopo l’udienza del 10.7.2017, provvide a depositare in giudizio copia del ricorso in appello notificato (soltanto) in data 3.5.2017, unitamente al decreto di fissazione della prima comparizione e del verbale dell’udienza di rinvio;
che, ciò acclarato, i giudici territoriali hanno richiamato il principio di diritto di Cass. S.U. n. 20604 del 2008, circa l’improcedibilità del gravame in caso di omessa notifica del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza e la sua insuscettibilità di sanatoria;

che, tanto premesso, la prima censura è infondata, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui è valida e validamente effettuata la notifica eseguita all’indirizzo PEC del difensore nominato dalla parte, non rilevando in contrario che nell ‘atto di costituzione siano stati individuati uno specifico domicilio fisico e/o un domiciliatario esclusivo differente dal destinatario della notifica (Cass. n. 21579 del 2024);

che inconferente appare in contrario il richiamo di parte ricorrente a Cass. n. 2942 del 2019, secondo cui occorrerebbe piuttosto dar rilievo alla scelta della parte di eleggere specificamente domicilio presso un dato indirizzo di posta elettronica certificata, in quanto, in disparte ogni considerazione sulla plausibilità di tale assunto (ciò di cui meditatamente dubita Cass. n. 1311 del 2023), occorrerebbe comunque che la scelta

effettuata all’uopo abbia carattere di esclusività, ciò che non ha nemmeno formato oggetto di allegazione ex parte actoris ed è anzi smentito per tabulas dalla sentenza impugnata, dove si legge che ‘nel ricorso in appello non è stato indicato solo l’indirizzo PEC elettivo, ma sono stati indicati anche quelli dei difensori’ (così pag. 5 della sentenza impugnata);

che del pari infondato è il secondo motivo, essendo consolidato l’orientamento secondo cui il principio di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo, sancito dall’art. 156 c.p.c., si riferisce esclusivamente all’inoss ervanza di forme in senso stretto e non anche al mancato rispetto di termini perentori, per i quali vigano apposite e separate norme (così, tra le più recenti, Cass. nn. 25453 del 2017 e 34916 del 2021);

che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 5.200,00, di cui € 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.