Notifica omessa: il termine non è perentorio

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica omessa in un procedimento per equa riparazione (Legge Pinto) non comporta l’improcedibilità immediata. Il termine per la notifica non è perentorio, pertanto il giudice, prima di dichiarare inammissibile il ricorso, deve assegnare alla parte un nuovo termine perentorio per sanare il vizio e procedere alla notificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Omessa: la Cassazione concede una seconda possibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nei procedimenti per equa riparazione (Legge Pinto), affermando che la notifica omessa del ricorso non porta automaticamente all’improcedibilità. Al contrario, il giudice ha il dovere di concedere un nuovo termine per sanare il vizio. Questo principio garantisce una maggiore tutela del diritto di difesa e chiarisce gli obblighi del giudice di fronte a un errore procedurale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso per ottenere un indennizzo a causa della durata irragionevole di un processo. Inizialmente, la richiesta di indennizzo era stata respinta. I ricorrenti avevano quindi proposto opposizione a tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’opposizione improcedibile perché i ricorrenti non avevano notificato l’atto al Ministero della Giustizia entro il termine fissato dal giudice.

Contro questa decisione, era stato presentato un primo ricorso in Cassazione. Sorprendentemente, anche questo era stato dichiarato improcedibile, questa volta per un presunto errore formale: secondo la Corte, non era stata allegata la copia autentica del provvedimento impugnato. I ricorrenti, convinti di aver agito correttamente, hanno allora proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte Suprema avesse commesso un errore di fatto nel non vedere il documento correttamente depositato come duplicato informatico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, riconoscendo di aver commesso un errore di fatto. Ha chiarito che il file depositato era un “duplicato informatico”, che per legge ha lo stesso valore dell’originale e non necessita di un’attestazione di conformità. Superato questo ostacolo, la Corte è passata a esaminare il merito della questione originaria.

La decisione chiave riguarda la notifica omessa. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha sbagliato nel dichiarare immediatamente improcedibile l’opposizione. Citando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha ribadito che il termine per la notifica nel procedimento di equa riparazione non è perentorio. Di conseguenza, il giudice, di fronte a una notifica omessa o inesistente, non può chiudere il caso, ma deve assegnare alla parte un nuovo termine, questa volta perentorio, per procedere alla notifica.

La non perentorietà del termine per la notifica omessa

La Corte ha spiegato che, in assenza di una previsione di legge esplicita che stabilisca la perentorietà del termine, questo non può essere considerato tale. Pertanto, l’omissione della notifica costituisce un vizio sanabile. L’approccio corretto, per il giudice di merito, sarebbe stato quello di ordinare la rinnovazione della notifica, fissando una nuova scadenza. Solo il mancato rispetto di questo secondo termine, espressamente definito come perentorio, avrebbe potuto giustificare una declaratoria di improcedibilità o inammissibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di garanzia del diritto di difesa e di effettività della tutela giurisdizionale. Dichiarare immediatamente improcedibile un ricorso per un vizio sanabile come la notifica omessa sarebbe una sanzione sproporzionata. La legge, secondo le Sezioni Unite, mira a garantire che i processi si concludano con una decisione nel merito, piuttosto che arenarsi su questioni procedurali che possono essere corrette. La Corte ha quindi applicato, in via analogica, i principi validi per il processo ordinario di cognizione (art. 181 c.p.c.), che prevedono la fissazione di una nuova udienza in caso di mancata comparizione. La Corte di Appello ha quindi errato, perché avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione della notifica invece di dichiarare l’improcedibilità dell’opposizione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la decisione della Corte di Appello e rinviato la causa a quest’ultima, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui, in caso di notifica omessa, è necessario concedere un nuovo termine perentorio per la rinnovazione dell’atto. Questa ordinanza rafforza un importante principio procedurale: gli errori sanabili non devono precludere l’accesso alla giustizia, e il giudice ha un ruolo attivo nel guidare le parti verso la correzione dei vizi procedurali.

Cosa succede se si omette la notifica in un procedimento per equa riparazione?
La notifica omessa non causa l’immediata improcedibilità del ricorso. Il giudice ha il dovere di assegnare alla parte un nuovo termine, questa volta perentorio, per sanare il vizio e completare la notificazione.

Il termine per la notifica in questi procedimenti è perentorio?
No, la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che il primo termine fissato per la notifica del ricorso e del decreto non è perentorio, poiché non è espressamente previsto dalla legge. Pertanto, la sua violazione non comporta la decadenza dal diritto.

Un “duplicato informatico” di un atto giudiziario è valido senza attestazione di conformità?
Sì. Il duplicato informatico, per sua natura, ha lo stesso valore giuridico dell’originale informatico. Pertanto, il suo deposito in giudizio è sufficiente a provare l’esistenza dell’atto e non richiede un’ulteriore attestazione di conformità da parte del difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25727/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (classe 1965), tutte coeredi di COGNOME (classe 1926), rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanz a n. 11043/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 24/04/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto in data 31.1.2001 la Corte di Appello di Catania rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (classe 1965), quali eredi di COGNOME NOME (classe DATA_NASCITA), con il quale le ricorrenti avevano chiesto l’indennizzo per irragionevole durata del procedimento che aveva coinvolto la loro dante causa, svoltosi in prime cure innanzi il Tribunale di Catania ed in seconda istanza davanti alla Corte di Appello di Catania, e definito con sentenza di que st’ultimo ufficio n. 1801/2019, pubblicata il 23.7.2019. L’istanza veniva rigettata, in particolare, poiché la sentenza che aveva definito il giudizio di gravame era divenuta definitiva in data 30.12.2019, stante la sua notificazione avvenuta il 30.10.2019, mentre il ricorso ex art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 era stato proposto solo in data 27.11.2000, dopo il decorso del termine di sei mesi previsto dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 89 del 2001.
Con provvedimento del 29.12.2021 la Corte di Appello di Catania dichiarava improcedibile l’opposizione proposta dalle odierne ricorrenti avverso il predetto decreto di rigetto. La Corte distrettuale osservava che le COGNOME non avevano fornito la prova de lla notificazione dell’opposizione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che era rimasto contumace, e che le stesse, invitate in occasione RAGIONE_SOCIALE prima udienza, svoltasi il 15.9.2021, a dimostrare di aver curato l’adempimento, avevano dedotto, alla successiva udie nza del 20.10.2021, di aver depositato telematicamente, in data 28.9.2021, ricorso e decreto, unitamente all’ordinanza del
15.9.2021, chiedendo un nuovo termine per la notificazione, sino ad allora non curata. La Corte catanese rilevava ancora che, poiché le COGNOME non avevano neppure tentato la notifica nel termine originariamente fissato dal decreto di comparizione delle parti del 28.5.2021, né avevano dedotto alcuna causa non imputabile per il mancato adempimento, la notificazione eseguita tardivamente, in assenza di provvedimento di remissione in termini, doveva ritenersi inesistente, e non nulla, e come tale non suscettibile di sanatoria.
Avverso tale decreto interponevano ricorso per Cassazione le odierne ricorrenti, resistito con controricorso del RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza n.11043/2024 la Corte di Cassazione dichiarava improcedibile il ricorso, poiché le COGNOME non avevano allegato la copia autentica del provvedimento impugnato, rappresentato dal decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Catania del 29.12.2021, ma solo quella del precedente decreto del giudice monocratico del 31.1.2021.

Avverso tale decisione propongono ricorso per revocazione, ai sensi di quanto previsto dagli artt. 391 bis e 295 c.p.c., COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME (classe DATA_NASCITA), articolando un motivo in sede rescindente e ripr oponendo, in sede rescissoria, l’unico motivo formulato nel ricorso per Cassazione.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Con atto depositato il 5.9.2025 si è costituito per parte ricorrente il nuovo difensore AVV_NOTAIO, producendo apposita procura speciale.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di revocazione, i ricorrenti lamentano la v iolazione dell’art. 369 c.p.c., in relazione agli artt. 391 bis e 395 c.p.c., perché la Corte di Cassazione avrebbe erroneamente ritenuto non prodotta la copia autentica del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Catania del 29.12.2021.

La censura è fondata.

Al ricorso per Cassazione era stato allegato, come indicato dalla parte ricorrente, un documento denominato ‘fascicoletto.rar’ nel quale era contenuta, inter alia, anche una copia del provvedimento reso dalla Corte di Appello in sede collegiale, all’esito del giudizio di opposizione ex lege n. 89 del 2001 , distinto dalla denominazione ‘8.Decreto impugnato.pdf’ .

Il RAGIONE_SOCIALE controricorrente eccepisce, tuttavia, che detta copia non sarebbe idonea, perché non corredata RAGIONE_SOCIALE prescritta attestazione di conformità all’originale telematico ; dal che discenderebbe comunque l’inammissibilità del ricorso . L’eccezione non è fondata, poiché il file contenuto nel documento ‘fascicoletto.rar’ e denominato ‘8.Decreto impugnato.pdf’ è un duplicato informatico, come attestato dal rapporto di verifica ad esso relativo, generato in data 23.9.2025 e consultabile in fase di apertura del documento di cui anzidetto. In proposito, va data continuità al principio secondo cui ‘ Nel regime di deposito telematico degli atti, l’onere del deposito di copia autentica del provvedimento impugnato, imposto a pena di improcedibilità del ricorso dall’art. 369, comma 2 n. 2, c.p.c., è assolto non solo dal
deposito RAGIONE_SOCIALE relativa copia informatica, recante la stampigliatura dei dati esterni concernenti la sua pubblicazione (numero cronologico e data), ma anche dal deposito del duplicato informatico di detto provvedimento, il quale ha il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, dell’originale informatico e che, per sue caratteristiche intrinseche, non può recare alcuna sovrapposizione o annotazione che ne determinerebbe, di per sé, l’alterazione; ne consegue che, ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE tempestività dell’impugnazione, i dati relativi alla pubblicazione, ove in contestazione e non desumibili dai sistemi informatici in uso alla Corte di cassazione, vanno desunti dalla consultazione del fascicolo di merito, acquisito d’ufficio ex art. 137-bis disp. att. c.p.c. per i giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ovvero, per i giudizi precedentemente introdotti, tramite richiesta di attestazione dei dati stessi alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, in presenza di istanza del ricorrente ex art. 369, ultimo comma, c.p.c., nella formulazione antecedente all’abrogazione disposta dal d.lgs. n. 149 del 2022 ‘ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12971 del 13/05/2024, Rv. 671148; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13198 del 18/05/2025, Rv. 674683).
Può quindi passarsi a ll’esame dell’unico motivo riproposto in fase rescissoria, con il quale viene denunziata la violazione degli artt. 152, 159, 164, 181, 191 c.p.c. e 5-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, nonché dei principi di diritto affermati dalla pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte n. 5700, n. 5701 e n. 20613 del 2014, e da numerosi altri precedenti del medesimo ufficio giudiziario, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice

dell’opposizione avrebbe dovuto, una volta verificat a la nullità o inesistenza RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza previsti per il procedimento di equa riparazione, disciplinato dall’art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 -introdotto con D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni in legge n. 132 del 2012 -nel termine all’uopo assegnato nel predetto decreto di fissazione, avrebbe dovuto concedere alla parte istante un nuovo termine per procedere all’incombente.
La censura è fondata.

Come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, ‘ In materia di equa riparazione per durata irragionevole del processo, il termine per la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza alla controparte non è perentorio, non essendo previsto espressamente dalla legge. Ne consegue che il giudice, nell’ipotesi di omessa o inesistente notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, può, in difetto di spontanea costituzione del resistente, concedere al ricorrente un nuovo termine, avente carattere perentorio, entro il quale rinnovare la notifica ‘ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5700 del 12/03/2014, Rv. 629676; conf. Cass. Sez. U, Sentenza n. 9558 del 02/05/2014, Rv. 630713; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 26267 del 16/10/2019, Rv. 655749; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9376 del 21/05/2020, Rv. 657702; nonché Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 4004 del 13/02/2024, Rv. 670312, secondo la quale ultima ‘ In tema di procedimento per equa riparazione, la mancata comparizione delle parti alla prima udienza, fissata in sede di opposizione ex art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, non può essere considerata, in assenza di una espressa previsione in tal senso ex art. 737 c.p.c., una tacita
rinunzia al ricorso e non consente, quindi, la declaratoria di improcedibilità o di inammissibilità, dovendosi applicare in via analogica l’art. 181 c.p.c. in tema di ordinario processo di cognizione, con la conseguente necessità di fissazione di una nuova udienza ai sensi del primo comma dell’art. 181 c.p.c. ‘ ).

La Corte di Appello di Catania, pertanto, ha erroneamente dichiarato improcedibile l’opposizione proposta dagli odierni ricorrenti ai sensi dell’art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 avverso il decreto del giudice monocratico del 31.1.2021, poiché, una volta ravvisata l’omessa notificazione, nel termine previsto dal decreto di fissazione dell’udienza, di quest’ultimo e del ricorso predetto, avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione dell’incombente, assegnando alla parte istante un nuovo termine, di carattere perentorio, per provvedervi. Solo in caso di mancata osservanza di detto secondo termine, il giudice del merito avrebbe potuto dichiarare improcedibile, o inammissibile, l’opposizione.
Da quanto precede deriva l’accoglimento del motivo di ricorso riproposto in fase rescissoria, la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata con l’originario ricorso di legittimità ed il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa, anche per le spese del predetto e del presente ulteriore giudizio di revocazione, alla Corte di Appello di Catania, in differente composizione, la quale deciderà adeguandosi ai principi di diritto richiamati in motivazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione e, decidendo in fase rescindente, accoglie l’unico motivo proposto con l’originario ricorso per cassazione, cassa la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Catania impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del

predetto giudizio di legittimità e del presente giudizio di revocazione, alla medesima Corte di Appello di Catania, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile in data 01 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.