Notifica nulla: ricorso inammissibile in Cassazione

Una lunga controversia sulle distanze tra costruzioni si conclude in Cassazione con una declaratoria di inammissibilità. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso è inammissibile a causa di una notifica nulla effettuata a uno degli eredi di una delle parti, non avendo i ricorrenti fornito la prova del perfezionamento della comunicazione come richiesto dalla legge. Questo errore procedurale ha impedito la discussione del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Nulla: Quando un Errore Procedurale Rende Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: la forma è sostanza. Una lunga controversia nata per una presunta violazione delle distanze tra costruzioni si è conclusa non con una decisione sul merito, ma con una declaratoria di inammissibilità del ricorso. La causa? Una notifica nulla a uno degli eredi di una delle parti, un errore che ha compromesso l’intero giudizio di legittimità.

I Fatti: Una Lunga Controversia sulle Distanze tra Costruzioni

La vicenda ha origine nel lontano 1996, quando un proprietario immobiliare denunciava l’avvio dei lavori di costruzione di un fabbricato da parte della vicina, sostenendo che l’opera violasse le distanze legali prescritte dal piano di fabbricazione locale. Dopo un’iniziale sospensione dei lavori, il giudizio di merito si sviluppava con alterne vicende. La vicina, infatti, sosteneva di avere il diritto di costruire in aderenza, dato che il fabbricato del suo accusatore si trovava a una distanza dal confine inferiore a quella minima legale.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, davano ragione alla vicina, riconoscendole il diritto di costruire in aderenza al muro del confinante. Gli eredi del proprietario originario, insoddisfatti della decisione, decidevano di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme edilizie comunali.

Il Percorso in Cassazione e l’Importanza della Notifica Nulla

È nel giudizio di Cassazione che la vicenda assume una piega puramente procedurale. Durante il processo, una delle parti originarie del giudizio di primo grado era deceduta. La Corte, per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio, ordinava ai ricorrenti di notificare il ricorso personalmente a tutti gli eredi del defunto.

I ricorrenti provvedevano alla notifica, ma per una degli eredi, risultata irreperibile, attivavano la procedura prevista dall’art. 140 del codice di procedura civile. Questa procedura prevede il deposito dell’atto presso la casa comunale, l’affissione di un avviso e, momento cruciale, l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il destinatario del deposito. Proprio su quest’ultimo punto si è consumato l’errore fatale: i ricorrenti non hanno depositato in atti la prova della spedizione e, soprattutto, del ricevimento di tale raccomandata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito con fermezza i principi consolidati in materia di notificazioni. La giurisprudenza, anche a seguito di una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 3/2010), stabilisce che la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario solo con il ricevimento della raccomandata informativa o, in ogni caso, dopo dieci giorni dalla sua spedizione.

Di conseguenza, la parte che effettua la notifica ha l’onere di provare l’avvenuto perfezionamento del procedimento, depositando in giudizio sia la ricevuta di spedizione che quella di avvenuta ricezione (o l’avviso di compiuta giacenza). La mancanza di tale documentazione rende impossibile per il giudice verificare che l’atto sia effettivamente entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario. Questa omissione, pertanto, determina la notifica nulla.

Poiché la notifica a uno dei litisconsorti necessari (in questo caso, un’erede) era nulla, il contraddittorio non si è mai regolarmente costituito. La nullità di questo adempimento ha quindi viziato l’intero procedimento, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità del ricorso senza poter nemmeno entrare nel merito della questione edilizia.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso e Principio di Diritto

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Anche di fronte a ragioni di merito potenzialmente fondate, un errore nella notifica può precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia. La decisione sottolinea che la corretta instaurazione del contraddittorio, garantita da notificazioni eseguite a regola d’arte, è un presupposto indispensabile per la validità del processo. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che la massima attenzione deve essere dedicata non solo alle argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto al meticoloso compimento di ogni singolo atto processuale, pena la vanificazione dell’intera azione legale.

Cosa succede se la notifica a una delle parti necessarie del processo è nulla?
La nullità della notifica a un litisconsorte necessario, come un erede, impedisce la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, l’intero ricorso viene dichiarato inammissibile e non può essere esaminato nel merito.

Quando si perfeziona una notifica effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c.?
Secondo la giurisprudenza consolidata, la notifica si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa o, in mancanza, trascorsi dieci giorni dalla sua spedizione. È onere del notificante fornire la prova di tale perfezionamento depositando le relative ricevute.

Perché in questo caso specifico la notifica è stata considerata nulla?
La notifica è stata dichiarata nulla perché i ricorrenti non hanno depositato agli atti del processo la ricevuta di spedizione e la ricevuta di ritorno della raccomandata informativa inviata all’erede irreperibile. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare il completamento della procedura di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11539 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

R.G.N. 17794/2017

C.C. 29/02/2024

DISTANZE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO ) proposto da:

NOME, NOME COGNOME (nata il DATA_NASCITA), NOME COGNOME, rappresentanti e difesi, in virtù di procura apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio digitale mediante indicazione della relativa pec: ;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, come da procura a margine del controricorso, con indicazione della relativa pec: EMAIL;

-controricorrente – nonché contro

NOME COGNOME CONCETTINA (nata il DATA_NASCITA), NOME, NOME, NOME, NOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 435/2017 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, pubblicata in data 19/04/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria della difesa della controricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso ex art 1171 c.c., depositato in data 9/10/1996, NOME COGNOME, dante causa degli attuali ricorrenti, denunciò al Pretore di Naso che NOME aveva avviato lavori di costruzione di un fabbricato in violazione della distanza prescritta dal fabbricato di sua proprietà, chiedendo che venisse inibita la prosecuzione dell’opera.

Costituendosi, la NOME sostenne che la norma del piano di fabbricazione invocata non fosse applicabile perché concernente la distanza tra pareti finestrate, laddove le pareti sua e del ricorrente erano cieche. Il Pretore sospese i lavori; il Tribunale, in accoglimento del reclamo, ordinò che la costruzione si arrestasse a tre metri dal confine.

Riassunto il giudizio da NOME, la NOME chiese di poter costruire in aderenza, atteso che il fabbricato del NOME era a distanza inferiore a mt.1.50 dal confine.

Integrato il contraddittorio nei confronti di tutti i proprietari della striscia di terreno interessato dalle opere, il Tribunale di Messina, con sentenza n. 293/2009, rigettate le domande attoree, dichiarò il diritto della NOME a costruire in aderenza, disponendo ctu in prosieguo per stimare la striscia di terreno dei confinanti da occupare.

La Corte d’appello, adita dall’NOME, con sentenza n. 436/2017, confermò la decisione di primo grado, sostenendo che il

Regolamento edilizio, stabilendo la distanza tra costruzioni fronteggianti, non poneva ostacoli tecnici alla costruzione in aderenza.

Avverso la suddetta sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, NOME, NOME ed NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME.

Ha resistito con controricorso l’intimata NOME.

Con ordinanza di questa Sezione n. 27034/2022 (pubblicata il 14 settembre 2022) è stata disposta la rinnovazione della notificazione del ricorso a NOME COGNOME (rimasto contumace nel giudizio di appello e a cui la notifica non era stata effettuata personalmente) e a NOME COGNOME (per la quale non si era perfezionata la notificazione eseguita a mezzo posta), rinviando la causa a nuovo ruolo, che veniva rifissata per l’adunanza camerale del7 febbraio 2023.

All’esito di quest’ultima adunanza, il collegio designato – sul presupposto che la controricorrente aveva prodotto certificato di morte di NOME intervenuta durante il giudizio di primo grado e, perciò, prima della notifica del ricorso per cassazione – disponeva, con ordinanza n. 26603/2023 (pubblicata il 14 settembre 2023), la notifica del ricorso per cassazione agli eredi di NOME personalmente, concedendo per l’adempimento il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della stessa ordinanza, differendo nuovamente la causa nuovo ruolo, che veniva nuovamente rifissata per l’odierna adunanza camerale del 29 febbraio 2024, in prossimità della quale il difensore della controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo formulato, i ricorrenti denunciano la ‘violazione e falsa applicazione degli articoli 873 c.c. in relazione al piano di fabbricazione del Comune di Galati Mamertino’.

Ad avviso dei ricorrenti la sentenza impugnata sarebbe errata perché la costruzione avrebbe dovuto essere eseguita osservando la distanza minima di metri 5 dal confine, essendovi la norma del piano di

fabbricazione che imponeva il rispetto di tale distanza, ragion per cui si rendeva necessaria una specifica norma che consentisse la costruzione in aderenza e l’operatività del meccanismo della prevenzione.

Rileva il collegio che occorre, in via pregiudiziale, verificare la ritualità degli adempimenti notificatori da effettuare – a cura dei ricorrenti – nei confronti degli eredi (personalmente) di NOME COGNOME in conseguenza della suddetta ordinanza interlocutoria di questa Corte n. 26603/2023.

Orbene, dalla documentazione prodotta in atti dal difensore dei ricorrenti in relazione all’ottemperanza degli adempimenti disposti con quest’ultima ordinanza, risulta che le notificazioni sono state regolarmente eseguite nei confronti degli eredi di NOME, nelle persone di NOME, NOME NOME ed NOME NOME, ma non di NOME NOME, per la quale difetta la prova del perfezionamento della notifica effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c.

Infatti, per quanto emergente dagli atti effettivamente prodotti dal difensore dei ricorrenti, la notifica nei confronti di NOME risulta ‘in primis’ tentata presso il suo domicilio, ma la stessa è stata ritenuta ‘irreperibile’ (per mancanza di elementi idonei all’individuazione del domicilio esatto, non conosciuto nemmeno dagli abitanti del posto, come si evince dalla relata); pertanto, l’ufficiale giudiziario ha proceduto ai conseguenti adempimenti contemplati dal citato art. 140 c.p.c., con attestazione, da parte dello stesso, del deposito nella casa comunale e dell’affissione dell’avviso di deposito in busta chiusa (avvenuta il 20 ottobre 2023), con indicazione della data di invio della raccomandata prevista dall’ultima parte dello stesso art. 140 c.p.c. (di cui viene riportata dall’ufficiale giudiziale solo la data di spedizione del 23 ottobre 2023).
Queste essendo le sole produzioni documentali acquisite e, quindi, effettivamente riscontrabili dal collegio, si evince che difetta l’allegazione sia della ricevuta di spedizione di quest’ultima raccomandata sia quella del suo ricevimento.

La mancanza di tali produzioni – necessarie ai fini della verifica della compiutezza e della validità dell’eseguita notificazione ai sensi dell’art.

140 c.p.c. e senza che il difensore dei ricorrenti abbia tempestivamente richiesto di essere rimesso in termini per la rinnovazione della stessa rendono nulla la notifica effettuata nei confronti di NOME.

Per giurisprudenza costante di questa Corte (v., tra le altre, Cass. n. 14817/2005) il perfezionamento della predetta notificazione richiede il compimento degli adempimenti stabiliti dal citato art. 140 c.p.c. (deposito della copia dell’atto nella casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi; affissione dell’avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario; notizia del deposito al destinatario mediante raccomandata con avviso di ricevimento); nel caso in cui siano state omesse le modalità di affissione dell’avviso, non consegue la nullità della notificazione ove si sia provveduto al rituale adempimento della terza formalità costituita dalla notizia dell’avvenuto deposito con raccomandata con ricevuta di ritorno, che deve essere allegata all’originale dell’atto e la cui mancanza, rendendo impossibile il controllo in ordine alla circostanza che l’avviso sia pervenuto nella sfera di conoscibilità del destinatario, determina la nullità della notificazione (e ciò considerando che, nella fattispecie, con la prima ordinanza interlocutoria n. 27034/2022, era già stato concesso ai ricorrenti – ai sensi dell’art. 291 c.p.c. -apposito termine per la rinnovazione della notificazione nei confronti di NOME COGNOME, personalmente, e, quindi, stante la sua pregressa morte, da effettuare nei riguardi dei suoi eredi, altrettanto personalmente, come poi disposto nuovamente ed espressamente con la successiva ordinanza interlocutoria n. 26603/2023).
E’ stato, in particolare, puntualizzato (v. Cass. n. 7809/2010 e, più in generale, Cass. n. 5077/2019) che, a seguito della sentenza (di immediata applicazione) della Corte costituzionale n. 3 del 2010, dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’art. 140 c.p.c., nella parte in cui prevedeva che la notifica si perfezionasse, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione, è necessario che il notificante, affinché tale tipo di notificazione possa
ritenersi legittimamente effettuata, comprovi la suddetta ulteriore circostanza, diversamente configurandosi la nullità della notificazione.

Pertanto, stante la mancata produzione sia della ricevuta di spedizione che di quella di ricevimento della raccomandata prevista dall’ultima parte dell’art. 140 c.p.c. nei confronti di NOME, non può che ritenersi la nullità della relativa notificazione, a cui consegue l’inammissibilità del ricorso (rimanendo, perciò, precluso l’esame del motivo con lo stesso formulato).

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 4.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.