Notifica nulla: quando si converte in motivo d'appello

La Corte di Cassazione chiarisce che la nullità di una sentenza, dovuta alla mancata notifica dell’atto introduttivo a una delle parti, si converte in motivo di impugnazione. Se l’appello non viene proposto entro i termini decorrenti dalla notifica (anche se contestata) della sentenza, la parte perde il diritto di far valere il vizio. Il caso riguardava un liquidatore condannato personalmente senza essere stato citato in proprio, che ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività, decisione confermata dalla Suprema Corte perché la notifica nulla non era stata eccepita tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Nulla e Appello Tardivo: La Conversione del Vizio in Motivo di Gravame

Nel processo civile, la corretta comunicazione degli atti è un pilastro fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Una notifica nulla può compromettere l’intero giudizio, ma cosa succede quando la parte che ne è vittima non agisce nei tempi corretti? Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, spiegando come un vizio di notifica si trasformi in motivo d’appello e perché la tempestività sia cruciale per non perdere i propri diritti.

I Fatti del Caso: La Condanna in Primo Grado

Un’associazione professionale dentistica citava in giudizio una società fornitrice in liquidazione e, in via solidale, il suo liquidatore. L’accusa era di aver subito danni a causa della vendita di dispositivi medici privi della necessaria marcatura CE.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando sia la società che il liquidatore in proprio al risarcimento dei danni. Tuttavia, emergeva un vizio procedurale significativo: l’atto introduttivo del giudizio era stato notificato solo alla società in liquidazione, e non personalmente al liquidatore, che quindi rimaneva ‘contumace inconsapevole’ rispetto alla pretesa avanzata contro di lui come persona fisica.

L’Appello e la Dichiarazione di Inammissibilità

Il liquidatore, venuto a conoscenza della condanna, proponeva appello. La controparte, tuttavia, eccepiva la tardività dell’impugnazione. La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione, dichiarando l’appello inammissibile perché proposto oltre il termine breve di trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e l’argomento della notifica nulla

Il liquidatore si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta nullità o inesistenza della notifica della sentenza di primo grado, che a suo dire non avrebbe fatto decorrere il termine per appellare.
1. Indirizzo Errato: Sosteneva che la notifica fosse avvenuta presso la sede della società, ormai estinta, e non presso la sua residenza personale.
2. Copia Unica: Lamentava la notifica di una sola copia dell’atto, nonostante fosse indirizzata a due soggetti distinti (la società e lui in proprio).
3. Violazione del Contraddittorio: Ribadiva la nullità insanabile dell’intero procedimento di primo grado per non aver mai ricevuto la notifica dell’atto introduttivo, venendo così privato del diritto di difendersi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili.

Sull’eccezione di notifica nulla per cambio di domicilio

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché la questione non era stata sollevata in appello, rappresentando una novità nel giudizio di legittimità. In ogni caso, ha specificato che la scelta del liquidatore di eleggere domicilio presso la sede della società non viene automaticamente meno con l’estinzione di quest’ultima, rendendo valida la notifica a quell’indirizzo.

Sull’unicità della copia notificata

Questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato secondo cui, quando una persona fisica agisce o è convenuta sia in proprio sia come rappresentante legale di un altro soggetto, è sufficiente la notifica di una sola copia. L’unicità processuale del destinatario fisico rende superflua la pluralità di copie.

Sulla violazione del contraddittorio

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte riconosce che la mancata notifica dell’atto introduttivo al liquidatore in proprio ha causato una nullità grave della sentenza di primo grado. Tuttavia, applicando il principio della conversione dei vizi di nullità in motivi di gravame, ha spiegato che tale nullità non rendeva la sentenza ‘inesistente’. Al contrario, essa si era ‘convertita’ in un motivo che il ‘contumace inconsapevole’ avrebbe dovuto far valere tramite l’appello. La possibilità di contestare la violazione del contraddittorio era quindi subordinata alla tempestiva proposizione dell’appello. Poiché la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto tardiva l’impugnazione, il liquidatore aveva perso la possibilità di far valere il vizio originario.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel nostro sistema processuale, le nullità, anche quelle più gravi, devono essere fatte valere attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dalla legge e nel rispetto dei termini perentori. La sentenza emessa in violazione del contraddittorio non è un atto ‘inesistente’ che può essere contestato in ogni tempo, ma un atto affetto da una nullità che si converte in motivo d’appello. Di conseguenza, la notifica della sentenza, anche se viziata, può essere idonea a far decorrere il termine breve per impugnare. La parte che si ritiene lesa deve quindi agire con la massima diligenza e tempestività per non vedere preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni.

È valida la notifica a una persona fisica presso la sede di una società di cui è liquidatore, anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto che se la persona fisica ha stabilito il proprio domicilio presso la sede della società, la successiva estinzione di quest’ultima non modifica né fa venir meno automaticamente tale domicilio. Pertanto, la notifica a quell’indirizzo può essere considerata valida.

Se una persona è citata in giudizio sia in proprio che come legale rappresentante di una società, è necessario notificare due copie distinte dell’atto?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, in questi casi è sufficiente la notificazione dell’atto in una sola copia, data l’unicità, sul piano processuale, della persona fisica che agisce contemporaneamente in proprio e come rappresentante di un altro soggetto.

Cosa può fare chi viene condannato senza aver mai ricevuto la notifica dell’atto che ha iniziato il processo?
La persona condannata in queste condizioni (definita ‘contumace inconsapevole’) può impugnare la sentenza. La mancata notifica dell’atto introduttivo costituisce un vizio che si converte in motivo di impugnazione. Tuttavia, è fondamentale proporre l’impugnazione (es. l’appello) entro i termini di legge, che decorrono dalla notificazione della sentenza o, in mancanza, dal termine lungo di sei mesi dalla sua pubblicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18140 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18623/2021 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura alle liti allegata telematicamente al ricorso;

-ricorrente-

nei confronti di

NOME COGNOME , in qualità di socio e legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE ; rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente-

nonché di

NOME

NOME COGNOME , NOME COGNOME , COGNOME , già soci della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ;

-intimati- per la cassazione della sentenza n. 632/2021 della CORTE d ‘ APPELLO di VENEZIA, depositata il 16 marzo 2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 maggio 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art 702bis cod. proc. civ., notificato il 5 novembre 2018, lo RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio e legale rappresentante NOME COGNOME, adì il Tribunale di Vicenza, chiedendo la condanna della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché, in via personale e solidale, del suo liquidatore NOME COGNOME, ex art. 2491 cod. civ., al risarcimento del danno da essa cagionatogli in seguito alla vendita di dispositivi privi della marcatura CE.
Sebbene, con le conclusioni del ricorso, la domanda di condanna fosse stata formulata sia nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, sia nei confronti del liquidatore, il ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., non fu peraltro notificato a quest’ultimo in proprio, ma fu notificato, in persona del liquidatore, soltanto alla prima, che, non costituitasi in giudizio, fu dichiarata contumace.

Con ordinanza del 16 ottobre 2019, Il Tribunale di Vicenza accolse la domanda nei confronti di entrambi i convenuti, condannando la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore NOME COGNOME, non ché quest’ultimo in proprio, in via solidale ex art. 2491 cod. civ., al risarcimento di tutti i danni patiti dallo RAGIONE_SOCIALE

COGNOME–COGNOME, in persona del socio e legale rappresentante NOME COGNOME, quantificati nell’importo di Euro 22.991,51.

L’ordinanza di prime cure è stata appellata da NOME COGNOME e la Corte d’appello di Venezia, in accoglimento dell’eccezione sollevata dall’appellato NOME COGNOME, ha dichiarato l’appello inammissibile per essere stato proposto tardivamente (dopo che erano decorsi oltre trenta giorni dalla notificazione dell’ordinanza impugnata) , in violazione del termine di cui all’art. 702 -quater cod. proc. civ..

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di tre motivi. Risponde con controricorso NOME COGNOME, in qualità di socio e legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE .

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art . 380bis .1, cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo vengono denunciati, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., « Vizio di motivazione, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 324, 325, 702 quater, 115, 139 c.p.c. per non aver ritenuto tempestivo l’appello a fronte della inesistenza/nullità della notifica dell’ordinanza emessa all’esito del giudizio di primo grado in uno al precetto intervenuta in data 28/10/2019 ».

Il ricorrente deduce che la Corte d ‘a ppello avrebbe erroneamente ritenuto valida la notifica dell’ordinanza di primo grado effettuata nei suoi confronti in data 28 ottobre 2019 mediante consegna al portiere dello stabile di INDIRIZZO a Milano, omettendo di considerare, in primo luogo, che tale indirizzo, già coincidente con la sede della

RAGIONE_SOCIALE e con il suo domicilio, non era più tale, poiché la società era stata estinta nel precedente mese di giugno e, in secondo luogo, che, in ogni caso, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata anzitutto presso la sua residenza (in Varese, INDIRIZZO) e, solo ove non fosse andata a buon fine, ripetuta presso il domicilio.

Sostiene, dunque, il ricorrente che la notifica del 28 ottobre 2019 sarebbe stata invalida e che il termine per impugnare l’ordinanza di primo grado sarebbe cominciato a decorrere solo dopo la successiva notifica validamente effettuata presso la sua residenza in data 21 g ennaio 2020; l’appello, proposto con atto di citazione notificato il 31 gennaio 2020, sarebbe stato dunque tempestivo.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.1.a. Dalla sentenza impugnata risulta che all’eccezione di parte appellata che aveva invocato la declaratoria di inammissibilità dell’appello, per essere stato proposto dopo la scadenza del termine di trenta giorni dalla notifica del 28 ottobre 2019, NOME COGNOME aveva replicato, deducendo: che la notifica effettuata personalmente alla parte non era idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione; che, inoltre, nella fattispecie essa notifica era nulla perché consegnata in un’unica copia non ostante fosse fatta in confronto di due parti, la società in RAGIONE_SOCIALE e il liquidatore in proprio; e che non egli non poteva essere considerato parte del giudizio di primo grado. Non risulta, invece, che fosse stata posta la questione del venir meno del domicilio in seguito all’estinzione della società.
Pertanto, la questione deve reputarsi posta ex novo con il ricorso per cassazione e non si traduce in una critica alla sentenza impugnata, con conseguente inammissibilità del motivo con cui essa è stata veicolata.

1.1.b. In ogni caso, il motivo sarebbe stato infondato, poiché non è controverso che NOME COGNOME aveva stabilito il proprio domicilio presso la sede della RAGIONE_SOCIALE; la vicenda estintiva della società non incideva, modificandolo o facendolo venir meno, sul domicilio della persona fisica del liquidatore, sicché appare corretto il giudizio della Corte territoriale circa la piena validità della notifica compiuta presso questo indirizzo, nel rispetto delle modalità stabilite dalla legge per tale forma di notificazione.
Con il secondo motivo vengono denunciati, ex art. 360 n. 3 cod. proc., « Vizio di motivazione, violazione degli artt. 3 e 24 Cost., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 324, 325, 170, 285 per non aver ritenuto tempestivo l’appello a fronte della inesistenza/nullità della notifica dell’ordinanza emessa all’esito del giu dizio di primo grado in uno al precetto intervenuta in data 28/10/2019 ».

Il ricorrente ribadisce l’ eccezione di nullità della notifica del 28 ottobre 2019 in ragione della consegna di un’unica copia dell’atto a due soggetti giuridici distinti.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui l’obbligo di notificare gli atti processuali in numero di copie corrispondente al numero dei destinatari non sussiste qualora una persona fisica stia in giudizio in nome proprio e, nel contempo, in veste di legale rappresentante di altro soggetto (eventualmente, come nella specie, una società a responsabilità limitata), essendo in tale ipotesi sufficiente la notificazione dell’atto in una sola copia, attesa l ‘ unicità, sul piano processuale, della persona che agisce contemporaneamente in proprio e nella veste di legale rappresentante di altro soggetto ( ex aliis , Cass. n. 14094/2004; Cass. n. 9265/2010; Cass. n. 18761/2011).
Il secondo motivo, pertanto, va rigettato.

3. Con il terzo motivo viene denunciata la « Nullità della sentenza e del procedimento per violazione del principio del contraddittorio ex art. 101 Cost. e del diritto di difesa, per aver l’omessa notifica del ricorso ex art. 702bis c.p.c. al sig. COGNOME in proprio comportato l’omessa instaurazione del contraddittorio, non integrato, nei confronti del medesimo, con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata ».

Il ricorrente eccepisce la nullità derivante dalla irregolarità e nullità dell’intero procedimento celebratosi nei suoi confronti ; deduce che il giudizio di primo grado era stato introdotto unicamente nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e non anche nei confronti di NOME COGNOME in proprio e che soltanto alla società era stato notificato il ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ.; sostiene che il giudizio si sarebbe quindi svolto con la pretermissione di un litisconsorte necessario, per giunta destinatario della condanna emessa all’esito dello stesso; sostiene che l’ ordinanza di condanna sarebbe affetta da « nullità insanabile, rilevabile in ogni stato e grado, così grave, da poter essere considerata a tutti gli effetti un provvedimento inesistente/abnorme e come tale inidoneo ad assumere la caratteristica irretrattabilità propria del giudicato ».
3.1. Il motivo è infondato.

Come esattamente affermato alla Corte territoriale, la nullità dell’ordinanza di condanna emessa all’esito del giudizio di primo grado e del relativo procedimento svoltosi nei confronti del ricorrente -parte contumace inconsapevole che non aveva ricevuto la notifica dell’atto introduttivo del giudizio e non aveva potuto costituirsi nello stesso -si era convertita in motivo di impugnazione, che il contumace inconsapevole era legittimato a proporre in ogni tempo a prescindere

dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, ma non a prescindere dalla notificazione, ove validamente effettuata nei suoi confronti (arg. ex art. 327 cod. proc. civ.).

Di conseguenza, la possibilità di far valere la nullità in questione postulava l’assoluzione dell’onere di tempestiva proposizione dell’appello, il quale invece correttamente è stato dichiarato inammissibile, per tardività, dalla Corte territoriale di Venezia, per essere stato proposto dopo la scadenza del termine di trenta giorni dalla notifica del 28 ottobre 2019.

In definitiva, il ricorso proposto da NOME COGNOME va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità relative al rapporto processuale intercorso tra le parti costituite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Avuto riguardo al tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.300,00 per compensi, oltre le spese generali, gli esborsi liquidati in Euro 200,00 e gli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.