Notifica nulla per errore civico? La Cassazione chiarisce

Una cittadina ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la notifica nulla del verbale originario per un errore nel numero civico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se il tentativo iniziale di notifica avviene all’indirizzo corretto, un successivo errore minore sulla raccomandata informativa è irrilevante. L’attestazione dell’agente notificatore ha valore di atto pubblico e la notifica si perfeziona per compiuta giacenza, rendendo la pretesa di nullità infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Nulla per Errore sul Civico? Quando è Valida Secondo la Cassazione

Ricevere una cartella di pagamento per una multa mai vista è un’esperienza frustrante e comune. Spesso, il problema risiede in un vizio del procedimento di comunicazione dell’atto originale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso di presunta notifica nulla a causa di un’inesattezza nell’indirizzo, fornendo chiarimenti fondamentali sulla validità del procedimento e sul valore delle attestazioni dell’agente notificatore.

I Fatti del Caso: Un Verbale Conteso

Una cittadina si è vista recapitare una cartella esattoriale per il mancato pagamento di una sanzione per violazione del codice della strada. La signora ha immediatamente proposto opposizione, sostenendo di non aver mai ricevuto il verbale di contestazione originale. Il motivo? La notifica era stata tentata a un indirizzo parzialmente errato: via Lungomare 168, anziché al suo corretto indirizzo di residenza, via Lungomare 168/A.

Nonostante questa discrepanza, sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello avevano respinto le sue ragioni, considerando la notifica come regolarmente perfezionata. La vicenda è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Questione della Notifica Nulla

La ricorrente ha basato la sua difesa sulla violazione delle norme procedurali in materia di notificazioni. A suo dire, la spedizione della raccomandata informativa all’indirizzo errato (senza la lettera ‘A’) e il conseguente inserimento dell’avviso nella cassetta delle lettere di un altro numero civico avrebbero dovuto comportare una notifica nulla.

La Suprema Corte, tuttavia, ha analizzato il procedimento in modo più approfondito, distinguendo le varie fasi della notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa del destinatario). I giudici hanno evidenziato un fatto cruciale, risultante dagli atti: l’agente postale si era effettivamente recato all’indirizzo corretto (168/A) e, non trovando nessuno, aveva lasciato l’avviso di tentata notifica nella cassetta delle lettere della ricorrente. Solo la successiva raccomandata informativa, inviata per completare il procedimento, riportava l’indirizzo senza la lettera ‘A’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi giuridici consolidati:

Valore di Atto Pubblico della Relata di Notifica

Il punto centrale della decisione risiede nel valore probatorio dell’attestazione dell’agente notificatore. Quando l’agente certifica di essersi recato a un determinato indirizzo e di avervi compiuto specifiche operazioni (come immettere l’avviso in cassetta), questa dichiarazione costituisce un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. La ricorrente non aveva avviato questa complessa procedura per contestare la veridicità di quanto attestato, pertanto il primo accesso all’indirizzo corretto doveva considerarsi un fatto accertato.

Irrilevanza dell’Errore Successivo

L’errore materiale sulla raccomandata informativa (l’omissione della ‘A’ nel civico) è stato giudicato ‘ininfluente’ e non tale da causare una notifica nulla. Secondo la Corte, poiché il primo e fondamentale passo – l’accesso all’indirizzo giusto e l’immissione dell’avviso – era stato compiuto correttamente, l’errore successivo non ha viziato l’intero procedimento. Si presume che l’agente postale abbia comunque individuato il destinatario corretto, altrimenti avrebbe dovuto restituire il plico come ‘sconosciuto’.

Perfezionamento per Compiuta Giacenza

Dato che il procedimento è stato ritenuto valido nelle sue fasi essenziali, la notifica si è legalmente perfezionata dopo dieci giorni dal deposito dell’atto presso l’ufficio postale, a causa del mancato ritiro da parte della destinataria (la cosiddetta compiuta giacenza).

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non ogni imperfezione formale comporta automaticamente la nullità di una notifica. Se le attività cruciali del procedimento, come il primo accesso al domicilio del destinatario, sono state eseguite correttamente e attestate in un atto pubblico non contestato con querela di falso, un errore materiale successivo e ininfluente non è sufficiente a invalidare l’intero atto. La decisione sottolinea il notevole peso probatorio attribuito alle attestazioni degli agenti notificatori, ponendo un onere significativo su chi intende contestarne l’operato.

Un errore nel numero civico sulla raccomandata rende sempre la notifica nulla?
No. Secondo la Corte, se le fasi cruciali della notifica, come il primo accesso dell’agente notificatore, sono avvenute all’indirizzo corretto, un errore successivo e ininfluente sulla raccomandata informativa non determina la nullità dell’atto, poiché non ne ha compromesso lo scopo.

Come si può contestare l’operato di un agente notificatore che attesta di essere stato a un indirizzo?
L’attestazione dell’agente notificatore, contenuta nella relazione di notifica, ha valore di atto pubblico. L’unico modo per contestare la veridicità di quanto da lui dichiarato è attraverso uno specifico procedimento legale chiamato ‘querela di falso’.

Cosa succede se non si ritira la raccomandata che avvisa del tentativo di notifica?
Se la raccomandata informativa non viene ritirata entro il periodo di giacenza presso l’ufficio postale, la notifica si considera comunque perfezionata per ‘compiuta giacenza’ dopo dieci giorni dal deposito. Di conseguenza, l’atto produce tutti i suoi effetti legali, come se fosse stato regolarmente consegnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29176 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29176 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18280/2022 R.G. proposto da:

sig.ra NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco in carica, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo stesso negli uffici dell’Avvocatura di Roma Capitale, INDIRIZZO, giusta procura in atti;

-controricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, AGENTE DELLA RISCOSSIONE-PROVINCIA DI LATINA

-intimato – avverso la sentenza n. 491/2022 del TRIBUNALE DI LATINA, depositata il 14.01.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte osserva

NOME COGNOME COGNOME propose, innanzi al Giudice di pace, opposizione avverso cartella esattoriale riguardante verbale di contestazione violazione al codice della strada, elevata da Roma Capitale, notificata il 17/1 1/2017, deducendo l’omessa notifica del verbale, in quanto la stessa era stata effettuata a un indirizzo diverso (INDIRIZZO) da quello di residenza (INDIRIZZO). L’adito Giudice rigettò l’opposizione.

COGNOME propose appello innanzi al Tribunale di Roma.

Il Giudice d’appello rigettò l’impugnazione.

Questi, in sintesi e per quel che ancora qui rileva, i passaggi argomentativi della sentenza:

-la notifica del verbale venne effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., l’ufficial e notificante diede atto della temporanea assenza della destinataria e immise nella cassetta l’avviso e depositò il piego presso l’ufficio postale, indi diede la comunicazione integrativa a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento in busta chiusa, che non venne ritirata; pertanto la notifica si perfezionò per compiuta giacenza decorsi dieci giorni;

-nell’avviso veniva dato atto delle formalità adempiute dall’agente postale; di conseguenza <> , potendosi presumere che l’agente <>;
infine, soggiunge il Tribunale, per contestare il contenuto della relata di notifica, attestante il compimento da parte dell’ufficiale notificatore di tutte le formalità di legge, sarebbe stato necessario proporre querela di falso.

NOME COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

Roma Capitale resiste con controricorso.

Con i due motivi, tra loro correlati, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 139, 140 e 160 cod. proc. civ., nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., 2727 e 2729 cod. civ.

Questo l’assunto impugnatorio.

La notifica del verbale era stata tentata alla residenza corretta (INDIRIZZO), ma l’agente notificante non aveva compiuto le formalità previste dalla legge. La raccomandata integrativa, per contro, era stata spedita all’indirizzo errato di INDIRIZZO e, quindi, l’avviso era stato immesso nella cassetta delle lettere di altro numero civico.

La notificazione, quindi, era da reputarsi nulla, non essendo state osservate le disposizioni circa la persona alla quale deve essere consegnata la copia (art. 160 cod. proc. civ.), per non essere stata effettuata la ricerca di costei nella casa di abitazione (art. 139 cod. proc. ci v.) e per non essere stato depositato l’avviso al corretto indirizzo (art. 140 cod. proc. civ.).

Sotto altro profilo, soggiunge la ricorrente, il Giudice non aveva posto a fondamento della decisione le prove in atti e non le aveva, comunque, valutate con la necessaria prudenza; aveva, inoltre, violato la regola sulle presunzioni, le quali debbono essere gravi, precise e concordanti.

5.1. Il complesso censuratorio va disatteso.

Non è controverso che la ricorrente risiede in INDIRIZZO e proprio ivi si recò l’agente postale, come consta dagli atti

prodotti dalla stessa ricorrente. Poiché non rinvenne in casa l’interessata lasciò l’avviso previsto dalla legge e fece luogo alla raccomandata informativa.

La circostanza che la COGNOME fosse stata cercata all’indirizzo e non trovata dall’ufficiale notificatore costituisce circostanza contestabile solo a querela di falso. Il fatto che, successivamente, la raccomandata informativa riportava il numero civico 168, così come osservato dal Tribunale, non assume significato dirimente, stante che l’agente postale, effettuate le ricerche previste, lasciò l’avviso all’indirizzo corretto della ricorrente, senza che l’erronea indicazione avesse avuto conseguenze. Per sostenere il contrario occorrerebbe, come si è detto, che fosse accertato il falso mediante l’esperimento di apposita querela e cioè che la persona non venne cercata alla propria residenza e ivi non venne lasciato l’avviso, ma a ltrove. Di conseguenza l’erronea indicazione del civico (invero si tratta solo di un bis ) risulta, in sé, ininfluente e non appare fonte di nullità.
In definitiva, la notificazione, effettuata ai sensi dell’art. 8, co. 4, l. n. 890/1982, si perfezionò decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata, non essendovi stato ritiro del piego contenente l’atto da notificare.

Le esposte ragioni restano salde, nonostante la ricorrente insista negli argomenti di cui al ricorso con la memoria: non è controverso, come si è detto, che la notifica venne ritualmente effettuata al INDIRIZZO, al quale l’ufficiale notificatore, stante la irreperibilità relativa dell’interessata, lasciò l’avviso; che una tale circostanza non è contestabile, se non a querela di falso; che la raccomandata integratrice, venne recapitata, nonostante, non risulti essere stato indicato il bis ‘ A ‘, all’indirizzo corretto; che anche una tale conclusione dell’ufficiale notificatore, il quale diversamente avrebbe dovuto restituire il plico essendo sconosciuto
al sito il destinatario, implicante una verifica in loco, è contestabile solo con la querela di falso.

Quanto alla denunziata violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., deve rilevarsene lo scopo eccentrico, diretto a contestare il vaglio probatorio, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037-02). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a
fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037-01).
Del pari non condivisibile appare la dedotta violazione del regolamento delle presunzioni. Qui, per vero, si è giunti alla decisione avversata solo in apparenza attraverso un percorso presuntivo, bensì sulla base di una ricognizione normativa: il tentativo di notifica al 168/A venne correttamente effettuato e l’interessata risultò relativamente non reperibile (non in casa), dovendosi dare per fermi e non controvertibili gli accertamenti effettuati in loco dall’agente notificatore. Per la cons egna della raccomandata integrativa venne effettuato analogo tentativo, a prescindere dall’indicazione del numero civico 168. Anche in questo caso, invero, il notificatore, ove avesse accertato che il luogo di consegna dell’avviso non corrispondeva alla re sidenza della persona avrebbe dovuto affermarne la irreperibilità assoluta. Anche in questo caso si è in presenza di accertamento non più contestabile.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso

principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in euro 400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 27 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.