Notifica nulla e ricorso in Cassazione inammissibile

Un debitore, rimasto assente nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una notifica nulla sia dell’atto di citazione iniziale sia dell’atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nel fatto che il ricorrente non ha prodotto in giudizio gli atti di notifica contestati, violando il principio di autosufficienza del ricorso, che impone di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba cercarli autonomamente negli atti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Nulla: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del diritto alla difesa. Ma cosa succede se si ritiene di aver subito una notifica nulla e si arriva fino in Corte di Cassazione per farlo valere? Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un’importante lezione pratica: non basta lamentare un vizio, bisogna provarlo nel modo corretto, pena l’inammissibilità del ricorso stesso. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Vendita Immobiliare Sotto Accusa

Una società creditrice avviava un’azione legale per revocare un atto di compravendita immobiliare. Secondo la società, il suo debitore aveva venduto la nuda proprietà di alcuni terreni a un’altra persona, suo socio in affari, al solo scopo di sottrarre tali beni alla garanzia del credito. Il Tribunale, in assenza del debitore (dichiarato contumace), accoglieva la domanda. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, con il debitore nuovamente contumace.

È a questo punto che il debitore decide di agire, presentando ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo perché sia l’atto di citazione di primo grado sia l’atto di appello gli erano stati notificati a indirizzi sbagliati, rendendo di fatto la notifica nulla.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante le doglianze, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, per contestare la validità di una notificazione nel giudizio di legittimità, il ricorrente ha l’onere non solo di denunciare il vizio, ma anche di fornire alla Corte gli strumenti per verificarlo concretamente.

Analisi della presunta notifica nulla

Il ricorrente non aveva prodotto nel giudizio di Cassazione le relate di notifica contestate. Aveva semplicemente affermato che le notifiche erano avvenute presso indirizzi dove non risiedeva più, allegando documentazione anagrafica a supporto. Tuttavia, per la Corte, questo non è sufficiente. L’esame dell’esatto contenuto della relata di notifica, dell’avviso di ricevimento e di tutta la documentazione postale è indispensabile per valutare la correttezza della procedura. Senza questi documenti, la Corte non può compiere alcuna verifica.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio in Cassazione: l’autosufficienza del ricorso. Questo principio, sancito dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a sostenere le proprie ragioni. In pratica, il ricorso deve ‘bastare a se stesso’.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a richiamare gli atti di notifica senza riprodurli né indicare precisamente dove la Corte avrebbe potuto trovarli e come fossero stati acquisiti nel processo. Questo comportamento processuale impedisce alla Corte di svolgere il proprio compito di valutazione, rendendo la censura inammissibile. La Suprema Corte ha inoltre sottolineato che la semplice documentazione anagrafica non è decisiva, poiché una persona può avere la propria dimora effettiva in un luogo diverso dalla residenza registrata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la forma è sostanza. Denunciare una notifica nulla o qualsiasi altro vizio procedurale richiede un’estrema precisione e completezza.

1. Onere della prova rafforzato: Chi lamenta un vizio di notifica deve produrre tutti i documenti pertinenti (relate, avvisi di ricevimento) che provino la sua affermazione.
2. L’importanza dell’autosufficienza: Il ricorso deve essere redatto in modo da permettere ai giudici di comprendere pienamente la questione senza dover cercare informazioni altrove. Ogni documento richiamato deve essere riprodotto o localizzato con precisione.
3. La contumacia ha un prezzo: Rimanere assenti nei primi gradi di giudizio limita drasticamente le possibilità di difesa successive. Un vizio di notifica del primo grado, se non eccepito in appello, non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

In conclusione, la strada per far valere i propri diritti in Cassazione è stretta e richiede un’impeccabile preparazione processuale. Affidarsi a semplici affermazioni, senza il supporto documentale richiesto, equivale a presentare un’arma scarica.

Posso contestare per la prima volta in Cassazione la nullità della notifica del primo grado se sono rimasto contumace in appello?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la nullità della citazione introduttiva del processo di primo grado che non sia stata fatta valere nel giudizio di secondo grado non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione. La mancata costituzione in appello preclude questa possibilità, in virtù della regola della conversione dei motivi di nullità in motivi di impugnazione.

Cosa devo fare concretamente per dimostrare una notifica nulla in un ricorso per cassazione?
Non è sufficiente affermare che la notifica sia nulla. È necessario, in virtù del principio di autosufficienza, produrre gli atti contestati, come la relata di notificazione e l’avviso di ricevimento, oppure riprodurne testualmente il contenuto nel ricorso, fornendo alla Corte tutti gli elementi necessari per una verifica diretta e immediata del presunto vizio.

La prova della mia residenza anagrafica in un luogo diverso è sufficiente per invalidare una notifica avvenuta altrove?
No, non è di per sé sufficiente. La Corte ha specificato che la mera documentazione anagrafica non basta a escludere che la persona avesse effettivamente dimora, anche in via concorrente, nel luogo dove è stata effettuata la notifica, specialmente se in quel luogo risiedono i suoi familiari più stretti, come la moglie e i figli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17105 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17105 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15358/2021 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 338/2021 depositata il 29/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 338 del 2021 della Corte di appello di Torino, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-la sRAGIONE_SOCIALE aveva convenuto il deducente e NOME COGNOME per ottenere la dichiarazione di revoca, ai sensi dell’art. 2901, cod. civ., dell’atto di compravendita immobiliare intervenuto tra i due, il primo quale venditore e indicato debitore della società istante in ragione di un titolo giudiziale monitorio opposto senza esiti;

-il Tribunale, nella contumacia del deducente, aveva accolto la domanda, con pronuncia parimenti confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-si era trattato di cessione della nuda proprietà di terreni con riserva di usufrutto, rimasta economicamente incomprensibile attesa l’età non avanzata di entrambi i contraenti, che aveva evidentemente diminuito di valore il complessivo cespite, integrando così l’evento di danno, laddove l’elemento soggettivo andava accertato al momento del previo contratto preliminare, ed era evincibile sia in capo al deducente, a conoscenza delle ragioni creditorie della s.r.l. anteriormente al decreto
ingiuntivo cui era stata accordata la provvisoria esecutorietà pochi giorni prima del rogito definitivo, ma altresì in capo a Marciano, quale socio in affari del venditore già da un biennio;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE le parti hanno depositato memorie.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 101, 149, cod. proc. civ., 8, legge n. 890 del 1982, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la notifica dell’atto di citazione, apparentemente perfezionata per compiuta giacenza dopo una mancata consegna per temporanea assenza destinatario e successiva comunicazione di avvenuto deposito presso l’ufficio postale per l’eventuale ritiro, era stata effettuata presso un indirizzo, diverso da quello della documentata residenza anagrafica, dove invece risiedevano unicamente i figli e la moglie che, portando il suo cognome, lo aveva indicato sul campanello: ne era derivata la nullità della notifica e della conseguenze dichiarazione di contumacia con necessità di regressione processuale al primo grado;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 101, 140, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’atto di appello era stato notificato ai sensi del denunciato art. 140 del codice di rito, apparentemente perfezionandosi per compiuta giacenza, presso indirizzo però ulteriormente diverso da quello della documentata residenza anagrafica quale successivamente mutata, come confermato dall’intervenuta locazione a terzi, dalla proprietaria, dell’appartamento dov’era stata effettuata la menzionata notificazione e dove il deducente aveva in effetti vissuto ma fino al mese precedente la stessa.
Considerato che

i due motivi, da esaminare per connessione, sono manifestamente inammissibili;

va premesso che l’art. 372 cod. proc. civ., che consente la produzione, nel giudizio di legittimità, dei documenti relativi alla nullità della sentenza impugnata, si applica anche alla nullità o inesistenza della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di merito quando la produzione dei documenti costituisce il solo mezzo per dimostrare, con il vizio del procedimento, la nullità della sentenza, atteso che il divieto di produzione di nuovi documenti nel giudizio di legittimità si tradurrebbe, altrimenti, in un’ingiustificata limitazione del diritto di difesa della parte, garantito dall’art. 24 della Costituzione (Cass., 11/02/2009, n. 3373, in un caso di notifica effettuata ai sensi dell’art. 140, cod. proc. civ.);
resta fermo, al contempo, il principio secondo cui la nullità della citazione introduttiva del processo di primo grado che non sia stata fatta valere, nel giudizio di secondo grado, dall’appellato rimasto -come nel caso -contumace, non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, essendo ormai preclusa ogni indagine sulla sussistenza del dedotto vizio di nullità della sentenza di primo grado, atteso che la regola del rilievo d’ufficio delle nullità in caso di contumacia, prevista dall’art. 164, primo comma, cod. proc. civ., si riferisce unicamente alla citazione introduttiva del grado di giudizio in atto e non anche a quella introduttiva del grado precedente, in virtù dello sbarramento conseguente alla regola della conversione dei motivi di nullità in motivi di impugnazione di cui all’art. 161 cod. proc. civ. (Cass., 18/10/2022, n. 30485);
nell’ipotesi è stata dedotta la nullità, per analoghe anche se non identiche ragioni, di entrambi gli atti introduttivi, di primo e secondo grado;

le produzioni documentali necessarie allo scrutinio in parola sono dunque ammissibili, ma, per quanto appena sopra osservato,

è logicamente prioritario l’esame della pretesa nullità dell’atto introduttivo di secondo grado, posto che, nel caso di sua inammissibilità o infondatezza, risulterebbe inammissibile l’esame della dedotta invalidità del grado precedente;

ora, il ricorrente non produce -come anche da indice dei documenti prodottiné, di conseguenza, localizza nell’atto di gravame, l’atto di notificazione contestato, acquisibile dalla parte seppure contumace nei precedenti gradi: in tal modo è impossibile l’esame dell’esatto contenuto della relata della notificazione, indicata sinteticamente come «apparentemente perfezionata per compiuta giacenza» (pagg. 6 e 9 del ricorso), neppure compiutamente specificandosi il riferimento della richiamata dicitura, in ipotesi, al relativo avviso di ricevimento;
in altri termini, l’atto decisivo per la censura non è dunque suscettibile d ‘idonea verifica da parte di questa Corte;

sul punto va ribadito che davanti a questa Corte sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., ratione temporis vigente, le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);
al contempo, va sottolineato che la mera sebbene documentata residenza anagrafica non è sufficiente ad escludere che la persona fosse effettivamente ancora residente -anche in via concorrente, a seconda di quanto attestato con la documentazione postale -nel luogo di notifica, sebbene oggetto di locazione dal

mese precedente ad opera di terzi, con conseguente quanto ulteriore profilo d’inammissibilità della censura, per difetto di decisività della documentazione in questa sede prodotta;

per completezza è infine opportuno sottolineare, quanto alla notifica della citazione in primo grado, che, per stessa allegazione di parte ricorrente, nell’abitazione di effettuazione di quella, erano residenti moglie e figlia, senza che il deducente indichi di essere neppure separato, con conseguente possibilità di prevalenza sul dato anagrafico, seppure coerente con una locazione immobiliare, di quello attestato dall’ufficiale notificatore, senza che, comunque, anche in tal caso risulti indicato e prodotto ovvero idoneamente esaminabile il relativo atto;
sul punto si evidenzia che neppure risulta, in tesi, dirimente la giurisprudenza evocata in memoria da parte ricorrente, secondo cui la notifica a mani di un familiare del destinatario, eseguita presso la residenza del primo, che sia diversa da quella del secondo, non determina l’operatività della presunzione di convivenza non meramente occasionale tra i due, con conseguente nullità della notificazione medesima, non sanata dalla conoscenza aliunde che ne abbia il destinatario, ove non accompagnata dalla sua costituzione: si tratta di nomofilachia ancorata e da ancorare a fattispecie differenti da quella del nucleo familiare costituito da coniuge non separato e figli (Cass., 25/10/2017, n. 25391, nel caso della madre del destinatario della notifica, Cass., 05/04/2011, n. 7750, nel caso di suocero, cui adde : Cass., 02/07/1999, n. 6817, nel caso di padre, Cass., 20/02/1998, n. 1843, in un caso di madre);
spese secondo soccombenza, con la precisazione che non si liquidano quella per la memoria della società controricorrente, che non può considerarsi tale in difetto dei requisiti di legge, essendosi la medesima limitata a meramente richiamare quanto già dedotto;

va invece disposta la condanna di parte ricorrente al pagamento di somma ex art. 96, 3° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 5.000,00, ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, l’ 11/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.