Notifica nulla decreto ingiuntivo: da quando decorre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica nulla di un decreto ingiuntivo, il termine per proporre opposizione decorre dalla data della successiva e valida notifica. Una società fornitrice aveva notificato un’ingiunzione a un’impresa edile. La prima notifica era risultata nulla. Effettuata una seconda notifica valida, l’impresa si era opposta. La Corte ha chiarito che la notifica nulla è priva di effetti e la seconda notifica agisce come una rinnovazione che sana il vizio, facendo partire da quel momento i termini legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Nulla del Decreto Ingiuntivo: La Cassazione Fa Chiarezza sui Termini

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del nostro sistema processuale, garantendo il diritto di difesa. Ma cosa accade quando la comunicazione di un atto fondamentale come un decreto ingiuntivo è viziata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il caso di una notifica nulla, stabilendo un principio cruciale per calcolare i termini per l’opposizione. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Una ditta fornitrice di infissi otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un’impresa edile per il mancato pagamento di una fornitura. Il creditore tentava una prima notifica del decreto, che però non andava a buon fine: la raccomandata informativa, spedita secondo la procedura dell’art. 140 c.p.c., veniva restituita al mittente con la dicitura “destinatario sconosciuto”, rendendo di fatto la notifica nulla.

Circa cinque mesi dopo, il creditore procedeva con una seconda notifica dello stesso decreto ingiuntivo, questa volta perfezionata correttamente. A seguito di questa seconda comunicazione, l’impresa edile proponeva opposizione.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano ritenuto l’opposizione tardiva, interpretando erroneamente la situazione. Sostenevano che l’impresa edile avrebbe dovuto dimostrare, secondo le regole dell’opposizione tardiva (art. 650 c.p.c.), di non aver avuto conoscenza del decreto a causa della nullità della prima notifica. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio sulla Notifica Nulla

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’impresa edile. Ha enunciato un principio di diritto chiaro e fondamentale: se la notifica iniziale di un decreto ingiuntivo è nulla, il termine perentorio per proporre opposizione (ex art. 641 c.p.c.) decorre dalla data della successiva notifica valida.

In altre parole, una notifica nulla è come se non fosse mai avvenuta. Non produce alcun effetto giuridico e, soprattutto, non fa scattare il conto alla rovescia per l’opposizione. Il timer parte solo ed esclusivamente dal momento in cui l’atto viene comunicato in modo corretto e valido.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la nullità della notifica impedisce all’atto di entrare nella sfera di conoscibilità legale del destinatario. La seconda notifica, pertanto, non è un atto a sé stante, ma una “rinnovazione” della prima, finalizzata a sanarne il vizio insanabile.

I giudici hanno spiegato che l’argomentazione del tribunale d’appello – secondo cui la seconda notifica serviva solo a rinnovare l’efficacia del precetto – era contraddittoria. Se la prima notifica del titolo (il decreto ingiuntivo) era nulla, non poteva avere alcun effetto. Di conseguenza, la successiva notifica valida del titolo e del precetto non poteva che essere interpretata come una rinnovazione complessiva dell’atto, con l’effetto di sanare la nullità precedente.

In sostanza, un atto giuridico la cui comunicazione è affetta da nullità non può produrre alcun effetto. Il termine per opporsi inizia a decorrere solo quando la comunicazione avviene in modo rituale e corretto, garantendo pienamente il diritto di difesa del destinatario.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura civile: la certezza del diritto e la tutela del contraddittorio. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Per i creditori: È fondamentale prestare la massima attenzione alla correttezza delle procedure di notifica. Una notifica nulla può vanificare l’azione legale, costringendo a ripetere l’atto e facendo decorrere nuovamente tutti i termini.
2. Per i debitori: Se si riceve un atto giudiziario dopo un precedente tentativo di notifica fallito o irregolare, è essenziale sapere che i termini per difendersi decorrono dall’ultima notifica valida. Un atto nullo non può pregiudicare il diritto di opposizione.

La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ribadisce che le forme procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giusto processo.

Se la prima notifica di un decreto ingiuntivo è nulla, da quando inizia a decorrere il termine per fare opposizione?
Il termine per proporre opposizione inizia a decorrere esclusivamente dalla data della successiva notifica effettuata in modo valido. La prima notifica nulla è considerata priva di qualsiasi effetto giuridico.

Una notifica nulla produce qualche effetto giuridico?
No. Secondo la sentenza, una notifica affetta da nullità non produce alcun effetto. È come se non fosse mai avvenuta, e quindi non può far decorrere alcun termine legale a carico del destinatario.

Cosa si intende per ‘rinnovazione’ della notifica?
Significa ripetere la procedura di notifica per sanare un vizio della precedente. La Corte ha stabilito che una successiva notifica valida, dopo una nulla, agisce come una rinnovazione che sana il difetto originario e fa partire da quel momento i termini per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19814 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

R.G.N. 22655/24 U.P. 3/7/2025

Vendita -Fornitura merci -Corrispettivo -Decreto ingiuntivo -Opposizione tardiva -Rinnovazione notifica sul ricorso (iscritto al N.R.G. 22655/2024) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME (P.IVA: P_IVA, in persona del suo titolare COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

G.P.M. RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA, in persona del suo titolare COGNOME RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Taranto n. 1050/2024, pubblicata il 4 aprile 2024;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 3 luglio 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

viste le conclusioni rassegnate nella memoria depositata dal P.M. ex art. 378, primo comma, c.p.c., in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; conclusioni ribadite nel corso dell’udienza pubblica;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse della ricorrente, ai sensi dell’art. 378, secondo comma, c.p.c.;

sentito , in sede di discussione orale all’udienza pubblica, l’Avv. NOME COGNOME per delega dell’Avv. NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 22/2020 del 3 gennaio 2020, notificato il 19 giugno 2020, munito di clausola di provvisoria esecuzione inaudita altera parte , il Giudice di Pace di Taranto intimava il pagamento, a carico della RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e in favore della RAGIONE_SOCIALE COGNOME Pietro, della somma di euro 3.605,00, oltre interessi legali e spese di lite, a titolo di corrispettivo della fornitura eseguita, a saldo della fattura n. 13 del 24 luglio 2017.

Con atto di citazione notificato il 23 luglio 2020, la RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, eccependo

l’inefficacia del provvedimento monitorio per la sua tardiva notifica, oltre il termine di 60 giorni dalla sua emissione, nonché eccependo l’inadempimento dell’ingiungente nella fornitura dei manufatti.

Si costituiva in giudizio la G.P.M. Infissi di COGNOME la quale contestava che il decreto ingiuntivo opposto fosse divenuto inefficace, in quanto notificato per la prima volta il 24 gennaio 2020, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., e per l’effetto sosteneva che l’opposizione proposta era tardiva, avendo provveduto alla nuova notifica del titolo e del precetto in ragione della scadenza dei 90 giorni di efficacia decorrenti dal primo atto di precetto, sempre notificato unitamente al titolo giudiziario.
Quindi, il Giudice di Pace adito, con sentenza n. 220/2022, depositata il 31 gennaio 2022, rigettava l’opposizione e, per l’effetto, confermava il provvedimento monitorio opposto.

2. -Con atto di citazione del 17 marzo 2022, proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, la quale insisteva nella declaratoria di inefficacia del decreto ingiuntivo tardivamente notificato ex art. 644 c.p.c., negando che vi fosse stata alcuna valida notifica avvenuta il 24 gennaio 2020, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., poiché la raccomandata informativa non era stata consegnata, come anche il relativo avviso di giacenza, di talché risultava impossibile per la RAGIONE_SOCIALE Group prendere contezza del decreto in parola. Nel merito, richiamava l’eccezione di inadempimento del fornitore.
Si costituiva nel giudizio di impugnazione la G.P.M. RAGIONE_SOCIALE di COGNOME che resisteva all’appello interposto, rilevando che la

notifica del provvedimento monitorio si era validamente perfezionata il 24 gennaio 2020 e che l’opposizione era tardiva.

Decidendo sul gravame interposto, il Tribunale di Taranto, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello e, per l’effetto, confermava la pronuncia impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia il Tribunale rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la notifica effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. il 24 gennaio 2020 non si era perfezionata poiché la raccomandata con avviso di ricevimento era stata restituita al mittente prima che fosse compiuta la sua giacenza, essendo risultato il destinatario sconosciuto all’indirizzo indicato, sicché la prima notifica del decreto ingiuntivo doveva ritenersi nulla, in quanto non sanata da una tempestiva opposizione; b ) che, all’esito di una nuova notifica del decreto ingiuntivo avvenuta il 19 giugno 2020, l’opposizione spiegata doveva ritenersi tardiva rispetto alla prima notifica; c ) che, a fronte della deduzione dell’opponente circa il fatto di non aver avuto conoscenza del decreto ingiuntivo per la dedotta nullità della notifica, questi avrebbe dovuto dimostrare ex art. 650 c.p.c. che proprio per la nullità della notifica del decreto ingiuntivo evidenziata non aveva avuto sua tempestiva conoscenza; d ) che viceversa era emerso che la prima notifica viziata di nullità era avvenuta nello stesso luogo in cui, con successo, era stata eseguita la seconda notifica del decreto ingiuntivo, unitamente al precetto, in data 19 giugno 2020 (presso la medesima sede della suddetta ingiunta, questa volta a mani proprie della titolare della ditta individuale) e che -secondo quanto accertato dall’ufficiale giudiziario ex art. 140 c.p.c. nella prima notifica -l’indirizzo
riportato nella relata di notifica era corretto, sicché doveva ritenersi, sotto pena di querela di falso, che l’avviso fosse stato immesso nella cassetta postale, risultando solo pochi giorni dopo che il destinatario era sconosciuto allo stesso indirizzo; e ) che la nuova notifica del decreto ingiuntivo e del precetto si spiegava perché, nel frattempo, era venuta meno l’efficacia del precetto prodromico alla minacciata esecuzione forzata, senza che fosse emerso che il creditore avesse voluto rinnovare la notifica del titolo e del precetto per sanare la nullità della precedente notifica; f ) che solo l’inesistenza della notifica comportava la sanzione dell’inefficacia ex art. 644 c.p.c., non già la sua nullità; g ) che, pertanto, l’opposizione era inammissibile perché tardivamente proposta, il che ne escludeva l’esame nel merito.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, l’intimata G.P.M. Infissi di COGNOME NOME.

Il Pubblico Ministero ha depositato memoria ex art. 378, primo comma, c.p.c., in cui ha rassegnato le conclusioni trascritte in epigrafe.

All’esito, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa, ai sensi dell’art. 378, secondo comma, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità del procedimento e della sentenza per violazione dell’art. 101,

secondo comma, c.p.c., con lesione del principio del contraddittorio, e degli artt. 24 e 111 Cost., per avere il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, senza che fosse stata sollecitata dalla controparte e senza che la questione avesse formato oggetto di dibattito tra le parti sia in primo sia in secondo grado, affermato, a sorpresa, che la proposta opposizione doveva qualificarsi tardiva ex art. 650 c.p.c. e, perciò, l’appellante proprio per la nullità della notifica del primo decreto ingiuntivo, come evidenziata -avrebbe dovuto dimostrare di non averne avuto tempestiva conoscenza, ragion per cui l’opposizione proposta verso il secondo decreto ingiuntivo avrebbe dovuto considerarsi inammissibile, in difetto della dimostrazione del suddetto presupposto.
2. -Con il secondo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 140 e 650 c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto inammissibile l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 2/2020 per mancata prova che dell’atto opposto l’appellante -opponente, nonostante la nullità della notifica, non avesse avuto tempestiva conoscenza.

Osserva, in proposito, l’istante che, in tal modo, il giudice di merito avrebbe -per un verso -privato l’appellante del diritto a difendersi sul punto e di dimostrare di non avere avuto contezza del decreto notificato ai sensi dell’art. 140 c.p.c., se non all’atto della costituzione in giudizio dell’opposto in primo grado, e per altro verso -omesso di considerare che la prova della mancata tempestiva notifica sarebbe stata in re ipsa , atteso che l’irregolarità della notificazione avrebbe riguardato, ne l caso di
specie, la radicale nullità della notifica per mancato completamento dell’ iter notificatorio, sicché l’onere dell’ingiunto di dimostrare che, a causa della nullità, egli non avesse avuto conoscenza del decreto, non sarebbe sussistito nel caso in cui fossero mancati gli stessi elementi essenziali del procedimento notificatorio, in base ai quali si potesse presumere che la copia dell’atto fosse tempestivamente pervenuta nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Deduce, ancora, la ricorrente che, ove dall’avviso di ricevimento e dall’annotazione della notifica fosse emerso che la raccomandata non era stata consegnata, perché il destinatario risultava trasferito oppure deceduto o ancora per altre ragioni comunque idonee a rivelare che l’atto in realtà non era pervenuto nella sfera di conoscibilità dell’interessato e che dunque l’effetto legale tipico ancorato a tale intervento non si era prodotto, avrebbe dovuto desumersi la mancata conoscenza del provvedimento monitorio.
Ora -prosegue l’istante la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona con il ricevimento della raccomandata informativa ovvero decorsi 10 giorni dal deposito della stessa presso la casa comunale, poiché solo in tal modo si raggiunge la conoscenza legale dell’atto da notificare, per cui, nell’ipotesi in cui la raccomandata informativa non sia stata consegnata al destinatario e sia stata immediatamente restituita al mittente, non potrebbe ritenersi che l’atto sia entrato nella sfera di conoscibilità del soggetto destinatario della notifica, di talché si sarebbe reso necessario rinnovare la notifica medesima.
Senonché, ad avviso dell’istante, nel caso di specie, non si sarebbe trattato di una mera irregolarità, bensì del mancato completamento dell’ iter notificatorio, che avrebbe impedito al decreto di entrare nella sfera di conoscibilità del notificato.

3. -Con il terzo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 140, 644, 645 e 650 c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto che la notifica del 24 gennaio 2020, sebbene nulla, fosse giunta a conoscenza del destinatario, benché la G.P.M. avesse allegato la sola busta contenente l’avviso e non pure la relativa cartolina, sicché la circostanza che la busta contenente l’avviso fosse stata nella piena disponibilità del notificante avrebbe costituito riprova del fatto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva avuto tempestiva conoscenza dell’atto opposto appunto perché il plico era ritornato immediatamente nella disponibilità del notificante.
Obietta l’istante che l’unica notifica perfezionata dell’atto di precetto con il pedissequo decreto ingiuntivo n. 2/2020 emesso dal Giudice di Pace di Taranto il 3 gennaio 2020, munito di formula esecutiva il 3 giugno 2020, sarebbe stata quella perfezionata il 19 giugno 2020, con la conseguenza che l’atto di citazione notificato il 23 luglio 2020 avrebbe introdotto una tempestiva opposizione al provvedimento monitorio, mentre il decreto ingiuntivo sarebbe stato inefficace, in quanto la sua notifica sarebbe avvenuta oltre il termine di 60 giorni dal deposito.
4. -Con il quarto motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 476, 479 e 480 c.p.c., per avere il Tribunale negato che il creditore, attraverso la nuova notifica del decreto ingiuntivo, avesse inteso rinnovare la notifica del titolo e del precetto per sanare la precedente nullità; e ciò con motivazione contraddittoria.

4.1. -Deve essere esaminato, in via pregiudiziale, il quarto motivo.

4.2. -Tale censura è fondata.

4.2.1. -Sul punto, la sentenza impugnata ha sostenuto che la nuova notifica del decreto ingiuntivo e del precetto si spiegava perché, nel frattempo, era venuta meno l’efficacia del precetto prodromico alla minacciata esecuzione forzata, senza che fosse emerso che il creditore avesse voluto rinnovare la notifica del titolo e del precetto per sanare la nullità della precedente notifica.

4.2.2. -Questa conclusione non si confronta con il rilievo oggettivo che assume l’effettuazione di una nuova notifica del provvedimento monitorio, all’esito dell’eseguita notifica nulla.

Infatti, se la notifica iniziale di un decreto ingiuntivo è nulla e viene seguita da una successiva notifica valida, il termine per proporre opposizione decorre da quest’ultima notifica valida, da intendersi quale rinnovazione della precedente notifica (cfr., a contrario , Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3009 del 03/08/1976, secondo cui il termine perentorio per l’opposizione avverso il decreto ingiuntivo, previsto dall’art. 641 c.p.c., decorre inderogabilmente dalla valida notificazione del decreto, rimanendo irrilevante che la controparte, in relazione ad eventuali dubbi sulla validità di quella notificazione, abbia provveduto a rinnovarla).
In sostanza, la notifica nulla non produce effetti e il termine per opporsi inizia a decorrere dal momento in cui è effettuata la successiva notifica in rinnovazione, che determina la sanatoria della precedente notifica nulla.

Nella specie, detta rinnovazione della notifica del provvedimento monitorio del 19 giugno 2020 -a fronte della precedente notifica nulla (così qualificata dalla pronuncia impugnata) del 24 gennaio 2020, eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c., senza che all’affissione dell’avviso di avvenuto deposito in busta chiusa e sigillata presso la porta dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda fosse seguito l’invio di una valida raccomandata con avviso di ricevimento, attestante l’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale, in quanto la raccomandata era ritornata al mittente -importava la necessità di ponderare la tempestività dell’opposizione introdotta con citazione notificata il 23 luglio 2020 rispetto a tale seconda notifica.
Ed invero, la nuova notifica del titolo, oltre che del precetto, non poteva essere circoscritta all’esigenza di rinnovazione della mera intimazione di pagamento, in ragione della sopravvenuta inefficacia del precedente precetto, posto che altrimenti la rinnovata notifica del provvedimento monitorio non avrebbe avuto alcun senso.

5. -Per l’effetto, i residui motivi sono assorbiti.

6. -In definitiva, il quarto motivo del ricorso deve essere accolto, nei sensi di cui in motivazione, mentre i rimanenti motivi sono assorbiti.

La sentenza impugnata va dunque cassata, con rinvio della causa al Tribunale di Taranto in composizione monocratica, in

funzione di giudice d’appello, in persona di diverso magistrato, che deciderà uniformandosi al seguente principio di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

‘Qualora la notifica iniziale di un decreto ingiuntivo sia nulla e sia seguita da una successiva notifica valida, il termine perentorio per proporre opposizione ex art. 641 c.p.c. decorre da quest’ultima notifica valida, da intendersi quale rinnovazione della precedente notifica nulla’.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il quarto motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Taranto in composizione monocratica, in persona di diverso magistrato, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.