Notifica multa: prova tardiva è valida per la Cassazione

Un cittadino ha impugnato una multa sostenendo che la prova della notifica multa fosse stata depositata tardivamente dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per produrre tale documentazione non è perentorio e la prova può essere validamente acquisita anche in un secondo momento. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo all’uso di un servizio postale privato, confermando la legittimità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Multa: Prova Tardiva e Uso di Servizi Postali Privati

La corretta notifica multa è un presupposto fondamentale per la sua validità. Ma cosa accade se la prova di tale notifica viene depositata in giudizio oltre i termini di legge? E l’uso di un corriere privato per la spedizione inficia la procedura? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27019/2024, offre importanti chiarimenti su questi aspetti procedurali, consolidando un orientamento giurisprudenziale preciso.

I Fatti del Caso: L’opposizione a una sanzione amministrativa

Un automobilista proponeva opposizione a un verbale di accertamento per una violazione del Codice della Strada, elevato dalla Polizia Municipale di un Comune. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione. Successivamente, il Comune impugnava la decisione dinanzi al Tribunale, il quale, in riforma della prima sentenza, confermava la legittimità del verbale opposto. Il Tribunale riteneva che la notifica fosse tempestiva, essendo stata consegnata al messo comunale entro i termini previsti, rendendo irrilevante il momento dell’effettiva ricezione da parte del destinatario, risultato peraltro irreperibile. L’automobilista, non soddisfatto, decideva di ricorrere in Cassazione.

La questione della prova della notifica multa

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi legati alle modalità con cui l’amministrazione aveva gestito e provato la notifica multa.

Il Termine per il Deposito dei Documenti

Il primo motivo di doglianza riguardava la presunta nullità del procedimento per violazione dell’art. 7 del D.Lgs. 150/2011. Secondo il ricorrente, il Comune aveva prodotto la documentazione attestante la spedizione del verbale (come la ricevuta di spedizione) solo all’udienza del 18 luglio 2017, ben oltre il termine di dieci giorni previsto dalla norma. Di conseguenza, il giudice d’appello non avrebbe dovuto considerare tale prova come validamente acquisita.

L’Utilizzo del Servizio Postale Privato

Con il secondo motivo, si lamentava che la richiesta di notifica fosse stata spedita tramite un servizio postale privato. A detta del ricorrente, tale modalità non offriva le stesse garanzie di certezza della data di un servizio pubblico, mettendo in dubbio il completamento del procedimento notificatorio entro il termine di novanta giorni prescritto dalla legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il termine di dieci giorni previsto dall’art. 7, comma 7, del D.Lgs. 150/2011 per il deposito degli atti relativi alla notifica ha natura “ordinatoria” e non perentoria. Questo significa che la sua violazione non determina l’inutilizzabilità della documentazione prodotta tardivamente. La prova può quindi essere legittimamente acquisita anche in un momento successivo del giudizio, persino su sollecitazione del giudice stesso nell’esercizio dei suoi poteri istruttori. La produzione della ricevuta di spedizione, sebbene avvenuta oltre i dieci giorni, è stata quindi ritenuta pienamente valida.

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per “novità della questione”. Il ricorrente, infatti, non aveva dimostrato di aver sollevato questa specifica eccezione sull’uso del servizio postale privato nei precedenti gradi di giudizio. Le questioni non sollevate in primo grado o in appello non possono, di regola, essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Ad ogni modo, la Corte ha specificato che il motivo sarebbe stato comunque infondato. L’uso di un operatore privato per la mera attività materiale di spedizione dell’atto al messo comunale competente non incide sulla legittimità del procedimento notificatorio, che resta un atto pubblico. Ai fini del rispetto dei termini, vale il principio della scissione degli effetti della notificazione: per il notificante, gli effetti si producono al momento della consegna dell’atto per la spedizione.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza due importanti principi in materia di contenzioso per sanzioni amministrative. In primo luogo, conferma la flessibilità processuale riguardo alla produzione di prove documentali da parte della Pubblica Amministrazione, qualificando come ordinatorio il termine per il deposito della prova di notifica. In secondo luogo, chiarisce che l’impiego di servizi postali privati per fasi intermedie e meramente materiali della procedura di notifica non ne compromette la validità, a condizione che l’atto finale sia gestito dall’organo pubblico competente. Per i cittadini, ciò significa che contestare una multa basandosi unicamente su un ritardo formale nel deposito di documenti da parte dell’ente impositore è una strategia con scarse probabilità di successo. È fondamentale, inoltre, sollevare tutte le eccezioni e i motivi di contestazione fin dal primo grado di giudizio, poiché non sarà possibile introdurli in fasi successive del processo.

È valida la prova della notifica di una multa se depositata in giudizio dopo il termine di 10 giorni previsto dalla legge?
Sì, è valida. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di dieci giorni previsto dall’art. 7 del d.lgs. n. 150/2011 per il deposito degli atti relativi alla notifica è ordinatorio e non perentorio. Pertanto, la documentazione prodotta tardivamente è legittimamente acquisita nel processo.

L’uso di un servizio postale privato per spedire l’atto di notifica al messo comunale rende nulla la notifica della multa?
No. Secondo la Corte, l’affidamento a un operatore privato per la sola attività materiale di spedizione dell’atto al soggetto pubblico competente per la notifica (come il messo comunale) non incide sulla legittimità del procedimento notificatorio nel suo complesso.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene sollevato per la prima volta in appello o in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile per ‘novità della questione’. Le eccezioni e le contestazioni devono essere sollevate e discusse nei primi gradi di giudizio e non possono essere introdotte per la prima volta in una fase successiva del processo, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27019 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

R.G.N. 31770NUMERO_DOCUMENTO

P.U. 12/09/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDICOGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi n. 881/2020 (pubblicata il 14 luglio 2020);

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO PAVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del primo motivo e l’inammissibilità del secondo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di appello ritualmente notificato il 10 gennaio 2018 e depositato il 17 gennaio 2018 il Comune di Ceglie Messapica impugnava la sentenza n. 1894/2017 del Giudice di pace di Brindisi, con la quale era stata accolta l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il verbale di accertamento n. VNUMERO_DOCUMENTO/2016, elevato dalla Polizia municipale di detto Comune e ricevuto dal citato ritenuto trasgressore il 17 gennaio 2017.

Il Tribunale di Brindisi, con sentenza n. 881/2020 (pubblicata il 14 luglio 2020), accoglieva il gravame e, per l’effetto, confermava la legittimità del suddetto verbale opposto sul presupposto che quest’ultimo si sarebbe dovuto intendere tempestivamente notificato nel termine previsto dall’art. 201 c.d.s., essendo stato entro tale termine consegnato al messo comunale competente per territorio, rimanendo del tutto irrilevante il momento dell’effettiva ricezione dello stesso da parte del destinatario (anche se il COGNOME era risultato irreperibile con relativa restituzione dell’inerente plico).
Avverso la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, l’appellato COGNOME NOME.

Ha resistito con controricorso l’intimato Comune di Ceglie Messapica.

Fissata la trattazione del ricorso dinanzi alla VI Sezione civile, il designato collegio rilevava, con ordinanza n. 1304/2022, la sussistenza delle condizioni per la rimessione della decisione alla pubblica udienza, in prossimità della quale il PG e il difensore di parte ricorrente hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -la nullità del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011 e dell’art. 416

c.p.c., per aver il giudice di appello illegittimamente ravvisato l’utilizzabilità, ai fini della decisione, del documento prodotto dal Comune opposto solo all’udienza del 18 luglio 2017 relativo alla prova della spedizione del plico, con la richiesta di notifica al Comune di Cavallino, non avendo il citato Comune per l’appunto prodotto nel rispetto del citato termine di cui all’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011 la copia della lettera raccomandata, quella della ricevuta di spedizione e, infine, la copia dell’avviso di ricevimento.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce -con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e la violazione e falsa applicazione degli artt. 14 della legge n. 689/1981 e 4 d. lgs. n. 261/1999, per non aver il Tribunale brindisino considerato che la richiesta di notifica al Comune di Cavallino, competente per territorio, per il tramite del relativo messo comunale, era stata spedita con servizio postale privato (NEXIVE), il quale non avrebbe potuto assicurare la certezza della relativa data, con la conseguenza che non poteva ritenersi acquista la prova legale che il procedimento notificatorio del verbale di accertamento si era concluso nel prescritto termine di novanta giorni.
Rileva il collegio che il primo motivo è infondato alla stregua della univoca giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 5828/2015; Cass. n. 16853/2016; Cass. n. 9545/2018 e Cass. n. 14266/2021), che qualifica -in difetto di espressa previsione contraria – il termine di cui all’art. 7, comma 7, del d. lgs. n. 150/2011 (la cui disciplina si riferisce specificamente al giudizio in tema di opposizione avverso il verbale di accertamento di violazione al c.d.s.) come ordinatorio.

Da ciò consegue che, in mancanza dell’integrale produzione nell’indicato termine di dieci giorni degli atti relativi alla contestazione e alla notificazione dell’accertamento, è legittima la sua successiva allegazione nell’ulteriore corso del giudizio anche su sollecitazione del giudice nell’esercizio del suo potere istruttorio d’ufficio.

Pertanto, nel caso di specie, la contestata ricevuta di spedizione prodotta nel giudizio di primo grado solo all’udienza del 18 luglio

2017 (e non nel termine di cui al citato art. 7, comma 7, del d. lgs. n. 159/2011) deve considerarsi legittimamente acquisita in giudizio e, quindi, correttamente valutata dal giudice di appello ai fini della decisione della causa.

Il secondo motivo è inammissibile per novità della questione e, in ogni caso, si profila privo di fondamento.

Invero, la doglianza difetta della necessaria specificità dal momento che nel ricorso non è riportato quando, dove e come la relativa questione fosse stata dedotta in primo grado e come fosse stata riproposta in sede di appello (quantomeno ai sensi dell’art. 346 c.p.c.), non rientrando certamente tra quelle esaminabili d’ufficio.

Non può, pertanto, avere alcuna rilevanza la precisazione compiuta solo nella memoria difensiva già depositata dal ricorrente in applicazione dell’art. 380 -bis .1. c.p.c. (v. pag. 4), in base alla quale ‘la detta argomentazione giuridica’ era stata prospettata nelle note scritte per l’udienza (di trattazione scritta) del 14 luglio 2020 dinanzi al Tribunale (quindi, avanti al giudice di appello per la prima volta), rimanendo del tutto ininfluente il riferimento alla legislazione emergenziale da covid19, poiché la questione avrebbe dovuto -per essere ammissibile -essere dedotta tempestivamente con l’atto di costituzione in appello (il cui giudizio era stato già precedentemente instaurato nel gennaio 2018), in applicazione dell’art. 436 c.p.c. (per effetto di quanto contemplato dall’art. 2, comma 1, del d. lgs. n. 150/2011).
In ogni caso, con la sentenza impugnata -senza, perciò, che il Tribunale sia incorso nella denunciata violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – è stato accertato (con apprezzamento insindacabile nella presente sede) come il Comune controricorrente avesse riscontrato la regolarità della compiuta notifica del verbale di accertamento, pur essendosi avvalso del richiamato servizio postale privato per la sola attività materiale di spedizione dell’atto da notificare, come tale non incidente sulla legittimità del procedimento notificatorio e sulla notificazione stessa dell’atto amministrativo (cfr. Cass. n. 20440/2006 e Cass. n. 26431/2013), avvenuta nel prescritto termine di cui all’art. 201 c.d.s. (ovviamente dovendosi
tener conto -a tal fine – della data di spedizione del plico postale, trovando applicazione anche per gli atti amministrativi il principio di scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destinatario: v., per tutte, proprio con riferimento al verbale di contestazione di violazione del c.d.s., Cass. n. 20515/2020 ).

5. In definitiva, il ricorso va integralmente respinto, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 630,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre a rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, iva e c.p.a., nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.