Notifica multa: la Cassazione sulla firma contestata

Un automobilista contesta una notifica multa, disconoscendo la firma sulla ricevuta di ritorno. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, affermando che per invalidare la notifica è necessario avviare una querela di falso, non basta un semplice disconoscimento. La Corte accoglie invece il ricorso del Comune, stabilendo che la maggiorazione per ritardato pagamento si applica per legge (ex lege) e non necessita di una dettagliata spiegazione del calcolo nell’ingiunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Multa e Firma Contestata: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta notifica multa è un presupposto fondamentale per la validità della sanzione. Ma cosa succede se si riceve un’ingiunzione di pagamento e non si riconosce la firma sulla ricevuta di ritorno? Con l’ordinanza n. 31771/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, distinguendo nettamente tra il semplice disconoscimento della firma e lo strumento giuridico corretto per contestarla: la querela di falso. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Multa al Ricorso in Cassazione

Un cittadino si opponeva a un’ordinanza-ingiunzione emessa da un Comune per il mancato pagamento di alcune violazioni al Codice della Strada. Le sue contestazioni principali erano due: in primo luogo, disconosceva la firma apposta sulle cartoline di ricevimento dei verbali originali, sostenendo di non averli mai ricevuti; in secondo luogo, contestava il calcolo degli interessi e della maggiorazione applicata dal Comune.

Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione. In appello, il Tribunale, pur ritenendo valide le notifiche, accoglieva parzialmente la censura sul calcolo degli interessi, rideterminando la somma dovuta. Insoddisfatto, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione, e il Comune rispondeva con un ricorso incidentale proprio sulla questione degli interessi.

La Questione della Notifica Multa e la Firma Disconosciuta

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel considerare generico il suo disconoscimento della firma. A suo dire, una volta disconosciuta formalmente la sottoscrizione, sarebbe stato onere del Comune produrre gli originali delle ricevute per avviare un procedimento di verificazione, cosa che non era avvenuta. Inoltre, lamentava che la validità della notifica fosse stata legata unicamente alla correttezza dell’indirizzo, senza dare peso al soggetto che aveva effettivamente firmato per ricevuta.

La Decisione della Corte sulla Validità della Notifica

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso del cittadino. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale del diritto processuale: la relazione di notificazione redatta dall’agente postale è un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. Questo significa che le attestazioni del postino, inclusa l’identificazione della persona a cui consegna l’atto e che firma la ricevuta, godono di una presunzione di veridicità rafforzata.

Di conseguenza, un semplice disconoscimento della firma, come quello previsto dal codice di procedura civile per le scritture private, non è lo strumento idoneo per contestare la notifica multa. Il cittadino che intende sostenere la falsità della firma sulla ricevuta di ritorno deve intraprendere il più complesso procedimento della querela di falso.

La Maggiorazione per Ritardato Pagamento

Il Comune, con il suo ricorso incidentale, lamentava l’errore del Tribunale nell’annullare la maggiorazione per ritardato pagamento. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sostenendo che l’ingiunzione non spiegava in modo compiuto come si fosse arrivati a quantificare tali interessi.

L’Accoglimento del Ricorso del Comune

Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione al Comune. La Corte ha ribadito che la maggiorazione del dieci per cento semestrale, prevista dall’art. 27 della Legge n. 689/1981, ha natura di sanzione aggiuntiva e sorge ex lege, cioè automaticamente per legge, dal momento in cui la sanzione principale diventa esigibile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che la notificazione eseguita a mezzo posta è assistita da una particolare forza probatoria. La ricevuta di ritorno, essendo un atto pubblico, fa piena prova di quanto l’agente postale attesta essere avvenuto in sua presenza. Pertanto, la contestazione della veridicità di tali attestazioni, come la riferibilità della firma al destinatario, non può avvenire con un mero disconoscimento, ma richiede l’esperimento della querela di falso. Per quanto riguarda la maggiorazione, la sua applicazione deriva direttamente dalla legge come conseguenza automatica del ritardo nel pagamento. Non è quindi necessario che l’ente impositore fornisca una dettagliata spiegazione del calcolo all’interno dell’ingiunzione, poiché la sua quantificazione è stabilita a priori dal legislatore. Il provvedimento sanzionatorio non è viziato se omette tale specificazione.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata nella parte in cui aveva annullato la maggiorazione e la causa è stata rinviata al Tribunale in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è chiaro: chi intende contestare una notifica di una multa ricevuta tramite servizio postale, sostenendo che la firma sulla ricevuta non è la propria, deve avviare una querela di falso. In secondo luogo, le maggiorazioni per ritardato pagamento sono dovute per legge e non è richiesto che la loro modalità di calcolo sia esplicitata nell’ingiunzione di pagamento. Questa decisione rafforza la stabilità degli atti amministrativi e definisce con precisione gli oneri processuali a carico del cittadino che intende contestarli.

È sufficiente disconoscere la firma sulla ricevuta di una notifica multa per renderla invalida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la notifica avviene a mezzo del servizio postale, la relazione dell’agente postale e la firma sulla ricevuta di ritorno costituiscono un atto pubblico. Per contestarne la veridicità, è necessario avviare un procedimento specifico chiamato ‘querela di falso’.

La maggiorazione per ritardato pagamento di una multa deve essere spiegata nel dettaglio nell’ordinanza-ingiunzione?
No. La Corte ha stabilito che la maggiorazione per ritardato pagamento è una sanzione aggiuntiva che si applica ‘ex lege’, cioè automaticamente per legge. Pertanto, non è necessario che l’amministrazione specifichi i criteri di calcolo nell’atto, poiché questi sono già fissati dalla normativa.

Cosa succede se la notifica di una multa viene consegnata all’indirizzo corretto ma a firmare è un’altra persona?
La notifica si presume valida. L’attestazione dell’agente postale che consegna l’atto a una persona presente all’indirizzo del destinatario (come un familiare o un delegato) fa fede fino a querela di falso. Spetta al destinatario dimostrare, tramite questo specifico procedimento, la falsità di tale attestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31771 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24390/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COMUNE di MILANO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati dell’Avvocatura comunale COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME

(TARGA_VEICOLO);

-ricorrente incidentale-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MILANO n. 2080/2021, pubblicata il 10/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso una ordinanzaingiunzione (relativa ad alcuni verbali di contestazione per violazioni al c.d.s.) emanata dal Comune di Milano, anzitutto disconoscendo la firma di ricevimento apposta alle cartoline relative alla notificazione dei verbali di accertamento presupposti e contestando comunque la pretesa creditoria, essendo errato il calcolo degli interessi e mancando la prova scritta in ordine alla maggiorazione di cui all’art. 27 della legge 689 del 1981.
Si costituiva il Comune di Milano, chiedendo il rigetto della domanda del ricorrente e la conferma dell’impugnata ordinanzaingiunzione.

Il Giudice di pace di Milano rigettava l’opposizione con sentenza n. 3781/2019, del 14 ottobre 2019.

La sentenza veniva appellata dal COGNOME il quale deduceva che, a seguito del disconoscimento, ‘il Comune di Milano avrebbe dovuto produrre gli originali delle cartoline al fine di effettuare il procedimento di verificazione’ e poi ribadendo l’inammissibilità e l’infondatezza della pretesa creditoria in relazione agli interessi e l’omessa prova scritta circa la maggiorazione già richiamata.

Con la sentenza n. 2080/2022, il Tribunale di Milano ha ritenuto rituali le notificazioni dei verbali di accertamento e ha, invece, accolto la censura relativa al calcolo degli interessi. Il citato Tribunale ha quindi, in parziale riforma della sentenza di primo grado, annullato l’ingiunzione di pagamento e ha condannato il Ferrario al pagamento in favore del Comune di Milano di euro 3.355,93, pari alla differenza tra la sanzione originariamente

comminata e gli interessi calcolati dal Comune ai sensi dell’art. 27 della legge n. 689 del 1981.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Ha resistito con controricorso il Comune di Milano, formulando anche ricorso incidentale.

Il Comune di Milano ha depositato memoria.

Con comunicazione del 30 maggio 2024 è stata notificata personalmente al ricorrente l’avvenuta fissazione della camera di consiglio, tenutasi il 26 settembre 2024, invitandolo ad eleggere nuovo domicilio e a nominare un nuovo difensore, in quanto l’avvocato NOME COGNOME, suo unico difensore, non è risultato presente nel registro generale degli indirizzi elettronici (ReGIndE), gestito dal Ministero della Giustizia.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso principale è articolato in due motivi, tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo lamenta l’ errata applicazione degli artt. 214-216 c.p.c.: si rappresenta che il Tribunale di Milano ha rilevato la genericità del disconoscimento operato da esso ricorrente con degli argomenti inconferenti rispetto all’effettivo svolgimento dei fatti e contrari alle norme di diritto; in particolare, il Tribunale ha evidenziato che esso COGNOME non avrebbe contestato la propria residenza e non avrebbe dato informazioni su eventuali conviventi, facendo riferimento all’art. 2719 c.c., tuttavia non attinente al caso in esame in cui esso ricorrente aveva contestato proprio l’omessa produzione da parte del Comune di Milano dell’originale delle cartoline di notificazione; si aggiunge che, a seguito del formale disconoscimento della firma, lo stesso ricorrente ha sia formalmente disconosciuto il documento, sia evidenziato gli aspetti di diversificazione, disconoscendo la propria firma e producendo documentazione a confronto; il Comune di Milano, invece, non
aveva mai prodotto l’originale delle cartoline di notifica in violazione dell’art. 216 c.p.c.

2) Il secondo motivo denuncia l’ errata applicazione degli artt. 138, 139, 160 c.p.c.: si sottolinea che, secondo il Tribunale, per la validità della notificazione sarebbe sufficiente che la medesima sia stata effettuata presso l’indirizzo di residenza di esso ricorrente; seguendo il ragionamento del Tribunale di Milano non importerebbe il soggetto che ha effettivamente apposto la firma, risultando determinante il luogo della notificazione; il Tribunale avrebbe dovuto, in ogni caso, rilevare la nullità della notificazione con conseguente venir meno delle sanzioni irrogate dal Comune di Milano.
I motivi non sono fondati e devono essere rigettati.

Il Tribunale ha focalizzato la propria attenzione sul disconoscimento effettuato dal ricorrente, ritenendolo generico.

In realtà non si tratta di stabilire la genericità o specificità del disconoscimento, non trovando l’istituto applicazione al caso in esame.

La notificazione contestata attiene ai verbali relativi a violazioni di norme del codice della strada. Ai sensi dell’art. 201, comma 3, di tale codice si provvede alla notificazione ‘a mezzo degli organi indicati nell’art. 12, dei messi comunali o di un funzionario dell’amministrazione che ha accertato la violazione, con le modalità previste dal codice di procedura civile, ovvero a mezzo della posta, secondo le norme sulle notificazioni a mezzo del servizio postale’. Come ha precisato la giurisprudenza di questa Corte per i casi -ad esempio -di notificazione a mezzo del servizio postale della cartella esattoriale, ove l’atto sia stato consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento nello spazio relativo alla ‘firma del destinatario o di persona delegata’, la consegna deve ritenersi validamente effettuata a mani proprie del destinatario fino a querela di falso, potendosi fare
valere solo a mezzo di tale rimedio processuale specifico le questioni circa la riferibilità della firma al destinatario della notificazione (cfr. Cass. n. 4556/2020, Cass. n. 29022/2017 e Cass. n. 16488/2016). D’altro canto, nell’ipotesi di notificazione eseguita dall’agente postale la relata di notificazione fa fede fino a querela di falso in ordine al le attestazioni che riguardano l’attività svolta, ivi compresa l’identità del destinatario, trattandosi di circostanza frutto della diretta percezione del pubblico ufficiale nella sua attività d’identificazione del soggetto cui è rivolta la notificazione dell’atto (così Cass. n. 2421/2014).
Il ricorso principale va -pur correggendosi la motivazione nel senso riportato (risultando il dispositivo della sentenza impugnata conforme al diritto) – rigettato.

II. Il ricorso incidentale lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 27 della legge n. 689 del 1981: si espone che il Tribunale di Milano ha ritenuto che l’ingiunzione non fosse ‘accompagnata da una indicazione in ordine a come gli interessi siano stati calcolati, né nel corso del giudizio di primo e di secondo grado è stata fornita una compiuta esplicazione del criterio utilizzato; non è, infatti, in discussione l’applicazione dell’art. 27 della legge 689 quanto piuttosto in quale modo l’Amministrazione è pervenuta alla quantificazione degli interessi nella misura di euro 1.612,07’; l’applicazione e il calcolo della maggiorazione di cui all’art. 27 sono stati legittimamente e correttamente operati dall’amministrazione comunale; l’art. 27, al comma 6, dispone che ‘in caso di ritardo nel pagamento la somma dovuta è maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere da quello in cui la sanzione è divenuta esigibile e fino a quello in cui il ruolo è trasmesso all’esattore’.
Il ricorso del Comune di Milano è fondato.

Ad avviso del Tribunale, non essendo l’ingiunzione accompagnata da una indicazione in ordine a come gli interessi siano stati calcolati e d’altro canto non essendo stata fornita dal Comune di Milano una

compiuta esplicazione del criterio utilizzato, tale somma non sarebbe dovuta dal COGNOME.

Occorre, però, osservare che il Tribunale non ha considerato che la quantificazione degli interessi è stabilita dal legislatore. Come ha precisato questa Corte, ‘in materia di sanzioni amministrative (nella specie per violazioni stradali), la maggiorazione del dieci per cento semestrale, ex art. 27 della l. n. 689 del 1981, per il caso di ritardo nel pagamento della somma dovuta, ha natura di sanzione aggiuntiva, che sorge dal momento in cui diviene esigibile la sanzione principale, sicché è legittima l’iscrizione a ruolo, e l’emissione della relativa cartella esattoriale, per un importo che includa, oltre a quanto dovuto per la sanzione principale, anche l’aumento derivante dalla sanzione aggiuntiva’ (cfr. Cass. n. 8116/2021; Cass. n. 17901/2018, nonché, già in tal senso, Cass. n. 1884/2016 e Cass. n. 21259/2016).
A tale principio di diritto dovrà uniformarsi il giudice di rinvio.

Trattandosi di sanzione aggiuntiva ex lege, che sorge dal momento in cui diviene esigibile la sanzione principale, non è necessario che nell’ordinanza -ingiunzione siano determinati i criteri di calcolo come ha sostenuto il Tribunale di Milano, così che il provvedimento sanzionatorio non presenta il vizio ravvisato dal Tribunale.

III. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione alla censura accolta del ricorso incidentale e la causa va rinviata al Tribunale di Milano, in persona di altro magistrato, che -oltre ad uniformarsi al principio di diritto su enunciato -provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale (il cui ricorso è stato respinto), di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e rigetta quello principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Milano, in persona di altro magistrato.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.