Notifica istanza di fallimento: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio di una società fallita, il quale lamentava la nullità della dichiarazione di fallimento per un presunto vizio di notifica. L’ordinanza chiarisce che la notifica dell’istanza di fallimento segue una procedura speciale e semplificata dettata dall’art. 15 della Legge Fallimentare. Se la notifica via PEC fallisce e la società risulta irreperibile presso la sede legale, il perfezionamento avviene con il deposito dell’atto presso la casa comunale, senza necessità di ulteriori ricerche del legale rappresentante, escludendo l’applicazione delle norme ordinarie del codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Istanza di Fallimento: La Procedura Speciale in Caso di Irreperibilità

La corretta notifica dell’istanza di fallimento è un momento cruciale che garantisce il diritto di difesa del debitore. Ma cosa succede quando la società è di fatto irreperibile, sia telematicamente che fisicamente? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito la validità della procedura speciale e semplificata prevista dalla Legge Fallimentare, che prevale sulle norme ordinarie del codice di procedura civile.

I Fatti del Caso: Una Notifica Complicata

Una banca avviava una procedura per la dichiarazione di fallimento nei confronti di una società a responsabilità limitata. I tentativi di notifica dell’istanza si rivelavano complessi: l’indirizzo PEC della società, risultante dal Registro delle Imprese, era stato variato d’ufficio e non era più operativo. Successivamente, l’ufficiale giudiziario si recava presso la sede legale della società, ma la trovava sconosciuta a quell’indirizzo. A seguito di questi tentativi falliti, la notifica veniva perfezionata mediante deposito dell’atto presso la casa comunale.

Il Tribunale dichiarava il fallimento della società in sua contumacia. Il socio di maggioranza della società fallita proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo la nullità della notifica e, di conseguenza, della sentenza di fallimento. A suo avviso, non erano state seguite le procedure ordinarie di notifica previste dal codice, che avrebbero richiesto ulteriori adempimenti, come la spedizione di una raccomandata informativa.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello respingeva il reclamo, confermando la correttezza dell’operato del Tribunale. I giudici di secondo grado evidenziavano che era stato seguito l’iter previsto dall’art. 15, comma 3, della Legge Fallimentare (nel testo applicabile all’epoca dei fatti). Questa norma speciale disciplina in modo specifico la notificazione dell’istanza di fallimento, prevedendo una sequenza di tentativi che, in caso di esito negativo, si conclude con il deposito presso la casa comunale, ritenuto sufficiente a perfezionare la notifica.

La Notifica dell’Istanza di Fallimento secondo la Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il socio ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione degli artt. 15 l. fall. e 140 c.p.c. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare un importante principio di diritto in materia.

La Prevalenza della Norma Speciale

Il punto centrale della decisione è che l’art. 15 della Legge Fallimentare introduce una disciplina speciale e semplificata per la notifica istanza di fallimento. Questa disciplina esclude l’applicazione di quella ordinaria, prevista dall’art. 145 c.p.c. per la notifica alle persone giuridiche. La ratio di questa norma è quella di bilanciare il diritto di difesa del debitore con l’esigenza di celerità e certezza delle procedure concorsuali.

L’Iter Corretto della Notificazione

La Cassazione ha chiarito la sequenza procedurale che deve essere seguita:

1. Tentativo via PEC: La notifica deve essere primariamente tentata all’indirizzo di Posta Elettronica Certificata della società, come risultante dal Registro delle Imprese.
2. Tentativo presso la Sede Legale: In caso di esito negativo della notifica PEC (per qualsiasi motivo), l’ufficiale giudiziario deve procedere alla notifica presso la sede legale iscritta nel Registro.
3. Deposito presso la Casa Comunale: Se anche questo secondo tentativo non va a buon fine (ad esempio, perché la società è sconosciuta all’indirizzo), la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto nella casa comunale della sede iscritta nel registro.

La Corte ha sottolineato che, una volta attestata l’impossibilità di notificare l’atto presso la sede legale, non sono richieste ulteriori ricerche per accertare l’irreperibilità del destinatario. La procedura si considera correttamente conclusa con il deposito comunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla specialità della normativa fallimentare. L’art. 15, comma 3, cit. è stato introdotto per creare un meccanismo di notificazione certo e rapido, che non possa essere ostacolato da condotte elusive o dalla semplice negligenza del debitore nel mantenere aggiornati i propri recapiti ufficiali (PEC e sede legale). La legge pone a carico dell’imprenditore l’onere di garantire la propria reperibilità attraverso i canali ufficiali; se ciò non avviene, le conseguenze ricadono sull’imprenditore stesso. Pertanto, la procedura semplificata, che si conclude con il deposito in Comune, è pienamente legittima e sufficiente a garantire la conoscibilità legale dell’atto, escludendo l’applicazione delle più complesse regole del codice di procedura civile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per gli operatori del diritto. Per le imprese, emerge in modo chiaro l’importanza cruciale di mantenere sempre attivi e aggiornati il proprio indirizzo PEC e la sede legale iscritti al Registro delle Imprese. Qualsiasi disattenzione su questo fronte può comportare conseguenze gravissime, come essere dichiarati falliti senza aver avuto conoscenza effettiva del procedimento. Per i creditori e i professionisti, la sentenza offre certezza sulla procedura da seguire per la notifica dell’istanza di fallimento, semplificando l’iter in caso di irreperibilità del debitore e prevenendo contestazioni dilatorie basate su presunti vizi di notifica.

Qual è la procedura corretta per la notifica di un’istanza di fallimento se l’indirizzo PEC della società non è più attivo?
Se la notifica via PEC ha esito negativo, la procedura corretta prevede che l’ufficiale giudiziario tenti la notifica di persona presso la sede legale della società iscritta nel Registro delle Imprese.

Se la notifica alla sede legale fallisce perché la società è ‘sconosciuta’, sono necessarie ulteriori ricerche del legale rappresentante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta attestata l’impossibilità di eseguire la notifica presso la sede legale, non sono necessarie ulteriori ricerche. La notificazione si perfeziona correttamente con il deposito dell’atto presso la casa comunale.

Le regole generali sulla notificazione degli atti (art. 145 c.p.c.) si applicano alla notifica dell’istanza di fallimento?
No. L’art. 15 della Legge Fallimentare introduce una disciplina speciale e semplificata che prevale sulle norme ordinarie del codice di procedura civile, escludendone l’applicabilità per le ipotesi di irreperibilità del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4543 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4543 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 3956-2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -società cooperativa, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del controricorso.

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

–

intimato-

avverso la sentenza n. 7690/2022 de lla Corte d’Appello di Roma , pubblicata il 30 novembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/9/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte di appello di Roma, con sentenza del 30.11.2022, ha respinto il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da NOME COGNOME titolare dell’ 85% delle quote di RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza dichiarativa del fallimento della società, emessa dal Tribunale di Roma su istanza di Banca Valdichiana -Credito Cooperativo di Chiusi e Montepulciano RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE Valdichiana e Maremma RAGIONE_SOCIALE; di seguito Banca RAGIONE_SOCIALE). La corte del merito, per quanto ancora interessa, ha escluso che ricorressero i denunciati vizi della notificazione del ricorso e del decreto di convocazione e che, in conseguenza, la sentenza impugnata, pronunciata nella contumacia della fallenda, dovesse dichiararsi nulla, rilevando che era stato seguito l’iter notificatorio previsto dall’art. 15, 3° comma, l. fall. e che, poiché l’indirizzo PEC di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) era variato d’ufficio senza che la società comunicasse il nuovo e, come attestato nella relata dell’ufficiale giudiziario, la debitrice era risultata sconosciuta presso la sede legale, la notificazione si era perfezionata mediante deposito dell’atto presso la casa comunale.
La sentenza, pubblicata il 30 novembre 2022, è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui Banca TEMA ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 15 l. fall. e 140 c.p.c. Asserisce che RAGIONE_SOCIALE, in origine denominata RAGIONE_SOCIALE, era titolare della casella Pec . , , la cui variazione d’ufficio con decreto del 22/5/2019 del Giudice del R.I. non le era mai stata comunicata; aggiunge che l’esame del fascicolo telematico non recava traccia della notificazione che avrebbe dovuto essere eseguita presso la sede legale della società ‘di persona’ (ovvero nei confronti) del legale rappresentante NOME COGNOME COGNOME subentrato nella carica a NOME COGNOME sin dal 2012, ancorché dalla visura camerale risultasse che la carica di amministratore era ancora rivestita da quest’ultimo , per verosimile negligenza del professionista incaricato della comunicazione. Osserva ancora che l’art. 145 c.p.c. prevede la possibilità di notificazione ex art. 140 c.p.c. nella specie eseguita (ma comunque incompleta, mancando prova della spedizione della raccomandata), ma solo nel caso in cui sia impedita quella presso la sede sociale o presso il legale rappresentante. Ribadisce, pertanto, che la nullità della notifica del ricorso avrebbe impedito alla fallenda di partecipare al procedimento prefallimentare, con conseguente nullità della sentenza dichiarativa.
Il motivo è inammissibile per più di una ragione.

2.1. Sotto un primo profilo, le censure (che sembrano muovere dall’errato presupposto che notificazione ‘di persona’ ovvero effettuata personalmente dall’ufficiale giudiziario – significhi invece notificazione ‘a mani’ del titolare della ditta individuale o del legale rappresentante della società) non contestano gli accertamenti della corte del merito in ordine all’inoperatività della casella Pec di RAGIONE_SOCIALE ed al fatto che la società fosse sconosciuta presso la sede legale.

2.2. Sotto altro profilo, il motivo non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha ritenuto la notifica validamente

eseguita ai sensi dell’art. 15, 3° comma, l. fall., e non già degli artt. 140 e 145 c.p.c.

2.3.Risulta, del resto, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che l’art. 15, comma 3, l. fall. (come novellato dall’art. 17, comma 1, lett. a), d.l n. 179 del 2012, conv. con modif. in l. n. 221 del 2012) nel prevedere che la notificazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento alla societ à può essere eseguita all’indirizzo PEC della stessa, e in caso di esito negativo, presso la sua sede legale come risultante dal registro delle imprese, oppure, qualora neppure questa modalità sia andata a buon fine, mediante deposito dell’atto nella casa comunale della sede iscritta nel registro, ha introdotto una disciplina speciale semplificata, che esclude l’applicabilità di quella ordinaria prevista dall’art. 145 c.p.c. per le ipotesi di ir reperibilità del destinatario della notifica (Cass. nn. 19688/2017, 5311/2020, 4030/2022; cfr. anche Cass. n. 7258/2022, che ha ulteriormente precisato che l’art. 15, comma 3 cit. non richiede, nel caso in cui la notifica a mezzo PEC non vada a buon fine, che l’ufficiale giudiziario che si è recato personalmente presso la sede dell’impresa e che, per qualsiasi ragione, non ha potuto ivi eseguire la notificazione, effettui ulteriori ricerche, al fine di accertare l’irreperibilità del destinatario, sicché, una volta attestata l’impossibilità di compimento della notifica presso la sede, la notificazione deve ritenersi correttamente eseguita e perfezionata con il deposito dell’atto presso la casa comunale.
3. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi e in euro 200,00, per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 % e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 24.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.