Notifica irreperibilità relativa: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro una cartella di pagamento per multe non pagate. L’ordinanza chiarisce che la notifica per irreperibilità relativa è valida se effettuata all’indirizzo risultante dai registri pubblici (PRA), anche se il destinatario è temporaneamente assente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto un abuso del processo, comportando una condanna aggiuntiva per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica irreperibilità relativa di una multa: quando è valida?

Ricevere una cartella esattoriale per un importo consistente, relativo a vecchie multe del Codice della Strada, è un’esperienza frustrante per molti automobilisti. Spesso la prima reazione è di incredulità, soprattutto se si è convinti di non aver mai ricevuto i verbali originali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del processo di notifica: la notifica irreperibilità relativa. Questo provvedimento chiarisce quando una notifica può essere considerata valida anche se il destinatario non era fisicamente presente al momento della consegna, e quali sono le responsabilità del cittadino.

I Fatti del Caso

Un automobilista si opponeva a una cartella di pagamento di oltre 3.000 euro per 11 violazioni al Codice della Strada contestate dal Comune. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dei verbali sottostanti e che, pertanto, la pretesa creditoria fosse illegittima. Inizialmente, il Giudice di Pace rigettava la domanda. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, accoglieva parzialmente il ricorso, annullando la cartella solo per due verbali la cui notifica era stata eseguita da un operatore postale privato non abilitato prima delle liberalizzazioni del 2017. L’automobilista, insoddisfatto, proponeva ricorso in Cassazione per gli altri verbali, insistendo sulla nullità delle notifiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità delle notifiche effettuate per i restanti verbali e hanno condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un’ulteriore somma a titolo di sanzione per “abuso del processo”, avendo proposto un ricorso basato su motivi palesemente infondati.

Le motivazioni: la notifica per irreperibilità relativa e l’indirizzo del PRA

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra “irreperibilità relativa” e “irreperibilità assoluta”. La Corte ha chiarito che i verbali erano stati notificati correttamente ai sensi dell’art. 140 c.p.c., procedura prevista per i casi di irreperibilità relativa. Questo si verifica quando il destinatario è temporaneamente assente dalla sua residenza o quando le persone presenti rifiutano di ricevere l’atto.

I giudici hanno sottolineato che il Comune aveva correttamente utilizzato l’indirizzo di residenza risultante dal Pubblico Registro Automobilistico (PRA) al momento della notifica. È onere del proprietario del veicolo comunicare tempestivamente ogni variazione di residenza al PRA o all’anagrafe comunale. Il mancato aggiornamento di tali registri ricade sul cittadino, e l’Amministrazione è legittimata a fare affidamento su quei dati. La notifica effettuata a quell’indirizzo, anche se il destinatario risulta “sconosciuto al citofono cassetta”, non configura un’irreperibilità assoluta (che richiederebbe la più complessa procedura dell’art. 143 c.p.c.), ma una semplice difficoltà materiale di consegna, rientrando appunto nel campo della notifica per irreperibilità relativa.

Le motivazioni: la tardività delle eccezioni e l’abuso del processo

Un altro aspetto rilevante è la gestione delle eccezioni procedurali. Il ricorrente ha tentato di estendere in Cassazione la censura sulla notifica tramite operatore postale privato a tutti i verbali. Tuttavia, la Corte ha osservato che in appello tale motivo era stato sollevato solo per due specifici verbali (quelli poi annullati). Per gli altri, la questione non era stata proposta, configurando una rinuncia implicita a farla valere. Le doglianze non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha qualificato l’impugnazione come un vero e proprio “abuso del processo”. Proporre un ricorso per cassazione basato su motivi palesemente inammissibili e infondati costituisce un ingiustificato sviamento del sistema processuale dai suoi fini. Tale condotta, che causa un allungamento dei tempi della giustizia, è stata sanzionata con una condanna pecuniaria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., a favore della controparte.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per gli automobilisti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici:

1. Responsabilità dell’indirizzo: È fondamentale mantenere sempre aggiornato il proprio indirizzo di residenza presso il PRA e l’anagrafe comunale. La notifica inviata all’ultimo indirizzo registrato è considerata valida.
2. Distinzione delle procedure: L’assenza momentanea da casa non invalida la notifica, che si perfeziona con la procedura di compiuta giacenza prevista per la notifica per irreperibilità relativa.
3. Specificità dei ricorsi: Quando si impugna un atto, è necessario sollevare in modo specifico e tempestivo tutti i motivi di contestazione per ogni singolo verbale. Le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere recuperate in Cassazione.
4. Rischio di sanzioni: Proporre ricorsi pretestuosi o infondati può comportare non solo la condanna alle spese, ma anche una sanzione aggiuntiva per abuso del processo.

Quando una notifica di una multa è valida se non ero a casa per riceverla?
La notifica è valida se viene eseguita secondo la procedura per irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.) presso l’indirizzo di residenza risultante dai registri pubblici, come il PRA. Se il destinatario è temporaneamente assente, la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio della relativa raccomandata informativa (avviso di compiuta giacenza).

È mia responsabilità aggiornare l’indirizzo di residenza sui registri pubblici del veicolo?
Sì. Secondo la Corte, il mancato aggiornamento della residenza presso i pubblici registri (PRA, anagrafe comunale) è una condotta che va a discapito del proprietario del veicolo. L’ente impositore è legittimato a notificare gli atti all’ultimo indirizzo registrato.

Posso contestare una multa perché la notifica è stata fatta da un operatore postale privato prima della liberalizzazione del 2017?
Sì, è un motivo di nullità valido, come confermato dalla giurisprudenza. Tuttavia, questa specifica contestazione deve essere sollevata tempestivamente nei primi gradi di giudizio (Giudice di Pace, Tribunale) e per ogni singolo verbale che si intende impugnare per tale vizio. Non è possibile sollevare la questione per la prima volta in Cassazione o estenderla a verbali per cui non era stata precedentemente eccepita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31439 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3254/2023 R.G. proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Cesana, con domicilio EMAIL

avv. NOME COGNOME di digitale

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAILcomuneEMAIL

– controricorrente –

e contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

– intimata –

avverso la sentenza del TRIBUNALE DI ROMA n. 15451 del 20/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RILEVATO CHE

–NOME COGNOMEdestinatario della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatagli da Agenzia delle Entrate – Riscossione tramite p.e.c. in data 20/7/2019, indicante una pretesa creditoria di Euro 3.118,00 per il mancato pagamento di 11 verbali di accertamento di violazioni alle norme del Codice della Strada, contestate da Roma Capitale -proponeva opposizione ex art. 615 c.p.c. affermando che 1) i verbali sottesi alla cartella non gli erano mai stati notificati, 2) illegittimamente era stata applicata la maggiorazione ex art. 27, comma 6, della legge n. 689 del 1981;
-i convenuti (l ‘ agente della riscossione e l ‘ ente impositore) si costituivano innanzi al Giudice di Pace e producevano la copia fotostatica delle relate di notificazione dei verbali;

-l ‘ opponente eccepiva la nullità delle notificazioni di nove verbali, in quanto compiuta ai sensi dell ‘ art. 140 c.p.c., anziché dell ‘ art. 143 c.p.c., e comunque con invio delle raccomandate a.r. a mezzo di agenzia postale privata nell ‘ anno 2015 e, cioè, prima dell ‘ entrata in vigore della legge n. 124 del 2017, che aveva soppresso la riserva in favore di Poste Italiane quale fornitore del servizio postale universale;

-il Giudice di Pace di Roma, con la sentenza n. 4734 del 25/2/2021, rigettava la domanda, affermando che i verbali risultavano notificati per compiuta giacenza, ex art. 140 c.p.c., presso la residenza del destinatario risultante dal Pubblico Registro Automobilistico alla data dell ‘ accertamento; -adito da NOME COGNOME, il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 15451 del 20/10/2022, accoglieva parzialmente l ‘ appello e annullava la cartella di pagamento limitatamente a due verbali di accertamento, in quanto la loro notificazione era stata eseguita da un operatore di posta privata privo del relativo titolo abilitativo, anteriormente all ‘ entrata in vigore della legge n. 124 del 2017;
-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su tre motivi;

-resisteva con controricorso Roma Capitale;

-l ‘ intimata Agenzia delle Entrate – Riscossione non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 9/10/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., il ricorrente deduce: «Violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 115, 140 e 143 c.p.c. e all ‘ art. 2697 c.c. Omesso esame di un fatto decisivo per la controversia. Carenza, illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione. Il motivo di ricorso ha ad oggetto la censura del provvedimento nella parte in cui il Giudice ha ritenuto che la notifica dei VAV nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 13151712739, 13151712740, 13151712743, 13151712744, 13151713672, 13151719103 e 13151767502 fosse avvenuta correttamente, vertendosi in ipotesi di cd. irreperibilità relativa in relazione alla quale deve provvedersi alla notifica ex art. 140 c.p.c. …, laddove il ricorso alle modalità di notificazione previste dall ‘ art. 143 c.p.c. è imposto solo in caso di cd. irreperibilità assoluta»;
-il motivo è inammissibile;

-il Tribunale ha accertato, in fatto, che i verbali di accertamento sono stati notificati all ‘ indirizzo di residenza risultante dal Pubblico Registro Automobilistico: «Nel caso in esame, Roma Capitale ha documentato che l ‘ indirizzo di notifica corrispondeva a quello risultante dal P.R.A, all ‘ epoca dei vari tentativi di notifica. … Orbene, nel caso in esame l’ appellante non ha documentato la tempestiva variazione di residenza mediante regolare denuncia al PRA o all ‘ archivio nazionale veicoli (ANV) ovvero all ‘ anagrafe comunale. La notifica, pertanto, deve ritenersi valida»;
-il predetto accertamento non può essere scalfito dall ‘ apodittica affermazione contenuta nel ricorso, secondo cui «Roma Capitale non ha affatto dimostrato di aver eseguito le notifiche presso l ‘ indirizzo di residenza

del destinatario quale risultante dal P.R.A. all ‘ epoca dei vari tentativi di notifica. Nessun certificato attribuibile al P.R.A. si rinviene, infatti, in atti», non essendo ammissibile siffatta contestazione con l ‘ impugnazione di legittimità;

-infatti, premesso che il Tribunale ha concluso per la corrispondenza del luogo presso il quale era avvenuta la notificazione ai sensi dell ‘ art. 140 c.p.c. con la residenza risultante dalla carta di circolazione dell ‘ autovettura, la doglianza non solo non è corredata dall ‘ indicazione analitica del contenuto degli indici delle produzioni delle parti (da cui evincere la carenza di qualunque documento al riguardo), ma integrerebbe, a stretto rigore, un errore revocatorio, nella parte in cui prospetta la decisione su documento che assume non essere presente in atti;
-in diritto, la statuizione del giudice di merito risulta conforme all ‘ orientamento di legittimità secondo cui il verbale di accertamento va notificato al trasgressore presso la residenza risultante dai pubblici registri e il mancato aggiornamento dei predetti registri può andare a discapito dell ‘ Amministrazione che ha proceduto alla notifica presso un indirizzo, almeno anagraficamente, non più attuale soltanto in caso di incolpevole condotta del proprietario del veicolo (Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 21899 del 11/07/2022, Rv. 665258-01);
-il giudice di merito ha altresì affermato che la notificazione dei verbali di accertamento era stata eseguita a norma dell ‘ art. 140 c.p.c., in ragione della temporanea irreperibilità del Canto: «la notifica dei VAV è avvenuta correttamente, versandosi in ipotesi di cd. irreperibilità relativa in relazione alla quale deve provvedersi alla notifica ex art. 140 c.p.c. …, laddove il ricorso alle modalità di notificazione previste dall ‘ art 143 c.p.c. è imposto solo in caso di cd. irreperibilità assoluta … In def initiva, l ‘ assenza solo momentanea del destinatario della notificazione nel luogo in cui risiede (come nel caso di Canto Fabrizio la cui residenza in INDIRIZZO Roma, emergeva anche dalla carta di circolazione dell ‘ autovettura) non preclude l ‘ utilizzo del procedimento ex art. 140 c.p.c., che presuppone l ‘ impossibilità di consegnare ivi l ‘ atto per mere difficoltà di ordine materiale,
mentre solo l ‘ irreperibilità non temporanea rientra nella previsione dell ‘ art. 143 c.p.c., la cui applicabilità postula la irreperibilità oggettiva, ovvero l ‘ impossibilità di individuare il luogo di residenza, domicilio o dimora del notificando, nonostante l ‘ esperimento di indagini suggerite nei singoli casi dall ‘ ordinaria diligenza»;

-il Tribunale si è altresì premurato di precisare che l ‘ attestazione «sconosciuto» riportata nella relata di notifica -alla quale il ricorrente attribuisce significato di assoluta irreperibilità -non è indicativa, atteso che veniva annotato «sconosciuto al citofono cassetta», dizione che di per sé non depone per una oggettiva irreperibilità all ‘ indirizzo di residenza risultante dal P.R.A. e dall ‘ anagrafe comunale (come accertato dal giudice di merito);

-la censura si risolve, dunque, in un ‘ inammissibile contrapposizione all ‘ accertamento in fatto compiuto nei gradi di merito;

-col secondo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., il ricorrente deduce: «Violazione e falsa applicazione di legge in relazione all ‘ art. 112 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo per la controversia. Il motivo di ricorso ha ad oggetto la censura del provvedimento nella parte in cui il Giudice, in relazione ai VAV nn. 13151712074, 13151712738, 13151712739, 13151712740, 13151712743, 13151712744, 13151713672, 13151719103 e NUMERO_CARTA, ha totalmente omesso di pronunciarsi sul motivo di appello con cui era stata eccepita la nullità della loro notifica eseguita ai sensi dell ‘ art. 140 c.p.c. in quanto uno degli adempimenti fondamentali ed imprescindibili della corrispondente procedura di notifica, ovvero la spedizione con relativa attestazione di ricezione della successiva raccomandata a/r, risultava invalidamente eseguita ad opera di un ‘ agenzia postale privata»;
-col terzo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., il ricorrente deduce: «Violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 112, 115, 140 e 143 c.p.c., all ‘ art. 2697 c.c. e all ‘ art. 1, comma 57, della legge n. 124/2017. Omesso esame di un fatto decisivo per

la controversia. Carenza, illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione. Il motivo di ricorso ha ad oggetto la censura del provvedimento nella parte in cui il Giudice, omettendo di pronunciarsi in merito al motivo di appello con cui era stata eccepita la nullità della notifica dei VAV nn. 13151712074, 13151712738, 13151712739, 13151712740, 13151712743, 13151712744, 13151713672, NUMERO_CARTA e 13151767502 in quanto uno degli adempimenti fondamentali ed imprescindibili della procedura di notifica ex art. 140 c.p.c. risultava invalidamente eseguita ad opera di un ‘ agenzia postale privata, non ha accertato e dichiarato la patente nullità della notifica dei suddetti VAV per gli stessi identici motivi per cui il medesimo giudicante ha ritenuto di dover annullare i VAV nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA;
-entrambe le censure sono inammissibili;

-i motivi attengono alla pretesa invalidità delle notificazioni dei verbali di accertamento notificati a mezzo di operatore postale privato prima dell ‘ entrata in vigore della legge n. 124 del 2017;

-come risulta dal ricorso introduttivo ed è confermato dall ‘ ente controricorrente, tale argomento era stato impiegato nell ‘ atto d ‘ appello soltanto in relazione ai verbali nn. 13151883279 e 13151851272 (così specifica l ‘ impugnazione in secondo grado, che -in ragione della denunciata violazione ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -questa Corte può esaminare: « … si intende censurare la sentenza gravata nella parte in cui il Giudice di Pace ha erroneamente ritenuto, con motivazione illogica e gravemente incongruente, che la notifica dei verbali nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, sottesi alla cartella esattoriale n. 097 20 19 O 1568093 30, risultasse anch ‘ essa regolarmente e validamente eseguita per compiuta giacenza ai sensi dell ‘ art. 140 c.p.c. … Con il secondo motivo di gravame si censura la sentenza appellata in quanto il Giudice … ha erroneamente ritenuto, con motivazione illogica e gravemente lacunosa, che i verbali di accertamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, sottesi alla cartella esattoriale opposta, risultassero anch ‘ essi correttamente notificati per compiuta giacenza ai sensi dell ‘ art. 140 c.p.c. …») , i quali -in accoglimento del motivo -sono
stati annullati dal Tribunale («… con riguardo ai VAV nn.NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, ha sostenuto che uno degli adempimenti della notifica ex art. 140 c.p.c., ovvero la spedizione con relativa attestazione di ricezione della successiva raccomandata A/R risulta invalidamente eseguita nel 2015 ad opera di RAGIONE_SOCIALE ovvero tramite agenzia postale privata, prima dell ‘ entrata in vigore della legge n. 124/2017, che ha facoltizzato gli operatori privati ad eseguire la notifica degli atti giudiziari. … Quanto, invece, ai VAV nn.NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, si osserva che, come ribadito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 299/2020, è nulla la notificazione degli atti eseguita dall ‘ operatore di posta privata senza il relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente tra l ‘ entrata in vigore della direttiva n.2008/6/CE ed il regime introdotto dalla L. 124 del 2017, che ha liberalizzato i servizi concernenti le notificazioni a mezzo posta degli atti giudiziari ed amministrativi. … in parziale accoglimento dell’ appello proposto, annulla le cartelle di pagamento impugnate limitatamente ai VAV nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA …»);
-la mancata proposizione della medesima censura in relazione agli altri verbali comporta, a norma dell ‘ art. 346 c.p.c., la sua implicita rinuncia: ne consegue che il giudice d ‘ appello non è incorso in minuspetizione (e, dunque, è infondata la denuncia di violazione dell ‘ art. 112 c.p.c.) e sono inammissibili le doglianze nella parte in cui l ‘ odierno ricorrente vorrebbe nuovamente prospettare la questione;

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; ne consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, le quali sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-l ‘ evidente inammissibilità del ricorso e dei motivi costituisce elemento idoneo e sufficiente a considerare temeraria, ai fini dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., l ‘ impugnazione di NOME COGNOME

-come già ritenuto da numerosi precedenti di questa Corte, «la proposizione di un ricorso per cassazione fondato su motivi palesemente inammissibili, rende l ‘ impugnazione incompatibile con un quadro

ordinamentale che, da una parte, deve universalmente garantire l ‘ accesso alla tutela giurisdizionale dei diritti (art. 6 CEDU) e dall ‘ altra, deve tenere conto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo e della conseguente necessità di strumenti dissuasivi rispetto ad azioni meramente dilatorie e defatigatorie; essa, pertanto, costituisce condotta oggettivamente valutabile come ‘ abuso del processo ‘ , poiché determina un ingiustificato sviamento del sistema processuale dai suoi fini istituzionali e si presta, dunque, ad essere sanzionata con la condanna del soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., la quale configura una sanzione di carattere pubblicistico che non richiede l ‘ accertamento dell ‘ elemento soggettivo del dolo o della colpa dell ‘ agente ma unicamente quello della sua condotta processualmente abusiva, consistente nell ‘ avere agito o resistito pretestuosamente.» (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 22208 del 04/08/2021, Rv. 662202-01; analogamente, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 19285 del 29/09/2016, Rv. 642115-01 e Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 5725 del 27/02/2019, Rv. 652838-02; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 23335 del 26/07/2022);
-in applicazione della menzionata disposizione, dunque, si condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell ‘ ulteriore importo, equitativamente determinato, di Euro 2.800,00;

-va dato atto, poi, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 2.800,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché a pagare alla medesima

contro

ricorrente la somma di Euro 2.800,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.