Notifica indirizzo precedente: quando è valida?

Un soggetto ha contestato la validità di una notifica ricevuta al suo precedente indirizzo di residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica indirizzo precedente è valida se esiste un “collegamento funzionale” con il luogo. I dati anagrafici hanno solo valore presuntivo e possono essere superati da prove contrarie, come l’attestazione dell’ufficiale postale. L’onere di provare l’assenza di tale collegamento spetta al destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica all’indirizzo precedente: quando è valida? L’analisi della Cassazione

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto processuale, garantendo il diritto di difesa. Ma cosa succede quando una notifica viene effettuata a un vecchio indirizzo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della validità della notifica indirizzo precedente, chiarendo il concetto di “collegamento funzionale” e il valore probatorio delle risultanze anagrafiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda trae origine da una complessa causa immobiliare. In uno dei filoni del giudizio, una parte veniva condannata al pagamento di una cospicua somma a titolo di risarcimento danni. Questa parte, tuttavia, eccepiva la nullità della notifica dell’atto di chiamata in causa, sostenendo che le fosse stata notificata presso un indirizzo di residenza non più attuale. La Corte d’Appello aveva rigettato tale eccezione, ritenendo la notifica perfezionata per compiuta giacenza presso la precedente dimora, desumendo dall’attestazione dell’ufficiale postale che il destinatario mantenesse ancora un “collegamento funzionale” con quel luogo.

Contro questa decisione, il destinatario della notifica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che il collegamento funzionale non potesse essere presunto sulla base della sola attestazione postale, specialmente a fronte di un certificato anagrafico che attestava una diversa residenza.

Le Motivazioni della Cassazione: il valore della notifica all’indirizzo precedente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure e confermando la validità della notifica. Il ragionamento dei giudici si snoda attraverso due principi cardine.

Il Valore Presuntivo delle Risultanze Anagrafiche

Innanzitutto, la Corte ribadisce un orientamento consolidato: le risultanze anagrafiche hanno un mero valore presuntivo. Questo significa che non costituiscono una prova assoluta della residenza effettiva di una persona. Possono essere superate da qualsiasi altra prova contraria, affidata al libero apprezzamento del giudice di merito. Ai fini della notifica, ciò che conta è il luogo dove il destinatario dimora di fatto in modo abituale, non necessariamente quello risultante dai registri comunali.

Il Concetto di “Collegamento Funzionale” e l’Attestazione Postale

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “collegamento funzionale”. La Corte ha stabilito che l’attestazione dell’ufficiale postale, il quale dichiara di aver immesso l’avviso di giacenza in cassetta per “assenza temporanea” del destinatario comunque individuato a quell’indirizzo, è sufficiente a far presumere che il soggetto mantenesse ancora un legame con quel luogo.

Questa attestazione, in quanto proveniente da un pubblico ufficiale, fa fede fino a querela di falso e costituisce una prova idonea a superare la presunzione derivante dai dati anagrafici. Di conseguenza, la notifica si è correttamente perfezionata per compiuta giacenza, in quanto si presume che il destinatario avesse ancora la possibilità di venire a conoscenza dell’atto depositato.

L’onere di fornire la prova contraria, ovvero di dimostrare non solo il cambio di residenza ma anche la totale interruzione di ogni legame fattuale con l’indirizzo precedente, ricadeva sul destinatario della notifica, prova che in questo caso non è stata fornita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea che il cambio di residenza anagrafica non è, da solo, sufficiente a invalidare una notifica indirizzo precedente. È essenziale che il soggetto recida ogni legame con la vecchia abitazione, evitando situazioni che possano far presumere una sua reperibilità in quel luogo. In secondo luogo, rafforza il valore probatorio delle attestazioni degli ufficiali postali e giudiziari, che possono fondare la validità di una notifica anche in presenza di dati anagrafici discordanti. Per i cittadini, ciò si traduce nella necessità di comunicare tempestivamente e formalmente i propri cambi di indirizzo a tutte le controparti rilevanti, mentre per i professionisti legali, evidenzia l’importanza di non fare affidamento esclusivo sui certificati anagrafici, ma di considerare tutti gli elementi fattuali per garantire il buon esito delle notificazioni.

Una notifica inviata al vecchio indirizzo di residenza è sempre nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica non è nulla se si può desumere che il destinatario manteneva un “collegamento funzionale” con quell’indirizzo, anche se la residenza anagrafica è stata trasferita altrove.

I dati del certificato di residenza (risultanze anagrafiche) hanno valore assoluto?
No. Hanno un valore meramente presuntivo. Possono essere superati da una prova contraria, come l’attestazione dell’ufficiale postale che, pur constatando l’assenza temporanea, ha individuato il destinatario presso quell’indirizzo, perfezionando la notifica per compiuta giacenza.

Chi deve dimostrare che il collegamento con il vecchio indirizzo non esiste più?
L’onere della prova spetta al destinatario della notifica. È lui che deve dimostrare non solo l’effettivo trasferimento della residenza, ma anche la completa mancanza di collegamenti fattuali con l’indirizzo precedente dove è avvenuta la notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10307/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, DELL’ARICCIA NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4658/2020, depositata il 05/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proponeva appello nei confronti della sentenza del Tribunale di Roma con la quale -in accoglimento della domanda dei fratelli NOME e NOME COGNOME -le era stata ordinata la restituzione e il ripristino dello stato dei luoghi, in favore degli attori, di un immobile che ella aveva acquistato da NOME COGNOME, padre degli attori, con scrittura privata del 10.10.1987.

Al giudizio era successivamente riunito, ex art. 335 cod. proc. civ., altro appello (divenuto incidentale) promosso da NOME COGNOME, condannato in contumacia al pagamento, in favore della COGNOME, della somma di €. 105.060,00 a titolo di risarcimento del danno.

Eccepiva l’appellante incidentale la nullità della notificazione dell’atto di chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale, assumendo che la notifica sarebbe avvenuta in luogo diverso dalla sua residenza anagrafica.

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’Appello di Roma -confermata in parte la pronuncia impugnata con riferimento all’appello principale della COGNOME – per quel che qui ancora rileva rigettava l’appello incidentale, osservando che la notifica rinnovata dal Tri bunale a mezzo di servizio postale e spedita all’indirizzo di precedente residenza del COGNOME (INDIRIZZO, in Messina) si era perfezionata per compiuta giacenza del plico non ritirato, posto che, dall’attestazione

dell’Ufficiale Postale che aveva immesso l’avviso in cassetta, nell’assenza temporanea del destinatario comunque individuato all’indirizzo suddetto , si desume che il COGNOME aveva pur sempre mantenuto un collegamento funzionale con la precedente dimora (di INDIRIZZO, in Messina).

La suddetta pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME per la cassazione, il ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Resisteva NOME COGNOME depositando controricorso.

A séguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, il ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 139 e 140 cod. proc. civ. -Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2700 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente afferma la nullità della notifica, e censura la pronuncia nella parte in cui ha ritenuto che l’accertamento di esistenza o persistenza di un collegamento funzionale diverso dalla residenza, dimora o lavoro possa essere desunto a posteriori da un Ufficiale Postale senza un dato fattuale comprovante la regolarità a fondamento dell’assunto, mentre invece dovrebbe essere oggetto di antecedente tracciabilità.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 8 e 9 legge n. 890 del 1982, dell’art. 139 cod. proc. civ. e dell’art. 44 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Posto che il trasferimento della residenza fa presumere che anche il domic ilio sia stato trasferito, la Corte d’Appello ha rigettato l’eccezione del COGNOME limitando il suo ragionamento alla valutazion e

dell’agente postale, dalla quale ha desunto l’esistenza del collegamento funzionale con il vecchio indirizzo. A giudizio del ricorrente, l’argomentazione è erronea, in quanto la nuova residenza del COGNOME era conoscibile con l’acquisizione di un semplice certificato anagrafico e, ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., il destinatario della notificazione deve sempre essere ricercato preventivamente nel comune di residenza e, solo in subordine, in quello della dimora o del domicilio.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, poiché entrambi affermano la nullità della notifica per il non provato collegamento funzionale con il vecchio indirizzo di residenza.

Entrambi sono infondati.

La sentenza impugnata dà atto che dall’attestazione dell’ufficiale postale -che ha immesso l’avviso in cassetta, in assenza del destinatario comunque individuato all’indirizzo si desume che il COGNOME aveva pur sempre mantenuto un collegamento funzionale con la precedente dimora di INDIRIZZO, dove la notifica si è perfezionata per compiuta giacenza.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che le risultanze anagrafiche rivestono mero valore presuntivo, potendo essere superate, in quanto tali, da una prova contraria, desumibile da qualsiasi fonte di convincimento, affidata all’apprezzamento del giudice di merito (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 25631 del 2023; Cass. 24 marzo 2023, n. 8463; Cass. 20 settembre 2019, n. 23521; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 10170 del 18/05/2016, Rv. 639660 -01; Cass. 9 maggio 2014, n. 10107; Cass. 19 luglio 2005, n. 15200), senza che occorra la querela di falso in ordine all’attestazione dell’ufficiale postale di «assenza temporanea» ( ex multis : Cass. n. 15135/2022).
Discende da quanto sopra che la pronuncia impugnata è del tutto corretta laddove ha ritenuto individuato il destinatario, sulla base

dell’attestazione dell’Ufficiale Postale, all’indirizzo della precedente residenza con la quale aveva mantenuto un collegamento funzionale; notificazione perfezionatasi per compiuta giacenza, ai sensi degli artt. 8 e 9 della legge n. 890 del 1982.

In questo contesto, il COGNOME avrebbe dovuto dimostrare l’effettivo mutamento della residenza e la mancanza di collegamenti fattuali con il vecchio indirizzo.

Infatti, ai fini della determinazione del luogo di residenza o dimora del destinatario della notificazione, rileva esclusivamente il luogo ove questi dimora di fatto in modo abituale, rivestendo le risultanze anagrafiche mero valore presuntivo e potendo essere superate, in quanto tali, da una prova contraria, desumibile da qualsiasi fonte di convincimento, affidata all’apprezzamento del giudice di merito (Cass., Sez. I, 12 ottobre 2018, n. 25603).

4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, parte ricorrente considerato che il giudizio è definito dalla Corte in conformità alla proposta -deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art.

13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 6.000,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3 cod. proc. civ., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di € . 4.000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4 cod. proc. civ. – al pagamento della somma di € . 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.