Notifica imprenditore individuale: le regole della Corte

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità per la notifica a un imprenditore individuale. La sentenza stabilisce che, una volta individuato il comune di residenza, la notifica dell’atto è valida sia se effettuata presso l’abitazione sia presso la sede dell’impresa, senza un ordine di preferenza tra i due luoghi. Il caso nasce da un ricorso di un condominio contro la decisione di un Tribunale che aveva annullato una notifica perché eseguita presso la sede dell’impresa in un comune che, erroneamente, riteneva diverso da quello di residenza dell’imprenditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica a imprenditore individuale: dove e come eseguirla correttamente

La corretta esecuzione di una notifica è un pilastro del diritto processuale, essenziale per garantire il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: le regole per la notifica a un imprenditore individuale. La decisione chiarisce che, una volta identificato il comune di residenza, l’atto può essere consegnato indifferentemente presso l’abitazione o la sede dell’attività, senza alcun ordine di preferenza.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una richiesta di risarcimento per danni da infiltrazioni avanzata da un privato nei confronti di un condominio. Il condominio, ritenendo responsabile un’impresa edile individuale che aveva eseguito dei lavori, la chiamava in causa.

L’atto di citazione veniva notificato all’imprenditore presso la sede della sua ditta. L’imprenditore non si costituiva in giudizio e veniva dichiarato contumace, per poi essere condannato in primo grado. Successivamente, l’imprenditore proponeva appello, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica e che la sua dichiarazione di contumacia fosse errata.

La Decisione del Giudice di Appello

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva il gravame dell’imprenditore. I giudici di secondo grado ritenevano nulla la notifica perché, a loro avviso, era stata eseguita in un comune (quello della sede legale dell’impresa) diverso da quello di residenza dell’imprenditore. Questa circostanza, secondo il Tribunale, costituiva una violazione dell’articolo 139 del codice di procedura civile, portando all’annullamento della sentenza di primo grado e alla rimessione della causa al Giudice di pace.

La notifica all’imprenditore individuale secondo la Cassazione: le motivazioni

Il condominio ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione dell’art. 139 c.p.c. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’interpretazione chiara e consolidata delle regole sulla notifica a un imprenditore individuale.

Il punto centrale della decisione è che la notifica a un’impresa individuale, il cui titolare è una persona fisica, segue le regole previste per le persone fisiche (artt. 138 e ss. c.p.c.) e non quelle per le persone giuridiche (art. 145 c.p.c.).

L’articolo 139 c.p.c. stabilisce un criterio gerarchico solo per la scelta del comune in cui effettuare la notifica:
1. Comune di residenza;
2. In subordine, comune di dimora;
3. In ulteriore subordine, comune di domicilio.

Una volta individuato il comune corretto (in questo caso, quello di residenza), la norma offre una scelta alternativa, non gerarchica, per il luogo fisico della consegna:
* La casa di abitazione;
* L’ufficio o il luogo dove l’imprenditore esercita la sua industria o il suo commercio.

La Corte ha sottolineato che non esiste alcun obbligo di tentare prima la notifica presso l’abitazione per poi, in caso di esito negativo, procedere presso la sede dell’attività. Entrambe le opzioni sono parimenti valide, purché si trovino nel comune di residenza del destinatario. Nel caso di specie, era stato provato che l’imprenditore risiedeva sin dalla nascita nello stesso comune in cui si trovava la sede della sua impresa. Pertanto, la notifica effettuata presso la sede dell’attività era perfettamente valida e l’errore del giudice d’appello è stato censurato.

Le conclusioni

La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza pratica: per la notifica a un imprenditore individuale, è sufficiente individuare il suo comune di residenza. All’interno di tale comune, la notifica può essere legittimamente eseguita, a scelta del notificante, sia presso l’abitazione privata sia presso la sede dell’impresa, senza che un luogo sia preferenziale rispetto all’altro. Questa pronuncia ribadisce un orientamento consolidato, offrendo certezza agli operatori del diritto e garantendo l’efficacia degli atti processuali.

Come si notifica un atto a un imprenditore individuale?
La notificazione deve seguire le regole previste per le persone fisiche (art. 138 e ss. c.p.c.) e non quelle per le società. L’atto va notificato nel comune in cui l’imprenditore ha la sua residenza.

Una volta individuato il comune di residenza, dove va consegnato l’atto?
All’interno del comune di residenza, l’atto può essere validamente consegnato, in via alternativa e senza un ordine di preferenza, presso la casa di abitazione oppure presso la sede dell’impresa o l’ufficio dove l’imprenditore esercita la sua attività.

È necessario cercare l’imprenditore prima a casa e solo dopo presso la sede dell’impresa?
No. La legge non stabilisce una gerarchia tra l’abitazione e la sede dell’attività. Una volta identificato il corretto comune di residenza, la notifica può essere effettuata indifferentemente in uno dei due luoghi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6761 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16777/2020 R.G. proposto da:

CONDOMINIO LA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME EMILIARAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA n. 2134/2019 depositata il 01/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.-Il Condominio RAGIONE_SOCIALE, di INDIRIZZO Scanzano Castellammare di Stabia, ha proposto ricorso articolato in unico motivo avverso la sentenza n. 2134/2019 del Tribunale di Torre

-Annunziata, pubblicata il 1° ottobre 2019.

Non hanno svolto attività difensive gli intimati NOME COGNOME NOME COGNOME e UnipolSai Assicurazioni s.p.a.

2.Il Tribunale di Torre Annunziata, pronunciando sull’appello avverso la sentenza n. 6571/2015 del Giudice di pace di Torre Annunziata, ha dichiarato la nullità della notificazione dell’atto di citazione per chiamata in causa di NOME COGNOME con rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354 c.p.c. Il COGNOME, quale titolare della impresa RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, era stato chiamato in causa dal convenuto Condominio Casa Lucente, giacché individuato quale responsabile dei danni da infiltrazioni lamentati dall’attrice NOME COGNOME. NOME COGNOME, dichiarato contumace dall’adito Giudice di pace, era stato condannato al pagamento della somma di € 2.008,94 in favore di NOME COGNOME ed aveva appellato la sentenza di primo grado censurando l’erronea declaratoria di contumacia. Il Tribunale di Torre Annunziata ha accolto l’appello, evidenziando che l’atto di chiamata in causa era stato notificato a ‘ RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME in persona dell’amministratore e legale rappresentante pro tempore domiciliato per la carica presso la sede in Pimonte (NA) – cap 80050 – alla INDIRIZZO e consegnato ad NOME COGNOME, moglie del COGNOME, ‘ incaricata al ritiro anche quale addetta alla sede’. Il giudice d’appello ha allora rilevato che la notifica risultava eseguita in Pimonte, Comune diverso da quello in cui il chiamato COGNOME aveva la propria residenza (Gragnano), con conseguente violazione del disposto dell’art. 139 c.p.c.
3. Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-Il ricorso del Condominio RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 139 c.p.c. e l’erronea valutazione di fatto. La censura espone che NOME COGNOME ha sempre risieduto sin dalla nascita nel Comune di Pimonte, circostanza comprovata altresì dall’allegato certificato di residenza storica rilasciato dallo stesso Comune di Pimonte. Pertanto, ‘ sia la residenza che la sede legale della predetta ditta individuale sono ubicati nel Comune di Pimonte e non in quello di Gragnano, pure erroneamente indicato dal Giudice di secondo grado ‘.
2.- Il ricorso è fondato.

2.1. – Secondo costante orientamento di questa Corte, la citazione di un imprenditore individuale ovvero di una impresa individuale, identificata con il nome ed il cognome del titolare, ha come destinatario la persona fisica dell’imprenditore stesso e va notificata a quest’ultimo secondo le regole delle notificazioni a persone fisiche ex art. 138 ss. c.p.c., e non già ai sensi dell’art. 145 c.p.c., tenendo presente che l’art. 139 c.p.c. pone un criterio di successione preferenziale solo per quanto riguarda la scelta del comune (residenza, dimora o domicilio), mentre, una volta individuato questo, è consentita la notifica in alternativa presso la casa di abitazione, la sede dell’impresa o l’ufficio dove esercita l’industria o il commercio (cfr. Cass. n. 7041 del 2020; n. 2814 del 2000; n. 8603 del 1996).
2.2. – È perciò in riferimento agli artt. 138 e seguenti c.p.c. che va accertata la regolarità della notificazione della citazione davanti al Giudice di pace eseguita nei confronti del chiamato in causa NOME COGNOMEpresso la sede’ dell’impresa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO Pimonte, comune nel quale il

destinatario risulta residente sin dalla nascita sulla base dell’allegato certificato rilasciato dall’ufficiale di anagrafe. Il Tribunale di Torre Annunziata ha esaminato la validità della notifica in questione senza uniformarsi all’interpretazione che al riguardo esprime costantemente questa Corte, e senza peraltro offrire elementi che possano consentire di superare tale interpretazione. Come già accennato, l’art. 139 c.p.c., nel prescrivere che la notifica si esegue nel luogo di residenza del destinatario e nel precisare che questi va ricercato nella casa di abitazione o dove ha l’ufficio o esercita l’industria o il commercio, non dispone un ordine tassativo da seguire in tali ricerche, potendosi scegliere di effettuare la notifica presso la casa di abitazione o direttamente presso la sede dell’impresa o presso l’ufficio, purché si tratti, comunque, di luogo posto nel comune in cui il destinatario ha la sua residenza (Cass. n. 15755 del 2004; Cass. n. 2266 del 2010; Cass. n. 25489 del 2017). D’altro canto, presupposto di validità della notificazione ex art. 139 c.p.c. non è il preventivo tentativo di notifica a mani proprie, ex art. 138 c.p.c., che integra soltanto una modalità alternativa, ma, appunto, che essa sia eseguita ove il destinatario ha, nel comune di residenza, la casa di abitazione o l’ufficio od esercita l’industria o il commercio (Cass. n. 2968 del 2016). In sostanza, l’art. 139 c.p.c. pone un criterio di successione preferenziale solo per quanto riguarda la scelta del comune nel quale deve essere effettuata detta notificazione, cioè quello di residenza, di dimora, o di domicilio, mentre, nell’ambito del comune individuato secondo il suddetto criterio, è consentita la notificazione nell’ufficio del destinatario o nel luogo dove esercita l’industria o il commercio in alternativa a quella presso la casa d’abitazione, perciò senza necessità di preventiva infruttuosa ricerca del destinatario stesso presso tale abitazione (Cass. n. 11077 del 2002; Cass. n. 77 del 2010).
2.3. – In forza di tale principio, il Tribunale di Torre Annunziata avrebbe dovuto valutare se la citazione davanti al giudice di primo grado fosse stata comunque eseguita in un luogo posto nel comune di residenza di Raffaele Somma, ricercando il destinatario nella sua casa di abitazione o, altrettanto validamente, dove ha l’ufficio o esercita l’industria o il commercio.

2.4. – Il ricorrente censura anche la statuizione sulle spese adottata dal giudice di appello, il quale ne ha disposto la compensazione integrale, ponendo però a suo carico le spese di CTU. L’accoglimento del ricorso, con la conseguente cassazione con rinvio della causa, comporta tuttavia l’assorbimento di tale censura sulle spese processuali. La sentenza pronunciata in grado di appello, la quale, a norma dell’art. 354 c.p.c., rimetta la causa davanti al giudice di primo grado, deve contenere la pronunzia in ordine all’onere delle spese processuali del processo di secondo grado. La relativa statuizione, per il suo carattere accessorio, è però destinata comunque ad essere travolta dall’annullamento che, nella specie, viene disposto della sentenza impugnata in accoglimento del ricorso, a seguito del quale la liquidazione delle spese va comunque svolta dal giudice di rinvio.
– Va dunque accolto il ricorso, con rinvio della causa al Tribunale di Torre Annunziata, in persona di diverso magistrato, che deciderà la causa uniformandosi all’enunciato principio e regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Torre Annunziata, in persona di diverso magistrato, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.