Notifica illecito amministrativo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che confermava una sanzione amministrativa a una società e al suo legale rappresentante. Il motivo è la mancata pronuncia della Corte d’Appello sulla questione cruciale della corretta notifica dell’illecito amministrativo all’amministratore, residente all’estero. Secondo la Suprema Corte, la notifica è un atto fondamentale e la sua omissione estingue l’obbligazione sanzionatoria per il soggetto non raggiunto, rendendo illegittima la sanzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Illecito Amministrativo: Quando un Errore Annulla la Sanzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto sanzionatorio: la corretta notifica dell’illecito amministrativo è un requisito imprescindibile per la validità della sanzione. Se la comunicazione formale della violazione non raggiunge il presunto responsabile secondo le regole, l’intero procedimento sanzionatorio può essere invalidato. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa da un’Azienda Sanitaria Locale nei confronti di una società agricola e del suo legale rappresentante. L’accusa era quella di aver commercializzato un prodotto fitosanitario senza le dovute autorizzazioni. Secondo i ricorrenti, il prodotto era detenuto solo per scopi di sperimentazione.

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione della società, ritenendo infondata la contestazione nel merito. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, confermando in pieno la sanzione amministrativa. A questo punto, la società e il suo amministratore proponevano ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un vizio procedurale gravissimo: la mancata notifica del verbale di accertamento al legale rappresentante.

La Questione Cruciale: La Notifica dell’Illecito Amministrativo

Il cuore del ricorso si basava sulla violazione dell’art. 14 della Legge n. 689/1981. I ricorrenti sostenevano che il verbale di contestazione non era mai stato notificato personalmente al legale rappresentante, residente all’estero, ma solo presso la sede legale della società. Questa modalità, secondo la difesa, non era conforme alla legge, che richiede una notifica individuale a ciascun responsabile, presso la rispettiva residenza.

La Corte d’Appello, nella sua sentenza, aveva completamente ignorato questa eccezione pregiudiziale, concentrandosi unicamente sulle questioni di merito. Tale omissione, secondo i ricorrenti, costituiva una violazione dell’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni proposte (violazione dell’art. 112 c.p.c.).

Il Principio Sancito dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno ricordato che la notifica dell’illecito amministrativo è un atto fondamentale che non ammette scorciatoie. L’art. 14 della Legge n. 689/81 stabilisce chiaramente che, se la contestazione non è immediata, gli estremi della violazione devono essere notificati agli interessati. Per i residenti all’estero, il termine è di 360 giorni dall’accertamento.

La giurisprudenza consolidata, citata nell’ordinanza, afferma che la legge richiede una “distinta ed autonoma contestazione del fatto a tutti gli obbligati in solido”. Di conseguenza, trascorso il termine previsto senza che la notifica sia avvenuta, l’obbligazione di pagare la sanzione si estingue per la persona nei cui confronti la notifica è stata omessa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata perché la Corte d’Appello ha mancato di pronunciarsi su un punto decisivo della controversia. Ignorando la questione della notifica, il giudice di secondo grado ha emesso una decisione viziata. Non è sufficiente notificare l’atto alla sede della società se il trasgressore è una persona fisica (in questo caso, il legale rappresentante) con una residenza nota e diversa, per di più all’estero. Ogni soggetto destinatario della sanzione ha diritto a una notifica personale e corretta.

La Cassazione ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, con un compito preciso: verificare se la notificazione nei confronti del legale rappresentante e della società sia effettivamente avvenuta nel rispetto delle forme e dei termini di legge. L’esito di questa verifica sarà determinante per la validità della sanzione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza il principio di garanzia del contraddittorio nel procedimento amministrativo sanzionatorio. La notifica dell’illecito amministrativo non è una mera formalità, ma l’atto che permette al cittadino o all’impresa di venire a conoscenza dell’accusa e di predisporre le proprie difese. Un’amministrazione che trascura questo passaggio fondamentale vede il proprio operato vanificato, con la conseguente estinzione della pretesa sanzionatoria. Per le imprese e i cittadini, ciò significa che è sempre fondamentale verificare la regolarità procedurale degli atti ricevuti, poiché un vizio di notifica può essere un motivo valido e decisivo per annullare una sanzione.

Cosa succede se il verbale di un illecito amministrativo non viene notificato correttamente al trasgressore?
Secondo la Corte di Cassazione, se la notifica del verbale di contestazione non viene effettuata nei confronti del trasgressore entro i termini di legge (ad esempio, 360 giorni per i residenti all’estero), l’obbligazione di pagare la sanzione si estingue per quella persona.

La notifica alla sede legale della società è valida anche per il legale rappresentante che risiede altrove?
No. La sentenza chiarisce che è necessaria una distinta e autonoma notifica per ogni soggetto obbligato. Se il legale rappresentante, quale trasgressore persona fisica, ha una residenza nota e diversa da quella della società, la notifica deve essere effettuata al suo indirizzo personale.

L’estinzione dell’obbligo per mancata notifica al trasgressore principale si estende anche ai coobbligati in solido?
No. La Corte, richiamando una precedente sentenza a Sezioni Unite (n. 22082/17), specifica che la mancata notifica al trasgressore estingue l’obbligazione solo per quest’ultimo, ma non si estende automaticamente al soggetto coobbligato in solido che abbia ricevuto una notifica regolare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2057 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2057 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14289/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1726/2019 depositata il 02/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso ex d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 e legge n. 689/81 NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME proponevano opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione n. 2212 del 26/08/2015 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentir dichiarare l’illegittimità del provvedimento sanzionatorio per la mancanza RAGIONE_SOCIALE notifica ad NOME COGNOME, nella sua qualità di trasgressore, e l’infondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALE violazione contestata, poiché non si sarebbe mai realizzata alcuna attività di commercializzazione del prodotto Xedathane 20 (prodotto fitosanitario, efficace contro diversi funghi che provocano il marciume delle mele, pere e agrumi), detenuto dai ricorrenti unicamente per ragioni di sperimentazione.
1.1. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’opposizione con sentenza n 194/18, dichiarando infondata nel merito la contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE sanitaria.

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame la RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’Appello di Bologna che, con sentenza n. 1726/19, accoglieva nel merito l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, confermando integralmente l’ordinanza -ingiunzione.

Proponevano ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Si difendeva la RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

In prossimità dell’adunanza i ricorrenti depositavano memoria. CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 cod. proc. civ. – omessa pronuncia sui motivi di opposizione all’ordinanza-ingiunzione n. 2201/02/2015 esposti sub a) nel ricorso ex d.lgs. n. 150/11 e legge n. 689/81 e reiterati al punto B.1 nella memoria di costituzione in appello: art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc.

civ. Già nel ricorso in prime cure i ricorrenti avevano sollevato questione pregiudiziale relativa alla mancata notifica del verbale di contestazione al rappresentante legale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Nella prospettazione dei ricorrenti, la notificazione del verbale di accertamento e contestazione non è mai stata effettuata nei confronti del presunto trasgressore NOME COGNOME, rappresentante legale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e residente all’estero: la notifica, infatti, è stata fatta presso l’indirizzo RAGIONE_SOCIALE sede legale RAGIONE_SOCIALE società, altresì, nei confronti di NOME COGNOME, presunta obbligata in solido, mentre doveva essere effettuata presso le rispettive residenze (ben note all’Amministrazione, in quanto indicate nel verbale di accertamento e contestazione n. 107 del 01.09.2014), ex art. 14 RAGIONE_SOCIALE legge n. 689 del 1981, come conferma anche la Corte di legittimità. Nel testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, invece, tali profili di nullità/invalidità dell’ordinanza-ingiunzione sono stati completamente ignorati dalla Corte d’Appello di Bologna, che si è limitata ad esaminare i motivi di merito proposti dai ricorrenti, e non ha dedicato una sola parola a tutti gli altri motivi formulati in primo grado dagli opponenti, reiterati in appello nella memoria costitutiva e in forma di appello incidentale.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 legge n. 689/81 e/o dell’art. 137 cod. proc. civ., omessa notifica al trasgressore del verbale di accertamento e conseguente estinzione del presunto illecito amministrativo: art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Nella denegata ipotesi in cui si volesse ritenere che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello abbia implicitamente rigettato anche il motivo sub A (nel ricorso di primo grado) di opposizione all’ordinanza ingiunzione, sussiste comunque violazione di legge con riferimento alle norme che disciplinano l’obbligo di notificazione al trasgressore (e agli obbligati in solido) del verbale di
accertamento nelle forme previste dall’art. 14 legge n 689/81: in mancanza, l’illecito si è estinto sia per il rappresentante legale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia per i coobbligati in solido.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto entrambi sollevano, con due censure diverse, la medesima questione RAGIONE_SOCIALE mancata notificazione del verbale di contestazione al rappresentante legale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e sono fondati nei termini e nei limiti che seguono.

La sentenza impugnata è viziata in quanto manca del tutto una pronuncia sul motivo di appello incidentale, peraltro riportato in modo esaustivo dai ricorrenti (p. 12, ultimo capoverso), nel rispetto del principio di autosufficienza. L’art. 14 legge n. 689 del 1981 prescrive testualmente che «Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi RAGIONE_SOCIALE violazione debbono essere notificati agli interessati residenti all’estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall’accertamento» (comma 2), per lo meno quando la dimora o il domicilio siano noti (comma 5), come nel caso di specie. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che l’art. 14 RAGIONE_SOCIALE legge n. 689 del 1981 richiede una distinta ed autonoma contestazione del fatto a tutti gli obbligati in solido, cosicché, trascorso il termine di cui all’art. 14, comma 2, l’obbligazione si estingue, a norma dell’art. 14, ultimo comma, per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4291 del 26/03/2002, Rv. 553275 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5127 del 22/05/1998, Rv. 515714 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5885 del 01/07/1997, Rv. 505619 – 01).
Per contro, non è esatto che la mancata notifica del verbale al trasgressore, id est all’autore dell’illecito amministrativo, estingua

l’obbligazione di pagamento anche nei riguardi del soggetto coobbligato in solido, come ben evidenziato da questa Corte a S.U. con la sentenza n. 22082/17.

3.1. La pronuncia merita, pertanto, di essere cassata e il giudizio rinviato alla medesima Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, affinché accerti l ‘av venuta notificazione nei confronti di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 cod. proc. civ. – omessa pronuncia sui motivi di opposizione all’ordinanza-ingiunzione n. 2201/02/2015 esposti sub C, D, E nel ricorso, ex d.lgs. n. 150/11 e legge n. 689/81 e reiterati nei punti B.2, B.3, B.4 nella costituzione in appello: art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. I ricorrenti lamentano omessa pronuncia su ulteriori motivi di opposizione proposti di ricorrenti in primo e secondo grado, ossia: mancanza di competenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e/o RAGIONE_SOCIALE direzione RAGIONE_SOCIALE; in subordine: sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’ipotesi di attenuazione RAGIONE_SOCIALE sanzione inerente ai casi di particolare tenuità del fatto, prevista dall’ultimo periodo dell’art. 2, comma 1, d. Lgs. n. 69 2014; inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALE revoca dell’autorizzazione n. 77 del 2012 rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE.
4.1. Avendo il Collegio cassato la sentenza impugnata in accoglimento dei primi due motivi del ricorso, il terzo mezzo viene dichiarato assorbito.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento dei primi due motivi del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.