Notifica fermo amministrativo: quando è valida?

Un automobilista si oppone a un fermo amministrativo sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso la sua vecchia residenza distrutta da un terremoto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 28305/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la notifica fermo amministrativo è valida se l’ente ha consultato i registri pubblici, non essendo tenuto a ulteriori indagini, e se il ricorrente non dimostra la decisività dell’errore procedurale ai fini dell’esito della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica fermo amministrativo: quando è valida anche dopo un terremoto?

La corretta notifica fermo amministrativo è un presupposto fondamentale per la sua legittimità. Ma cosa succede se la residenza del destinatario è stata distrutta da un evento calamitoso come un terremoto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28305 del 9 ottobre 2023, offre importanti chiarimenti sui doveri di diligenza dell’ente impositore e sugli oneri probatori a carico del cittadino che contesta la notifica. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I fatti del caso: un fermo amministrativo contestato dopo un terremoto

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa elevata a un automobilista per aver circolato con un veicolo sottoposto a fermo amministrativo. Sia il conducente che la proprietaria del mezzo, sua erede, sostenevano di ignorare l’esistenza del provvedimento. Da successivi accertamenti, emergeva che il fermo era stato disposto a garanzia di tre cartelle esattoriali notificate anni prima.

Il punto cruciale della difesa era che sia i verbali di infrazione originari, sia le conseguenti cartelle esattoriali, erano stati irritualmente notificati. La destinataria, infatti, aveva perso la propria abitazione a seguito del terremoto del 2009 a L’Aquila e la notifica era stata effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. presso l’indirizzo non più agibile. I cittadini chiedevano quindi l’annullamento sia della multa, sia del fermo amministrativo e delle cartelle sottostanti.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Giudice di Pace che, in sede di appello, il Tribunale rigettavano le domande dei ricorrenti. I giudici di merito ritenevano corrette le notifiche. In particolare, il Tribunale osservava che l’amministrazione aveva correttamente eseguito la notifica presso l’indirizzo risultante dai registri pubblici. Sebbene la proprietaria si fosse trasferita a causa del terremoto, non aveva mai provveduto ad aggiornare la propria residenza anagrafica. L’ente impositore, pertanto, non era tenuto a svolgere “un’opera di investigazione che vada oltre le risultanze dei registri pubblici”.

Il ricorso in Cassazione e la questione della notifica fermo amministrativo

I soccombenti proponevano ricorso per Cassazione, lamentando principalmente un “omesso esame di un fatto decisivo”. Sostenevano che il Tribunale avesse ignorato una circostanza cruciale: le ricerche anagrafiche effettuate dall’ente erano avvenute oltre sei mesi prima della notifica del preavviso di fermo. Se il Tribunale avesse considerato questo lasso di tempo, secondo i ricorrenti, non avrebbe potuto ritenere “diligentemente effettuate” le ricerche, invalidando di conseguenza la notifica.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni procedurali e di merito molto nette.

In primo luogo, la Corte ha rilevato l’esistenza di una “doppia decisione conforme”. Poiché sia il Giudice di Pace sia il Tribunale avevano esaminato e confermato la correttezza degli accertamenti anagrafici, era preclusa in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti.

In secondo luogo, e in modo dirimente, il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile per mancanza di decisività. I ricorrenti si erano limitati a evidenziare il divario temporale tra le ricerche e la notifica, senza però precisare quale diverso esito avrebbero avuto delle ricerche più recenti. Non avevano dimostrato, infatti, che a quella data la destinataria avesse già provveduto ad aggiornare le proprie risultanze anagrafiche. Se l’aggiornamento non era ancora avvenuto, una nuova consultazione dei registri avrebbe dato lo stesso identico risultato, rendendo irrilevante l’errore procedurale lamentato.

Infine, la Corte ha specificato che la conoscenza della nuova residenza da parte del Comune de L’Aquila non aveva rilevanza. Il creditore che procedeva alla riscossione di una delle cartelle (relativa all’IRPEF) non era il Comune, ma un’altra amministrazione. Pertanto, la conoscenza di un ente non poteva essere automaticamente attribuita a un altro.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di notifiche di atti fiscali e amministrativi.

1. Onere del cittadino: È un preciso onere del cittadino mantenere aggiornata la propria residenza anagrafica. L’amministrazione pubblica non è tenuta a compiere complesse indagini per rintracciare il destinatario di un atto se le risultanze ufficiali non sono state modificate.
2. Diligenza dell’ente: La diligenza richiesta all’ente impositore si esaurisce, di norma, nella consultazione dei pubblici registri.
3. Rigore del ricorso in Cassazione: Per contestare un vizio procedurale in Cassazione non è sufficiente evidenziare l’errore, ma è necessario dimostrare in modo specifico e puntuale che tale errore è stato “decisivo”, ovvero che in sua assenza l’esito del giudizio sarebbe stato diverso.

È valida una notifica presso una residenza distrutta da un terremoto?
Sì, la notifica può essere ritenuta valida se effettuata presso l’indirizzo che risulta ancora come residenza ufficiale nei registri pubblici. Secondo la Corte, l’ente creditore non è tenuto a svolgere indagini che vadano oltre la consultazione di tali registri, essendo onere del cittadino comunicare tempestivamente ogni variazione anagrafica.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: la presenza di una “doppia decisione conforme” dei giudici di merito sui fatti, che limita la possibilità di riesame in Cassazione, e la mancata dimostrazione della “decisività” del fatto che si assumeva omesso. I ricorrenti non hanno provato che delle ricerche anagrafiche più recenti avrebbero portato a un esito diverso.

La conoscenza della nuova residenza da parte del Comune aiuta il cittadino se il creditore è un altro ente, come l’Agenzia delle Entrate?
No. La Corte ha chiarito che la conoscenza della nuova residenza da parte di un ente pubblico (in questo caso il Comune) non è rilevante se il creditore che procede alla riscossione è un’amministrazione diversa. Non esiste un principio di automatica comunicazione delle informazioni tra enti differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28305 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28305 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 3883/22 proposto da:

-) COGNOME NOME , anche quale erede di NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso e reiterata in calce all’istanza di decisione ex art. 380 bis c.p.c.;

-) RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE ; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , tutti elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, da cui sono difesi ope legis ;

– ricorrente –

contro

– controricorrenti – nonché

-) Comune de L’Aquila ;

– intimato – avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE 16 settembre 2021 n. 687; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero dinanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE la società RAGIONE_SOCIALE (che in

Oggetto:

sanzioni

amministrative – all’esecuzione

opposizione

seguito sarà fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE, poi disciolta ope legis con trasferimento RAGIONE_SOCIALE relative attribuzioni ed obbligazioni alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; d’ora innanzi, per brevità, ‘la AdER’), il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e il Comune de L’Aquila, esponendo che:

-) il 17.7.2016 i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avevano multato NOME COGNOME, per avere circolato alla guida di un veicolo -di proprietà di NOME -sottoposto a fermo amministrativo;

-) sia il conducente, sia il proprietario, ignoravano l’esistenza del fermo;

-) compiuti gli opportuni accertamenti, era emerso che il fermo amministrativo del veicolo era stato disposto dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione a garanzia del pagamento di tre cartelle esattoriali, due RAGIONE_SOCIALE quali emesse a carico di NOME per la riscossione di altrettante sanzioni amministrative irrogate dalla Polizia stradale di RAGIONE_SOCIALE nel 2012 (cartelle nn. 05420130008932174000 e 05420130004852007000), e la terza sempre a carico di NOME per la riscossione RAGIONE_SOCIALEa tassa di smaltimento dei rifiuti per l’anno 2007 (cartella n. 05420080025818441000);
-) sia i verbali di contestazione RAGIONE_SOCIALE suddette infrazioni, sia le conseguenti cartelle esattoriali, erano stati irritualmente notificati a NOME COGNOME; la notificazione infatti risultava effettuata ai sensi del l’art. 140 c.p.c. ad un indirizzo nel quale la destinataria non abitava più, in quanto distrutto dal terremoto che colpì la città de L’Aquila nel 2009.

Gli attori conclusero pertanto chiedendo l’annullamento sia del verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘infrazione contestata dai RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sia del fermo amministrativo, sia RAGIONE_SOCIALE tre cartelle esattoriali sopra indicate.

Precisarono che la loro domanda doveva qualificarsi sia come opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., sia come ‘ ricorso ex art. 204 bis c.d.s. ‘. La citazione fu notificata anche alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che non figura tra i soggetti cui è rivolta l’ editio actionis , elencati a p. 10 RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione in primo grado.

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, dopo avere elencato tra le parti in causa anche la ‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘ (e dato atto in motivazione che essa si era ‘costituita ribadendo la legittimità del proprio operato’), con sentenza 11.7.2019 n. 153:

-) negò la propria giurisdizione in merito alle contestazioni concernenti la valida notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA, ritenendo la giurisdizione del giudice tributario;

-) negò la propria competenza ratione loci in merito alle contestazioni concernenti la valida notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, in favore RAGIONE_SOCIALEa competenza del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE;

-) nel resto rigettò l’opposizione, ritenendo che gli attori non avessero dato prova ‘ di non essere venuti a conoscenza del provvedimento di fermo amministrativo’ , ed aggiungendo che comunque l’ente di riscossione aveva dato prova di avere ritualmente notificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 c.p.c., ‘ le cartelle impugnate ‘.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 16.9.2021 n. 687 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò il gravame. Il Tribunale ha così motivato:

le cartelle esattoriali a garanzia RAGIONE_SOCIALE quali fu iscritto il fermo amministrativo erano quattro (e non tre come indicato nella citazione in primo grado e nella sentenza del Giudice di pace); il fermo amministrativo infatti fu iscritto anche a garanzia del credito tributario portato dalla cartella esattoriale n. 05420120007673156000);

b) di queste quattro cartelle esattoriali soltanto tre erano state medio tempore annullate dall’autorità giudiziaria o dalla stessa amministrazione in via di autotutela; permanevano, dunque, le ragioni di credito erariali poste a fondamento del fermo amministrativo;

gli attori, nell’atto introdut tivo del giudizio di primo grado, non avevano svolto alcuna contestazione circa la ritualità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa suddetta cartella esattoriale n. 05420120007673156000, ovvero l’unica cartella che, posta a fondamento del fermo amministrativo, non era stata annullata né pagata;

pertanto ‘ nessuna contestazione ulteriore essere sollevata in questa sede sul punto e, quindi, la notificazione di tale cartella ritenersi corretta .

3.1. Ciò posto quanto alla rituale notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali poste a fondamento del fermo amministrativo, il Tribunale è passato ad esaminare la legittimità di quest’ultimo, ritenendo che:

-) correttamente il preavviso di fermo era stato notificato ex art. 140 c.p.c. nella casa comunale; NOME, infatti, che aveva abbandonato la propria residenza perché danneggiata da un terremoto, trasferendosi in altra località del medesimo comune, non aveva mai provveduto all’aggiornamento RAGIONE_SOCIALEa propria residenza; l’amministrazione pertanto, una volta consultati gli atti RAGIONE_SOCIALEo stato civile, e rilevato che da essi risultava ancora la residenza nell’immobile distrutto dal terremoto, legittimamente eseguì la notifica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 c.p.c., ‘ non essendo tenuta ad un’opera di investigazione che vada oltre le risultanze dei registri pubblici’ ;
-) la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE‘intimazione a pagare ex art. 50 d.p.r. 602/73 era irrilevante, in quanto la suddetta notifica è propedeutica all’inizio RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione forzata, ma non all’iscrizione del fermo amministrat ivo, che non è atto RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione forzata;

-) la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione del fermo era irrilevante, in quanto non più richiesta dall’art. 86 d.p.r. 602/73, nel testo applicabile ratione temporis .

-) pertanto, poiché il fermo fu legittimamente iscritto, altrettanto legittimamente i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avevano sanzionato NOME COGNOME.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME ricorso fondato su due motivi. ntrate, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e hanno resistito con controricorso unitario.

Il Presidente di sezione delegato, con provvedimento del 5 aprile 2023, ha proposto la definizione accelerata del ricorso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 380 bis c.p.c., in quanto inammissibile per difetto di specificità.

NOME COGNOME – anche nella veste di erede di NOME, deceduta nelle more del giudizio – ha depositato istanza di decisione del ricorso, corredata di procura ed illustrata da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo i ricorrenti prospettano il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

L’illustrazione di questa censura può così riassumersi:

i l Tribunale ha ritenuto validamente notificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 c.p.c. il preavviso del fermo amministrativo, ritenendo che l’ente impositore avesse diligentemente ricercato la nuova residenza del destinatario;

nel compiere tale valutazione il Tribunale aveva tuttavia trascurato di considerare che il preavviso di fermo amministrativo era stato notificato il 29 luglio 2014, mentre le ricerche anagrafiche presso il Comune de L’Aquila erano avvenute oltre sei mesi prima, e furono propedeutiche alla notifica non del preavviso di fermo, ma RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali che ne furono il presupposto;

se tale circostanza fosse stata considerata, il Tribunale non avrebbe potuto ritenere ‘diligentemente effettuate’ le ricerche anagrafiche, e di conseguenza valida la notifica eseguita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 c.p.c.

1.1. Il motivo è inammissibile per due indipendenti ragioni.

La prima ragione è che, sul punto RAGIONE_SOCIALEa validità RAGIONE_SOCIALEa notificazione del preavviso di fermo vi è stata una doppia decisione conforme in primo ed in secondo grado, il che preclude la possibilità di proporre come motivo di ricorso per Cassazione il vizio di omesso esame del fatto decisivo.

Non condivisibile è l’affermazione, svolta nella memoria dal ricorrente, secondo cui sulla questione in esame vi sarebbe stata una motivazione ‘totalmente diversa’ da parte del Tribunale, rispetto a quella adottata dal Giudice di pace.

In primo grado, infatti, il giudice di pace ritenne che ‘ l’ente di riscossione nel presente giudizio ha dato prova di avere regolarmente notificato le cartelle impugnate ex articolo 140 c.p.c., previa visura anagrafica dei destinatari ‘.

Il ‘fatto materiale’ rappresentato dal compimento degli accertamenti propedeutici alla scelta di eseguire la notifica ai s ensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 c.p.c. è stato dunque esaminato tanto in primo, quanto in secondo grado. La circostanza, poi, che il giudice di appello abbia motivato più diffusamente, e quello di primo grado meno, ovviamente non basta per escludere la ricorrenza di una doppia decisione conforme.

1.2. Il motivo è altresì inammissibile in quanto il vizio di omesso esame d’un fatto decisivo in tanto può portare alla cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in quanto sia possibile ritenere che il fatto non considerato dal giudice di merito avrebbe potuto condurre, se preso in esame, ad una diversa decisione (diffusamente, sul punto, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Nel caso di specie i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha mancato di considerare che l’ente impositore, dopo aver eseguito le verifiche anagrafiche a gennaio, notificò il preavviso di fermo a luglio.

Il ricorso, tuttavia, non precisa se e quale diverso esito avrebbero avuto le ricerche anagrafiche se compiute in epoca meno remota rispetto al momento RAGIONE_SOCIALEa notificazione; né se a tale data i destinatari di essa avevano già provveduto a far aggiornare le proprie risultanze anagrafiche. Ed infatti, se tale aggiornamento comunque non fu compiuto, una ulteriore consultazione dei pubblici registri da parte RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione non avrebbe dato alcun risultato diverso rispetto alle precedenti consultazioni.
Né ha rilievo la circostanza – sottolineata dai ricorrenti – per cui il Comune de L’Aquila sapeva bene quale fosse la nuova residenz a di NOME.

Il giudice di merito infatti ha accertato – con valutazione non censurata che il fermo fu iscritto a garanzia RAGIONE_SOCIALEa cartella n. NUMERO_CARTA, emessa per riscuotere il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF: per tale cartella e per il su sseguente fermo, pertanto, l’ente

creditore non era il Comune de L’Aquila, e non rileva la conoscenza che l’ente locale potesse avere RAGIONE_SOCIALEa nuova residenza di NOME.

Il ‘fatto decisivo’ che si assume essere stato trascurato dal giudice di merito non appare, dunque, decisivo, né i ricorrenti spiegano adeguatamente perché dovrebbe esserlo.

Col secondo motivo i ricorrenti prospettano, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n.

3, la violazione degli artt. 140 c.p.c. e 60 d.p.r. 602/73.

Il motivo non contiene altra illustrazione che la seguente: il Tribunale, nell’omettere di considerare il fato decisivo di cui si è detto in precedenza, ‘ e ritenendo valida la notifica (…), è incorso altresì nella violazione ed errata applicazione’ RAGIONE_SOCIALE norme suddette.

2.1. Il motivo è inammissibile per totale mancanza di illustrazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4, c.p.c..

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate n el dispositivo.

3.1. La circostanza che il ricorso sia stato rigettato per ragioni diverse da quelle suggerite nella proposta di cui all’art. 380 bis c.p.c. esclude che il ricorrente possa essere condannato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c..

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME, anche quale erede di NOME COGNOME, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in solido, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 680, oltre spese prenotate a debito; (-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.