Notifica fermo amministrativo: atto interno non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera iscrizione di un fermo amministrativo nei registri interni di un ente non è sufficiente a interrompere la prescrizione dei crediti contributivi. È necessaria la prova della effettiva notifica fermo amministrativo al debitore. Un documento interno, come una schermata informatica, non costituisce prova valida della notifica, la cui dimostrazione spetta sempre all’ente creditore. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Fermo Amministrativo: L’Atto Interno dell’Ente non Interrompe la Prescrizione

L’efficacia degli atti giuridici, specialmente quelli che incidono sulla sfera patrimoniale dei cittadini, è spesso subordinata alla loro corretta comunicazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di debiti e riscossione: la notifica fermo amministrativo è un requisito imprescindibile per poter interrompere la prescrizione. Un semplice atto interno dell’ente creditore, non comunicato al debitore, resta privo di effetti interruttivi. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso: Contributi non pagati e l’eccezione di prescrizione

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente a un’intimazione di pagamento per crediti contributivi. Il debitore sosteneva che le cartelle esattoriali alla base della pretesa non gli erano mai state notificate e che, in ogni caso, il diritto di credito dell’ente previdenziale era ormai estinto per prescrizione.

L’ente creditore, per contro, affermava di aver interrotto il decorso del termine di prescrizione attraverso l’iscrizione di un fermo amministrativo sui beni mobili registrati del contribuente. A sostegno della propria tesi, produceva in giudizio dei documenti interni, nello specifico una schermata del proprio sistema informatico, attestante la data di iscrizione del fermo.

La prova dell’interruzione e la decisione di merito

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione all’ente previdenziale. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto che la documentazione interna prodotta fosse una prova sufficiente dell’iscrizione del fermo. Secondo i giudici di merito, la mancata contestazione specifica di tale documentazione da parte del contribuente la rendeva idonea a dimostrare l’avvenuta interruzione della prescrizione, confermando così la legittimità della richiesta di pagamento.

La necessità della notifica del fermo amministrativo secondo la Cassazione

Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme in materia di prescrizione e di onere della prova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito.

Il punto centrale della decisione è che un atto, per poter interrompere la prescrizione, deve essere portato a conoscenza del debitore. L’iscrizione del fermo amministrativo, pur essendo un atto formale, se rimane confinato nella sfera interna dell’ente creditore o nei pubblici registri senza essere comunicato all’interessato, non può produrre l’effetto di interrompere il decorso del tempo. La Corte ha chiarito che un atto interno come una schermata video, per sua natura, non può confermare che il fermo sia stato effettivamente portato a conoscenza del contribuente. Di conseguenza, non può essere considerato idoneo a interrompere la prescrizione dei crediti.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato che l’onere di provare l’interruzione della prescrizione grava sul creditore. Questa prova non si esaurisce nel dimostrare di aver compiuto l’atto (l’iscrizione del fermo), ma include necessariamente la dimostrazione della sua avvenuta notifica al debitore. Citando propri precedenti consolidati, la Corte ha affermato che i registri e gli archivi informatici di una pubblica amministrazione non costituiscono di per sé prova del perfezionamento del procedimento di notificazione. Per interrompere la prescrizione, il creditore deve produrre la prova certa che il debitore abbia ricevuto la comunicazione dell’atto interruttivo, come ad esempio la ricevuta di ritorno di una raccomandata.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del debitore, stabilendo un chiaro confine tra gli atti interni della pubblica amministrazione e quelli che producono effetti esterni. Per i cittadini e le imprese, il principio è chiaro: un debito non può essere tenuto in vita da azioni del creditore che non vengono portate a loro conoscenza. La notifica fermo amministrativo non è una mera formalità, ma un elemento costitutivo dell’effetto interruttivo della prescrizione. Di fronte a una richiesta di pagamento basata su una presunta interruzione, è sempre fondamentale richiedere e verificare la prova formale dell’avvenuta notifica dell’atto interruttivo. In assenza di tale prova, l’eccezione di prescrizione può essere fondatamente sollevata.

È sufficiente che un ente creditore iscriva un fermo amministrativo per interrompere la prescrizione di un debito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice iscrizione del fermo amministrativo in registri pubblici è un atto interno e non è sufficiente. Per interrompere la prescrizione, è indispensabile che l’atto venga effettivamente notificato al debitore.

Un documento interno dell’ente, come una schermata del computer, può provare l’avvenuta notifica del fermo?
No. La sentenza stabilisce che i registri o gli archivi informatici dell’amministrazione non sono di per sé atti idonei a provare il perfezionamento della notifica e la sua data. Il creditore deve fornire una prova esterna e formale della notifica, come la ricevuta di ritorno di una raccomandata.

Su chi ricade l’onere di provare che il fermo amministrativo è stato notificato?
L’onere della prova ricade interamente sull’ente creditore. È l’ente che deve dimostrare non solo di aver iscritto il fermo, ma anche di averlo correttamente e tempestivamente notificato al contribuente per poter validamente interrompere il termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11701 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11701 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13461-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

Oggetto contributi

R.G.N. 13461/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 11/03/2025

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 197/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 04/11/2020 R.G.N. 77/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del 4.11.2020 n. 197, la Corte d’appello di Brescia rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Brescia che aveva dichiarato in parte inammissibile, in parte fondata e per il resto da rigettare, l’opposizione di quest’ultimo all’intimazione di pagamento recante l’importo di € 19.658,74 per crediti di natura previdenziale Inps e Inail, oggetto di una serie di cartelle che l’opponente asseriva non essergli mai state notificate e, con riguardo ai quali, il contribuente aveva eccepito l’intervenuta prescrizione.
La Corte d’appello rilevava che a seguito dell’interposto appello restavano sub iudice due sole cartelle relative a contributi Inail, notificate il 2.10.2009 e il 16.8.2010 (entrambe a mani della moglie del contribuente). E’ rispetto a tali cartelle che la Corte accertava che l’Istituto aveva offerto la prova dell’ avvenuta

interruzione della prescrizione per mezzo dell’avvenuta iscrizione, in data 18.6.2014, del fermo amministrativo di beni mobili iscritti in pubblici registri, prova integrata da documenti interni dell’Istituto (che dimostravano la richiesta di rateizzazione e la successiva iscrizione del fermo per mancato pagamento delle rate). L a Corte d’appello riteneva infatti che la prova dell’iscrizione del fermo poteva ritenersi sufficientemente raggiunta in considerazione della mancata contestazione specifica, da parte del ricorrente, di tale documentazione, con ciò confermando la motivazione adottata dal primo giudice.
Avverso la sentenza della Corte d’appello NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre l’Inail ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il ricorso NOME COGNOME denuncia la violazione degli artt. 2934 comma 1, 2935, 2943, 2697, 2700 c.c. oltre che degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 4 c.p.c., e deduce che la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione avanzata dal ricorrente, attribuendo efficacia interruttiva a un atto interno all’Istituto assicurativo consistente in una schermata dalla quale si evinceva la data di iscrizione del fermo di beni mobili registrati, in effetti del tutto inidonea a fini probatori e senza che fosse stata fornita prova della notifica dell’iscrizione del predetto fermo.
Il ricorso è fondato.

La Corte del merito , in violazione dell’art. 2943 c.c., ha omesso di accertare se, al fine dell’interruzione del termine di

prescrizione, l’iscrizione in data 18.6. 2014 del fermo amministrativo di beni mobili iscritti in pubblici registri era stata effettivamente notificata al contribuente.

Rileva il Collegio che l’atto interno prodotto dall’Inail (attestante la iscrizione del fermo), proprio perché interno, non è tile a confermare che il fermo era stato portato a conoscenza del contribuente, e dunque non poteva ritenersi idoneo a interrompere il termine di prescrizione dei crediti previdenziali sottostanti all’atto impugnato . La schermata video presuppone degli elementi di fatto che la Corte d’appello erroneamente ha ritenuto non contestati (come riportato, ai fini dell’autosufficienza, alle pp. 10 e ss. del ricorso in cassazione, in particolare, a p. 14). Che poi, i registri o gli archivi informatici dell’amministrazione non siano atti idonei a provare i l perfezionamento del procedimento di notificazione e della relativa data, è stato affermato in molte occasioni, da parte di questa Corte di Cassazione (Cass. n. 18983/2019 in motivazione, 1302/2018 in motivazione, ed altre).
Ne segue l’ accoglimento del ricorso con cassazione della sentenza che deve essere rinviata alla Corte d’appello di Brescia, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia. Alla Corte del rinvio è demandata poi anche la regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.