Notifica disconoscimento giornate: online è valida

Un lavoratore ha contestato la cancellazione delle sue giornate lavorative agricole, notificata dall’ente previdenziale solo tramite pubblicazione online. La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità di questa modalità di notifica disconoscimento giornate, anche se riferita a periodi lavorativi antecedenti alla legge che l’ha introdotta. Secondo la Corte, la norma regola la forma dell’atto di notifica e non il rapporto di lavoro passato, respingendo così il ricorso del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Disconoscimento Giornate Agricole: la Cassazione Conferma la Validità della Pubblicazione Online

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i lavoratori del settore agricolo: la validità della notifica disconoscimento giornate lavorative effettuata dall’ente previdenziale tramite la sola pubblicazione telematica sul proprio sito internet. La pronuncia chiarisce che tale modalità è pienamente legittima, anche quando il disconoscimento riguarda periodi lavorativi antecedenti alla normativa che ha introdotto questa forma di notifica digitale, segnando un punto fermo sull’evoluzione digitale dei rapporti tra cittadino e pubblica amministrazione.

I Fatti di Causa: Il Lavoratore Agricolo e la Cancellazione dagli Elenchi

Il caso trae origine dal ricorso di un lavoratore agricolo a tempo determinato. L’ente previdenziale aveva disposto la cancellazione di 102 giornate lavorative per l’anno 2012 dagli elenchi nominativi, chiedendo di conseguenza la restituzione dell’indennità di disoccupazione già erogata. Il lavoratore si era opposto, ma la Corte d’Appello aveva dichiarato la sua azione inammissibile per decadenza, ritenendo che non avesse impugnato tempestivamente la cancellazione. Il punto nodale era la modalità di comunicazione: l’ente non aveva inviato una notifica individuale, ma si era limitato a pubblicare un elenco di variazione sul proprio sito web, come previsto da una legge del 2011.

L’Evoluzione Normativa della Notifica Disconoscimento Giornate

Storicamente, il sistema di gestione degli elenchi agricoli prevedeva diverse forme di comunicazione. In passato, gli atti di cancellazione venivano notificati individualmente al lavoratore, che aveva un termine specifico per presentare ricorso. Tuttavia, con l’articolo 38 del D.L. n. 98 del 2011, il legislatore ha radicalmente modificato il sistema. Ha soppresso gli elenchi trimestrali cartacei e ha stabilito che i provvedimenti di riconoscimento o disconoscimento delle giornate lavorative, intervenuti dopo la pubblicazione dell’elenco annuale, fossero notificati mediante pubblicazione telematica di appositi elenchi trimestrali di variazione sul sito dell’ente previdenziale. Questa modifica ha sostituito la comunicazione individuale con una forma di pubblicità legale online.

La Tesi del Ricorrente e i Dubbi di Costituzionalità

Il lavoratore sosteneva che questa nuova norma non potesse essere applicata retroattivamente a giornate lavorative del 2012, antecedenti alla piena operatività della nuova procedura. A suo avviso, l’applicazione retroattiva violava il principio di irretroattività della legge e ledeva il suo diritto di difesa, costringendolo a un onere di monitoraggio costante e dispendioso delle pubblicazioni telematiche. Sostanzialmente, si passava da un sistema in cui il cittadino era informato direttamente a uno in cui doveva attivarsi per cercare l’informazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Disconoscimento Giornate

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una chiara interpretazione della normativa. I giudici hanno stabilito che la legge del 2011 non regola il rapporto di lavoro pregresso, ma disciplina unicamente la forma dell’atto di comunicazione del disconoscimento. In quanto norma procedurale, essa si applica a tutti gli atti posti in essere dopo la sua entrata in vigore (6 luglio 2011), a prescindere dal periodo a cui le giornate lavorative si riferiscono. Pertanto, la notifica tramite pubblicazione online era la modalità corretta per i provvedimenti emessi dopo tale data.

La Corte ha inoltre rigettato i dubbi di legittimità costituzionale, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 45/2021). Quest’ultima aveva già chiarito che il sistema di notificazione mediante pubblicazione sul sito dell’ente costituisce una forma di pubblicità idonea a garantire una conoscenza adeguata dell’atto, contemperando le esigenze di efficienza della pubblica amministrazione con il diritto di difesa del lavoratore.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: la transizione digitale nella pubblica amministrazione ha reso la pubblicazione telematica una forma di notifica legale a tutti gli effetti. Per i lavoratori agricoli, ciò significa che la notifica disconoscimento giornate avviene validamente tramite la consultazione del sito dell’ente previdenziale. La decisione sottolinea l’importanza per i cittadini di familiarizzare con gli strumenti digitali e di monitorare attivamente le comunicazioni pubblicate online per non incorrere in decadenze e poter esercitare tempestivamente i propri diritti.

La notifica del disconoscimento di giornate agricole tramite pubblicazione online è valida?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la notifica effettuata mediante pubblicazione telematica di elenchi di variazione sul sito dell’ente previdenziale è una modalità pienamente valida e legittima per portare a conoscenza del lavoratore il provvedimento.

La regola della notifica online si applica anche a periodi di lavoro antecedenti alla legge del 2011 che l’ha introdotta?
Sì. La Corte ha chiarito che la legge del 2011 disciplina la forma e le modalità procedurali della comunicazione. In quanto norma procedurale, si applica a tutti gli atti di notifica compiuti dopo la sua entrata in vigore, indipendentemente dal fatto che le giornate lavorative disconosciute si riferiscano a periodi precedenti.

La notifica tramite pubblicazione online viola il diritto di difesa del lavoratore?
No. Secondo la giurisprudenza, sia della Corte di Cassazione che della Corte Costituzionale, questo sistema di pubblicità legale è considerato idoneo a garantire un’adeguata conoscibilità dell’atto. Si ritiene che realizzi un corretto bilanciamento tra l’efficienza dell’amministrazione e la garanzia del diritto di difesa del cittadino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33835 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 33835 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso 23087-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore,

Oggetto

R.G.N. 23087/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/09/2023

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 407/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 18/04/2017 R.G.N. 381/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 21/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 407 del 2017, per quanto qui di interesse, ha riformato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare illegittima la cancellazione dagli elenchi degli operai agricoli a tempo determinato disposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relativamente all’anno 2012 per 102 giornate lavorative e ciò al fine di negare la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di ottenere la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione erogata sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del rapporto di lavoro agricolo in questione.
La Corte ha ritenuto che l’appellante fosse decaduto dall’azione ai sensi del D.L. n. 7 del 1970, art. 22 non avendo impugnato entro il termine di decadenza ivi previsto l’elenco di variazione pubblicato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi del D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 7 e da intendersi notificato alla appellante per effetto RAGIONE_SOCIALEa sola pubblicazione, come dettato dalla norma stessa.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Pubblico Ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 111 de 2011, art. 38, comma 6 e 7. Sostiene il ricorrente che tali disposizioni vadano applicate con riferimento al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 quinqui es d.l. n. 519 del 1996 e cioè riconoscendo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il potere di operare la cancellazione solo entro tre mesi dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo annuale.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 24 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 preleggi, illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa L. n. 111 del 2011, art. 38, comma 7 e omessa ammissione di prova testimoniale. Ritiene la

ricorrente che l’interpretazione fornita dalla Corte violi il principio di irretroattività sancito all’art. 11 disp. gen. applicabile, avendo intaccato diritti quesiti discendenti dalle iscrizioni per gli anni (Omissis), mediante l’applicazione del nuovo regime a giornate di occupazione antecedenti la sua entrata in vigore. Propone infine questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma poiché, prevedendo non più la notifica individuale del disconoscimento ma la notifica mediante pubblicazione, verrebbe leso il diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, esposta alla decadenza dall’impugnazione e costretta ad attivarsi costantemente, con correlato onere economico, onde monitorare le pubblicazioni telematiche degli elenchi trimestrali. I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono infondati , dovendosi richiamare l’orientamento di questa Cor te di legittimità formatosi sulla questione (vd. da ultimo Cass. 24/01/2023, (ud. 09/11/2022, dep. 24/01/2023), n.2124).
Va premesso che il diritto dei lavoratori agricoli a tempo determinato alle prestazioni previdenziali previste dalla legge è subordinato, oltre che allo svolgimento effettivo RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa per un dato numero minimo di giornate coperte da contribuzione, all’iscrizione dei lavoratori stessi negli appositi elenchi nominativi previsti dal R.D. n. 1949 del 1940, art. 12 la quale – secondo la costante giurisprudenza di questa Corte espleta una funzione di agevolazione probatoria che, tuttavia,
viene meno una volta che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un controllo ispettivo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro ai fini previdenziali, gravando in tal caso sul lavoratore l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto all’iscrizione e/o di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale fatto valere in giudizio (così già Cass. n. 7845 del 2003, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 14296 del 2011, 2739 del 2016, 12001 del 2018).
Nel disciplinare il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa formazione degli elenchi nominativi (originariamente previsto per tutti i braccianti agricoli e poi escluso per gli operai a tempo indeterminato dal D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 12), il R.D. n. 1949 del 1940, art. 12 prevedeva un elenco nominativo principale dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE‘agricoltura ed elenchi suppletivi trimestrali, destinati a contenere le variazioni rispetto al primo elenco e, in particolare, la data di decorrenza RAGIONE_SOCIALEa iscrizione e RAGIONE_SOCIALEa cancellazione dall’elenco principale. Sia l’elenco principale che gli elenchi suppletivi erano pubblicati sull’albo pretorio del comune per quindici giorni e il prefetto, mediante affissione con manifesto, notiziava RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione e del termine utile per presentare ricorso (art. 12, cit., comma 4). Non era prevista alcuna comunicazione individuale all’interessato del provvedimento di mancata iscrizione nell’elenco.
Per effetto del D.L. n. 7 del 1970, art. 7 (conv. con L. n. 83 del 1970), il compito di compilare gli elenchi principali e suppletivi fu trasferito alla commissione locale per la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE agricola, cui fu assegnato anche il compito di accertare le giornate lavorative effettivamente prestate. In tal modo gli elenchi iniziarono a contenere non più i soli nominativi dei lavoratori iscritti, ma anche il numero RAGIONE_SOCIALEe giornate prestate. Il successivo art. 17 introdusse per la prima volta la comunicazione al lavoratore interessato di un provvedimento diverso dagli elenchi, ossia il provvedimento di cancellazione dagli elenchi nominativi; il comma 2 RAGIONE_SOCIALEa disposizione cit. fece decorrere dalla notificazione del provvedimento il termine di trenta giorni per l’impugnazione, mentre restò ferma, a norma del comma precedente, l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo nel termine di trenta giorni dalla sua pubblicazione.
La comunicazione individuale del provvedimento di cancellazione venne meno ad opera RAGIONE_SOCIALEa L. n. 459 del 1972, art. 6 che soppresse il comma 2 del D.L. n. 7 del 1970, art. 17 e fu poi reintrodotta dal D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 8, comma 5: esso infatti previde la notifica al lavoratore interessato del provvedimento (allora adottato a seguito di accertamento RAGIONE_SOCIALEo SCAU) di cancellazione dall’elenco nominativo, oltre che di non iscrizione totale o parziale, e fissò il termine di trenta giorni da

tale comunicazione per l’impugnazione del provvedimento davanti alla commissione provinciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 11).

Negli anzidetti termini il sistema venne mantenuto dal D.L. n. 510 del 1996, artt. 9-ter, 9-quinquies e 9-sexies, (conv. con L. n. 608 del 1996), con i quali si attribuirono all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le funzioni già proprie RAGIONE_SOCIALEo SCAU e si precisò che la decisione di accoglimento sul ricorso di cui al D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 11 dava titolo alle prestazioni previdenziali e assistenziali previste dalla legge. L’unica variazione riguardò la sostituzione degli elenchi suppletivi trimestrali con elenchi integrativi trimestrali, i quali come quelli annuali – dovevano contenere il nominativo dei lavoratori e le giornate lavorative prestate; per il resto, fu mantenuta la distinzione tra l’elenco nominativo, sia annuale che trimestrale, e i provvedimenti riguardanti il singolo lavoratore, già disciplinati al D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 8 e indicati dal D.L. n. 510 del 1996, art. 9-quinquies, comma 4, dall’ultimo periodo come di “riconoscimento o di disconoscimento di giornate lavorative intervenuti dopo la compilazione e pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo annuale”, con la conseguenza che, mentre gli elenchi nominativi annuali e gli elenchi integrativi trimestrali dovevano essere comunicati mediante affissione all’albo pretorio per quindici giorni, i provvedimenti di disconoscimento intervenuti nelle more, secondo quanto già
previsto dal D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 8, u.c., dovevano essere comunicati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al lavoratore interessato (cfr. D.L. n. 510 del 1996, art. 9-quinquies, comma 4, ult. periodo, cit.). Il sistema normativo dianzi descritto è stato tuttavia inciso in modo radicale dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38 (conv. con L. n. 111 del 2011).

Il comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘art. cit. ha anzitutto aggiunto un art. 12-bis al R.D. n. 1949 del 1940, con il quale si è stabilito che “con riferimento alle giornate di occupazione successive al 31 dicembre 2010, dichiarate dai datori di lavoro e comunicate all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi del D.Lgs. 11 agosto 1993, n. 375, art. 6, commi 1, 3 e 4, per gli operai agricoli a tempo determinato, per i compartecipanti familiari e per i piccoli coloni, gli elenchi nominativi annuali di cui all’art. 12 sono notificati ai lavoratori interessati mediante pubblicazione telematica effettuata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet entro il mese di marzo RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo secondo specifiche tecniche stabilite dall’RAGIONE_SOCIALE stesso”.
Il successivo comma 7 ha poi stabilito che “a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto sono soppressi gli elenchi nominativi trimestrali di cui al D.L. 10 ottobre 1996, n. 510, art. 9-quinquies convertito, con modificazioni, dalla L. 28 novembre 1996, n. 608. In caso di riconoscimento o di disconoscimento di giornate lavorative intervenuti dopo la

compilazione e la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo annuale, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE provvede alla notifica ai lavoratori interessati mediante la pubblicazione, con le modalità telematiche previste dal R.D. 24 settembre 1940, n. 1949, art. 12-bis di appositi elenchi nominativi trimestrali di variazione”.

Sebbene il comma 7 non rechi abrogazione espressa né del D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 8, comma 5, né del D.L. n. 510 del 1996, art. 9- quinquies, comma 4, si tratta tuttavia di una conseguenza necessariamente connessa alla modifica che esso ha apportato alla funzione RAGIONE_SOCIALE‘elenco trimestrale: diversamente da quanto era in precedenza, i provvedimenti di disconoscimento intervenuti a seguito di accertamenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non sono più distinti dall’elenco trimestrale che prima, giusta l’art. 9-quinquies, comma 2, D.L. cit., era deputato semplicemente a indicare i nominativi dei lavoratori e le giornate di lavoro prestato, ma entrano a far parte degli elenchi trimestrali di variazione, e la notificazione di tali provvedimenti, che in base al D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 8, comma 5, e D.L. n. 510 del 1996, art. 9-quinquies, avveniva mediante comunicazione individuale all’interessato, avviene ora con la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco trimestrale, secondo le stesse modalità previste per la pubblicazione sul sito RAGIONE_SOCIALE degli elenchi nominativi annuali.
Esula ratione temporis dall’oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente controversia la previsione del D.L. n. 76 del 2020, art. 43, comma 7 (conv. con L. n. 120 del 2020), con cui il legislatore, modificando il comma 7 del D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha ripristinato la notifica al singolo lavoratore del provvedimento di disconoscimento RAGIONE_SOCIALEe giornate lavorative: nel caso di specie, si tratta infatti di disconoscimenti adottati nella vigenza RAGIONE_SOCIALE‘originaria formulazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione, e dunque notificati mediante pubblicazione telematica RAGIONE_SOCIALE‘elenco trimestrale, sebbene riferiti a iscrizioni negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’annualità 2011. Ed è precisamente su questo punto che si concentrano le critiche di parte ricorrente, giacché a suo avviso il sistema di notifica dei disconoscimenti introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 7, dovrebbe riguardare soltanto i disconoscimenti relativi alle iscrizioni nell’elenco nominativo annuale di cui al precedente comma 6, ovvero quello introdotto “con riferimento alle giornate di occupazione successive al 31 dicembre 2010”, derivandone altrimenti un’applicazione retroattiva che andrebbe a incidere su rapporti di lavoro agricolo già esauriti, con pregiudizio per i diritti quesiti. L’argomentazione non può essere condivisa.
Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 7 ha riguardo ai disconoscimenti intervenuti successivamente alla “compilazione e pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo annuale”, senza alcuna

limitazione espressa al solo elenco nominativo annuale di cui al precedente comma 6, relativo “alle giornate di occupazione successive al 31 dicembre 2010”, e l’interpretazione riduttiva che parte ricorrente ne propugna, oltre a non essere sorretta da alcun indizio testuale, è pure in conflitto con il suo incipit, che sopprime i precedenti elenchi trimestrali a far data dalla sua entrata in vigore (6.7.2011). Ne consegue che, non essendo stata dettata alcuna disposizione transitoria che facesse salve le previsioni circa la notifica individuale dei disconoscimenti successivi all’entrata in vigore del D.L. n. 98 del 2011, ove riferiti agli elenchi nominativi annuali antecedenti l’anno 2011, deve ritenersi che, dalla data di entrata in vigore del decreto legge e dalla contestuale abolizione dei precedenti elenchi trimestrali, il legislatore abbia inteso introdurre i nuovi elenchi trimestrali, i quali son venuti ad assumere il ruolo prima svolto dai provvedimenti individuali di disconoscimento, non più soggetti a comunicazione individuale ma a pubblicazione telematica sul sito internet RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Ne’ è a dire che, così reputando, sia stato violato il principio di irretroattività, in base al quale la nuova legge non può essere applicata ai rapporti giuridici esauriti prima RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore: è sufficiente, al riguardo, rilevare che, se è vero che i disconoscimenti incidono sul rapporto assicurativo, il D.L. n. 98

del 2011, art. 38, comma 7, è norma che regola soltanto la forma RAGIONE_SOCIALE‘atto di disconoscimento, determinandone le modalità di comunicazione, e non può che riguardare tutti gli elenchi trimestrali successivi alla sua entrata in vigore, ancorché recanti disconoscimenti relativi a periodi anteriori; la fonte del potere di disconoscimento era ed è ancora da ricercare nella più ampia potestà pubblica di cui l’ente previdenziale è attributario in ordine alla verifica dei presupposti per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe provvidenze per i lavoratori agricoli, ossia nel D.L. n. 7 del 1970, art. 15, comma 3, e D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 9, comma 1; e relativamente ad essa, il D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 7, nulla ha disposto.
Sui dubbi di legittimità costituzionale del D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 7 basti dire basti dire che essi sono manifestamente infondati. La Corte costituzionale (sent. n. 45/21) ha ritenuto che il sistema RAGIONE_SOCIALEa notificazione dei disconoscimenti mediante pubblicazione nel sito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE costituisce forma di pubblicità idonea ad integrare gli estremi RAGIONE_SOCIALEa conoscenza erga omnes RAGIONE_SOCIALE‘atto e a far decorrere il termine decadenziale di impugnazione, avendo il legislatore contemperato la necessità di assicurare efficienza e speditezza RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione con la garanzia di un’adeguata conoscibilità del provvedimento impugnabile da parte del lavoratore interessato, assicurando tempi ragionevoli
per poter acquisirne la conoscenza tramite la visione del sito istituzionale. E non essendo stata in questa sede sollevata alcuna questione concernente la ragionevolezza del periodo temporale di pubblicazione (che il giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi ha invece ritenuto sindacabile esclusivamente dal giudice ordinario, risultando fissato in quindici giorni dalla circolare RAGIONE_SOCIALE n. 82/2012), le doglianze di parte ricorrente vanno rigettate, con l’affermazione del seguente principio di diritto: “La notificazione al lavoratore interessato del disconoscimento di giornate lavorative mediante la pubblicazione telematica da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet, ai sensi del D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 7, (conv. con L. n. 111 del 2011), nel testo antecedente alla modifica apportata dal D.L. n. 76 del 2020, art. 43, comma 7, (conv. con L. n. 120 del 2020), concerne anche le giornate lavorative oggetto di iscrizione negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma”.
Sul punto va anche considerato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 45 del 2021, ha 1) dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, comma 7, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui, nel testo previgente alla modifica recata dall’art. 43, comma 7, del

decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l’innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, prevede che «n caso di riconoscimento o di disconoscimento di giornate lavorative intervenuti dopo la compilazione e la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo annuale, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE provvede alla notifica ai lavoratori interessati mediante la pubblicazione, con le modalità telematiche previste dall’articolo 12-bis del regio decreto 24 settembre 1940, n. 1949 di appositi elenchi nominativi trimestrali di variazione», sollevata – in riferimento all’art. 117, primo comma, RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, in relazione all’art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 – dalla Corte di appello di Reggio Calabria con le tre ordinanze indicate in epigrafe.
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, nella parte in cui, nel testo previgente alla modifica recata dall’art. 43, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020, prevede che «n caso di riconoscimento o di disconoscimento di giornate lavorative intervenuti dopo la compilazione e la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘elenco nominativo annuale, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE provvede alla notifica ai lavoratori interessati mediante la pubblicazione, con le modalità

telematiche previste dall’articolo 12-bis del regio decreto 24 settembre 1940, n. 1949 di appositi elenchi nominativi trimestrali di variazione», sollevata, in riferimento all’art. 24 Cost., dalla Corte di appello di Reggio Calabria con le tre ordinanze indicate in epigrafe.

Il ricorso, pertanto, va rigettato.

Quanto alla pronuncia sulle spese, ricorrono valide ragioni per disporne la compensazione, posto che sia gli arresti di questa Corte di legittimità che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale sopra richiamata sono intervenuti successivamente all’instaurazione del giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Dichiara compensate le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 21 settembre 2023.

Il AVV_NOTAIO est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.