Notifica della sentenza: quando non scatta il termine breve

In una complessa causa di divisione ereditaria, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello che riteneva tardiva l’impugnazione. Il fulcro della decisione riguarda la notifica della sentenza: se effettuata alla parte personalmente, anziché al suo procuratore costituito, non è idonea a far decorrere il termine breve per appellare. La Corte ha inoltre ribadito che la mancata riproposizione di una domanda nelle conclusioni finali non equivale automaticamente al suo abbandono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica della Sentenza: Un Dettaglio Formale Può Decidere le Sorti di un Appello?

Nel labirinto delle norme processuali, i termini perentori per le impugnazioni rappresentano uno degli ostacoli più insidiosi. La corretta notifica della sentenza è l’atto che fa scattare il cosiddetto ‘termine breve’ per appellare, ma cosa accade se la notifica non rispetta le forme previste? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, sottolineando come un errore nella modalità di notifica possa cambiare radicalmente l’esito di un giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una complessa causa di divisione di beni in comproprietà, avviata quasi trent’anni fa. Il procedimento, caratterizzato da numerosi passaggi e dall’intervento di diversi soggetti, tra cui l’acquirente di una quota ereditaria, ha visto l’emissione di più sentenze: due non definitive (una sulla determinazione delle quote e una sul rigetto di una domanda di rendiconto) e una definitiva sulla divisione materiale dei beni.

L’acquirente della quota ereditaria, dopo aver fatto riserva di appello sulla prima sentenza non definitiva, impugnava sia la seconda sentenza non definitiva sia quella definitiva. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava i suoi appelli inammissibili per diverse ragioni procedurali.

La Decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado hanno ritenuto tardivo l’appello contro la sentenza definitiva. Secondo la loro ricostruzione, il termine breve di 30 giorni per impugnare era iniziato a decorrere da una notifica effettuata da una delle controparti. Inoltre, hanno considerato inammissibile l’appello contro la prima sentenza non definitiva (quella sulle quote) perché non era stato proposto unitamente al primo appello disponibile contro un’altra sentenza non definitiva. Infine, hanno dichiarato inammissibile per carenza d’interesse l’appello contro la sentenza che respingeva la domanda di rendiconto, ritenendo che tale domanda fosse stata abbandonata in primo grado perché non riproposta in sede di precisazione delle conclusioni.

L’Importanza della corretta notifica della sentenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello su due punti fondamentali. In primo luogo, ha chiarito in modo definitivo le regole sulla notifica della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve. Citando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite, ha stabilito che la notifica, per avere l’effetto di accelerare i termini per l’impugnazione, deve essere eseguita nei confronti del procuratore costituito della parte (l’avvocato difensore) e non alla parte personalmente.

Nel caso specifico, la notifica era stata inviata alla parte presso il suo domicilio eletto, che coincideva con lo studio di un avvocato, ma questo legale non era il suo difensore costituito nel giudizio. Questa modalità, secondo la Cassazione, è inidonea a garantire che l’atto giunga a conoscenza del rappresentante processuale, l’unico professionalmente qualificato per valutare l’opportunità di un’impugnazione. Pertanto, quella notifica non aveva fatto decorrere il termine breve, e l’appello, proposto entro il termine lungo, era da considerarsi tempestivo.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la decisione d’appello sulla presunta domanda abbandonata, ribadendo che la semplice mancata riproposizione di una richiesta in sede di conclusioni non è sufficiente per presumerne la rinuncia. È necessaria una valutazione complessiva della condotta processuale della parte che dimostri in modo inequivocabile la sua volontà di non insistere su quella specifica domanda.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla tutela del diritto di difesa. La notifica della sentenza al procuratore costituito assicura che un professionista del diritto valuti tempestivamente la decisione e informi il cliente sulle opzioni disponibili. Una notifica alla parte personalmente, anche se presso un domicilio eletto, non offre la stessa garanzia, poiché non vi è certezza che la parte la trasmetta prontamente al proprio difensore.

Sul punto della domanda abbandonata, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui la presunzione di rinuncia non può essere automatica, ma deve derivare da un’analisi rigorosa del comportamento processuale, escludendo ogni altra possibile interpretazione. Questo principio garantisce che i diritti delle parti non vengano pregiudicati da mere omissioni formali, a meno che non vi sia una chiara volontà abdicativa.

Riguardo alla riserva d’appello, la Corte ha invece confermato l’interpretazione dei giudici di merito, chiarendo che, una volta fatta la riserva su una sentenza non definitiva, questa deve essere sciolta impugnandola unitamente alla prima sentenza successiva (definitiva o non definitiva) che venga appellata.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso relativi alla tempestività dell’appello e alla domanda di rendiconto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi di diritto enunciati. Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni pratiche: la massima attenzione deve essere prestata alle formalità della notifica della sentenza per evitare errori sulla decorrenza dei termini, e la volontà di rinunciare a una domanda deve essere manifestata in modo inequivocabile, non potendo essere desunta da una semplice dimenticanza in sede di conclusioni.

A chi deve essere notificata una sentenza per far decorrere il termine breve di 30 giorni per l’impugnazione?
La notifica deve essere eseguita nei confronti del procuratore costituito della parte (cioè il suo avvocato difensore) o presso il domicilio eletto. Una notifica fatta alla parte personalmente, anche se presso lo studio di un legale che non è il suo difensore in quella causa, non è idonea a far decorrere il termine breve.

Se una domanda non viene ripetuta nelle conclusioni finali di un processo, si considera automaticamente abbandonata?
No. Secondo la Cassazione, la mancata riproposizione di una domanda in sede di precisazione delle conclusioni non autorizza una presunzione automatica di rinuncia. È necessario che dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte emerga in modo inequivocabile il suo disinteresse a proseguire quella specifica richiesta.

Se faccio riserva d’appello su una sentenza non definitiva, quando devo proporre l’impugnazione?
La riserva deve essere sciolta e l’appello deve essere proposto unitamente all’impugnazione contro la prima sentenza successiva, sia essa un’altra sentenza non definitiva o quella definitiva che conclude il giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14170 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 14170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3928/2020 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente – contro

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Controricorrente –

E contro

NOMECOGNOME

Comunione

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Catanzaro n. 2170/2019 depositata il 14/11/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 23 gennaio 2025.

Udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, e il rigetto dei restanti motivi.

Udito l’avvocato NOME COGNOME per parte ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La sentenza d’appello evidenzia i seguenti fatti di causa, rilevanti ai fini del giudizio di cassazione:

(a) con citazione del 13/05/1997 la Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME convenne dinanzi al Tribunale di Cosenza NOME e NOME COGNOME e chiese la divisione dei beni in comproprietà tra le parti, acquisiti pro quota dal Fallimento.

Il Tribunale di Cosenza, con sentenza non definitiva n. 1034/2000, pronunciata nel contraddittorio dei convenuti, qualificata la causa come domanda di divisione ereditaria, determinò le quote spettanti ai coeredi. I difensori di NOME e NOME COGNOME formularono riserva d’appello .

Il processo proseguì con la partecipazione di NOME COGNOME successore mortis causa di NOME COGNOME e con l’intervento di NOME COGNOME acquirente della quota dei beni ereditari di NOME COGNOME la quale svolse domanda di rendiconto dell’amministrazione dei beni nei confronti di NOME e NOME COGNOME.

Con sentenza non definitiva n. 1157/2010, il giudice di prime cure, per quanto qui di rilievo, rigettò la domanda di rendiconto di COGNOME

Infine, con sentenza definitiva n. 841/2013, emessa il 10/05/2013, lo stesso Tribunale dispose la divisione dei beni in natura;

(b) con atto di citazione in data 24/09/2011 COGNOME propose appello contro la sentenza non definitiva n. 1157/2010 di rigetto della domanda di rendiconto.

Costituendosi, NOME COGNOME chiese che l’appello fosse dichiarato inammissibile o che venisse respinto nel merito.

Con successivo atto di appello, COGNOME ha impugnato sia la sentenza non definitiva n. 1034/2000, di determinazione delle quote dei condividenti, che la sentenza definitiva n. 841/2013, di divisione dei beni in natura.

Al giudizio hanno partecipato sia NOME COGNOME il quale ha eccepito l’inammissibilità dell’appello in quanto tardivo, sia NOME COGNOME che ha svolto difese analoghe;

(c) la C orte d’appello di Catanzaro, riuniti gli appelli proposti da COGNOME li ha dichiarati inammissibili per le seguenti ragioni:

(i) come eccepito da parte appellata, l’appello contro la sentenza definitiva n. 841/2013 è tardivo: trattandosi di cause inscindibili e in particolare di litisconsorzio necessario (giudizio di divisione), la notificazione della sentenza di primo grado, da parte di NOME COGNOME a Romanenko, presso il domicilio da questa eletto nello studio del difensore, avvenuta in data 18/10/2013, come attestato dalla relata di notificazione, ha dato inizio alla decorrenza del decorrenza del termine breve per l’impugnazione nei confronti di tutt i i litisconsorti, donde l’inammissibilità dell’appello, notificato il 19/06/2014, oltre il termine di cui all’art. 325 c.p.c.;
(ii) inammissibile è anche l’ appello di COGNOME avverso la sentenza non definitiva n. 1034/2000, per l’inosservanza, eccepita da parte appellata, della disposizione dell’art. 340 c.p.c. , in tema di impugnazione delle sentenze non definitive oggetto di riserva d’appello . Infatti, la parte che ha fatto riserva di appello ha l’onere di impugnare la sentenza stessa o con l’appello avverso la sentenza definitiva, o con l’ appello contro una successiva sentenza non definitiva. Adempimento, quest’ultimo, omesso dall’appellante : NOMECOGNOME beneficiaria della riserva d’appello fatta dalla sua dante causa NOME COGNOME ha impugnato la sentenza non definitiva n. 1157/2010 con l’atto di citazione introduttivo del giudizio di appello, senza proporre contemporaneamente appello avverso la precedente sentenza non definitiva n. 1034/2000 e, comunque, senza dedurre, nell’atto di impugnazione, censure relative a questa stessa sentenza non definitiva, ed è quindi decaduta dalla riserva di appello;
(iii) infine, è inammissibile per difetto di interesse l’appello di COGNOME avverso la sentenza non definitiva n. 1157/2010, che ha respinto la sua domanda di rendiconto: è stato correttamente eccepito da NOME COGNOME che COGNOME non ha fatto riferimento alla domanda di rendiconto né in sede di precisazione delle conclusioni in primo grado, né in comparsa conclusionale, ragion per cui la relativa domanda deve intendersi abbandonata.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME sulla base di cinque motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

In prossimità della pubblica udienza, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte e ha chiesto che sia accolto il primo motivo, assorbito il secondo, rigettati o dichiarati inammissibili i restanti motivi; la ricorrente ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia , ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione all’appello avverso la sentenza definitiva n. 841/2013, violazione e falsa applicazione degli artt. 325, 326, 327, 285 e 170 c.p.c.

È viziata la sentenza impugnata nella parte in cui dichiara inammissibile, perché tardivo, l’appello di COGNOME contro la sentenza definitiva n. 841/2013, depositata il 10/05/2013, per essere stato notificato il 19/06/2014, oltre la scadenza del termine breve di cui all’art. 325 c.p.c., termine decorrente dal 18/10/2013, giorno in cui la sentenza di primo grado sarebbe stata notificata da NOME COGNOME presso il domicilio eletto da COGNOME nello studio del difensore.
Ad avviso della ricorrente, invece, era tempestiva la notifica dell’appello nel termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. , nel versione anteriore alla legge n. 69 del 2009, e calcolata la durata della sospensione feriale dei termini prima della riduzione disposta dall’ art. 16 comma 1 del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif., dalla legge n. 162 del 2014.

E questo perché la notificazione della sentenza n. 841/2013 a Romanenko presso lo studio del domiciliatario (avv. NOME COGNOME e non presso lo studio del procuratore costituito (avv. NOME COGNOME, non ha dato inizio alla decorrenza del termine breve ex art. 325 c.p.c.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’ art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 139 c.p.c. e della legge n. 890 del 1982: la predetta notificazione della sentenza di primo grado sarebbe nulla perché, come risulta dall’avviso di ricevimento, il notificatore postale avrebbe attestato di avere consegnato l’atto a un ‘curatore fallimentare’ non meglio

generalizzato, dato che a lato della relativa casella ha scritto ‘madre’ , senza altro aggiungere.

Il terzo motivo denuncia , ai sensi dell’ art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione all’appello avverso la sentenza non definitiva n. 1034/2000, violazione e falsa applicazione dell’art. 340 c.p.c.

È viziata la sentenza che ha ritenuto tardivo l’appello , da parte di COGNOME, della sentenza non definitiva n. 1034/2000 perché, fatta la riserva in relazione ad essa, l’appello doveva essere proposto unitamente a quello contro la sentenza non definitiva n. 1157/2010 e non, com’è avvenuto, unitamente a quello contro la sentenza definitiva n. 841/2013.

La ricorrente evidenzia che la disposizione del l’art. 340 comma 2 c.p.c. non sarebbe operante nel caso di specie in cui, dopo la sentenza n. 1034/2000, sentenza non definitiva parziale sulla domanda di divisione dei beni in comunione, è stata emessa la sentenza n. 1157/2010, che è sentenza parziale, ma definitiva, relativa a domanda, quella di rendiconto, autonoma rispetto alla restante controversia.

Il quarto e il quinto motivo denunciano, ai sensi de ll’art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c., in relazione alla sentenza n. 1157/2010, violazione e falsa applicazione dell’art. 189 c.p.c. e dei principi del giusto processo (quarto motivo), e violazione dei principi del giusto processo e degli artt. 112 e 343 c.p.c. (quinto motivo).

Per un verso (quarto motivo), è viziata la sentenza nella parte in cui dichiara inammissibile l’appello contro la sentenza non definitiva n. 1157/2010 -che respingeva la domanda di rendiconto di Romanenko -per carenza di interesse ad impugnare per avere parte attrice abbandonato la domanda non avendo fatto riferimento alla richiesta di rendiconto al termine del giudizio di primo grado, ossia in sede di precisazione delle conclusioni e nella comparsa conclusionale.

Per altro verso (quinto motivo), la medesima statuizione non è corretta perché, in sostanza, ha riformato la sentenza del Tribunale di Cosenza sulla base di una questione (la rinuncia o meno della domanda di rendiconto dell’attrice) che doveva ritenersi passata in giudicato dato che nessuna delle parti aveva proposto appello sul punto.

Il primo motivo è fondato e ciò comporta l’assorbimento del secondo motivo.

Affermano le Sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. U., n. 20866/2020) che, a garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell ‘ opportunità della condotta processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall ‘ inosservanza del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest ‘ ultimo deve essere in modo univoco rivolta a tale fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, sicché essa va eseguita nei confronti del procuratore della parte o della parte presso il suo procuratore, nel domicilio eletto o nella residenza dichiarata. Di conseguenza, per quanto qui rileva, è inidonea all’attivazione del termine breve la notifica del provvedimento impugnabile che avvenga nei confronti (vedi punto 20 della sentenza delle Sezioni unite): « della parte presso il domicilio eletto da questa e non dal suo difensore (in modo evidente, se diverso; egualmente, ove continui a mancare ogni riferimento a quest ‘ ultimo), in quanto la sola identità di domiciliazione non assicura che la sentenza giunga a conoscenza della parte tramite il suo rappresentante processuale, professionalmente qualificato a vagliare l ‘ opportunità dell ‘ impugnazione (Cass. 27/10/2016, nn. 21734 e 21746; Cass. ord. 05/07/2017, n. 16590; Cass. ord. 13/06/2018, n. 15422) ».
È stato altresì specificato da una pronuncia della sezione tributaria di questa Corte (sent. n. 19876/2016) che, in tema di impugnazioni, la notifica della sentenza effettuata alla parte personalmente presso il domicilio eletto in studio legale diverso da quello del suo procuratore, non costituisce notifica ex art. 170 c.p.c. al procuratore costituito e, quindi, non è idonea, ai sensi dell ‘ art. 282 c.p.c., a far decorrere il termine breve per impugnare. E questo perché, più in generale, come sottolinea Cass. n. 455/2022, la notificazione della sentenza eseguita alla controparte (che sia costituita in giudizio) personalmente anziché al procuratore costituito giusta gli artt. 170 comma 1, e 285 c.p.c., è inidonea a far decorrere il termine breve d ‘ impugnazione sia nei confronti del notificante che del destinatario.
Venendo al motivo di ricorso, la conseguenza giuridica degli enunciati principi è che la pronuncia è viziata là dove (a pag. 7) stabilisce che la notificazione della sentenza n. 841/2013 al domicilio eletto ‘nello studio del difensore’ è idonea a fare decorrere il termine breve per impugnare, senza considerare che (come evidenzia l’autosufficiente motivo d’impugnazione , nel quale sono riprodotti la relata di notificazione e l’avviso di ricevimento dell’atto spedito con raccomandata) la notifica era stata fatta alla parte personalmente, presso il domiciliatario (avv. NOME COGNOME), in INDIRIZZO a Castrolibero, e non presso il procuratore della parte costituito in primo grado (avv. NOME COGNOME del foro di Paola), e che, quindi, in forza delle precedenti considerazioni, essa non era idonea all’attivazione del termine breve per impugnare.
Ne discende che spettava al giudice d’appello valutare la tempestività o meno dell’impugnazione non già in relazione al termine breve, ma in relazione al termine lungo fissato d all’art. 327 c.p.c., attività, questa, che è ora demandata al giudice di rinvio.

6. Il terzo motivo è infondato.

L’art. 340 comma 2 c.p.c. prevede che ‘uando sia stata fatta la riserva l’appello deve essere proposto unitamente a quello contro la sentenza che definisce il giudizio o con quello che venga proposto, dalla stessa o da altra parte, contro altra sentenza successiva che non definisce il giudizio ‘.

La corretta esegesi della disposizione, a giudizio del Collegio, è nel senso che la riserva di impugnazione differita deve essere sciolta allorché, nel medesimo processo, venga impugnata una sentenza successiva, sia essa (come di solito accade) la sentenza definitiva, sia essa (come meno spesso accade) un’altra sentenza non definitiva.

In altri termini, con la prima sentenza che viene impugnata definitiva o non definitiva; dalla stessa o da altra parte – deve esserlo anche la precedente sentenza non definitiva, per la quale era stata fatta riserva di impugnazione differita.

Nella fattispecie concreta in esame, vi è una sequenza di tre pronunce: la sentenza non definitiva n. 1034/2000 (che qualifica la causa come domanda di divisione di comunione ereditaria e forma le quote astratte); la sentenza non definitiva n. 1157/2010 (che respinge la domanda di rendiconto del l’interveniente COGNOME); la sentenza definitiva n. 841/2013 (che divide in natura i beni della comunione).

In base alla corretta accezione del secondo comma dell’articolo 340, COGNOME (la quale fruiva della riserva di appello della propria dante causa contro la sentenza non definitiva n. 1034/2000), doveva sciogliere la riserva e, quindi, doveva impugnare la prima sentenza unitamente all’appello immediato che ha proposto contro la sentenza non definitiva n. 1157/2010.

La mancata impugnazione della prima sentenza non definitiva insieme alla seconda sentenza non definitiva ha comportato il venire meno, per la parte interessata, della possibilità di impugnazione

differita della prima delle due sentenze non definitive (quella con n. 1034/2000), oggetto di riserva, unitamente alla sentenza definitiva n. 841/2013.

7. Il quarto motivo è fondato e il quinto motivo è assorbito.

La sentenza -nel capo che dichiara abbandonata la domanda di rendiconto perché l’interveniente COGNOME, che l’aveva proposta, non aveva fatto riferimento alla richiesta di rendimento del conto in sede di precisazione delle conclusioni -è viziata perché si discosta dal principio di diritto, al quale dovrà attenersi il giudice di rinvio, enunciato dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide e che intende ribadire, per il quale: «a mancata riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, di una domanda in precedenza formulata non autorizza alcuna presunzione di rinuncia in capo a colui che ebbe originariamente a presentarla, essendo necessario, a tale fine, che, dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte, possa desumersi inequivocabilmente il venire meno del suo interesse a coltivare siffatta domanda » (tra le altre, Cass. n. 12756/2024, in connessione con Cass. n. 723/2021).
8. In definitiva, accolti il primo e il quarto motivo, assorbiti il secondo motivo e il quinto motivo, rigettato il terzo motivo, la sentenza è cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio al giudice a quo affinché riesamini la controversia facendo applicazione dei principi di diritto sopra enunciati, e anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il quarto motivo, assorbiti il secondo e il quinto motivo, rigetta il terzo motivo, cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti, e rinvia alla Corte d ‘appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.