Notifica del titolo: quando il precetto è invalido

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un legale notificava un precetto basato su due sentenze. Poiché una delle due sentenze non era stata previamente notificata alla parte debitrice, la Corte ha confermato l’invalidità del precetto. È stato chiarito che l’opposizione per mancata notifica del titolo esecutivo è un’opposizione agli atti esecutivi, la cui decisione di primo grado non è appellabile ma ricorribile direttamente in Cassazione. La Corte ha inoltre specificato che una ratifica successiva da parte del titolare del credito non può sanare l’originaria carenza di legittimazione del soggetto che ha emesso il precetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica del Titolo Esecutivo: La Cassazione sulla Nullità del Precetto

La corretta notifica del titolo esecutivo è un presupposto fondamentale per avviare legittimamente un’azione di recupero crediti. Senza questo passaggio, l’intero processo esecutivo rischia di essere viziato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali in materia, chiarendo quando un precetto è invalido e quali sono i rimedi esperibili dal debitore. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Precetto Conteso

La vicenda trae origine da un atto di precetto notificato da un avvocato a una società per ottenere il pagamento di compensi professionali. Il precetto si basava su due diversi titoli esecutivi: una sentenza del Tribunale che prevedeva la distrazione delle spese in favore del legale e una successiva sentenza della Corte d’Appello che, pur condannando la società al pagamento delle spese, le liquidava in favore della cliente dell’avvocato, senza alcuna distrazione.

La società debitrice proponeva opposizione, eccependo, tra le altre cose, la nullità del precetto per mancata notifica del titolo esecutivo costituito dalla prima sentenza (quella del Tribunale) e la carenza del diritto del legale di agire per le somme liquidate in favore della sua assistita dalla seconda sentenza (quella d’Appello).

Nel corso del giudizio, l’assistita del legale si costituiva, tentando di ratificare l’operato del suo difensore. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando la nullità del precetto. La Corte d’Appello, successivamente adita dal legale, rigettava l’impugnazione. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Notifica del Titolo Esecutivo

La Suprema Corte ha affrontato la questione sotto diversi profili, giungendo a conclusioni di grande rilevanza procedurale. La decisione si articola principalmente su due punti: la qualificazione dell’opposizione e l’inefficacia della ratifica.

L’Appello Inammissibile e il Ruolo dell’Art. 617 c.p.c.

Il primo motivo di ricorso, relativo all’erronea declaratoria di invalidità del precetto per omessa notifica del titolo del Tribunale, è stato ritenuto inammissibile dalla Cassazione. La Corte ha infatti ribadito un principio consolidato: l’opposizione con cui si lamenta la mancata notificazione del titolo esecutivo prima o contestualmente al precetto, come richiesto dall’art. 479 c.p.c., non contesta il diritto a procedere ad esecuzione forzata (opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.), ma la regolarità formale di un atto del processo esecutivo.

Di conseguenza, tale doglianza si qualifica come opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c. Le sentenze che decidono questo tipo di opposizione non sono appellabili, ma possono essere impugnate esclusivamente con ricorso straordinario per cassazione. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello proposto dal legale, anziché pronunciarsi nel merito. La Cassazione ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d’appello su questo punto.

La “Ratifica” Inefficace e la Carenza di Legittimazione

Per quanto riguarda le somme liquidate in favore della cliente dalla sentenza d’Appello, la Cassazione ha ritenuto infondata la tesi del ricorrente secondo cui la ratifica dell’assistita avrebbe sanato l’atto.

La Corte ha spiegato che la ratifica può rendere valido un atto compiuto da un falsus procurator (un finto rappresentante) in nome e per conto del rappresentato. In quel caso, la ratifica sana il difetto di potere. Nel caso di specie, tuttavia, l’avvocato non ha agito in nome della sua cliente, ma in proprio, per un credito che non gli apparteneva. La ratifica, quindi, non poteva servire a trasferire ex tunc (con effetto retroattivo) un diritto di credito e il relativo diritto di agire in via esecutiva dal vero titolare (la cliente) a un soggetto che ne era privo al momento della notifica del precetto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione delle norme procedurali. La distinzione tra opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) e opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) è fondamentale per determinare i mezzi di impugnazione disponibili. Contestare la mancanza della notifica del titolo esecutivo attiene alla validità formale del precetto, un atto che precede l’esecuzione vera e propria, e rientra quindi pienamente nell’ambito dell’art. 617 c.p.c., con la conseguente inappellabilità della sentenza di primo grado.

Sul tema della ratifica, la decisione sottolinea la differenza sostanziale tra agire senza poteri ma in nome altrui e agire in nome proprio per un diritto altrui. Solo nel primo caso la ratifica può avere un effetto sanante. Nel secondo, l’atto è compiuto da un soggetto privo di legittimazione attiva e non può essere sanato da un intervento successivo del vero titolare del diritto, poiché ciò equivarrebbe a un trasferimento del diritto con efficacia retroattiva non previsto dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per creditori e debitori.

1. Per i Creditori: È essenziale assicurarsi che il titolo esecutivo sia stato regolarmente notificato al debitore prima di procedere con la notifica del precetto. Un’omissione su questo punto rende l’atto nullo e l’opposizione del debitore fondata.
2. Per gli Avvocati: È cruciale agire sempre in base a un diritto proprio o in virtù di un mandato valido. Intimare un pagamento per un credito altrui (come le spese liquidate a favore del cliente e non distratte) espone a una declaratoria di nullità del precetto, non sanabile da una successiva ratifica.
3. Per i Debitori: Di fronte a un precetto, è fondamentale verificare la regolarità formale della procedura, inclusa la preventiva notifica del titolo. In caso di irregolarità, lo strumento corretto è l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), da proporre entro 20 giorni dalla notifica del precetto. La decisione di primo grado su tale opposizione non sarà appellabile, ma potrà essere discussa solo in Cassazione.

È necessario notificare il titolo esecutivo prima del precetto?
Sì, secondo l’art. 479 del codice di procedura civile, la notifica del titolo esecutivo deve precedere il compimento del primo atto dell’esecuzione, quale è il precetto, a meno che la legge non disponga diversamente. La sua omissione determina l’invalidità del precetto.

Che tipo di rimedio è l’opposizione contro un precetto per mancata notifica del titolo esecutivo?
Si tratta di un’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 c.p.c. Questo perché non si contesta il diritto del creditore a procedere (il merito), ma la regolarità formale di un atto del processo esecutivo. Di conseguenza, la sentenza che decide tale opposizione non è appellabile, ma solo ricorribile per cassazione.

La ratifica successiva da parte del vero titolare del credito può sanare un precetto emesso da chi non ne aveva il diritto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ratifica può sanare l’operato di chi agisce in nome altrui senza poteri (falsus procurator), ma non può trasferire con efficacia retroattiva (ex tunc) il diritto di credito e la legittimazione ad agire a un soggetto che, al momento dell’emissione del precetto, ne era privo e ha agito in nome proprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21348 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21348 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17055/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), in proprio ex art. 86 c.p.c., con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Lecce n. 265 del 19/6/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME notificava, in data 29 aprile 2021, un atto di precetto alla società RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento di compensi professionali;

-il precetto si fondava su due titoli esecutivi: la sentenza del Tribunale di Milano n. 12587/2018, già notificata a CFA il 27 giugno 2019, contenente espressa previsione di distrazione delle spese in favore del difensore; la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 714/2021, notificata contestualmente al precetto del 29 aprile 2021;

-entrambe le sentenze derivavano da un giudizio tra CFA e NOME COGNOME, assistita dall ‘ avv. NOME COGNOME, conclusosi con la condanna di CFA al pagamento delle spese processuali;

-la CFA – RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione all ‘ esecuzione e agli atti esecutivi ex artt. 615-617 c.p.c. con atto di citazione del 17 maggio 2021, dinanzi al Tribunale di Taranto; eccepiva la nullità del precetto per mancata notifica del titolo esecutivo costituito dalla sentenza del Tribunale di Milano e la carenza del diritto di agire in executivis di NOME COGNOME per le somme liquidate in favore di NOME COGNOME dalla sentenza della Corte d ‘ appello di Milano (che non indicava alcuna distrazione in favore del difensore);
-nel giudizio si costituiva NOME COGNOME che dava atto nella comparsa della costituzione della sua assistita NOME COGNOME la quale ratificava l ‘ operato del legale quanto alla richiesta delle spese processuali liquidate con la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano; in subordine, nel caso in cui la ratifica fosse stata reputata inammissibile, COGNOME dichiarava di rinunciare al precetto;

-il Tribunale di Taranto, con la sentenza n. 20 del 7 gennaio 2022, accoglieva l ‘ opposizione di CFA, dichiarando la nullità del precetto e condannando NOME COGNOME al pagamento delle spese;

-avverso tale decisione, NOME COGNOME proponeva impugnazione dinanzi alla Corte d ‘ appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto,

deducendo: «con riferimento al titolo Sentenza del Tribunale di Milano: errata valutazione di atti e fatti, rilevando in particolare come dalla Sentenza del Tribunale di Milano derivasse un unico credito in favore del legale distrattario, nonché criticando l ‘ omessa pronuncia sulla sanatoria ex lege di eventuali nullità nella notifica del titolo e sulla tardività delle eccezioni ex adverso sollevate»; «con riferimento al titolo Sentenza Corte Appello Milano: difetto e carenza di motivazione sulla pronunciata inammissibilità della ratifica del precetto e confusione tra la rinuncia al precetto e la rinuncia agli atti del giudizio … mancato esame della documentazione fornita dall ‘ opposto ed omessa pronuncia, nonché mancata valutazione delle prove ex art. 116 cpc»;
-la Corte d ‘ appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto, con la sentenza n. 265 del 19 giugno 2023, rigettava l ‘ appello e regolava le spese del grado;

-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su quattro motivi;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 26/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-preliminarmente si osserva che risulta dalla sentenza impugnata e anche dal ricorso che nel primo grado si era costituita NOME COGNOME la quale non è indicata come parte nella sentenza di primo grado e non ha partecipato all ‘ appello, né è stata intimata col ricorso per cassazione; l ‘ omissione, tuttavia, risulta irrilevante ai fini della decisione di questa Corte, sia in relazione all ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c. (nella quale è stato proposto un appello inammissibile, come si

esporrà nel prosieguo), sia in relazione all ‘ opposizione ex art. 615 c.p.c. (riguardante il diritto di agire in executivis di Aguglia), sia per la totale estraneità della Bianco alla pretesa esecutiva fatta valere dal legale per spese distratte in suo favore, sia per l ‘ esito dell ‘ impugnazione;

-col primo motivo il ricorrente deduce la «violazione degli art. 113, 115 e 116 cpc, in relazione all ‘ art. 360 cpc n. 4, per non aver la CA analizzato attentamente gli atti-documenti processuali e le prove da essi derivanti, ponendo a fondamento della decisione elementi non risultanti dal dato testuale; nonché degli art. 156, 157, 160 cpc, in relazione all ‘ art. 360 cpc n. 4 per non aver la CA tenuto conto del fatto che la Sentenza del Tribunale di Milano, sulla base della quale era stato intimato il pagamento di una parte delle somme precettate, era già ben conosciuta dalla debitrice sia per averla formalmente impugnata nel gennaio 2019, sia perché le era stata già notificata nel giugno 2019, con la conseguenza che, oltre alla tardività delle eccezioni formulate dall ‘ opponente, eventuali nullità della notifica del titolo si erano sanate ex lege »;
-il primo motivo attiene, dunque, alla pretesa erroneità della decisione che, in conseguenza dell ‘ omessa notificazione della sentenza del Tribunale di Milano n. 12587/2018 da parte dell ‘ avv. COGNOMEin quanto la precedente notifica era stata compiuta a favore dell ‘ assistita COGNOME), ha confermato la declaratoria di invalidità dell ‘ atto di precetto;

-la doglianza originariamente avanzata da CFA – notificazione del precetto senza previa notifica del titolo esecutivo – è certamente da qualificare come opposizione ex art. 617 c.p.c. e la relativa decisione è insuscettibile di appello ex art. 618 c.p.c.: «Poiché la mancata effettuazione della notifica del titolo esecutivo, che, ai sensi dell ‘ art. 479 cod. proc. civ., quando non sia dalla legge disposto altrimenti, deve precedere il compimento del primo atto di esecuzione, non incide sul diritto di procedere alla esecuzione ma determina solo l ‘ invalidità degli
atti logicamente successivi, la sua deduzione integra opposizione agli atti esecutivi, nonostante la diversa prospettazione della parte. Ne consegue che la sentenza che decide l ‘ opposizione proposta contro il precetto perché non preceduto o accompagnato dalla notificazione del titolo esecutivo è impugnabile con ricorso per cassazione a norma dell ‘ art. 111 Cost. e non con l ‘ appello.» (così Cass. Sez. 3, 24/11/2005, n. 24812, Rv. 585584-01; si tratta, in realtà, di un orientamento giurisprudenziale costante: ex multis , Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 9867 del 15/04/2021, non massimata; Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 24662 del 31/10/2013, Rv. 628901-01; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 15275 del 04/07/2006, Rv. 591706-01; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3728 del 19/04/1996, Rv. 497167-01; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 11196 del 12/11/1993, Rv. 484312-01);
-per quanto esposto, NOME COGNOME non avrebbe potuto impugnare con l ‘ appello la decisione del Tribunale di Taranto e, dunque, il primo motivo non va esaminato, ma si deve cassare senza rinvio la sentenza della Corte d ‘ appello nella parte in cui, anziché dichiarare inammissibile l ‘ impugnazione, ha pronunciato sul merito;

-col secondo motivo si deduce la «violazione degli art. 125, 159, 182, cpc in relazione all ‘ art. 360 cpc n. 4, per aver la CA considerato irrituale e priva di effetti la ratifica del precetto effettuata dalla sig.ra COGNOME MarinaCOGNOME relativamente alla parte di somme precettate originanti dalla Sentenza della Corte d ‘ appello di Milano, nonché dell ‘ art. 132 n. 4 cpc e 118 disp. att. in relazione all ‘ art. 360 cpc n. 4, per aver la Corte omesso di indicare le ragioni giuridiche della decisione, nonché infine anche dell ‘ art. 112 cpc per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato»;
-la censura è infondata;

-il ricorrente sostiene che l ‘ atto di intimazione di pagamento delle spese legali liquidate dalla sentenza della Corte d ‘ appello sarebbe stato validamente ‘ ratificato ‘ dalla sua assistita COGNOME;

-la tesi è destituita di fondamento e le argomentazioni addotte non valgono a scalfire quanto statuito dalla sentenza impugnata: infatti, col precetto l ‘ odierno ricorrente ha minacciato di intraprendere l ‘ esecuzione forzata nei confronti della CFA in virtù della sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 714/2021, titolo che, tuttavia, non gli riconosceva alcun credito (posto che le spese legali erano state liquidate in favore della Bianco) e, dunque, nemmeno il diritto di agire in executivis ;
-la ‘ ratifica ‘ della Bianco non può valere ad attribuire ex tunc il diritto di credito in capo al precettante che, al momento della notifica dell ‘ atto di intimazione, era evidentemente carente del diritto di procedere ad esecuzione forzata; infatti, una ratifica rende valido un atto posto in essere, per conto dell’apparente rappresentato e avvalendosi di un diritto proprio di quest’ultimo, da chi non ne aveva il potere, ma non può giammai servire a trasferire, per di più con una inusitata efficacia ex tunc , il diritto dell’effettivo titolare in capo a colui che quell’atto ha, in proprio, invalidamente posto in essere;
-è impropriamente richiamata la giurisprudenza che ammette la ratifica dell ‘ atto (stragiudiziale) di precetto da parte del creditore, dato che le pronunce giurisprudenziali si riferiscono al caso in cui il legale, spendendo il nome del cliente creditore senza essere munito di un valido mandato, intima il pagamento degli importi indicati nel titolo emesso in favore dell ‘ assistito; in tale ipotesi la ratifica dell ‘ operato del difensore falsus procurator da parte del rappresentato, effettivo titolare del credito e del diritto di agire in executivis , ha efficacia sanante ex tunc , mentre nessun effetto può attribuirsi alla ratifica della Bianco ad un atto compiuto dall ‘ avv. COGNOME per sé stesso;
-col terzo motivo si deduce la «violazione ex art.112, 113 cpc in relazione all ‘ art. 360 cpc n. 4, per non aver la CA attribuito il giusto rilievo giuridico alla rinuncia parziale al precetto (per le somme precettate originanti dalla Sentenza della Corte d ‘ appello di Milano),

rinuncia effettuata dall ‘ opposto solo in subordine (per la denegata ipotesi in cui la ratifica della sig.ra COGNOME non fosse stata ritenuta ammissibile), lasciandosi andare ad ultronee valutazioni di ‘ rilevanza ‘ della rinuncia, con conseguente vizio di pronuncia resa ultra-extra petizione»;

-il ricorrente sostiene che la Corte di merito è incorsa in extrapetizione per aver mancato di attribuire rilevanza alla rinuncia parziale al precetto concernente le spese liquidate dalla Corte d ‘ appello, rinunzia pienamente ammissibile secondo la giurisprudenza di legittimità;

-la Corte territoriale ha affermato che «tale rinunzia non può spiegare alcuna rilevanza nel giudizio di opposizione, non tanto perché non accettata dalla controparte (non si tratta infatti di rinunzia agli atti del giudizio, ma al precetto), quanto perché in ipotesi avrebbe comportato una parziale cessazione della materia del contendere, assolutamente irrilevante ai fini della complessiva decisione finale, in cui sarebbe spettato al Giudice valutare ai fini delle spese la soccombenza virtuale.»;
-il motivo è inammissibile, perché, evidentemente, non coglie la ratio decidendi della Corte d ‘ appello, la quale – dopo aver dichiarato invalido il precetto – ha inteso ribadire che la rinuncia all ‘ intimazione formulata nel corso del giudizio di opposizione avrebbe comunque determinato una cessazione parziale della materia del contendere senza con ciò mutare la valutazione di soccombenza (reale o virtuale e, verosimilmente, da intendersi quale complessiva) di Aguglia;

-col quarto motivo si lamenta «violazione ex art. 112, 113 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per integrale mancato esame del terzo motivo d ‘ appello, con conseguente nullità del Provvedimento»;

-il ricorrente si duole della minuspetizione sulla richiesta, già avanzata dall ‘ odierno ricorrente, di condanna della CFA per lite temeraria;

-il motivo è inammissibile, perché totalmente eccentrico rispetto alla decisione impugnata e appare incurante della statuizione resa in favore dell ‘ odierna controricorrente: è evidente, infatti, che l ‘ integrale rigetto dell ‘ appello (con conferma della pronuncia di primo grado, di totale accoglimento dell ‘ opposizione), con conseguente condanna dell ‘ appellante alla rifusione delle spese di lite, è ex se logicamente ostativo all ‘ esame della domanda ex art. 96 c.p.c. formulata dal soccombente, che avrebbe presupposto invece la soccombenza della sua controparte;
-in conclusione, il ricorso – con riguardo al secondo, al terzo e al quarto motivo – è da rigettare;

-alla decisione consegue la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese dell ‘ appello (in relazione alla rilevata inammissibilità dell ‘ impugnazione della sentenza di primo grado sull ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c.) e del giudizio di legittimità, liquidate secondo i parametri normativi nella misura indicata nel dispositivo e con distrazione delle spese in favore del difensore (che ne ha fatto istanza ex art. 93 c.p.c.);

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

cassa senza rinvio il capo della sentenza impugnata riguardante l ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c.;

rigetta nel resto il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente – con distrazione in favore del difensore avv. NOME COGNOME – le spese del grado di appello, liquidate in Euro 2.500,00 per compensi, oltre a spese generali e ad accessori di legge;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente -con distrazione in favore del difensore avv. NOME COGNOME – le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 3.100,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.