Notifica decreto ingiuntivo: chi può fare opposizione?

Una condomina riceve una notifica di decreto ingiuntivo per un debito del condominio, venendo erroneamente indicata come amministratrice. La Corte d’Appello ribalta la decisione di primo grado, affermando il suo diritto a proporre opposizione per tutelare i propri interessi. La sentenza chiarisce che l’onere di avviare la mediazione obbligatoria spetta al creditore e, in caso di inadempimento, il decreto ingiuntivo deve essere revocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Decreto Ingiuntivo: Quando un Errore Giustifica l’Opposizione

La corretta notifica di un decreto ingiuntivo è un pilastro della procedura civile, ma cosa accade quando l’atto viene consegnato a un soggetto diverso dal reale debitore? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bari affronta un caso emblematico: una condomina si vede notificare un’ingiunzione di pagamento destinata al condominio, ma indirizzata a lei in qualità di ‘amministratore’, un ruolo che non ricopriva più. Questa pronuncia chiarisce importanti principi sulla legittimazione a opporsi e sull’onere della mediazione obbligatoria, offrendo spunti fondamentali per la tutela dei cittadini.

I Fatti del Caso: L’ingiunzione ‘Sbagliata’

Un creditore otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 11.000 euro nei confronti di un condominio. L’atto, però, veniva notificato a una singola condomina, indicata erroneamente come amministratrice. In realtà, la signora non ricopriva più tale carica, come dimostrato da un verbale di assemblea precedente. Pur essendo estranea alla carica, in quanto condomina, era potenzialmente una co-debitrice per le obbligazioni condominiali. La condomina decideva quindi di opporsi al decreto, lamentando il proprio difetto di legittimazione passiva e l’omessa attivazione della procedura di mediazione obbligatoria. Il tribunale di primo grado, tuttavia, dichiarava la sua opposizione inammissibile.

L’Analisi della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione iniziale, accogliendo le ragioni dell’appellante. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti cruciali: il diritto di agire in giudizio e l’onere della mediazione.

La Legittimazione a Proporre Opposizione

La Corte ha stabilito che chiunque riceva la notifica di un decreto ingiuntivo, pur non essendo il debitore effettivo, ha il diritto di opporsi se l’atto contiene indicazioni ambigue che potrebbero renderlo un potenziale bersaglio dell’azione esecutiva. Nel caso di specie, la condomina, pur non essendo l’amministratrice, era comunque un membro del condominio e, quindi, suscettibile di essere considerata debitrice. L’opposizione era quindi necessaria per evitare che il decreto diventasse definitivo e pregiudiziasse la sua sfera giuridica. Citando la Cassazione (sent. 9911/2011), i giudici hanno ribadito che un soggetto che riceve una pretesa a lui estranea ha l’onere di attivarsi per contrastarla.

Notifica Decreto Ingiuntivo e Obbligo di Mediazione

Il secondo punto chiave riguarda la mediazione obbligatoria. La Corte ha richiamato un principio consolidato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. 19596/2020): quando un giudizio viene introdotto con un decreto ingiuntivo in una materia soggetta a mediazione obbligatoria (come il pagamento dei compensi all’amministratore), l’onere di avviare la procedura di mediazione nel successivo giudizio di opposizione spetta alla parte opposta, cioè al creditore che ha richiesto l’ingiunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte d’Appello si fonda sulla constatazione di un duplice errore procedurale da parte del creditore. In primo luogo, la notifica del decreto ingiuntivo era palesemente viziata, poiché indirizzata a un soggetto che non rivestiva la qualifica indicata nell’atto. Questo errore ha giustificato l’interesse della condomina a proporre opposizione per evitare conseguenze negative. In secondo luogo, una volta instaurato il giudizio di opposizione, il creditore non ha adempiuto correttamente al proprio onere di avviare la mediazione. L’invito, infatti, non era stato notificato al condominio (il vero debitore), ma solo al legale della condomina opponente. Questo inadempimento procedurale è stato decisivo. La legge prevede che la mancata attivazione della mediazione da parte del soggetto onerato porti all’improcedibilità della domanda e, di conseguenza, alla revoca del decreto ingiuntivo opposto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa sentenza offre due lezioni pratiche di grande importanza. La prima è che un errore nella notifica di un atto giudiziario non va mai sottovalutato. Anche se si ritiene di essere estranei alla pretesa, l’ambiguità della notifica può creare un pregiudizio concreto, legittimando un’azione legale a propria tutela. La seconda lezione riguarda la mediazione obbligatoria: nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo, è il creditore a dover ‘inseguire’ il debitore attivando la procedura. Se non lo fa, o lo fa in modo errato, rischia di vedere vanificata la propria pretesa, con la conseguente revoca del decreto ingiuntivo e la condanna al pagamento delle spese legali.

Chi può opporsi a un decreto ingiuntivo notificato in modo errato?
Qualsiasi soggetto che riceve la notifica di un decreto ingiuntivo, anche se non è il debitore effettivo, ha il diritto di proporre opposizione se l’atto contiene indicazioni ambigue che lo rendono suscettibile di essere considerato debitore. L’opposizione è legittima per evitare che l’ingiunzione diventi definitiva e possa pregiudicare la sua sfera giuridica.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, su chi ricade l’onere di avviare la mediazione obbligatoria?
Nelle materie per cui la mediazione è obbligatoria, l’onere di promuovere la procedura, una volta instaurato il giudizio di opposizione, è a carico della parte opposta, ovvero del creditore che ha originariamente richiesto il decreto ingiuntivo.

Cosa succede se la mediazione obbligatoria non viene avviata correttamente dalla parte onerata?
Se la parte su cui ricade l’onere (il creditore opposto) non avvia la procedura di mediazione o non lo fa correttamente (ad esempio, non notificando l’invito al debitore effettivo), la domanda giudiziale viene dichiarata improcedibile. Ciò comporta la revoca del decreto ingiuntivo che era stato opposto.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1216 2025 – N. R.G. 00001689 2024 DEPOSITO MINUTA 05 08 2025 PUBBLICAZIONE 05 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI BARI TERZA SEZIONE CIVILE

composta dai seguenti Magistrati:

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere NOME relatore

ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado di appello iscritta al RGN. 1699/2024, promossa da:

C.F.:

, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME C.F.:

, PEC:

APPELLANTE

contro

C.F.:

– NON COSTITUITO

C.F.

. APPELLATO

All’udienza collegiale del 09.07.2025, svoltasi telematicamente, la causa è stata riservata per la decisione, sulle conclusioni rassegnate dai procuratori delle parti come da note di trattazione scritta, da intendersi qui per richiamate e trascritte.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con sentenza n. 1693/2024, pubblicata il 18.06.2024, resa nel procedimento RGN. 8720/2019, il Tribunale di FOGGIA, seconda sezione civile, nel giudizio di opposizione avverso il decreto ingiuntivo di pagamento n. 2189/2019 del 28.10.2019 (RGN. 6171/2019 – emesso dal

Tribunale di Foggia – prima sezione civile col quale veniva ingiunto al

79/d. Alighieri

20/b -, di pagare in favore del sig. la somma di € 11.828,24), proposto dalla sig.ra che aveva eccepito, l ‘improcedibilità dell’azione per l’omessa attivazione della procedura di mediazione obbligatoria, il proprio difetto di legittimazione passiva, atteso che il decreto ingiuntivo le è stato notificato nonostante ella non sia amministratore del condominio ma solo custode della documentazione condominiale consegnatale dal sig. al momento delle sue dimissioni da amministratore del Condominio, dichiarava l ‘ opposizione inammissibile e condannava la al pagamento delle spese di lite.
Avverso la sentenza proponeva tempestivo appello la sig.ra censurandola per aver il primo giudice omesso l ‘esame della condizione di procedibilità dell ‘esperiment o di mediazione e disatteso l’art. 75 c.p.c. in materia di legittimazione processuale, evidenziando che la fattispecie di cui è causa non può essere paragonato e rientrare per analogia ai casi trattati dalla giurisprudenza richiamata dal Tribunale per decidere la sentenza, trattandosi di caso particolare e peculiare caratteristica, atteso che Ella era stata destinataria di un titolo che non le competeva (quello di amministratore condominiale) e di un decreto ingiuntivo a cui avrebbe dovuto comunque dar conto alla compagine condominiale, e che sussisteva un pregiudizio tale da legittimarle lo stare in giudizio, oltre a dolersi dell ‘ingiusta condanna alle spese di giudizio.
Non si costituiva il nonostante la regolare notificazione in data 17.12.2024 dell ‘ atto di appello.

Le censure sono fondate per quanto di ragione.

Nella fattispecie in esame il decreto ingiuntivo risulta essere stato richiesto ed emesso nei confronti del 79/d. Alighieri 20/b -, mentre la relata di notifica era indirizzata a ” 79/d. COGNOME -, amministratore INDIRIZZO , ed a quest ‘ultima è stato notificato l ‘ atto, nonostante Ella non rivestisse tale carica (come emerge dal verbale assemblea condominiale del 19.02.2019). La è -però- condomina dello stabile e, quindi, suscettibile di essere considerata debitrice della pretesa. Al caso di specie risulta, quindi, applicabile il principio enunciato dalla Suprema Corte (Sentenza 9911/2011) secondo il quale “se il decreto ingiuntivo sia notificato a soggetto diverso dal debitore effettivo ma tuttavia suscettibile di essere considerato debitore in ragione delle insufficienti indicazioni contenute nel ricorso, questo è senz’altro legittimato a proporre opposizione avverso l’ingiunzione giacchè, non essendo più possibile,
come nel procedimento ordinario, la successiva esatta identificazione del soggetto destinatario della pretesa, il decreto ingiuntivo acquisterebbe autorità di cosa giudicata e qualità di titolo esecutivo ove non opposto dall’ingiunto, con conseguente incidenza pregiudizievole nella sfera giuridica sostanziale dell’intimato” (cfr. le risalenti Cass., n. 4753/1980, nonchè nn. 731/1981 e 7523/1992). Il soggetto che riceve, con notifica formalmente efficace, un atto con il quale si esercita nei suoi confronti una pretesa a lui totalmente estranea, o poggiata su una ambigua identificazione del soggetto passivo, ha l’onere di attivarsi per contrastare questa pretesa.
Indi è ravvisabile l’interesse della condomina destinataria della notificazione, a proporre opposizione, per rilevarne il difetto di notifica anche al fine di evitare che lo scadere del termine di quaranta giorni conduca alla formazione di un titolo esecutivo manifestamente illegittimo Cassazione civile, Sez. VI, sent. 5 luglio 2022, n. 21213.

L ‘ evidentemente difetto di notifica comporta l ‘ inefficacia del decreto ingiuntivo.

Deve altresì rilevarsi nel caso in esame che ‘Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi del D.Lgs. n. 28 del 2010, art. 5, comma 1-bis, obbligatoria (come nel caso in esame riguardante il pagamento dei compensi professionali dell ‘amministra tore nei confronti del condominio) i cui giudizi vengano introdotti con un decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo’ . (Corte di cassazione, Sezioni Unite, sentenza 18 settembre 2020, n. 19596).
Come si evince dagli atti di causa l ‘ esperimento del l’obbligatorio procedimento di mediazione, disposto dal Tribunale in data 24/03/2021, non è stato correttamente svolto in quanto l’invito alla mediazione veniva inviato esclusivamente al legale della sig.ra e non a quest ‘ ultima personalmente, ma soprattutto NON veniva notificato al Condominio; consegue, al mancato corretto assolvimento di tale condizione di procedibilità la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate ex DM 55/2014 come aggiornato dal DM 147/2022 scaglione fino ad € 26.000,00 minimo di tariffa esclusa istruttoria trattazione non svoltasi nella presente fase.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Bari, III Sezione Civile, nella causa civile iscritta al RGN. 1699/2024, definitivamente pronunciando sull’appello proposto dalla sig.ra contro il sig.

per la riforma della sentenza n. 1693/2024 del Tribunale di FOGGIA, seconda sezione civile, pubblicata il 18.06.2024, resa nel procedimento RGN. 8720/2019, così provvede:

accoglie l ‘ appello ed in totale riforma della sentenza impugnata revoca il decreto ingiuntivo n. 2189/2019 del 28.10.2019 emesso dal Tribunale di Foggia – prima sezione civile, nel procedimento RGN. 6171/2019;

condanna il sig. al pagamento delle spese legali del doppio grado di giudizio in favore della sig.ra che liquida in € 2.540,00 per il primo grado ed in € 1 .984,00 per la presente fase oltre € 350,25 per spese borsuali , rimborso forfettario, IVA e CPA come per legge.

Così deciso nella camera di consiglio telematica della terza sezione civile il 16.07.2025.

Il Consigliere NOME relatore

Avv. NOME COGNOME

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.