Notifica cartelle: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una intimazione di pagamento. La società sosteneva la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione del credito. La Corte ha stabilito che la contestazione delle notifiche e dei documenti prodotti in copia era troppo generica per essere valida. Inoltre, l’adesione della società a una definizione agevolata è stata interpretata come un riconoscimento del debito, interrompendo la prescrizione. La decisione sottolinea la necessità di formulare contestazioni specifiche e dettagliate nei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cartelle: La Cassazione Boccia il Ricorso Troppo Generico

La corretta notifica cartelle di pagamento e degli avvisi di addebito è un presupposto fondamentale per la legittimità della pretesa creditoria da parte degli enti impositori. Tuttavia, cosa succede quando il contribuente contesta tale notifica in modo vago e generico? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: le contestazioni, per essere efficaci, devono essere specifiche e puntuali. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata proponeva opposizione contro un’intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica delle cartelle e degli avvisi di addebito presupposti, nonché la conseguente prescrizione del credito vantato dagli enti (INPS, INAIL e Agente della Riscossione). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, ritenendo che la regolarità delle notifiche fosse stata provata in giudizio e che il disconoscimento dei documenti prodotti in copia da parte della società fosse talmente generico da risultare giuridicamente inefficace, ossia tamquam non esset (come se non fosse mai avvenuto).

Insoddisfatta, la società ricorreva per cassazione, basando le proprie doglianze su due motivi principali: l’omesso esame di un fatto decisivo e l’erronea valutazione delle prove documentali.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni fornite sono di grande interesse pratico e chiariscono i limiti dell’onere della prova e delle modalità di contestazione nel processo civile.

Inammissibilità per Genericità del Disconoscimento sulla Notifica Cartelle

Il primo motivo di ricorso, con cui la società lamentava l’irregolarità della notifica e il mancato esame dell’eccezione di prescrizione, è stato giudicato inammissibile per una pluralità di ragioni. La Corte ha evidenziato come il ricorso fosse irrimediabilmente generico, limitandosi a fare riferimento a “molte […] cartelle di pagamento che sicuramente si sono prescritte” senza una specifica argomentazione.

Il punto cruciale, tuttavia, risiede nella ratio decidendi della Corte d’Appello, che il ricorrente non è riuscito a scalfire. I giudici di merito avevano stigmatizzato la genericità del disconoscimento operato dalla società riguardo alle copie dei documenti di notifica. Secondo la legge (art. 2719 c.c.), per contestare efficacemente la conformità di una copia all’originale, non basta una mera dichiarazione, ma è necessaria una contestazione chiara, circostanziata ed esplicita. Poiché la società non aveva fornito rilievi specifici, la sua contestazione è stata considerata priva di effetti, e le notifiche sono state ritenute valide.

L’Adesione alla Definizione Agevolata come Riconoscimento del Debito

Il secondo motivo di ricorso criticava la valutazione dei giudici d’appello riguardo alla dichiarazione di adesione alla definizione agevolata presentata dalla società. La Corte di merito aveva interpretato tale adesione come una “rinuncia alla tutela giudiziaria” e un riconoscimento del diritto altrui, atto a interrompere la prescrizione ai sensi dell’art. 2944 c.c.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità. La valutazione della portata e del significato di tale dichiarazione costituisce un accertamento di fatto. Essendo stato confermato sia in primo che in secondo grado (c.d. “doppia conforme”), tale accertamento non può essere ridiscusso in sede di legittimità. La Corte ha specificato che l’istanza di definizione agevolata formalizza la volontà di adempiere all’obbligazione, rinunciando implicitamente ai giudizi pendenti e integrando un riconoscimento del debito.

Conclusioni

L’ordinanza della Suprema Corte offre due importanti lezioni. In primo luogo, nel contestare la notifica cartelle esattoriali o altri atti, è fondamentale che l’opposizione sia fondata su motivi specifici e dettagliati, soprattutto quando si intende disconoscere la conformità di documenti prodotti in copia. Una contestazione generica è destinata a fallire. In secondo luogo, l’adesione a procedure di definizione agevolata (come le “rottamazioni”) non è un atto neutro: la giurisprudenza lo considera un vero e proprio riconoscimento del debito, con l’effetto di interrompere la prescrizione e indebolire, se non vanificare, le contestazioni mosse in un eventuale giudizio pendente. Per le aziende e i cittadini, ciò significa che ogni passo nel contenzioso tributario e previdenziale deve essere attentamente ponderato con l’assistenza di un legale esperto.

È sufficiente contestare genericamente la notifica di una cartella di pagamento prodotta in copia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento della conformità di una copia all’originale deve essere specifico e circostanziato. Una contestazione generica viene considerata giuridicamente inefficace, come se non fosse mai stata fatta (tamquam non esset).

Aderire a una “definizione agevolata” (es. rottamazione) ha effetti su una causa in corso contro il Fisco?
Sì. Secondo la Corte, presentare istanza per una definizione agevolata formalizza la volontà di adempiere l’obbligazione e integra un riconoscimento del diritto del creditore. Questo atto interrompe la prescrizione e viene interpretato come una rinuncia ai giudizi pendenti.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le critiche erano generiche, non affrontavano efficacemente la ratio decidendi (la ragione principale) della sentenza d’appello e tentavano di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una “doppia conforme” (due decisioni uguali nei gradi di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5601 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18885-2021 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto
-controricorrente –

R.G.N. 18885/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 12/12/2024

giurisdizione Opposizione contro cartelle di pagamento e avvisi di addebito. Prescrizione del credito.

RAGIONE_SOCIALEASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE (INAIL), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso notificato, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME con domicilio eletto presso la sede legale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata presso i suoi uffici, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 1066 del 2020 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 25 marzo 2021 (R.G.N. 458/2020).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con la sentenza n. 1066 del 2020, depositata il 25 marzo 2021, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, così rigettando l’opposizione proposta dalla società appe llante contro l’intimazione di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO e incentrata sulla mancata notifica delle cartelle contenute nel provvedimento impugnato e sulla conseguente prescrizione del credito.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che è stata dimostrata in giudizio la regolarità della notificazione delle cartelle e degli avvisi di addebito e che del tutto generico, e dunque tamquam non esset , risulta il disconoscimento operato dall’appellante.

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, contro la sentenza d’appello.

-Resistono con distinti controricorsi l’INPS, l’INAIL e ADER.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In vista dell’adunanza in camera di consiglio, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, formulato in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, e lamenta, a tale riguardo, che la Corte di merito abbia erroneamente considerato rituale la notifica di cartelle esattoriali e avvisi di addebito prodotti soltanto in copia e disconosciuti ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. e comunque notificati al portiere dello stabile in cui risiede il legale rappresentante della società, senza la spedizione della raccomandata informativa.
La Corte d’appello non avrebbe poi reso alcuna pronuncia sulla prescrizione della pretesa. In particolare, quanto agli atti interruttivi valorizzati nella sentenza d’appello, il preavviso di fermo del 3 marzo 2010, l’intimazione di pagamento del 2013 e il pignoramento presso terzi del 2014 sarebbero stati invalidamente notificati.

1.1. -La censura è inammissibile, in tutti i profili in cui si articola, per molteplici e concorrenti ragioni.

1.2. -Anzitutto, la doglianza è irritualmente dedotta in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., a fronte di una pronuncia d’appello che conferma, per le medesime ragioni di fatto, la

pronuncia di primo grado (cfr., a tale riguardo, le pagine 3 e 4 del controricorso dell’INPS) .

1.3. -Il motivo, inoltre, giustappone critiche eterogenee e si rivela irrimediabilmente generico , nel richiamare «molte cartelle di pagamento che sicuramente si sono prescritte» (pagina 8 del ricorso per cassazione).

1.4. -Né si può sottacere che il motivo di ricorso è avulso dalla ratio decidendi della pronuncia d’appello e non vale a scalfirne, con l’indispensabile specificità, il percorso argomentativo.

1.4.1. -La Corte territoriale, lungi dal pretermettere il disconoscimento effettuato, ne stigmatizza la genericità (pagine 5 e 6 della sentenza d’appello), con argomentazioni che l’odierna ricorrente non confuta in maniera efficace. Anche la memoria illustrativa (pagine 1 e 2) si attarda sul disconoscimento, senza però articolare rilievi mirati sul tema dirimente della genericità.

1.4.2. -Né, con riferimento alle modalità della notifica eseguita dal concessionario e alla ricostruzione della disciplina che la regola (pagine 6, 7 e 8 della pronuncia d’appello), il ricorso prospetta censure specifiche, che si confrontino con l’inquadramento normativo delineato dalla sentenza d’appello e ne confutino la correttezza giuridica. Anche la memoria illustrativa (pagine 2 e 3) ricalca le considerazioni illustrate nel ricorso, senza apportare alcun elemento chiarificatore in ordine agli aspetti approfonditi nel la sentenza d’appello, con la particolareggiata ricostruzione della disciplina vigente e della pertinente giurisprudenza di legittimità.
1.5. -La pretesa creditoria, dunque, è irretrattabile, in quanto nessuna opposizione di merito è stata radicata nel termine perentorio di quaranta giorni dalla valida notifica degli atti impugnati.

1.6. -Come il controricorso dell’INPS ha evidenziato (pagina 4), neppure si può imputare alla sentenza d’appello di non aver vagliato l’eccezione di prescrizione.

A tale riguardo, la Corte territoriale ha esaminato funditus l’eccezione sollevata e l’ha disattesa, alla luce degli atti interruttivi acquisiti al processo e della rituale notifica degli stessi, accertata all’esito di un iter logico approfondito, che il ricorso non infirma in maniera adeguata.

-Tra tali atti interruttivi, viene in rilievo, corroborando ad abundantiam la decisione impugnata, anche la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, che forma oggetto del secondo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., allo scopo di censurare il ‘difetto di motivazione’ della sentenza impugnata.

Avrebbero errato, in particolare, i giudici d’appello nel qualificare l’istanza in esame come ‘rinuncia alla tutela giudiziaria’.

2.1. -Anche questa critica si palesa inammissibile.

2.2. -La Corte di merito, confermando sul punto la pronuncia del Tribunale, ha scrutinato portata e latitudine della dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, osservando che formalizza la volontà di adempiere all’obbligazione, rinunciando ai giudizi pendenti, e integra un riconoscimento del diritto, rilevante alla stregua dell’art. 2944 cod. civ.

2.3. -A fronte di un accertamento di fatto congruamente motivato e cristallizzato in una ‘doppia conforme’, la parte ricorrente censura un ‘difetto di motivazione’ privo d’ogni riscontro e ambisce in realtà a ridiscutere la valutazione delle risultanze probatorie concernenti, peraltro, un elemento meramente rafforzativo (pagina 4 del controricorso dell’INPS).

-Il ricorso, nel suo complesso, è dunque inammissibile.

-Le spese del presente giudizio si liquidano a favore dei controricorrenti INPS e INAIL, nella misura indicata in dispositivo.

Non si devono regolare le spese nel rapporto processuale con il concessionario, in quanto, in una controversia che investe la

sussistenza del credito, il concessionario non ha legittimazione a contraddire (Cass., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514) e la notificazione del ricorso si configura come mera litis denuntiatio (Cass., sez. lav., 19 luglio 2024, n. 19985), impedendo di configurare, nel presente giudizio, quella soccombenza che è presupposto indefettibile ai fini della rifusione delle spese.

5. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., Sez.Un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere ai controricorrenti INPS e INAIL le spese del presente giudizio, che liquida per ciascuno di essi in Euro 4.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.