Notifica cartelle esattoriali: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica di alcune cartelle esattoriali nonostante le eccezioni del contribuente. Il caso riguardava un preavviso di fermo amministrativo per contributi non versati. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le questioni di fatto sulla regolarità della notifica non possono essere riesaminate in sede di legittimità e che l’omessa pronuncia sulla prescrizione non sussiste se la decisione sulla validità della notifica la risolve implicitamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cartelle Esattoriali: Quando è Valida Secondo la Cassazione?

La corretta notifica cartelle esattoriali è un presupposto fondamentale per la legittimità delle azioni di recupero crediti da parte degli enti previdenziali e dell’agente della riscossione. Una notifica viziata può infatti comportare la nullità dell’atto e la prescrizione del debito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti su quali vizi siano realmente invalidanti e quali no, delineando i confini tra l’accertamento di fatto, riservato ai giudici di merito, e il controllo di legittimità.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un preavviso di fermo amministrativo, emesso per il mancato pagamento di una somma considerevole derivante da diverse cartelle esattoriali per contributi previdenziali e premi assicurativi. Il contribuente sosteneva che le cartelle non gli fossero mai state regolarmente notificate, con la conseguente prescrizione dei crediti, in particolare quelli antecedenti al 2006.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, ritenendo le notifiche regolari. La Corte d’Appello, invece, accoglieva parzialmente il gravame: annullava una serie di notifiche effettuate a un vecchio indirizzo, poiché il contribuente si era trasferito, ma confermava la validità delle altre, e di conseguenza la legittimità del preavviso di fermo per la parte di debito residua. Insoddisfatto, il contribuente ricorreva in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla procedura di notifica e sulla presunta omessa pronuncia in merito alla prescrizione.

La Decisione della Corte e la validità della notifica cartelle esattoriali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Analizziamo i motivi che hanno portato a questa conclusione.

Primo e Secondo Motivo: I Vizi della Notificazione ex art. 140 c.p.c.

Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 140 c.p.c., sostenendo che per alcune cartelle fosse mancata l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione e che, in altri casi, la raccomandata informativa fosse stata spedita a distanza di mesi dal tentativo di notifica.

La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili e infondati. In primo luogo, ha sottolineato che contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla regolarità della notifica non è possibile in sede di Cassazione. Il giudice d’appello aveva esaminato la documentazione e accertato la ritualità delle procedure. Tale valutazione è insindacabile, a meno che non si configuri un errore procedurale (error in procedendo), che nel caso di specie non sussisteva. La notifica, infatti, ha natura sostanziale e non processuale, quindi il suo controllo di fatto è precluso alla Suprema Corte.

Terzo Motivo: La Prescrizione dei Contributi

Il contribuente accusava la Corte d’Appello di non essersi pronunciata sulla sua domanda di dichiarare prescritti i crediti anteriori al 2006. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha spiegato che, avendo la Corte territoriale esaminato e accertato la validità e la regolarità delle notifiche per le cartelle residue, ha implicitamente deciso anche sulla questione della prescrizione. Una notifica valida, infatti, interrompe il decorso del termine di prescrizione. Di conseguenza, confermando la validità degli atti, il giudice ha necessariamente escluso che la prescrizione fosse maturata.

Quarto Motivo: La Ripartizione delle Spese Legali

Infine, il ricorrente contestava la condanna al pagamento parziale delle spese legali, sostenendo che, visto l’accoglimento parziale dell’appello, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico delle controparti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’esistenza di una soccombenza reciproca e la sua quantificazione sono rimesse alla discrezionalità del giudice di merito e non sono censurabili in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi procedurali chiave. Il punto centrale è la distinzione tra l’accertamento del fatto e il controllo di legittimità. La verifica concreta delle modalità con cui una notifica è stata eseguita (lettura delle relate di notifica, controllo delle date, valutazione della documentazione) è un compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo per verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non per riesaminare le prove.

Inoltre, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza secondo cui la nullità della notifica si verifica solo per vizi gravi. L’omissione di un adempimento, come l’affissione dell’avviso alla porta dell’abitazione, può essere sanata se lo scopo dell’atto è comunque raggiunto. Se il destinatario riceve la raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, la notifica si perfeziona perché il soggetto è stato messo in condizione di conoscere l’atto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato che il contribuente aveva ricevuto l’avviso a mezzo raccomandata, sanando eventuali irregolarità precedenti.

Infine, il rigetto del motivo sulla prescrizione si basa sul concetto di decisione implicita. Un giudice non è tenuto a rispondere punto per punto a ogni singola argomentazione se la sua decisione su una questione principale (la validità della notifica) assorbe e risolve logicamente anche le questioni subordinate (la prescrizione).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni importanti insegnamenti pratici. Primo, per contestare efficacemente una notifica cartelle esattoriali, non basta allegare una generica irregolarità, ma è necessario dimostrare un vizio grave che abbia impedito la conoscenza dell’atto. Secondo, le questioni puramente fattuali devono essere adeguatamente provate e discusse nei primi due gradi di giudizio, poiché difficilmente potranno essere riproposte con successo in Cassazione. Terzo, una vittoria parziale in appello non garantisce automaticamente il diritto al rimborso integrale delle spese legali, la cui ripartizione rimane una valutazione discrezionale del giudice basata sulla soccombenza prevalente.

Un’irregolarità nella procedura di notifica ex art. 140 c.p.c. rende sempre nulla la cartella esattoriale?
No. Secondo la Corte, l’omissione di uno degli adempimenti previsti (come l’affissione dell’avviso alla porta) comporta una nullità sanabile. Se il destinatario riceve comunque la raccomandata di conferma del deposito, lo scopo della notifica è raggiunto e l’atto è valido.

Se la Corte d’Appello non si pronuncia espressamente sulla prescrizione, la sentenza è nulla per omessa pronuncia?
No. La Corte ha chiarito che se il giudice esamina e accerta la validità e la regolarità delle notifiche, decide implicitamente anche sulla questione della prescrizione. Una notifica valida interrompe la prescrizione, quindi confermarne la validità equivale a negare che la prescrizione sia maturata.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla regolarità di una notifica?
No, di regola non è possibile. La Cassazione ha ribadito che la verifica della regolarità di una notifica è un accertamento di fatto di competenza esclusiva del giudice di merito. Tale valutazione non è riesaminabile in sede di legittimità, a meno che non si denunci un vizio procedurale (error in procedendo) o un vizio di motivazione nei limiti consentiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11719 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3309-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 3309/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 11/03/2025

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) Agente della riscossione per la Provincia di Messina, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 377/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 10/07/2019 R.G.N. 674/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del giorno 10.7.2019 n. 377, la Corte d’appello di Messina accoglieva parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Messina che aveva respinto l’opposizione avverso il preavviso di fermo amministrativo di beni mobili, con il quale era stato intimato il

pagamento della somma complessiva di € 175.202,80, portate anche da alcune cartelle attinenti a contributi Inps e premi Inail che ad avviso dell’opponente non erano state regolarmente notificate, con conseguente prescrizione dei relativi contributi e premi dovuti per gli anni antecedenti al 2006.

Il T ribunale rigettava l’opposizione ritenendo che tutte le cartelle erano state regolarmente notificate avendo accertato che dalle relazioni di notifica emergeva sia il deposito della cartelle stesse presso la Casa comunale che l’invio al contribuente della raccomandata informativa.

La Corte d’appello, invece , accoglieva parzialmente l’appello di NOME COGNOME in quanto accertava che, relativamente a tutta una serie di cartelle meglio indicate in ricorso, notificate presso l’indirizzo originario di INDIRIZZO la notifica avvenuta nel corso dell’anno 2010, avrebbe dovuto essere eseguita presso il nuovo indirizzo di INDIRIZZO ove l’COGNOME risiedeva dal novembre 2009, sebbene dal certificato anagrafico risultasse ancora la precedente residenza. Ad avviso della Corte d’appel lo infatti ciò che aveva rilievo era la residenza anagrafica effettiva, al momento della notifica e presso la quale questa doveva essere eseguita.
Con riguardo alle restanti cartelle di pagamento la Corte del merito confermava la validità della notifica e conseguentemente l’atto di preavviso di fermo.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre la Riscossione RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. a e l’Inail hanno resistito con controricorso.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 140 c.p.c. e dell’art. 26 comma 4 del d.P.R. n. 602/1973, per avere la Corte d’appello ritenuto la validità e regolarità della notificazione relativamente ad alcune cartelle di pagamento oggetto del preavviso di fermo di beni mobili registrati impugnato, pur in difetto del perfezionamento di tutti gli adempimenti previsti dall’art. 140 c.p.c. . In buona sostanza, per le cartelle di pagamento indicate alle p. 9-11 del ricorso, secondo il rico rrente, risultava essere stata omessa l’affissione alla porta di abitazione del destinatario dell’avviso di deposito del Comune e, inoltre, in alcuni casi, non vi era stata menzione nella relazione di notifica della raccomandata inviata. Le raccomandate poi non risultavano ricevute, in quanto il destinatario era sconosciuto all’indirizzo.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 140 c.p.c., in quanto la Corte d’appello ha ritenuto valida e regolare la notificazione per due cartelle di pagamento (meglio contraddistinte in rubrica) oggetto del preavviso di fermo di beni mobili registrati impugnato, in difetto del perfezionamento di tutti gli adempimenti previsti dall’art. 140 c.p.c. . In particolare, con riferimento a dette cartelle, sottolinea che l’invio della raccomandata informativa non era avvenuto subito dopo il tentativo infruttuoso, per irreperibilità relativa, della notifica della cartella, ma a distanza di mesi.
Con il terzo motivo di ricorso si censura la sentenza per essere incorsa nella violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 2934 c.c. e dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335/ 1995 e si sostiene che la Corte d’appello av rebbe omesso di pronunciare sulla domanda di parte ricorrente, di dichiarare la prescrizione del diritto degli enti resistenti alla riscossione dei contributi previdenziali e

assistenziali di cui alle cartelle di pagamento oggetto del preavviso di fermo, per gli anni precedenti al 2006.

Con il quarto motivo, infine, il ricorrente si duole della violazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito, nonostante l’accoglimento parziale dell’appello , aveva condannato l’appellante alla metà delle spese legali in favore degli enti resistenti, mentre avrebbe dovuto riconoscerle in suo favore per entrambi i gradi di giudizio di merito.

Il primo motivo è inammissibile, in via preliminare, perché il ricorrente non riporta dove e quando abbia svolto analoga censura, sotto tutti i profili censurati, fin dal primo grado. Il motivo è, altresì, inammissibile, perché contesta l’accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice del merito, che la notifica relativa alle cartelle residue era regolare, sulla base della documentazione in atti: la Corte di appello ha esaminato la relata di notifica trascritta e ne ha accerto la ritualità. Orbene la questione della notifica degli atti impositivi e/o contributivi non si traduce in un error in procedendo , attesa la natura sostanziale e non processuale di siffatti atti, ed è perciò precluso a questa Corte il controllo diretto, quale giudice del fatto processuale, dei profili di fatto della notifica, trattandosi di verifica rimessa al giudice di merito (Cass. n. 2630/2024, n. 35014/2022, in tema di processo tributario).
Peraltro, il motivo è, comunque, infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ in tema di notificazione della cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali, l’omissione di uno degli adempimenti previsti dall’art. 140 c.p.c. (nella specie l’affissione dell’avvenuto deposito del piego presso la casa comunale anziché alla porta dell’abitazione) comporta la nullità della notifica, sanabile per

raggiungimento dello scopo, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., se il destinatario abbia comunque ricevuto regolarmente la raccomandata di conferma del deposito del piego presso l’ufficio postale ‘ (Cass. n. 265/2019, n. 31724/2019) .

Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che era stata fornita prova sia del deposito presso il comune che dell’avviso al contribuente a mezzo raccomandata, fatto nel domicilio del tempo in cui si era perfezionata la notifica.

Il secondo motivo è anch’esso inammissibile, perché contesta un profilo formale della notifica delle cartelle oggetto di censura, cioè, il fatto che la raccomandata informativa fosse stata inviata a distanza di mesi dalla notifica infruttuosa della cartella che è un profilo concernente l’opposizione agli atti esecutivi, ex art. 617 c.p.c., che avrebbe dovuto essere proposta nel termine di venti giorni dalla notifica della cartella, termine che il ricorrente non documenta di aver rispettato.

Il terzo motivo è infondato.

La Corte territoriale non è incorsa nell’ omessa pronuncia denunciata – relativamente alla richiesta di prescrizione delle cartelle, di cui al preavviso di fermo, per gli anni precedenti al 2006 – avendo esaminato ed accertato la validità e la regolarità della notificazione di tutte le rimanenti cartelle non prese in considerazione in precedenza (e decidendo implicitamente anche per gli anni anteriori al 2006), di talché la questione del rispetto del termine di prescrizione per le stesse, quale questione di merito è stata esaminata e decisa con motivazione immune da vizi logici.
Il quarto motivo è infondato.

Premesso che la valutazione dell’esistenza di una soccombenza reciproca e della sua misura è rimessa al giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 30592 del 2017

e 14459 del 2021), va rilevato che nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto sussistente una prevalente soccombenza in capo al ricorrente che ha conseguentemente condannato al pagamento delle spese processuali per la parte non compensata.

Le spese di lite del presente giudizio, in favore di ciascuno degli enti intimati seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 6.000,00, in favore dell’Agenzia delle Entrate riscossione, oltre spese prenotate a debito ed in favore sia dell’Inps che dell’Inail, oltre € 200,00, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.3.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.