Notifica cartella pagamento: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha contestato la validità della notifica di una cartella di pagamento consegnata alla moglie, sostenendo la necessità di una raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica cartella pagamento eseguita direttamente dall’agente di riscossione, la consegna a un familiare convivente è sufficiente a perfezionare l’atto e a interrompere la prescrizione, senza bisogno di ulteriori comunicazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cartella Pagamento al Familiare: Quando è Valida Senza Raccomandata?

La corretta notifica cartella pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa creditoria da parte dell’ente impositore e dell’agente della riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo un aspetto cruciale: la validità della notifica effettuata a un familiare convivente e la necessità, o meno, della cosiddetta raccomandata informativa. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le regole applicabili e le loro conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. Il suo ragionamento si basava sulla presunta invalidità della notifica di una cartella di pagamento originaria, avvenuta anni prima. Tale cartella era stata consegnata a mani della moglie convivente, ma, secondo il ricorrente, l’agente della riscossione avrebbe omesso di inviare la successiva raccomandata informativa, rendendo la notifica nulla e, di conseguenza, inefficace a interrompere i termini di prescrizione.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva rigettato il gravame del contribuente. I giudici di secondo grado avevano operato una distinzione fondamentale tra le diverse modalità di notifica. Avevano stabilito che, nel caso di notifica diretta eseguita dagli ufficiali della riscossione secondo la disciplina speciale dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, la consegna dell’atto a una delle persone abilitate a riceverlo (come il coniuge convivente) è sufficiente a considerare la notifica perfezionata. In questo scenario, non sarebbe necessario l’invio dell’ulteriore raccomandata informativa prevista, invece, dall’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 per le notifiche eseguite dai messi notificatori.

La Validità della Notifica Cartella Pagamento Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione d’appello e respinto il ricorso del contribuente. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’argomentazione del ricorrente fosse errata nel non confrontarsi adeguatamente con la ratio della sentenza impugnata. Il punto centrale non era la notifica della vecchia cartella del 2006, ma la validità della successiva intimazione di pagamento notificata nel 2011, anch’essa consegnata al coniuge convivente. Quest’ultima notifica, correttamente eseguita secondo le forme della notifica diretta dell’agente della riscossione, aveva validamente interrotto la prescrizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio chiave: la disciplina della notifica degli atti della riscossione è duplice. Da un lato, c’è la notifica eseguita tramite messi notificatori, che rinvia alle norme del codice di procedura civile e richiede l’invio della raccomandata informativa (CAN) se l’atto è consegnato a persona diversa dal destinatario. Dall’altro, c’è la notifica diretta, curata dall’agente della riscossione (anche tramite il servizio postale), regolata dall’art. 26 del d.P.R. 602/1973. Quest’ultima norma, per la sua specialità, non prevede l’obbligo della raccomandata informativa quando la consegna avviene a mani di un familiare convivente, ritenendo la notifica perfezionata in quel momento.

Inoltre, la Corte ha richiamato l’art. 1335 c.c., secondo cui un atto si presume conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario. Spetta a quest’ultimo, e non al notificante, dimostrare di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia. Il ricorrente non aveva fornito alcuna prova in tal senso. Infine, la Cassazione ha sottolineato che, anche qualora la notifica del 2006 fosse stata invalida, il credito sarebbe comunque divenuto irretrattabile per la mancata opposizione nei termini all’intimazione di pagamento del 2011.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento importante per cittadini e professionisti. È fondamentale distinguere sempre la modalità con cui un atto di riscossione viene notificato. Se la notifica è eseguita direttamente dall’agente della riscossione ai sensi dell’art. 26 d.P.R. 602/1973, la consegna a un familiare che convive con il destinatario è pienamente valida ed efficace a interrompere la prescrizione, senza che sia richiesta una seconda comunicazione via raccomandata. Il destinatario che intenda contestare la ricezione dell’atto ha l’onere di provare la sua impossibilità incolpevole di prenderne visione.

Quando una cartella di pagamento viene consegnata a un familiare convivente, è sempre necessaria la raccomandata informativa?
No. Secondo la Corte, per le notifiche dirette eseguite dall’agente di riscossione ai sensi dell’art. 26 d.P.R. 602/1973, la notifica si perfeziona con la consegna dell’atto a un familiare convivente, senza che sia necessario l’invio di un’ulteriore raccomandata informativa.

La notifica di un’intimazione di pagamento può interrompere la prescrizione del debito?
Sì. L’ordinanza conferma che la notifica di un’intimazione di pagamento, se validamente eseguita, ha efficacia interruttiva del termine di prescrizione, facendo decorrere un nuovo periodo.

Cosa succede se il destinatario di un atto sostiene di non averlo ricevuto pur essendo stato consegnato al suo indirizzo?
Si applica la presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c. L’atto si presume conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario. Spetta a quest’ultimo provare, senza sua colpa, di essere stato nell’impossibilità di averne notizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23384 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25145-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RISCOSSIONE RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -Società di Cartolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 285/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 22/04/2021 R.G.N. 764/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Intimazione di pagamento notifica

R.G.N.25145/2021

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

1. La Corte d’appello di Catania, in un giudizio avente ad oggetto opposizione ad intimazione di pagamento, ha dichiarato cessata la materia del contendere con riferimento ai carichi contributivi inferiori a mille euro affidati all’agente di riscossione dal 2000 al 2010 ai sensi dell’art. 4 d.l. n.119/2018 – riportati nella cartella di pagamento in esecuzione, rigettando per il resto il gravame proposto da COGNOME NOMECOGNOME

La Corte territoriale ha infatti escluso, per il debito residuo, la nullità della notifica della cartella per mancato invio dell’ulteriore raccomandata in caso di consegna a persona diversa dal destinatario secondo quanto previsto dall’art. 60 co.1 lett. b -bis d.P.R.n. 600/1973 vigendo, per contro, per la notifica diretta eseguita dagli ufficiali di riscossione, la disciplina dell’art. 26 d.P.R. n.602/1973 secondo cui la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscri tto da una delle persone previste dal secondo comma (a mani proprie del destinatario o di persona di famiglia o addette alla casa, all’ufficio o all’azienda), mentre il rinvio all’art. 60 contenuto nel terzo comma del citato art. 26 riguarda solo le ipotesi non espressamente regolate. La Corte di secondo grado ha ritenuto che, non essendo necessaria la raccomandata informativa, la notifica a mani del coniuge convivente (in data 24/5/2011) della intimazione di pagamento, avente efficacia interruttiva del termine di prescrizione, si intende validamente compiuta; inoltre, ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 1335 c.c., si debba presumere la conoscenza dell’atto e del suo contenuto da parte del destinatario, onerato eventualmente di fornire l’eventuale prova che il plico contenesse un oggetto diverso.
Avverso l’impugnata sentenza il ricorrente propone ricorso per cassazione affidandosi ad un unico motivo; INPS e

RAGIONE_SOCIALE a cui è stato regolarmente notificato il ricorso, sono rimasti intimati.

La causa è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 14 marzo 2025.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo è dedotta, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 26 d.P.R. 602/1973 e 60 co.1 lett. B-bis d.P.R.n. 600/1973, per avere la Corte territoriale ritenuta valida la notifica della cartella di pagamento del 2006 consegnata l’8/11/06 a mani della moglie convivente, senza ritenere necessaria la spedizione di raccomandata informativa; ed invece, a fronte della invalidità della notifica del 2006, l’intimazione di pagamento (intermedia) notificata il 24/5/2011 sarebbe intervenuta a prescrizione già maturata. Conclude per la cassazione della sentenza, con ogni conseguenza, compreso l’accertamento negativo del credito e l’annullamento dell’intimazione impugnata.
1.1 – Nelle successive memorie depositate in prossimità di udienza, il ricorrente precisa che non si era trattato di notifica diretta con postalizzazione e disciplina ex art. 24 d.lgs. n.47/1999 ma di consegna del plico mediante messo notificatore (art.60 lett. b-bis) per cui occorreva la raccomandata informativa ; all’uopo allega foto della relata con consegna a mani di coniuge.

I resistenti intimati non hanno esercitato difese con propri atti di controricorso.

Il ricorso è infondato e va respinto.

Occorre previamente precisare che l’impugnata sentenza non è specificamente censurata nella parte in cui ricostruisce l’impianto normativo sulla notifica diretta dell’agente di riscossione di cui all’art. 26 d. P.R. n.602/1973 con riferimento all’avviso di ricevimento della intimazione di pagamento consegnata al coniuge convivente in data 24/5/2011. Il ricorrente, invero, nel motivo di ricorso insiste per la irregolare notifica della cartella di pagamento del 2006, dalla cui nullità discenderebbe la prescrizione del credito in essa portato, maturata ancor prima dell’intimazione di pagamento. Nelle memorie illustrative ribadisce la doglianza, precisando che quella dell’8/11/2006 era non già una notifica diretta curata dall’agente di riscossione, ma una noti fica compiuta dal messo notificatore, fornendo una riproduzione fotostatica della relata da cui risultano il destinatario, il familiare ricevente in consegna, il nominativo del messo, l’assenza di indicazioni sulla spedizione di raccomandata informativa.
Orbene, è evidente che il ricorrente 1) non confuta l’argomento giuridico svolto in sentenza sulle diverse modalità previste dalla disciplina normativa vigente ratione temporis nel caso di notifica diretta e notifica mediante messo; 2) non contesta che la notifica della intimazione di pagamento sia stata eseguita nelle forme di cui all’art. 26 d.P.R. 602/73 (notifica diretta dell’agente di riscossione con avvalimento del mezzo postale) per le quali non occorre la raccomandata informativa in caso di consegna a familiare convivente; 3) nel richiamare giurisprudenza formatasi sulla notifica eseguita dai messi, non si confronta con la verifica compiuta dal giudice di secondo grado in riferimento alla notifica diretta dell’intimazione di pagamento e non alla notifica (mediante messo) della cartella; 4) non contesta l’ulteriore argomentazione svolta in appello
circa la presunzione di conoscenza dell’atto consegnato al domicilio del destinatario ex art.1335 c.c.

A mente di tale ultima disposizione normativa, le dichiarazioni recettizie si reputano conosciute nel momento in cui giungono all’indirizzo del destinatario, se questi non prova di essere stato, senza sua colpa, nella impossibilità di averne notizia. Nel caso di specie tale circostanza non risulta essere stata prospettata, allegata, e discussa fra le parti nel giudizio di merito. Sull’onere probatorio a carico del destinatario della impossibilità di prendere cognizione dell’atto consegnato nel proprio domic ilio, si veda, ex multis, Cass. ord. n. 34765/2023.
Va inoltre osservato che, ove pure fosse ritenuta non validamente compiuta la notifica del primo atto (cartella del 2006) resterebbe impregiudicato il dato della irretrattabilità del credito per decadenza dall’opposizione alla intimazione di pagamento ex art. 24 d.lgs. n.46/1999.

Il ricorso va quindi rigettato. Nulla si dispone in ordine alle spese processuali stante la mancata costituzione delle controparti. Segue la statuizione sul doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.