Notifica cartella esattoriale: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella esattoriale presso la sede legale di una società è da considerarsi valida se l’atto viene consegnato a una persona che si qualifichi come “impiegata incaricata al ritiro”. Spetta alla società destinataria l’onere di fornire la prova rigorosa che tale persona non avesse alcun rapporto con l’azienda. In mancanza di tale prova, l’opposizione alla cartella è inammissibile perché tardiva. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando la validità della notifica e la presunzione legale ad essa collegata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cartella Esattoriale: la Prova Contraria Spetta all’Azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifica cartella esattoriale a una persona giuridica. Quando un atto viene consegnato presso la sede legale a una persona che si qualifica come addetta alla ricezione, la notifica si presume valida. Grava sulla società destinataria l’onere di dimostrare non solo che quella persona non era un dipendente, ma che non aveva alcun tipo di rapporto con l’azienda. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società di trasporti si opponeva a diverse cartelle esattoriali relative a contributi previdenziali non versati, derivanti da un accertamento per violazioni in materia di appalto di manodopera e indebita fruizione di agevolazioni. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dichiarava inammissibile l’opposizione a una delle cartelle perché tardiva. La tardività derivava dal fatto che la notifica era stata ritenuta valida, essendo stata effettuata presso la sede della società e consegnata nelle mani di una persona qualificatasi come “impiegata incaricata al ritiro di atti”. Per le altre cartelle, l’opposizione veniva rigettata nel merito.

La questione della notifica cartella esattoriale

La società ricorreva in Cassazione, sostenendo che la notifica fosse invalida. Il suo principale argomento era che la persona che aveva ricevuto l’atto non era una sua dipendente e, pertanto, non era autorizzata a ricevere documenti ufficiali. Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare valida la notifica senza richiedere una prova certa del rapporto di lavoro tra il ricevente e l’azienda. Questo punto è cruciale: dalla validità della notifica dipende il termine per poter impugnare l’atto, e una notifica valida fa scattare l’orologio per l’opposizione.

I motivi del ricorso e la presunzione di validità

Il ricorso della società si articolava in cinque motivi, tra cui la violazione delle norme sulla notificazione (art. 139 c.p.c.), il vizio di motivazione e la mancata considerazione di elementi come la presunta assenza di lavoro nero nelle grandi imprese e la rilevanza del DURC. Tuttavia, il cuore della questione rimaneva la validità della consegna. La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi, ritenendoli tutti inammissibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni della ricorrente, basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio cardine, richiamato nell’ordinanza, è quello della presunzione iuris tantum (ovvero, valida fino a prova contraria) legata alla notifica cartella esattoriale.

Secondo l’art. 139, comma 2, del codice di procedura civile, la qualità di “persona di famiglia” o di “addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda” si presume dalle dichiarazioni rese all’ufficiale giudiziario al momento della consegna. Queste dichiarazioni fanno piena fede fino a querela di falso. Di conseguenza, sorge una presunzione legale che il soggetto che ha ricevuto l’atto abbia un legame con il destinatario.

La Corte ha chiarito che non è sufficiente per la società destinataria affermare che il ricevente non è un dipendente. Per vincere la presunzione, l’azienda deve fornire una prova rigorosa e contraria, dimostrando “l’inesistenza di alcun rapporto con il consegnatario comportante una delle qualità suindicate”. In altre parole, deve provare che la persona era un estraneo, presente nei locali per puro caso e senza alcuna autorizzazione, neanche implicita, a ricevere la posta.

Nel caso di specie, la società non ha fornito tale prova. La semplice circostanza che una persona si trovi presso la sede aziendale e si dichiari incaricata al ritiro è sufficiente a fondare la presunzione di validità della notifica, spostando completamente l’onere della prova sull’azienda che contesta la notifica stessa. La Corte ha ritenuto irrilevanti gli altri motivi, come quello sul lavoro nero, in quanto la decisione si fondava esclusivamente sulla questione procedurale della notifica.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per le aziende: la gestione della corrispondenza presso la sede legale è una responsabilità cruciale. La presunzione di validità della notifica a chiunque si trovi nei locali e si qualifichi come addetto è molto forte. Per contestare una notifica cartella esattoriale o un qualsiasi altro atto giudiziario, non basta negare il rapporto di lavoro con il ricevente; è necessario dimostrare in modo inequivocabile la sua totale estraneità all’organizzazione aziendale. In assenza di questa prova, i termini per l’impugnazione decorrono regolarmente, con il rischio di rendere definitive pretese fiscali o contributive non tempestivamente contestate.

Quando è valida la notifica di una cartella esattoriale presso la sede di una società?
La notifica è presunta valida quando viene consegnata presso l’indirizzo della sede legale a una persona che si qualifichi all’ufficiale giudiziario come addetta o incaricata al ritiro degli atti per conto della società.

A chi spetta l’onere di provare che la notifica non è valida?
L’onere della prova spetta interamente alla società destinataria dell’atto. È la società che deve dimostrare che la persona che ha ricevuto la notifica non solo non era una dipendente, ma non aveva alcun tipo di rapporto con l’azienda, neppure occasionale, tale da giustificare la ricezione.

È sufficiente dimostrare che chi ha ricevuto l’atto non era un dipendente per invalidare la notifica?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente provare che il ricevente non fosse un dipendente. La società deve fornire la prova contraria che quella persona non avesse alcun legame con l’azienda (es. familiare, collaboratore occasionale, addetto alla casa, ecc.) e che fosse presente nei locali solo casualmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2404 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8002/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME

(MRTLLE64B22D390K), COGNOME NOME

(CRTNNT58D53L117B)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1620/2020 depositata il 04/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Causa n. 17 rg. 8002/21

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Bari con sentenza del 4.1.21, in riforma di sentenza del tribunale di Bari del 19.9.17, ha dichiarato inammissibile l’opposizione ad una cartella proposta del contribuente e rigettato le opposizioni a due altre cartelle per complessivi euro 2.850.858, dovuti a titolo di contributi previdenziali assistenziali per violazione in tema di appalto di manodopera ed indebita fruizione di agevolazioni.

In particolare, la corte ha ritenuto l’opposizione inammissibile in quanto tardiva rispetto alla notifica della cartella fatta alla società presso la sua sede nelle mani di persona qualificatasi ‘impiegata incaricata al ritiro di atti’, non essendo necessario che tale fosse un dipendente dell’azienda e occorrendo la prova nella specie non data dalla societàche la persona che ha ritirato l’atto non avesse alcun rapporto con la società; ha rigettato quindi le opposizioni a cartelle in quanto fondate su accertamento ormai in incontrovertibile.
Avverso tale sentenza ricorre la società per cinque motivi; resiste l’Inps con controricorso; la società si è quindi costituita con nuovo difensore.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione dell’articolo 139 comma 2, 7 legge 890/82, 115 comma 2, 2729 codice civile, per avere la sentenza impugnata trascurato fatto notorio dell’assenza di lavoro nero per le grandi società e la presunzione di non ricorso al lavoro nero da parte delle grandi imprese.

Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., per mancata considerazione dell’assenza di lavoro nero.

Con il terzo motivo si deduce violazione delle norme suddette, per avere la corte territoriale scelto l’interpretazione di una somma lesiva dei diritti della società.

Con il quarto motivo si deduce violazione degli articoli 101 comma 2, 183 comma 8, 421 comma 2, 359 c.p.c., per mancata prova ufficiosa sul rapporto in essere tra la società ed il soggetto che ha ricevuto la notifica.

Con il quinto motivo si deduce violazione dell’articolo 1 comma 1175 legge 296/2006 e 8 DPR 24.10.07, per avere la corte territoriale trascurato la rilevanza del DURC.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente: essi sono inammissibili in quanto non scalfiscono le due affermazioni contenute in sentenza secondo le quali da un lato la notifica è stata fatta presso la società e ad a persona che si è qualificata addetta al ritiro della posta, circostanze queste che fanno sorgere la presunzione di riconducibilità del rapporto del soggetto che ha

preso da notifica alla società; la sentenza non poggia in alcun modo, invece, sull’affermazione dell’esistenza di lavoro nero.

11. La sentenza impugnata è del resto del tutto in linea con giurisprudenza di questa Corte (Sez. L – , Ordinanza n. 8418 del 05/04/2018, Rv. 648194 – 01; Sez. 5 – , Sentenza n. 27587 del 30/10/2018, Rv. 650963 – 01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 53 del 02/01/2024, Rv. 669946 – 01) che ha affermato che, in tema di procedimento di notifica della cartella esattoriale, ai sensi dell’art. 139, comma 2, c.p.c. la qualità di persona di famiglia o di addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda di chi ha ricevuto l’atto si presume “iuris tantum” dalle dichiarazioni recepite dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica, incombendo al destinatario, che contesti la validità della notificazione, l’onere di fornire la prova contraria ed, in particolare, l’inesistenza di alcun rapporto con il consegnatario comportante una delle qualità suindicate. (Nella specie, la S.C., in applicazione del principio, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso del contribuente che, pur avendo provato “per tabulas” che la consegnataria dell’atto non era sua moglie, non aveva tuttavia dimostrato che ella non fosse, comunque, una persona di famiglia o addetta alla casa ivi presente solo occasionalmente).
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 14.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.