LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Notifica cartella esattoriale: quando è valida?

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida sia se effettuata a un familiare convivente, sia se inviata tramite PEC da un indirizzo non presente nei pubblici registri, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell’Agente di Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cartella Esattoriale: Regole e Validità secondo la Cassazione

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini per il pagamento o per l’impugnazione. Ma cosa succede se la notifica avviene con modalità ritenute irregolari, come la consegna a un familiare o l’invio da un indirizzo PEC non ufficiale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, delineando principi fondamentali sulla validità degli atti di riscossione.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento e di nove avvisi di addebito presupposti. Secondo il ricorrente, i debiti erano inoltre prescritti. La sua opposizione veniva rigettata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, le quali ritenevano le notifiche regolarmente eseguite, come provato documentalmente dagli enti creditori (un istituto di previdenza, un istituto assicurativo e l’agente della riscossione).
Il contribuente decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando quattro distinti motivi di ricorso.

I Motivi dell’Impugnazione in Cassazione

Il ricorso si basava su quattro argomentazioni principali:
1. Difetto di rappresentanza legale: Si contestava che l’Agente della Riscossione fosse rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura Generale dello Stato, come previsto da un protocollo d’intesa.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il rigetto del disconoscimento di conformità delle copie degli atti notificati agli originali.
3. Violazione delle norme sulla notifica: Si sosteneva l’irregolarità delle notifiche perché eseguite a un soggetto non qualificato e senza la ricezione della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN).
4. Irregolarità della notifica PEC: Si eccepiva la nullità della notifica di una cartella esattoriale avvenuta tramite un indirizzo PEC dell’Agente della Riscossione non censito nei pubblici registri.

Analisi della Decisione e la validità della notifica cartella esattoriale

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, consolidando importanti principi giurisprudenziali.

La Rappresentanza in Giudizio dell’Agente della Riscossione

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che l’Agente della Riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro. L’obbligo di ricorrere all’Avvocatura dello Stato non è assoluto, ma dipende dalle convenzioni stipulate. In assenza di una riserva esclusiva, la scelta di un difensore privato è pienamente valida senza necessità di una delibera specifica.

Il Principio di Specificità nel Disconoscimento degli Atti

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che la sentenza d’appello era adeguatamente motivata. I giudici di merito avevano correttamente escluso la validità del disconoscimento effettuato dal ricorrente perché non era sufficientemente specifico. Non basta negare genericamente la conformità di una copia, ma è necessario indicare con precisione gli elementi di difformità rispetto all’originale.

La validità della notifica cartella esattoriale a un familiare

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’appello non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva accertato che le notifiche erano avvenute tramite raccomandata. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare un principio consolidato: quando una cartella esattoriale viene consegnata a un familiare che si dichiara convivente, si presume che l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario. Spetta a quest’ultimo l’onere di provare il contrario, e la semplice certificazione anagrafica di una diversa residenza non è sufficiente.

La Validità della Notifica PEC da Indirizzo non Ufficiale

Anche il quarto motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha confermato il suo orientamento secondo cui l’invio di una notifica da un indirizzo PEC non presente nei pubblici registri (come INI-PEC) non rende la notifica automaticamente nulla. L’atto è valido se l’indirizzo del mittente è chiaramente identificabile e riconducibile all’Agente della Riscossione. La nullità può essere dichiarata solo se il contribuente dimostra che tale modalità ha causato un concreto e sostanziale pregiudizio al suo diritto di difesa, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Le norme sulle notificazioni sono finalizzate a garantire la conoscibilità dell’atto da parte del destinatario e, di conseguenza, il suo diritto di difesa. Se questo scopo viene raggiunto, le mere irregolarità formali, che non comportano un danno effettivo, non possono invalidare l’atto. Per la Corte, è onere di chi contesta la notifica dimostrare non solo l’irregolarità, ma anche il concreto pregiudizio subito. Questo approccio evita l’abuso dello strumento processuale per fini puramente dilatori e assicura l’efficacia dell’azione amministrativa, bilanciandola con la tutela dei diritti del contribuente.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i contribuenti, emerge la necessità di non limitarsi a contestazioni formali. Per avere successo, un’impugnazione deve essere fondata su motivi specifici e deve dimostrare come una presunta irregolarità abbia concretamente leso il diritto di difesa. Per gli operatori del diritto, la sentenza conferma che l’analisi di una notifica deve andare oltre la mera verifica della conformità a un elenco di requisiti formali, valutando invece se l’obiettivo della conoscibilità legale dell’atto sia stato effettivamente raggiunto. Infine, viene ribadita la validità di prassi ormai consolidate, come la notifica a familiare convivente e l’uso di indirizzi PEC istituzionali anche se non inseriti in tutti i pubblici registri, purché sia garantita la riconoscibilità del mittente.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere difesa da un avvocato privato invece che dall’Avvocatura dello Stato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro a meno che una specifica convenzione con l’Avvocatura dello Stato non preveda una riserva esclusiva in favore di quest’ultima.

La notifica di una cartella esattoriale a un familiare che si dichiara convivente è valida?
Sì. Si presume che l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario. Spetta a quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria, e la sola certificazione anagrafica che attesti una diversa residenza non è sufficiente per vincere tale presunzione.

Una notifica via PEC è nulla se l’indirizzo del mittente non è presente nei pubblici registri?
No, non è automaticamente nulla. La notifica è valida se l’indirizzo del mittente è testualmente ricavabile e riconducibile all’ente. La nullità può essere dichiarata solo se il destinatario dimostra che tale circostanza ha causato un pregiudizio sostanziale e concreto al suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32485 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32485 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19923-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

CARTELLE ESATTORIALI

R.G.N. 19923/2023

Ud. 23/10/2025 CC

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 300/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/03/2023 R.G.N. 33/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

23/10/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Busto Arsizio e, convenuti in giudizio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, impugnava l’intimazione di pagamento, ricevuta il 29/10/2021, con riguardo alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA e a nove avvisi di addebito chiedendo di annullare il ruolo ed il debito sottostante l’estratto di ruolo stante la mancata notifica degli stessi e la intervenuta prescrizione. Gli Uffici ed Enti resistenti si costituivano chiedendo il rigetto dell’opposizione. Il Tribunale di Busto Arsizio rigettava la domanda del ricorrente accertando che tutti gli avvisi di addebito e le cartelle di pagamento risultavano ritualmente notificati, come provato documentalmente dalle parti opposte e valutando come inconferenti le ulteriori contestazioni relative alle notificazioni effettuate a mezzo posta e a mezzo Pec.
NOME COGNOME proponeva appello avverso la sentenza; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 300/2023 depositata in data 29/03/2023 la Corte di Appello di Milano, sezione lavoro, rigettava integralmente l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando quattro motivi di impugnazione. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti con distinti controricorsi chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 23/10/2025.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso si deduce «nullità del procedimento ai sensi art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione dell’art. 276 c.p.c. in relazione al paragrafo 3.4 del Protocollo d’intesa tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 22.06.2017 che, per la difesa nelle liti concernenti l’attività di riscossione, impone all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di avvalersi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE»; si critica la sentenza impugnata perché non avrebbe rilevato il difetto di jus postulandi e di formale costituzione della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché assistita da avvocato del libero Foro.
Il motivo è infondato. Si consideri che in senso contrario sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo il quale: in tema di difesa e rappresentanza in giudizio, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si avvalgono dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti dalle convenzioni con quest’ultima stipulate, fatte salve le ipotesi di conflitto, quali le condizioni di cui art. 43, comma 4, del R.D. n. 1611 del 1933 oppure l’indisponibilità dell’RAGIONE_SOCIALE; ne consegue che non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcun’altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro quando la convenzione non riserva
all’RAGIONE_SOCIALE erariale la difesa, come nel contenzioso tributario, per il quale la convenzione esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità, rispetto al quale, dunque, in difetto RAGIONE_SOCIALE condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità, con conseguente inammissibilità del ricorso (Cass. 31/10/2024, n. 28199; Cass. 10/06/2021, n. 16314 del 10/06/2021).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce «nullità della sentenza per difetto di motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, co. 2, n. 4 c.p.c. ed art 118, co. 1 disp. att. c.p.c. in relazione agli artt. 2712 e 2719 c.c. frutto del difetto di motivazione della sentenza nel capo in cui ha ritenuto invalido il disconoscimento della conformità all’originale effettuato dal ricorrente sebbene, ineccepibilmente, avesse espressamente negato l’esistenza degli originali».
Il motivo è infondato: deduce, infatti, nullità della sentenza per omessa motivazione ma la sentenza impugnata non omette di motivare e specificamente tratta della questione, cita i principi di diritto rilevanti in materia di forma del disconoscimento ed esclude che il disconoscimento effettuato dalla odierna parte ricorrente fosse adeguato e specifico, per questa via non sussiste l’omissione della pronuncia, il difetto di motivazione e, in ultima analisi, la nullità denunciata.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 139 c.p.c., 148 cpc e 160 cpc e dell’art 7 L n.890/1982 e violazione e falsa applicazione dell’art 26 –

D.P.R. 602/73 ed art. 60, co. 1, lett. b-bis) del d.P.R. 600/73 poiché la notifica degli avvisi di addebito sarebbe avvenuta nelle mani di soggetto non qualificato, non identificato né precisando il rapporto con il destinatario nonché per omessa ricezione della CAN (comunicazione avvenuta notifica) con conseguente violazione degli artt. 26 – D.P.R. 602/73 ed art. 60, co. 1, lett. b-bis) – D.P.R. 600/73. Si critica, per questa via, la sentenza impugnata per aver ritenuto la ritualità RAGIONE_SOCIALE notifiche dei titoli presupposti.
Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che, sul punto, ha affermato la ritualità RAGIONE_SOCIALE notifiche perché le stesse sono state effettuate con il ricorso a raccomandata e al servizio postale ordinario e non nelle forme contestate dalla parte appellante.

6.1. Si consideri, in proposito, che: il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.. (Cass. 06/04/2025, n. 9059). Ed ancora: il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è
conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass. 12/01/2024, n. 1341).

Nel merito si consideri, poi, che come affermato da costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte «in tema di notificazione della cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali, eseguita direttamente mediante raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, qualora la consegna del piego sia avvenuta a mani di un familiare dichiaratosi convivente con il destinatario, deve presumersi che l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario medesimo, restando a carico di quest’ultimo l’onere di provare il contrario, senza che a tal fine rilevino le sole certificazioni anagrafiche che indichino una diversa residenza del consegnatario dell’atto (Cass. 09/02/2022, n. 4160).
Con il quarto motivo di ricorso si deduce ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 3-bis della L. n. 53 del 1994, 16-ter del D.L. n. 179 del 2012, art. 57-bis, comma 1, del d.lgs. 82/2005 ed art. 26 D .P.R. 602/73, stante l’intervenuta trasmissione, da un indirizzo non censito, della prodromica cartella di pagamento n. 064 2014 0008512182 corrispondente all’allegato dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE n. 3 e RAGIONE_SOCIALE successive intimazioni di pagamento nn. 064 2016 NUMERO_DOCUMENTO, n. 064 NUMERO_DOCUMENTO, corrispondenti agli allegati dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE nn. 1 e 2 bis, in quanto svolto tramite degli indirizzi PEC non censiti in alcun Pubblico Registro.
Il motivo è infondato atteso che «in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità

della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro» (Cass. 03/07/2023, n. 18684 del 03/07/2023; Cass. 17/07/2024, n. 19677; Cass. 28/02/2024 , n. 5263; Cass., 09/01/2024, n. 884; Cass. 03/07/2023, n. 18684).
10. Il ricorso deve, allora, essere respinto. Le spese sono regolate in ragione del principio della soccombenza e sono liquidate in relazione al valore della causa, come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in euro 3.000,00 (tremila) per compensi oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario spese generali e accessori come per legge nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e in euro 3.000,00 (tremila) per compensi oltre spese prenotate a debito nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025. Il Presidente

(NOME COGNOME)

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Eccezione revocatoria fallimentare: quando si applica?

Appello sentenza giudice di pace: quando è inammissibile

Clausola compromissoria e ratifica del contratto

Legittimazione attiva utilizzatore, azioni ex art. 872 c.c.
Precedente
Rinuncia al ricorso: chi paga le spese legali?
Successivo
Associazione in partecipazione: i criteri distintivi