Notifica cambio residenza: quando è valida?

Un debitore, dopo aver venduto un immobile a un parente, veniva citato in giudizio da una società creditrice con un’azione revocatoria. L’atto di citazione veniva notificato al vecchio indirizzo, nonostante il debitore avesse da poco effettuato un cambio residenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida se il destinatario mantiene elementi, come il nome sul citofono o sulla cassetta postale, che creano un’apparenza di permanenza presso il vecchio indirizzo. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione per quanto riguarda l’intervento di altri creditori, i cui atti non erano stati notificati al debitore, violando il principio del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cambio Residenza: La Cassazione Chiarisce Validità e Limiti

La corretta notifica degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto di difesa. Ma cosa succede quando un atto viene notificato al vecchio indirizzo di una persona che ha appena traslocato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della notifica cambio residenza, chiarendo quando questa può essere considerata valida in base al principio di apparenza e ribadendo l’inviolabilità del contraddittorio.

I Fatti del Caso: Una Vendita Immobiliare e Notifiche Contestate

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria (o pauliana) promossa da una società creditrice nei confronti di un suo debitore. Quest’ultimo aveva venduto alcuni immobili a una sua parente, un atto che la società creditrice riteneva lesivo dei propri diritti. Il problema sorge con la notifica dell’atto di citazione: questa viene eseguita presso la vecchia residenza del debitore, il quale si era trasferito da circa un mese.

Nonostante il recente cambio di residenza anagrafica, presso il vecchio indirizzo l’ufficiale giudiziario trovava ancora il nominativo del debitore sulla cassetta postale. A causa dell’assenza temporanea del destinatario, la notifica si perfezionava con il deposito dell’atto presso l’ufficio postale. Il debitore, non avendo mai ricevuto l’atto, non si costituiva in giudizio e veniva dichiarato contumace. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società creditrice. Durante il processo, altre due società creditrici intervenivano, ma i loro atti di intervento non venivano mai notificati al debitore.

Il debitore proponeva appello, sostenendo la nullità della notifica iniziale e, di conseguenza, dell’intero procedimento. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva questa tesi ma dichiarava nulli gli atti di intervento non notificati, decidendo però nel merito anche le domande degli intervenuti e accogliendole. Si giungeva così al ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Due Punti Chiave

La Suprema Corte si è pronunciata su due questioni fondamentali: la validità della notifica iniziale e la legittimità della decisione sugli interventi non notificati.

La Validità della Notifica Cambio Residenza e il Principio di Apparenza

Sul primo punto, la Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore. Secondo i giudici, sebbene il debitore avesse effettivamente cambiato la sua residenza anagrafica, aveva lasciato in essere elementi idonei a creare un’apparenza di persistente residenza presso il vecchio indirizzo (nello specifico, il suo nome sulla cassetta della posta). Questo comportamento viola il canone di buona fede e correttezza, poiché chi cambia residenza ha il dovere di attivarsi per eliminare ogni elemento che possa indurre in errore terzi.

La presenza del nominativo ha quindi generato un legittimo affidamento nel notificante. Di conseguenza, in una situazione di notifica cambio residenza così prossima al trasferimento, la notifica presso il vecchio indirizzo è stata ritenuta valida perché la situazione di apparenza era imputabile al comportamento del destinatario stesso.

L’Intervento dei Creditori e la Violazione del Contraddittorio

Sul secondo punto, la Corte ha invece accolto il ricorso. La Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che gli atti di intervento delle altre due società creditrici non erano mai stati notificati al debitore contumace. Tuttavia, aveva errato nel procedere a decidere nel merito le loro domande.

La Cassazione ha chiarito che la mancata notifica dell’atto di intervento impedisce l’instaurazione del contraddittorio. La domanda dell’interveniente, di fatto, non viene mai formalmente proposta nei confronti della parte a cui non è stata notificata. Giudicare su tale domanda costituisce una grave violazione del diritto di difesa (in ius vocatio). Pertanto, la sentenza d’appello è stata cassata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un bilanciamento di principi. Da un lato, il principio dell’affidamento e della buona fede, che impone al cittadino di non creare situazioni di apparenza giuridica fuorvianti. Il cambio di residenza deve essere un’attivazione “positiva e completa”, che include la rimozione di ogni traccia della precedente abitazione per non ingannare chi, in buona fede, cerca di notificare un atto. Dall’altro lato, la Corte riafferma la sacralità del principio del contraddittorio. Nessuna decisione può essere presa su una domanda che non sia stata regolarmente portata a conoscenza del suo destinatario, poiché ciò negherebbe alla radice il suo diritto di difendersi. La mancanza della notifica degli atti di intervento ha reso quelle domande, nei confronti del debitore, giuridicamente inesistenti in quel grado di giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per tutti i cittadini: quando si cambia residenza, non è sufficiente la sola comunicazione all’anagrafe. È essenziale eliminare tempestivamente ogni riferimento (nomi su citofoni, cassette postali, etc.) dal vecchio indirizzo per evitare che una notifica lì effettuata possa essere considerata valida. La seconda è una conferma per gli operatori del diritto: il principio del contraddittorio è un cardine invalicabile del processo. Una domanda non notificata è una domanda non proposta, e il giudice non può in alcun modo pronunciarsi su di essa nel merito, pena la nullità della sua decisione.

Una notifica inviata al vecchio indirizzo è valida se ho cambiato residenza?
Sì, può essere considerata valida se il destinatario ha mantenuto presso il vecchio indirizzo elementi (come il nome sulla cassetta postale) che creano una situazione di apparenza di residenza e ingenerano un legittimo affidamento nel notificante, specialmente se il cambio di residenza è molto recente.

Cosa significa principio di apparenza in materia di notifiche?
Significa che se una persona, con il proprio comportamento, crea una situazione di fatto che appare diversa dalla realtà giuridica (ad esempio, sembra risiedere ancora in un luogo pur avendo cambiato residenza), non può poi opporre la realtà giuridica a chi ha fatto legittimo affidamento su quella apparenza. La notifica basata sull’apparenza da lui creata è quindi valida.

Se altri creditori intervengono in una causa contro di me, devono notificarmi il loro atto di intervento?
Sì, assolutamente. Secondo la Corte, la mancata notifica dell’atto di intervento a una parte, specialmente se contumace, impedisce che la domanda dell’interveniente sia validamente proposta nei suoi confronti. Qualsiasi decisione nel merito su tale domanda non notificata è nulla per violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17699 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17699 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5762/2023 R.G. proposto da

COGNOME domiciliato presso l ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FINO 1 RAGIONE_SOCIALE domiciliata presso l’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

FINO RAGIONE_SOCIALE domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

CREDECO

RAGIONE_SOCIALE

COGNOME

NOME

-intimate- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1892/2022 depositata il 28 dicembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria dell’originale creditrice Unicredit S.p.A., mediante la mandataria DoBank S.p.A., divenuta poi RAGIONE_SOCIALE, conveniva davanti al Tribunale di Foggia NOME COGNOME ed NOME COGNOME perché fosse dichiarato inefficace nei suoi confronti, ai sensi dell’articolo 2901 c.c., il contratto di compravendita stipulato il 20 febbraio 2014 con cui NOME COGNOME aveva ceduto immobili alla sorella NOME COGNOME, adducendo l’attrice di essere titolare di crediti nei confronti dell’alienante.
Si costituiva resistendo NOME COGNOME; NOME COGNOME restava contumace.

Il Tribunale, con sentenza del 1 agosto 2019, accoglieva l’azione pauliana. Durante tale giudizio erano intervenute RAGIONE_SOCIALE, mediante la medesima mandataria, e RAGIONE_SOCIALE entrambe asserendo di essere creditrici di NOME COGNOME e proponendo intervento adesivo autonomo; nella sentenza, il

Tribunale dichiarava inefficace il contratto di compravendita anche nei confronti delle intervenute.

NOME COGNOME proponeva appello, cui resistevano le controparti, ad eccezione di NOME COGNOME che restava contumace.

La Corte d’appello di Bari, con sentenza del 28 dicembre 2022, dichiarava nulla la sentenza di primo grado quanto all’accoglimento della domanda delle parti intervenute, accogliendola poi ‘nel merito’, e confermava per il resto la sentenza appellata.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, illustrato anche con memoria, da cui si sono difese con rispettivo controricorso Fino 2 e Fino 1 mediante DoValue.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia nullità della sentenza d’appello per omessa dichiarazione del difetto di notifica della citazione di primo grado, e quindi per avere violato e/o falsamente applicato gli articoli 137 ss. c.p.c., in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c.

1.1 La notifica della citazione del primo grado nei confronti del ricorrente non si sarebbe perfezionata, perché sarebbe avvenuta ‘presso il vecchio indirizzo di residenza’ del ricorrente stesso. La notifica era stata intrapresa per via postale, ex articoli 149 c.p.c. e l. 890/1982, e sarebbe stata nulla perché il ricorrente ‘aveva trasferito, da circa un mese, la propria residenza’ presso un nuovo indirizzo come risultante dal certificato storico di residenza rilasciato il 25 novembre 2019, prodotto in appello unitamente alla dichiarazione di querela di falso.
Il ricorrente ricostruisce al riguardo questa sequenza: il 3 febbraio 2018 aveva trasferito la sua residenza nel Comune di Manfredonia da INDIRIZZO a INDIRIZZO; il 21 febbraio il difensore della mandataria di Fino 2 aveva consegnato l’atto di citazione del primo grado per la notifica postale agli Uffici Unep del Tribunale di Foggia; il 24 febbraio l’atto veniva spedito dall’ufficiale

giudiziario a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento all’attuale ricorrente in INDIRIZZO il 1 marzo il postino, recatosi all’indirizzo suddetto, non consegnava il plico per temporanea assenza del destinatario, rilasciando avviso di giacenza; il plico postale rimaneva depositato per il ritiro presso l’ufficio postale di Manfredonia per dieci giorni di giacenza – come risultante dal timbro con sottoscrizione del 12 marzo 2018 – e ritornava poi al mittente ai sensi dell’articolo 8 l. 890/1982.
1.2 Invoca il ricorrente Cass. 27368/2021 per cui, quando la notifica di un atto viene ‘eseguita nel luogo di residenza del destinatario risultante dai registri anagrafici’, tale notifica è nulla soltanto se il destinatario prova di essersi trasferito altrove e il notificante conosceva, o avrebbe potuto conoscere con l’ordinaria diligenza, il nuovo indirizzo, prevalendo in tal caso sulla residenza anagrafica la effettiva residenza ai sensi dell’articolo 139 c.p.c. (vengono richiamate pure Cass. 30952/2017 e Cass. 3590/2015).
Peraltro, nella vicenda in esame la residenza anagrafica del ricorrente avrebbe coinciso ‘con la sua residenza reale’, per cui sarebbe stato ‘onere della difesa della parte attrice dimostrare che realmente, al momento della notifica…, COGNOME risiedesse effettivamente ancora’ in INDIRIZZO: prova che non sarebbe stata fornita.

Non rileverebbe, poi, il rigetto da parte del giudice d’appello dell’istanza di querela di falso, poiché ‘la relata di notificazione fa fede fino alla querela di falso soltanto … per le attestazioni che riguardano l’attività svolta e le dichiarazioni ricevute dall’agente postale’, non includendo ‘il contenuto intrinseco delle attestazioni’ da lui riportate nella relata di notifica, che creerebbe soltanto una presunzione semplice superabile dal destinatario della notifica con prova contraria (Cass. 7113/2001); e nel caso de quo il postino sulla cartolina avrebbe solo annotato che il COGNOME ‘era temporaneamente assente’, emettendo così una dichiarazione non
coperta da pubblica fede che il ricorrente avrebbe superato depositando il certificato di residenza storico, attestante che egli risiedeva in INDIRIZZO dal 13 febbraio 2018. Pertanto, la notificazione sarebbe stata nulla (si richiamano Cass. 24834/2017, Cass. 4529/2019 e Cass. 25737/2008).

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità del procedimento e della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli articoli 101 e 156 c.p.c.

Si sostiene che per la nullità della notifica non si sarebbe instaurato un regolare rapporto processuale; nonostante ciò, il giudice d’appello, invece di accertare la nullità del primo giudizio e della sentenza del Tribunale, ‘ha delibato la causa nel merito’, avverso l’insegnamento del giudice di legittimità (si invocano, tra le altre, Cass. 19358/2007 e Cass. 8608/2006).

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità del procedimento e della sentenza d’appello per violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 354 c.p.c., per cui, ricorrendo fattispecie di nullità della notifica della citazione di primo grado, il giudice di secondo grado ha l’obbligo di disporre il rinvio della causa al primo giudice.

La corte territoriale, dichiarata valida la notifica della citazione di primo grado effettuata da Fino 2 a mezzo di DoBank, ha dichiarato invece nulli gli atti di intervento durante il primo giudizio perché non notificati al Mafrolla, non applicando l’articolo 354 c.p.c.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono infondati.

4.1 La Corte d’appello, a fronte della censura mossa in sede di gravame dall’odierno ricorrente ed allora appellante in ordine alla regolarità della notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, afferma che correttamente è stata in tale sede dichiarata la sua contumacia in quanto ( pagina 8 della sentenza ): ‘La notifica dell’atto di citazione … avvenne a mezzo del servizio

postale presso l’indirizzo del Mafrolla … al INDIRIZZO L’avviso di ricevimento … attesta che l’atto giudiziario non fu consegnato per temporanea assenza del destinatario e mancanza di persone incaricate al ritiro, e che venne immesso l’avviso nella cassetta postale corrispondente dello stabile in indirizzo, con conseguente deposito del plico presso l’ufficio’.

Osserva altresì la c orte d’appello ( sempre a pagina 8 della sentenza ) che l’ufficiale postale aveva riscontrato che nello stabile di INDIRIZZO ‘residuava il nome’ del ricorrente, e vi era ‘una cassetta postale corrispondente’ , pervenendo quindi a concludere : ‘La circostanza che il COGNOME avrebbe trasferito la propria residenza anagrafica non vale ad inficiare la validità del processo notificatorio, a meno che l’appellante non avesse dimostrato che il creditore procedente non fosse comunque a conoscenza del nuovo indirizzo’.
4.2 Il giudice d’appello, quindi, non nega che che quando è stata effettuata la notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado in INDIRIZZO il COGNOME avesse la propria residenza anagrafica in INDIRIZZO id est non stima priva di valore la certificazione dal COGNOME prodotta congiuntamente all’istanza di querela di falso (al riguardo si veda il ricorso a pagina 9); esclude però che la divergenza della residenza anagrafica con il luogo ove è stata effettuata la notifica dell’atto de quo valga ad incidere negativamente in ordine alla validità della notifica stessa, affermando che essa sarebbe rimasta inficiata solamente laddove il destinatario -diversamente che nella specie- avesse provato che il notificante era ‘aggiornato’ sulla residenza anagrafica quale luogo attuale ove notificare (nel passo riportato della sentenza vi è un lapsus calami -oggetto della prova del destinatario sarebbe che il notificante ‘ non fosse comunque a conoscenza del nuovo indirizzo’, ma ciò non ne impedisce la comprensione, essendo un errore materiale del tutto evidente).
4.3 Il nucleo della questione dedotta con i tre motivi in esame si evince ove si consideri il principio affermato da questa Corte secondo cui ai fini della notificazione rileva soltanto il luogo dove il destinatario dimora di fatto in modo abituale, avendo le risultanze anagrafiche valore meramente presuntivo ed essendo quindi superabili, in quanto tali, fornendo la prova contraria, desumibile da qualsiasi fonte di convincimento, affidata naturalmente all’apprezzamento del giudice ( ex multis Cass. 10170/2016; Cass. ord. 23521/2019; Cass. 14338/2013; Cass. 15938/2008).
Così configurando la fattispecie probatoria, tuttavia, si rischia di gravare di prova negativa il destinatario della notifica quando controparte la effettua in luogo diverso da quello indicato come residenza dalla certificazione anagrafica: il destinatario stesso, infatti, qualora intenda eccepire la nullità della notifica ricevuta, dovrà dimostrare di non avere residenza/dimora di fatto nel luogo dove è stata compiuta la notifica per ricondurre la validità della notifica alla residenza anagrafica, ovvero per provare che la notifica effettuatagli in luogo diverso è nulla.
In tal senso si è mossa Cass. 4799/2017, attribuendo al destinatario l’onere di ‘provare la mancanza di collegamento’ con il luogo ove è stata compiuta la notifica ‘non essendo sufficiente allo scopo la sola documentazione anagrafica, che ha valore meramente presuntivo’, salva querela di falso sull’attestazione di ‘temporanea assenza’.

Sulla stessa linea, in un caso in cui la notifica era stata espletata in luogo diverso dalla residenza, Cass. 10170/2016 – in conformità a Cass. 15938/2008, Cass. 11562/2003 e Cass. 5713/2002 – ha affermato che, ‘ai fini della determinazione del luogo di residenza o dimora della persona destinataria della notificazione, rileva esclusivamente il luogo ove essa dimora di fatto in modo abituale, rivestendo le risultanze anagrafiche mero valore presuntivo circa il luogo di residenza e potendo essere superate, in quanto tali, da
una prova contraria, desumibile da qualsiasi fonte di convincimento, affidata all’apprezzamento del giudice di merito’, nel caso in esame, in sostanza, gravando il destinatario dell’onere probatorio della sua residenza di fatto come coincidente alla residenza anagrafica per disattendere elementi ritenuti idonei a superare il dato anagrafico.

4.4 È evidente che una siffatta svalutazione della certificazione anagrafica proviene da un orientamento improntato a un favor nei confronti del notificante e quindi limita la tutela informativa che l’istituto della notifica è diretto a garantire al destinatario. E ciò nonostante che l’acquisizione della certificazione anagrafica non è difficoltosa, e che, in termini di logica, nel caso in cui detta certificazione non corrisponda al luogo ove effettivamente risiede il destinatario dovrebbe essere quest’ultimo a patirne le conseguenze: ragion per cui la certificazione anagrafica dovrebbe valere soprattutto a favore del notificante.
Lo strumento anagrafico, invero, se non si depriva di effetti – come, in ultima analisi, fa la giurisprudenza sopra richiamata – costituisce un mezzo di tutela entrambe le parti, notificante e notificato, in quanto fornisce dati predeterminati per compiere la notifica, i quali possono ben essere superati ma alla luce logica-giuridica delle rispettive posizioni: chi intende notificare, in linea generale, deve compiere la notifica nel luogo risultante in termini anagrafici; il destinatario della notifica, se tale luogo non corrisponde alla sua residenza/dimora, avrà l’onere di dimostrarlo provando che la sua residenza/dimora è altrove. Non è accettabile una interpretazione ‘inversa’ che, capovolgendo questo pregevole schema logicogiuridico prende le mosse da una presunzione di non corrispondenza al vero della residenza anagrafica.
Se è vero, allora, che la residenza anagrafica non può essere automaticamente privata di effetti, suscitando un onere probatorio in capo al residente anagrafico per dimostrare quel che già risulta

appunto all’anagrafe, occorre tuttavia precisare che l’assunzione di residenza anagrafica deve essere frutto di un’attivazione positiva e completa da parte di chi sceglie in tal modo la sua nuova residenza: il che significa che, qualora vi sia trasferimento dalla precedente residenza anagrafica, chi tale residenza cambia in applicazione del canone di buona fede o correttezza non può lasciare a tempo indeterminato elementi idonei a creare l’ apparenza di persistente residenza in quel determinato luogo e che non vi sia stato alcun trasferimento, dovendo invece l’interessato tempestivamente attivarsi per eliminare ogni elemento in tal senso deponente.
4.5 Orbene, corretta in tale senso la motivazione della sentenza impugnata, i tre motivi non possono trovare accoglimento, giacché in un’epoca assai prossima al cambio di residenza anagrafica ut supra visto (non era passato neanche un mese quando il postino si recò in INDIRIZZO) risulta -come evidenziato dal giudice d’appello – che il COGNOME aveva lasciato l’indicazione del proprio nominativo sulla ‘cassetta postale corrispondente dello stabile in indirizzo’, e che nello stabile altresì ‘residuava il nome’ del COGNOME (sentenza impugnata, pagina 8).
In un simile quadro di apparente mantenimento da parte del Mafrolla di un collegamento con il luogo ove fino a meno di un mese prima aveva la residenza anagrafica, la notifica in tale luogo compiuta non si appalesa viziata, come ha riconosciuto il giudice d’appello, avendo essa sostanzialmente raggiunto del tutto il proprio scopo.

Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., inesistenza degli atti di intervento in primo grado per violazione degli articoli 24 e 111 Cost., nullità di procedimento e sentenza per violazione e/falsa applicazione degli articoli 137 ss. e 292 c.p.c.

5.1 Il giudice d’appello ha dichiarato nulli gli atti di intervento perché non notificati all’attuale ricorrente, ma ha altresì dichiarato che ciò non integra un’ipotesi di rimessione della causa al primo giudice: non essendovi nullità assoluta, le relative domande potevano essere decise, e il giudice d’appello lo ha fatto, giungendo a qualificarle fondate.

Vi sarebbe pertanto violazione degli articoli 137 ss. e 292 c.p.c., giacché gli atti di intervento avrebbero dovuto essere considerati inesistenti; di qui la violazione anche del principio di integrità del contraddittorio ai sensi degli articoli 111 e 24 Cost.

5.2 Le conclusioni raggiunte dal giudice d’appello si appalesano invero erronee e irredimibilmente contraddittorie là dove, da un lato, afferma non essere stato instaurato il contraddittorio per non essere stati notificati all’allora contumace NOME COGNOME gli atti di intervento di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con conseguente declaratoria di nullità; per altro verso, afferma che la mancata notifica è nella specie irrilevante sicché, non avendo l’appellante chiesto di essere rimesso in termini, ha comunque esaminato le domande, ravvisandole fondate e accogliendole.
Dunque, secondo il giudice d’appello in sostanza, il contraddittorio, e quindi la facoltà di esercizio del diritto di difesa, non ha incidenza nell’accertamento di una domanda presentata nei confronti del soggetto verso il quale non è stata effettuata alcuna in ius vocatio . È sufficiente constatare che questa in ius vocatio è mancata, per passare a decidere nel merito.

È più che evidente l’errore in cui è incorso il giudice d’appello: a suo avviso, quel che ha contestato il COGNOME è insufficiente a generare alcuna conseguenza, pur essendo fondato.

Secondo la corte territoriale, in effetti, il COGNOME era comunque entrato in rapporto processuale con gli intervenuti, pur non avendogli i medesimi notificato le loro domande; e l’unica conseguenza della denuncia di ciò compiuta con l’appello si sarebbe

concretizzata, in ultima analisi, nel potere chiedere la remissione in termini, ma l’appellante non l’aveva chiesta .

La corte territoriale ha invero errato nel procedere a giudicare come se il contraddittorio fosse stato ritualmente istituito, e comunque ritenendo irrilevante la relativa mancanza.

Ne consegue, ictu oculi , la nullità della sentenza impugnata per violazione della in ius vocatio e del principio del contraddittorio quanto al rapporto tra l’appellante e gli intervenuti/appellati: la domanda di questi ultimi nei confronti del COGNOME non è stata proposta in primo grado, per cui non poteva entrare nella cognizione del giudice nel secondo.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 4° motivo consegue, rigettati i primi tre motivi, la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte d’ Appello di Bari, che in diversa composizione procederà a nuovo esame facendo applicazione del suindicato disatteso principio.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione; rigetta i primi tre motivi. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Bari, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.