LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Notifica avviso di udienza: rinvio per vizio

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa a nuovo ruolo a causa di un vizio nella notifica dell’avviso di udienza al legale della parte controricorrente. La decisione, presa con ordinanza interlocutoria, sottolinea l’importanza di garantire il contraddittorio. Il caso di specie nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fideiussione, ma la Corte non è entrata nel merito, fermandosi all’aspetto procedurale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica avviso di udienza: quando un vizio procedurale ferma la Cassazione

Nel complesso iter della giustizia, la forma è sostanza. Un principio ribadito da una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha disposto il rinvio di una causa per un vizio nella notifica avviso di udienza. Questo provvedimento, pur non decidendo il merito della controversia legata a una fideiussione, offre spunti cruciali sull’importanza del rispetto delle regole procedurali a garanzia del diritto di difesa. Analizziamo insieme la vicenda e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Fideiussione al Ricorso in Cassazione

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale su richiesta di un istituto di credito per ottenere il pagamento di una cospicua somma, a titolo di restituzione di un finanziamento, nei confronti della società debitrice principale e dei suoi fideiussori. Due società garanti, tra cui la futura ricorrente in Cassazione, proponevano opposizione al decreto, eccependo, tra le altre cose, l’estinzione e la nullità della fideiussione.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, confermando il decreto. Successivamente, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza di primo grado, revocando il decreto ingiuntivo solo nei confronti di una delle società garanti, ma confermandolo per l’altra. Quest’ultima, sentendosi lesa, proponeva quindi ricorso per Cassazione. Nel giudizio si costituiva la società cessionaria del credito, resistendo al ricorso.

La Decisione della Corte: Il Rilievo del Vizio di Notifica dell’Avviso di Udienza

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha subito un arresto imprevisto. I Giudici, in via pregiudiziale, hanno rilevato un’irregolarità fondamentale: la notifica avviso di udienza al difensore della società controricorrente (la cessionaria del credito) non era andata a buon fine. In particolare, dagli atti risultava un avviso di mancata consegna della comunicazione PEC inviata dalla Cancelleria.

Questo vizio procedurale non è di poco conto. La corretta comunicazione della data d’udienza è un presupposto essenziale per garantire il principio del contraddittorio e il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte nel processo. Senza una notifica rituale, la parte non è messa in condizione di partecipare all’udienza e di esporre le proprie ragioni.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, constatata l’irregolarità, ha agito di conseguenza. La motivazione del provvedimento è tanto sintetica quanto chiara: poiché non risulta ritualmente notificato l’avviso di udienza al difensore della parte controricorrente presso il domicilio eletto, è necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. La Corte non ha potuto procedere con la discussione del merito del ricorso, dovendo prima sanare il difetto di comunicazione per assicurare la piena regolarità del procedimento. Ha quindi ordinato alla propria Cancelleria di effettuare una nuova comunicazione, questa volta personalmente, per garantire che la parte controricorrente venga effettivamente a conoscenza della nuova data d’udienza.

Le Conclusioni: Garanzia del Diritto di Difesa e Rinvio

Questa ordinanza interlocutoria evidenzia come, anche nel grado più alto della giurisdizione di legittimità, la tutela del diritto di difesa sia un pilastro inscalfibile. Un vizio nella notifica avviso di udienza è un errore che impedisce al processo di proseguire, imponendo uno stop per ripristinare le condizioni di parità tra le parti. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo, anziché decidere immediatamente, dimostra un rigoroso rispetto delle garanzie processuali. La controversia sulla validità della fideiussione dovrà quindi attendere: prima di discutere il diritto, bisogna assicurarsi che il rito sia stato impeccabilmente rispettato.

Cosa accade se la notifica dell’avviso di un’udienza in Cassazione non viene perfezionata?
La Corte di Cassazione rileva il vizio procedurale e, per garantire il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, rinvia la causa a una nuova udienza, ordinando alla cancelleria di rinnovare la comunicazione in modo efficace.

Perché la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha affrontato e risolto una questione puramente procedurale (il vizio di notifica), senza entrare nel merito della controversia principale relativa alla fideiussione. La decisione finale sul ricorso è quindi posticipata.

Qual è il prossimo passo di questo procedimento giudiziario?
Il prossimo passo sarà la fissazione di una nuova data per l’udienza di discussione. La Cancelleria della Corte dovrà comunicare personalmente tale data alla parte controricorrente per sanare il vizio di notifica. Solo allora il caso potrà essere discusso e deciso nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25337 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23906/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore , rapprese ntata e difesa dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), come da procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso il suo studio;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, società con socio unico, in persona del rappresentante legale pro tempore , e per essa, quale mandataria alla gestione dei crediti, RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’

Oggetto: Fideiussione – a

N.R..

CC 6.06.2024

Ric. n. 23906/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

AVV_NOTAIO (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO; -resistente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n 526 del l’8 marzo 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Ritenuto che

RAGIONE_SOCIALE, con decreto ingiuntivo n. 1515/2017, emesso in data 7/4/2017 dal Tribunale di Verona, aveva ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e ai suoi fideiussori, pro quota , il pagamento della somma di euro 2.762.211,93, oltre accessori e spese della fase monitoria, a titolo di restituzione del finanziamento concesso con contratto di mutuo stipulato in data 30 settembre 2009;

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponevano opposizione avverso il citato decreto monitorio, con il quale era stato loro ingiunto il pagamento, rispettivamente, della somma di euro 625.000,000 e di euro 150.000,00, oltre accessori e spese, eccependo l’estinzione della fideiussione ai sensi dell’art. 1957 c.c. e la nullità del c ontratto di mutuo e della fideiussione ai sensi dell’art. 1939 c.c.; si costituiva RAGIONE_SOCIALE tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE s.p.a., quale cessionaria del credito già facente capo a RAGIONE_SOCIALE, resistendo all’opposizione e chiedendone il rigetto;
CC 6.06.2024

Ric. n. 23906/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

2.1. il Tribunale di Verona con sentenza n. 2337/19, pubblicata il 4/11/2019, rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo e condannando le opponenti alla rifusione delle spese di lite;

la Corte d’appello di Napoli in parziale riforma della sentenza n. 2337/19, del Tribunale di Verona ha revocato il decreto ingiuntivo opposto n. 1515/2017, emesso in data 7/4/2017 dal Tribunale di Verona, nei soli confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e confermato nei suoi confronti la sentenza dal Tribunale di Verona; ha rigettato, infine, l’appello incidentale condizionato proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE ( già RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; ha condannato l’appellante RAGIONE_SOCIALE a rifondere all’appellata RAGIONE_SOCIALE le spese del grado e la fino 2 RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., a rifondere a RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, le spese di entrambi i gradi del giudizio;
avverso la sentenza d’appello, RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi d’impugnazione. Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE e per essa, quale mandataria alla gestione dei crediti, RAGIONE_SOCIALE; sebbene intimata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha ritenuto di svolgere difese nel giudizio di legittimità;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.;

ha deposito memoria parte ricorrente;

Considerato che

CC 6.06.2024

Ric. n. 23906/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

Va pregiudizialmente osservato che non risulta ritualmente notificato l’avviso di udienza al difensore della parte controricorrente presso il domicilio eletto (v. in atti, avviso di mancata consegna della pec inviata dalla Cancelleria in data 4 aprile 2024), dovendo pertanto disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo, mandando alla Cancelleria che la comunicazione dell’avviso della nuova fissanda udienza venga effettuata personalmente alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando alla Cancelleria di comunicare personalmente alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE l’avviso della nuova fissanda udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Licenziamento per superamento del periodo di comporto

Contratto di trasporto: data certa e recesso illegittimo

Estinzione del giudizio: la Cassazione decide

Notifica atti tributari: valida se da poste private
Precedente
Successione alloggio popolare: la decisione della Cassazione
Successivo
Imposta sostitutiva fideiussioni: no al registro