Notifica atto di appello: l'errore sull'indirizzo

A seguito di un contratto preliminare non finalizzato, gli eredi del venditore hanno agito per la restituzione dell’immobile. La Corte d’Appello ha accolto la loro domanda, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Il punto cruciale era una notifica dell’atto di appello fallita a causa di un indirizzo errato fornito dagli appellanti. La Suprema Corte ha dichiarato l’appello inammissibile, ribadendo che la responsabilità di fornire l’indirizzo corretto ricade esclusivamente sul notificante e non sull’ufficiale giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Atto di Appello: Errore sull’Indirizzo e Responsabilità del Notificante

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un principio cardine. La corretta e tempestiva notifica dell’atto di appello è un passaggio fondamentale per poter proseguire un giudizio. Ma cosa succede se la notifica fallisce a causa di un banale errore, come l’indicazione di un indirizzo sbagliato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7280/2024) chiarisce in modo inequivocabile le responsabilità, sottolineando come la negligenza del notificante non possa essere sanata né addossata all’ufficiale giudiziario.

I Fatti di Causa: Dal Contratto Preliminare al Contenzioso

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato nel 1999. Il contratto definitivo non è mai stato perfezionato e, con il passare del tempo, gli eredi del promittente venditore hanno citato in giudizio il promissario acquirente per ottenere la restituzione dell’immobile, nel frattempo da lui detenuto.
Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda degli eredi. Questi ultimi, tuttavia, hanno proposto appello e la Corte territoriale ha ribaltato la decisione, condannando l’acquirente al rilascio dell’immobile. Quest’ultimo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione pregiudiziale di natura puramente processuale: la tardività dell’appello.

La Questione della Tempestività della Notifica dell’Atto di Appello

Il cuore della controversia giunta dinanzi alla Suprema Corte non riguarda il merito della compravendita, ma la validità procedurale dell’impugnazione. La sentenza di primo grado era stata notificata il 20 giugno 2018, facendo scattare il termine breve di trenta giorni per appellare.

L’Errore nell’Indirizzo e il Tentativo di Notifica

Gli appellanti hanno tentato una prima notifica dell’atto di appello il 18 luglio 2018, quindi entro i termini. Tuttavia, tale tentativo è fallito per “irreperibilità del destinatario”, poiché l’atto era stato inviato a un indirizzo errato, diverso da quello dello studio legale dove la controparte aveva eletto domicilio. Successivamente, gli appellanti hanno eseguito una seconda notifica, questa volta all’indirizzo corretto, in data 26 luglio 2018, ma ormai oltre il termine di trenta giorni.

La Decisione della Corte d’Appello

Nonostante l’evidente superamento del termine, la Corte d’Appello aveva considerato l’impugnazione tempestiva. Secondo i giudici di secondo grado, l’errore non era interamente addebitabile agli appellanti, in quanto l’ufficiale giudiziario avrebbe potuto facilmente individuare l’indirizzo corretto consultando l’albo professionale. Questa omissione, secondo la Corte territoriale, aveva sanato il ritardo.

La Decisione della Cassazione: Quando l’errore nella notifica atto di appello è imputabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e dichiarando l’impugnazione inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di notificazioni processuali.

Il Principio Consolidato della Giurisprudenza

La Suprema Corte ha ribadito che la possibilità di “salvare” un’impugnazione notificata tardivamente tramite un secondo tentativo è ammessa solo se il fallimento del primo tentativo è dovuto a cause non imputabili al notificante (come forza maggiore o un errore dell’ufficiale giudiziario). L’onere di riattivare il processo notificatorio in tempi ragionevoli sorge solo in assenza di colpa.

I Doveri dell’Ufficiale Giudiziario

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha chiarito i limiti dei doveri dell’ufficiale giudiziario. Il suo compito è quello di effettuare ricerche nel luogo indicato per la notifica (in loco) per accertare la presenza o l’irreperibilità del destinatario. Non rientra tra i suoi doveri quello di correggere gli errori del notificante consultando fonti esterne come gli albi professionali. Tale onere di verifica e accuratezza spetta unicamente alla parte che richiede la notifica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e rigorose. L’errore nell’indicazione dell’indirizzo del procuratore della controparte è una negligenza che ricade interamente sulla parte notificante. Non si tratta di un errore scusabile né di un impedimento di forza maggiore. La parte interessata non ha fornito alcuna giustificazione per tale svista, che pertanto le è pienamente imputabile. Attribuire all’ufficiale giudiziario l’onere di rettificare tali errori significherebbe trasferire una responsabilità professionale che non gli compete. Di conseguenza, poiché il primo tentativo di notifica è fallito per colpa degli appellanti, la seconda notifica, avvenuta oltre il termine perentorio di trenta giorni, non ha potuto avere alcun effetto sanante. L’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile fin da subito.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della diligenza nella gestione degli adempimenti processuali. Un errore apparentemente banale, come la trascrizione di un indirizzo sbagliato, può avere conseguenze fatali, determinando la decadenza da un diritto e compromettendo l’esito di un’intera causa. La decisione ribadisce che la responsabilità di garantire la correttezza formale degli atti è in capo alla parte e al suo difensore, senza possibilità di scaricarla su altri soggetti del processo.

A chi è imputabile l’insuccesso di una notifica se l’indirizzo indicato è sbagliato?
L’insuccesso è imputabile interamente al notificante (la parte che richiede la notifica). Secondo la Corte, è una precisa responsabilità professionale fornire l’indirizzo corretto, e non si può addossare la colpa all’ufficiale giudiziario per non aver corretto l’errore.

Un secondo tentativo di notifica, effettuato dopo la scadenza del termine, può ‘sanare’ il primo tentativo fallito?
Sì, ma solo a condizione che il fallimento del primo tentativo non sia dovuto a errore o negligenza del notificante. Se, come nel caso di specie, il primo tentativo fallisce per un errore imputabile al notificante (indirizzo sbagliato), il secondo tentativo, anche se andato a buon fine, non può sanare la decadenza dal termine per impugnare.

L’ufficiale giudiziario ha il dovere di cercare l’indirizzo corretto del destinatario consultando fonti esterne come l’albo professionale?
No. La Cassazione ha chiarito che il dovere dell’ufficiale giudiziario si limita a svolgere indagini nel luogo della notifica indicato nell’atto (‘in loco’). Non è tenuto a svolgere ricerche su fonti esterne, come gli albi professionali, per sopperire alle mancanze o agli errori della parte notificante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7280 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 7280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

NOME NOME , rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al ricorso dall’AVV_NOTAIO o AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo digitale pec del difensore .

Ricorrente

contro

NOME NOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi per procura alle liti allegata al controricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo digitale pec del difensore.

Controricorrenti

NOME NOME, NOME NOME e NOME NOME.

Intimati

avverso la sentenza n. 966/2020 della Corte di appello di Catania, pubblicata il 5. 6. 2020.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 30. 1. 2024 consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Fatti di causa

Con sentenza del 2018 il Tribunale di Catania respinse la domanda avanzata da NOME e da NOME NOME, NOME, NOME e NOME diretta ad ottenere la condanna di NOME al rilascio di un’unità immobiliare che aveva formato oggetto nel 1999 di un contratto preliminare di compravendita da parte di NOME, a cui essi erano subentrati come eredi, poi mai perfezionato in un contratto definitivo e divenuto ormai inefficace per il tempo trascorso, con la corresponsione dei frutti civili sull’immobile nel frattempo detenuto.
Proposto gravame da parte di COGNOME e dei germani COGNOME, con sentenza non definitiva n. 966 del 5. 6. 2020 la Corte di appello di Catania riformò completamente la decisione impugnata, condannando il convenuto COGNOME al rilascio del bene immobile detenuto e gli attori appellanti alla restituzione del prezzo riscosso e rimettendo la causa sul ruolo per il prosieguo del giudizio in ordine al la quantificazione dell’indennità di occupazione del bene. A fondamento della sua decisione, la Corte territoriale esaminò in via preliminare la questione della tempestività dell’appello, dichiarando che esso non poteva considerarsi tardivo in quanto la sua notifica, sia pure una prima volta tentata senza successo ad un indirizzo diverso da quello dello studio del procuratore della controparte, ove questa aveva eletto domicilio, era stata poi subito dopo eseguita con esito positivo all’indirizzo corretto, sia pure oltre il termine per appellare , ma con effetto per l’appunto sanante rispetto alla prima tentata notifica. Nel meritò affermò che, diversamente da quanto ritento dal giudice di primo grado, la scrittura privata intervenuta nel 1999 tra COGNOME NOME e COGNOME NOME costituiva un contratto preliminare e non un contratto definitivo di compravendita e che la domanda del convenuto di esecuzione specifica dello stessa ex art. 2932 cod. civ. non poteva essere accolta stante l’eccepita prescrizione del relativo diritto di credito. Condannò pertanto il convenuto NOME al rilascio dell’immobile e gli attori al la restituzione della
somma ricevuta a titolo di prezzo ricevuto dal loro de cuius , rinviando al prosieguo del giudizio la quantificazione e liquidazione della indennità per l’occupazione dell’immobile chiesta dagli attori.

Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 9. 10. 2020, ha proposto ricorso NOME, affidato a due motivi.

NOME NOME e NOME COGNOME hanno notificato controricorso, mentre NOME NOME, NOME e NOME non hanno svolto attività difensiva.

Avviato il ricorso in decisione in camera di consiglio, a norma dell’art. 380 bis cod. proc. civ. ratione temporis vigente, con ordinanza interlocutoria n. 9090 del 21. 3. 2022 ne è stata disposta la discussione in pubblica udienza.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 325 e 326 cod. proc. civ., censura la sentenza impugnata per avere ritenuto tempestivo l’atto di appello nonostante esso fosse stato notificato oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, sull’erroneo presupposto che l’insuccesso della prima notifica, tentata presso il difensore domiciliatario della controparte e non andata a buon fine per irreperibilità del destinatario, era addebitabile non al notificante ma al pubblico ufficiale giudiziario che vi aveva proceduto, il quale avrebbe potuto individuare l’esatto indirizzo del destinatario mediante una rapida consultazione dell’albo professionale. L’insuccesso della notifica, sostie ne il ricorrente, andava invece interamente addebitato agli appellanti, che avevano confuso l’indirizzo dello studio del procuratore con quello personale di residenza dell’appellato.
Il motivo è fondato.

Dagli atti di causa risulta che la sentenza di primo grado fu notificata a cura del convenuto il 20. 6. 2018 e che, dopo un primo tentativo non andato a buon fine per irreperibilità del destinatario in data 18. 7. 2018, l’atto di appello fu notificato il 26. 7. 2018, oltre pertanto il termine di trenta giorni stabilito, a pena di inammissibilità dell’impugnazione , dall’art. 325 cod. proc. civ.. Risulta altresì che la prima notifica non aveva avuto successo per irreperibilità del destinatario nell’indirizz o ivi indicato, essendo esso diverso da quello in cui
aveva sede lo studio del procuratore presso cui la parte convenuta aveva eletto domicilio, come indicato nella sua costituzione in giudizio.

Ora, costituisce orientamento consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che, in tema di notifica degli atti processuali, l’atto notificato oltre il termine previsto dalla legge in forza di una seconda notificazione, può considerarsi idoneo ad evitare la decadenza soltanto nel caso in cui la prima notificazione non sia andata a buon fine per cause non imputabili al notificante, fermo il suo onere di riattivare il procedimento di notificazione entro un termine ragionevole ( Cass. n. 115 del 2022; Cass. n. 23876 del 2022; Cass. n. 17336 del 2019; Cass. n. 16943 del 2018; Cass. n. 4842 del 2012; Cass. Sez. un. n. 3818 del 2009; Cass. Sez. un. n. 17352 del 2009 ). La condizione per la ripresa del procedimento notificatorio quale attività volta a superare il termine di decadenza fissato dalla legge è pertanto che la prima notificazione non abbia avuto successo per un impedimento di forza maggiore o a causa di un fatto non imputabile ad errore o negligenza del notificante.
Nel caso di specie la prima e tempestiva notificazione dell’atto di appello non ha avuto successo per irreperibilità del destinatario, in quanto rivolta correttamente nei confronti del procuratore della controparte, ma ad un indirizzo diverso da quello dichiarato. Al riguardo la parte interessata non appare aver fornito alcuna ragione di tale erronea indicazione, non corrispondente alle risultanze degli atti, la quale pertanto non può che imputarsi alla parte stessa.

La sentenza della Corte di appello riconosce un tale errore da parte dell’appellante , ma ne attribuisce le conseguenze negative in termini di insuccesso della notifica al pubblico ufficiale notificante, rilevando che da parte sua ‘ sarebbe, invero, bastata una rapida compulsione dell’albo professionale -certamente riconducibile a detto onere di normale collaborazione esigibile dall’ufficiale giudiziario nella esecuzione della notifica per individuare prontamente l’esatto indirizzo del professioni sta destinatario ‘.
Questa conclusione non può essere condivisa. Deve infatti ritenersi che il pubblico ufficiale incaricato della notifica di un atto abbia il dovere, ai sensi dell’art. 148 cod. proc. civ., nell’eseguire la notificazione, di fare ricerche al fine

di superare eventuali incertezze o errori nelle indicazioni dell’indirizzo o del destinatario, ma soltanto nella misura in cui esse siano in concreto superabili con indagini da svolgere nel luogo della notifica. Per contro non è sostenibile un dovere del pubblico ufficiale di ricercare il corretto indirizzo anche sulla base di fonti esterne, quale è l’albo professionale da cui risulti lo studio del procuratore destinatario della notifica. Trattasi invero di un dovere, questo, che incombe professionalmente sul solo notificante e la cui mancata osservanza non può essere addebitata al pubblico ufficiale. Questi infatti è tenuto a svolgere indagini concrete in loco , al fine di appurare la corrispondenza tra l’indirizzo indicato nella relata e la presenza della residenza o del domicilio della persona cui la notifica è diretta ovvero la sua concreta irreperibilità, ma non anche di svolgere ricerche in ordine al suo effettivo indirizzo ( Cass. n. 32444 del 2021 ). Gli stessi precedenti di questa Corte richiamati nel controricorso ( Cass. n. 2174 del 2017 e Cass. n. 8638 del 2017 ) confermano tale conclusione, atteso che nei casi trattati l’insuccesso della notificazione non era stato imputato al notificante in ragione del rilievo che esso dipendeva da errori materiali e incompletezze del nome del destinatario ovvero dalle mancate ricerche in loco che di per sé non impedivano la notifica in quanto facilmente emendabili dall’ufficiale giudiziario . Per contro, la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che è onere del notificante accertare anche il trasferimento dello studio del procuratore della controparte, negando che in tal caso l’errore compiuto nel notificare l’atto al precedente recapito possa costituire un errore scusabile ( Cass. n. 17336 del 2019; Cass. n. 23760 del 2020; Cass. n. 28712 del 2017 ). Nel caso di specie peraltro l’indirizzo dello studio del procuratore della controparte non era mutato e la notifica non ha avuto esito positivo soltanto per l’ erronea indicazione dell’indirizzo del destinatario.
Ne discende che non avendo la prima notifica dell’atto di appello avuto esito positivo per errore imputabile agli appellanti, l’appello avrebbe dovuto dichiararsi inammissibile, in quanto notificato solo il 26. 7. 2018, oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, avvenuta il 20. 6. 2018.

Il secondo motivo, che denuncia violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., espressamente proposto in via subordinata, si dichiara assorbito.

In accoglimento del primo motivo di ricorso la sentenza è cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., dovendosi l’appello proposto essere dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio, comprensive di quelle di secondo grado, seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e dichiara l’appello proposto avverso la sentenza di primo g rado inammissibile. Condanna gli appellanti al pagamento delle spese del giudizio di secondo grado, che liquida in euro 5.000,00 ed i soli controricorrenti al pagamento di quelle del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte degli appellanti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’atto di appello, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.