Notifica atti: Cassazione su termini e validità

Una contribuente si oppone a un preavviso di ipoteca sostenendo la prescrizione del credito e l’irregolarità della notifica atti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza sottolinea che l’impugnazione tardiva dell’ordinanza-ingiunzione originaria rende la pretesa definitiva e che la notifica a un familiare convivente è valida se seguita da una raccomandata informativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Atti: Quando è Valida Anche se Ricevuta da un Familiare?

La corretta notifica atti è un pilastro del nostro sistema giuridico, poiché garantisce il diritto di difesa. Ma cosa succede quando un atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti procedurali, ribadendo che la validità di una pretesa creditoria dipende non solo dalla sua fondatezza, ma anche dal rispetto scrupoloso dei termini per l’impugnazione. Il caso analizzato riguarda una contribuente che ha visto il suo ricorso respinto per motivi procedurali, offrendo spunti fondamentali sulla diligenza richiesta al cittadino che riceve un atto amministrativo o giudiziario.

I Fatti del Caso: Dall’Ispezione all’Ipoteca

La vicenda ha origine da un accertamento effettuato dall’Ispettorato del Lavoro, seguito da un’ordinanza-ingiunzione per una somma considerevole. Non avendo ricevuto il pagamento, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha emesso una cartella esattoriale e, successivamente, una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria su un immobile della debitrice.

La contribuente ha deciso di opporsi a quest’ultimo atto, sostenendo due principali motivi:
1. La prescrizione del diritto a riscuotere la sanzione, in quanto sarebbero trascorsi più di cinque anni dalla commissione della violazione.
2. L’irregolarità della notifica sia del verbale di accertamento iniziale sia della successiva cartella di pagamento.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni, spingendola a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Appello Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione non entra nel merito della prescrizione, ma si concentra su aspetti procedurali che si sono rivelati decisivi. I giudici hanno evidenziato come la contribuente avesse commesso un errore fatale a monte: non impugnare l’ordinanza-ingiunzione originaria entro il termine perentorio di trenta giorni dalla sua notifica. Questo ha reso l’atto definitivo e non più contestabile. Di conseguenza, ogni successiva eccezione, inclusa quella sulla prescrizione, è stata assorbita e resa irrilevante.

Le Motivazioni: Validità della Notifica Atti e Termini per Impugnare

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che l’appello era generico e non criticava in modo specifico le ragioni della sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre le stesse difese. Questo viola una regola fondamentale del processo di appello.

Il punto cruciale, però, riguarda la notifica atti. I giudici hanno confermato che la mancata impugnazione dell’ordinanza-ingiunzione nei termini di legge l’aveva resa ‘passata in giudicato’, cristallizzando la pretesa dell’ente. La Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato inammissibili le censure relative a quell’atto, e il ricorso in Cassazione non aveva contestato validamente questa statuizione.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio giurisprudenziale (richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 10012/2021) sulla validità delle notifiche. Quando un atto viene consegnato a una persona diversa dal destinatario (in questo caso, il marito convivente), la procedura è valida se all’interessato viene spedita una raccomandata ‘semplice’ che lo informa dell’avvenuta consegna. Un sistema più rigido, che prevede l’affissione di avvisi e una raccomandata con avviso di ricevimento, è richiesto solo quando non è possibile effettuare alcuna consegna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è l’importanza cruciale di agire tempestivamente. Ignorare o sottovalutare un atto amministrativo, come un’ordinanza-ingiunzione, e non impugnarlo nei termini previsti dalla legge può avere conseguenze irreversibili, rendendo il debito definitivo. La seconda lezione riguarda la validità della notifica atti: non è sempre necessario ricevere personalmente un documento perché questo produca i suoi effetti legali. La consegna a un familiare convivente, seguita da una comunicazione informativa, è sufficiente a perfezionare la notifica, facendo scattare i termini per difendersi. Pertanto, è essenziale prestare la massima attenzione a tutta la corrispondenza legale ricevuta presso la propria residenza e consultare tempestivamente un professionista per valutare le azioni da intraprendere.

È valida la notifica di un atto se viene consegnato a un familiare convivente e non direttamente a me?
Sì. Secondo la Cassazione, la legge ritiene sufficiente la consegna dell’atto a un familiare convivente, a condizione che venga successivamente spedita una raccomandata ‘semplice’ all’effettivo destinatario per informarlo dell’avvenuta notificazione.

Cosa succede se non impugno un’ordinanza-ingiunzione entro i termini previsti dalla legge?
Se l’ordinanza-ingiunzione non viene impugnata nel termine di 30 giorni previsto, la decisione diventa definitiva e non più contestabile (‘passa in giudicato’). Di conseguenza, non sarà più possibile far valere eccezioni come la prescrizione del diritto, che dovevano essere sollevate impugnando quell’atto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per motivi procedurali, ad esempio se le censure sono formulate in modo generico, se si limita a ripetere argomenti già respinti senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza precedente, o se non affronta i punti decisivi della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22148 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24384-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

MINISTERO DEL LAVORO E RAGIONE_SOCIALE POLITICHE SOCIALI ISPETTORATO DEL LAVORO DI COGNOME NOME;

intimato –

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE LAVORO

R.G.N. 24384/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2024

avverso la sentenza n. 10/2022 della CORTE D’APPELLO di COGNOME, depositata il 05/04/2022 R.G.N. 159/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Larino di rigetto dell’opposizion e a comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria del 7.9.2018 (notificata il 25.10.2018) per la somma di € 202.379,61, fondata su ordinanza-ingiunzione del 7.10.2015 notificata il 19.10.2015, a sua volta fondata su verbale di accertamento dei CC – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 5.4.2011 a seguito di accesso del 23.9.2010;
avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME con 2 motivi; resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso; il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la ricorrente, con il primo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 28 Legge n. 689/1981; sostiene che la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto corretto il procedimento notificatorio dell’ordinanza -ingiunzione, assumendo che era intervenuto un atto interruttivo del termine quinquennale a seguito della notifica del verbale di

accertamento (5.4.2011), mentre il termine dal quale far decorrere il termine quinquennale andava individuato nel giorno in cui era stata commessa la violazione, sicché, per prescrizione del diritto dell’amministrazione, la pretesa sanzionatoria non poteva essere più azionata e tutti gli atti successivi (cartella di pagamento, preavviso iscrizione ipotecaria) risultavano nulli, per difetto di regolarità della notifica di detto verbale;

con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 60 d.P.R. n. 600/1973 e 26 d.P.R. n. 602/1973; sostiene che la cartella di pagamento sottesa all’impugnata comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca non è stata correttamente notificata, in assenza di deposito della ricevuta della raccomandata;

rileva il Collegio che l’originaria ricorrente e poi appellante aveva lamentato omessa notifica dell’ordinanza -ingiunzione del 2015, prodromica alla cartella esattoriale sottesa all’atto opposto, e la decadenza dal diritto di procedere alla riscossione per il decorso del termine di 5 anni previsto dall’art. 28 legge n. 689/81 per l’iscrizione a ruolo; in contraddittorio con gli enti resistenti, il Tribunale aveva respinto l’opposizione, ritenendo regolari le notifiche dell’ordinanza-ingiunzione e della cartella esattoriale; la Corte d’Appello, premessa l’inammissibilità di censure estranee all’opposizione come proposta con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado, in violazione del divieto di cui all’art. 345 c.p.c ., rigettava l’appello, dichiarando inammissibile il motivo di appello relativo all’irregolarità della notifica a mezzo posta del verbale di accertamento e dell ‘ ordinanza-ingiunzione, per essersi l’appellante limitato a reiterare gli argomenti spesi in primo grado senza muovere una specifica censura alla decisione del primo giudice;
il primo motivo risulta inammissibile perché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata;

questa aveva già rilevato che non era stata criticata (in appello, e neppure in questa sede) la statuizione della sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure avverso l’ordinanza – ingiunzione, essendo spirato il termine di trenta giorni previsto dall’art. 6, comma 6, d. lgs. n. 150/2011, con conseguente assorbimento RAGIONE_SOCIALE eccezioni di prescrizione e decadenza sottese, statuizione passata in giudicato con rilievo assorbente RAGIONE_SOCIALE questioni ora riproposte;

il secondo motivo è inammissibile;

si premette che al fine della valutazione di inammissibilità risulta dirimente la considerazione che le censure articolate non si confrontano con l’affermazione della Corte di merito che aveva, a sua volta, affermato la inammissibilità, per genericità, del motivo di gravame incentrato sulla presunta irregolarità della notifica a mezzo posta del verbale di accertamento e dell’ordinanza ingiunzione e rilevato che il verbale di accertamento, interruttivo del termine di prescrizione, era stato notificato il 5.4.2011 a mani della COGNOME ( sentenza, pag. 4);
può inoltre soggiungersi che la Corte RAGIONE_SOCIALE si è conformata (richiamandola espressamente) alla giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito (Cass. S.U. n.10012/2021) che, nelle ipotesi in cui non si realizza alcuna consegna, ma solamente il deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale, la legge con maggior rigore ha previsto che di questo adempimento venga data comunicazione al destinatario da parte dell’agente notificatore, secondo le due differenti e concorrenti modalità dell’affissi one dell’avviso di deposito nel luogo della notifica, immissione nella cassetta postale, e con la spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento; ma tale e più rigido sistema di perfezionamento della notifica non è affatto previsto, invece, nella differente ipotesi di consegna dell’atto notificando
a persona diversa dal destinatario (in questo caso il marito); in tale ultimo caso la legge, infatti, ritiene sufficiente la spedizione a quest’ultimo di una raccomandata ‘semplice’ che gli dia la notizia dell’avvenuta notificazione (art. 7, ultimo comma, della legge n. 890 del 1982; art. 139, comma 4, c.p.c.); la ragione di questa più semplificata disciplina riposa sulla circostanza che in tali ultime fattispecie, non solo una consegna vi è stata, ma risulta anche effettuata nelle mani di soggetti, quali il familiare, il portiere, il dipendente, il personale di servizio, l’addetto alla casa, che hanno un determinato tipo di rapporto, ritenuto dal legislatore funzionale alla comunicazione della notificazione;
la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del grado, liquidate come da dispositivo, segue il regime della soccombenza nei confronti dell’agenzia costituita; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in € 7.000 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 18 giugno 2024, sospesa e proseguita il 25 giugno 2024.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.