Notifica atti amministrativi: valida se da privato?

Un datore di lavoro ha contestato una cartella di pagamento per sanzioni amministrative, sostenendo l’invalidità della notifica effettuata da un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica. La sentenza chiarisce che, secondo la normativa in vigore prima della riforma del 2017, la notifica di atti amministrativi non rientrava tra i servizi riservati in esclusiva al fornitore del servizio universale, a differenza degli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Atti Amministrativi: La Cassazione Conferma la Validità se Fatta da Operatori Privati (ante 2017)

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la validità degli atti della pubblica amministrazione: la notifica atti amministrativi eseguita tramite operatori postali privati. La questione, di grande rilevanza pratica, riguarda i limiti della riserva del servizio postale universale e le conseguenze sulla regolarità del procedimento di notificazione, specialmente con riferimento al periodo precedente la liberalizzazione del mercato avvenuta nel 2017.

I Fatti di Causa: La Contestazione sulla Validità della Notifica

Il caso trae origine dall’opposizione di un datore di lavoro a una cartella di pagamento. Tale cartella era scaturita da sanzioni amministrative irrogate dall’Ispettorato territoriale del lavoro. Il ricorrente sosteneva la nullità della notifica della cartella, in quanto eseguita da un operatore postale privato che, a suo dire, non possedeva il necessario titolo abilitativo per notificare atti di quella natura.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto l’opposizione, ritenendo valida la notifica. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica di un atto amministrativo, a differenza di un atto giudiziario, poteva essere legittimamente effettuata da un notificatore privato. Inoltre, la Corte territoriale aveva considerato tardiva la questione relativa alla mancanza del titolo abilitativo dell’operatore postale, poiché sollevata solo in sede di appello.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Atti Amministrativi

La Suprema Corte, investita della questione, ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso e li ha giudicati infondati, rigettando le pretese del datore di lavoro.

La Disciplina Applicabile Ratione Temporis

Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione della normativa applicabile al momento della notifica, avvenuta prima dell’entrata in vigore della Legge n. 124 del 2017, che ha ampiamente liberalizzato i servizi di notificazione. La Corte ha chiarito che, secondo il quadro normativo precedente (D.Lgs. 261/99, come modificato dal D.Lgs. 58/2011), la riserva a favore del fornitore del servizio universale (Poste Italiane S.p.A.) era circoscritta a specifiche categorie di atti.

La Distinzione tra Atti Giudiziari e Amministrativi

Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 8416/2019), la Corte ha ribadito che la riserva legale riguardava esclusivamente la notificazione a mezzo posta degli atti giudiziari e delle violazioni al Codice della strada. La cartella di pagamento, essendo un atto di natura amministrativa, non rientrava in questa categoria. Di conseguenza, la sua notifica poteva essere validamente affidata a un operatore postale privato munito di licenza individuale, senza che ciò ne inficiasse la validità.

Le motivazioni: L’Ambito della Riserva Postale

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’ambito della riserva postale vigente all’epoca dei fatti. I giudici hanno specificato che anche l’avviso di deposito dell’atto, effettuato dall’operatore privato, non è un atto del procedimento notificatorio strettamente inteso e riservato, ma una semplice comunicazione. Pertanto, la liberalizzazione del mercato dei servizi postali, sebbene all’epoca non completa, consentiva già agli operatori privati di gestire la notificazione di atti amministrativi come le cartelle di pagamento. La tesi del ricorrente, che mirava a estendere la riserva anche a tali atti, è stata quindi disattesa perché non supportata dalla normativa allora in vigore.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione consolida un importante principio sulla validità delle notifiche effettuate prima della riforma del 2017. Stabilisce che la nullità di una notifica può essere eccepita solo se l’atto in questione rientrava specificamente nell’ambito della riserva legale a favore del servizio universale. Per gli atti amministrativi, come le cartelle di pagamento per sanzioni lavoristiche, la notifica tramite operatore privato era e rimane pienamente valida. Questa pronuncia offre quindi certezza giuridica per innumerevoli procedimenti amministrativi conclusi sotto la vigenza della vecchia disciplina, confermando la legittimità dell’operato degli Agenti della riscossione che si sono avvalsi di fornitori di servizi postali privati.

La notifica di una cartella di pagamento per sanzioni amministrative, effettuata da un operatore postale privato prima del 2017, è valida?
Sì, secondo la Corte è valida. La normativa vigente all’epoca dei fatti non riservava in via esclusiva al fornitore del servizio universale la notificazione di atti amministrativi, ma solo quella degli atti giudiziari e delle violazioni al Codice della Strada.

L’avviso di deposito di un atto presso l’ufficio postale è un’attività riservata in esclusiva al fornitore del servizio universale?
No, la Corte ha specificato che l’avviso di deposito non rientra strettamente nel procedimento notificatorio riservato, ma costituisce una mera comunicazione, che poteva essere effettuata anche da un operatore privato come quello incaricato nel caso di specie.

Quando è stata liberalizzata la notifica a mezzo posta degli atti giudiziari e amministrativi?
La piena liberalizzazione del settore è avvenuta con la Legge n. 124 del 2017. La sentenza in esame si riferisce a una notifica avvenuta prima di tale riforma, applicando quindi la disciplina precedente che prevedeva una riserva più limitata per il fornitore del servizio universale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14897 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17406/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in PISA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI LIVORNO-PISA, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 240/2022 depositata il 29/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 29.3.22 la corte d’appello di Firenze, in riforma di sentenza del 4.3.21 del tribunale di Pisa, ha rigettato l’opposizione ad intimazione di pagamento sollevata per nullità della notifica della cartella di pagamento del 30.5.15 recante sanzioni amministrative di cui all’ordinanza ingiunzione in atti della direzione provinciale del lavoro di Pisa.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto valida la notifica della cartella eseguita da notificatori, con avviso di deposito soltanto fatto da RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di atto amministrativo e non giudiziario; ha ritenuto quindi interrotta la prescrizione; la corte ha ritenuto inoltre che ogni questione di difetto di titolo abilitativo dalla RAGIONE_SOCIALE era stato sollevato solo in appello tardivamente, mentre nell’atto di opposizione si era rilevata solo l’inesistenza della notifica.
Avverso tale sentenza ricorre il datore per due motivi, illustrati da memoria, cui resistono con controricorso ADER e Ispettorato territoriale del lavoro.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 5 decreto legislativo 261 del 99, per avere la corte territoriale trascurato che occorre licenza individuale per la notifica di atti amministrativi e giudiziari.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 112, 342 e 434 c.p.c. (ex numero 4 dell’art. 360 co. 1 c.p.c.), per avere la corte territoriale ritenuto tardivo il profilo sollevato, tanto più che ADER non aveva appellato il capo che aveva rilevato la mancanza di titolo abilitativo che era -a suo dire- autonoma ratio decidendi della sentenza di primo grado.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Invero, l’appello di ADER (avverso sentenza che aveva escluso il possesso di Nexive del titolo abilitativo) aveva dedotto l’effettuazione di una valida notifica della cartella sotto ogni profilo, e tale rilievo comprendeva anche quello, già indicato dal giudice di prime cure e poi con le note sviluppato dalla parte, dei requisiti di Nexive quale ente notificante.

Occorre poi considerare che solo l’avviso di deposito è stato fatto da Nexive e che tale atto non è riservato alla posta nel servizio universale, non riguardando strettamente il procedimento notificatorio, ma solo la comunicazione del deposito dell’atto all’ufficio postale; invero, come precisato da Cass. n. 8416 del 2019, con riferimento alla disciplina ratione temporis nella specie applicabile (precedente l’entrata in vigore dell’art. 1, comma 57 lett. b), L. n. 124 del 2017), la riserva della notifica a mezzo posta all’Ente Poste ( poi società RAGIONE_SOCIALE), pur se posteriore al d.lgs. n. 261 del 1999 di liberalizzazione (nel più ampio quadro della liberalizzazione del mercato dei servizi postali) delle notificazioni, è stata successivamente limitata alla notificazione a mezzo posta degli atti giudiziari e alla notificazione a mezzo posta delle violazioni al Codice della strada per effetto del disposto di cui
all’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999, come modificato dal d.lgs. n. 58 del 2011, vigente alla data di notifica dell’atto di che trattasi nella presente causa.

Per quanto detto, il ricorso deve essere rigettato.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.