Notifica Appello Lavoro: le conseguenze dell'omissione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13517/2024, ha confermato l’improcedibilità di un appello in materia di lavoro a causa della totale omissione della notifica del ricorso agli avversari. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza di una notifica viziata, la mancata notifica appello lavoro è un vizio insanabile che non consente la concessione di un nuovo termine per adempiere, determinando la chiusura del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Appello Lavoro: l’omissione è un errore fatale?

Nel processo civile, e in particolare nel rito del lavoro, il rispetto dei termini e delle formalità procedurali è cruciale. Un errore può costare l’intero giudizio. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza le conseguenze di un adempimento fondamentale: la notifica appello lavoro. La decisione sottolinea una distinzione netta tra una notifica semplicemente viziata e una notifica del tutto omessa, con esiti processuali diametralmente opposti.

I Fatti di Causa: Un Diritto al Lavoro e un Appello Mai Arrivato

Un gruppo di lavoratori si era rivolto al Tribunale per veder accertato il proprio diritto all’assunzione presso un consorzio subentrato in un appalto di servizi di mensa universitaria. La loro domanda, però, era stata respinta in primo grado. Non dandosi per vinti, i lavoratori hanno proposto appello.

Tuttavia, è emerso un problema insormontabile: il ricorso in appello e il decreto di fissazione dell’udienza non erano mai stati notificati alle controparti. La Corte d’Appello, di conseguenza, ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza concedere un nuovo termine per sanare la mancanza. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’impossibilità di reperire il fascicolo d’ufficio avesse impedito la notifica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, dichiarandolo inammissibile. Ha confermato in toto la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che l’omessa notificazione del ricorso nel rito del lavoro costituisce un vizio insanabile che porta alla decadenza dell’attività processuale e, quindi, all’improcedibilità dell’appello.

Le Motivazioni: L’insanabilità dell’omessa notifica appello lavoro

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra notifica nulla e notifica inesistente. La Corte, richiamando l’art. 291 c.p.c., spiega che la legge consente al giudice di ordinare la rinnovazione della notifica solo quando questa sia stata effettuata, ma presenti dei vizi che la rendono nulla. In altre parole, deve esistere un tentativo, seppur imperfetto, di portare l’atto a conoscenza della controparte.

Nel caso di specie, invece, la notifica non era stata neppure tentata. La Corte ha ritenuto irrilevante la giustificazione addotta dai ricorrenti, cioè il mancato reperimento del fascicolo d’ufficio. Secondo i giudici, l’attestazione della cancelleria su tale mancanza era temporalmente successiva al termine ultimo per effettuare la notifica (25 giorni prima dell’udienza). Questo dimostra che i ricorrenti non avevano agito tempestivamente, e la mancata notifica non poteva essere attribuita a cause esterne non imputabili.

La Cassazione ha chiarito che, nel giudizio d’appello soggetto al rito del lavoro, il vizio derivante da una notifica appello lavoro omessa o giuridicamente inesistente è “assolutamente insanabile”. Determina la decadenza dall’attività processuale e la conseguente declaratoria di improcedibilità, non essendo consentito al giudice assegnare un nuovo termine per compiere un atto mai compiuto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve come un severo monito per i professionisti legali. La diligenza nel compimento degli atti processuali, specialmente quelli che instaurano il contraddittorio come la notifica, è un presupposto non negoziabile. L’insegnamento è chiaro: non è possibile rimediare a una totale inerzia. La possibilità di sanatoria è riservata a chi agisce, anche se in modo imperfetto, ma non a chi omette completamente un adempimento essenziale. La decisione rafforza il principio secondo cui la stabilità dei rapporti giuridici e la certezza del diritto passano anche attraverso il rigoroso rispetto delle regole del processo.

Cosa succede se l’atto di appello nel rito del lavoro non viene notificato affatto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa notifica del ricorso in appello è un vizio insanabile. Ciò comporta la decadenza dall’attività processuale e l’improcedibilità del ricorso, ovvero la chiusura del giudizio senza che la questione venga esaminata nel merito.

È possibile ottenere un nuovo termine per notificare l’appello se la prima notifica non è mai stata tentata?
No. La possibilità di ottenere un nuovo termine per la notifica, prevista dall’art. 291 c.p.c., si applica solo ai casi di notifica nulla (cioè tentata ma viziata), non ai casi di notifica omessa o giuridicamente inesistente. In quest’ultima ipotesi, il vizio è considerato incurabile.

Il mancato ritrovamento del fascicolo d’ufficio può giustificare l’omessa notifica dell’appello?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto questa giustificazione non valida. Ha osservato che l’attestazione della cancelleria sulla mancanza del fascicolo era successiva al termine perentorio fissato per la notifica, dimostrando che la parte non aveva agito con la dovuta diligenza entro i tempi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16223-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

R.G.N. 16223/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, ALLA INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 927/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/03/2019 R.G.N. 1446/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma aveva dichiarato improcedibile il ricorso proposto da COGNOME NOME e altri in epigrafe indicati, avverso la decisione con cui il tribunale aveva rigettato le domande proposte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dirette a far accertare il diritto ad essere assunti, con decorrenza dal 25.5.2014, da RAGIONE_SOCIALE subentrato alla RAGIONE_SOCIALE nell’appalto del servizio mensa presso le sedi universitarie di INDIRIZZO e di Località Folcara.
La corte aveva ritenuto che, omessa del tutto la notifica del ricorso, non fosse possibile concedere un termine per

rinotificare atteso il disposto dell’art. 291 c.p.c. contenente la possibilità di nuovo termine solo in ipotesi di avvenuta notifica viziata. Nel caso in esame la notifica non era stata neppure tentata, a nulla rilevando la certificazione della cancelleria circa il mancato rinvenimento del fascicolo di causa, atteso che tale certificazione era successiva al termine di 25 giorni di cui all’art. 435, 3 co., cpc, utile ai fini della notifica.

Avverso detta decisione gli attuali ricorrenti proponevano ricorso cui resistevano con distinti controricorsi RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. Le parti depositavano successive memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è dedotta la nullità della sentenza o del procedimento per assenza del fascicolo d’ufficio (art. 360 co.1n. 4 c.p.c.).

Il motivo evidenzia la ritenuta impossibilità per la corte d’appello di procedere alla trattazione della causa in assenza del fascicolo d’ufficio.

2)Con la seconda censura è denunciata l’omessa ricerca e ricostruzione del fascicolo ( art. 360.co.1.n.4 cpc)

3)Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 445 c.p.c. in relazione all’art. 168 co.2 c.p.c, dell’art.art 72 disp att. c.p.c e la mancata ricostruzione del fascicolo.

4)- Con ultima censura i ricorrenti si dolgono della omessa comunicazione del deposito del decreto di fissazione di udienza e della violazione degli artt. 435 e 153 c.p.c.

Le prime tre censure, da trattare congiuntamente poiché attengono alla medesima questione, sembrano non cogliere la ratio della decisione impugnata.

La decisione della corte territoriale ha statuito la improcedibilità del ricorso per la mancata notifica dello stesso anche ritenendo l’impossibilità di concessione di nuovo termine per notificare. La sentenza, dopo aver chiarito

che l’art. 291 c.p.c consente la concessione di nuovo termine in caso di nullità della notifica ma non ove la stessa non sia neppure stata tentata, precisa che l’attestazione di cancelleria relativa al mancato rinvenimento del fascicolo,è di 11 giorni antecedente la data della udienza, mentre il termine per notificare è di 25 giorni prima.

Da tale cadenza temporale fa derivare la dimostrazione che nei termini fissati (25 giorni prima) la notifica non fosse intervenuta e neppure tentata, a ciò non valendo attestazione di cancelleria, solo successiva e irrilevante rispetto al termine già inosservato. Da ciò la conseguente impossibilità di concessione di un nuovo termine per notificare il ricorso.

In proposito questa Corte ha chiarito che nel giudizio di appello soggetto al rito del lavoro, il vizio della notificazione omessa o inesistente è assolutamente insanabile e determina la decadenza dell’attività processuale cui l’atto è finalizzato (con conseguente declaratoria in rito di chiusura del processo, attraverso l’improcedibilità), non essendo consentito al giudice di assegnare all’appellante un termine per provvedere alla rinnovazione di un atto mai compiuto o giuridicamente inesistente (Cass.n. 31346/2019; Cass. n. 20613 del 2013).
Nessuno dei primi tre motivi sopra enunciati contrasta il corretto decisum della corte di merito. Gli stessi sono dunque da ritenersi incongruenti e ‘fuori bersaglio’ e dunque inammissibili.

L’ultimo motivo relativo alla omessa comunicazione del decreto di fissazione dell’udienza è privo di specificazione perché non contiene nessun riferimento alla eventuale eccezione di mancata notifica del decreto di fissazione di udienza, con la necessaria indicazione di come e quando tale ragione fosse stata rappresentata ai giudici del merito. Il motivo, nella sua novità, è dunque inammissibilmente proposto.

Il ricorso è, per quanto detto, inammissibile.

Le spese seguono il principio di soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate, in favore di ciascun controricorrente, in E. 3.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.