Notifica all'estero: quando l'appello è nullo

Un caso di risarcimento danni si arena in appello a causa di una notifica all’estero, verso l’Australia, non andata a buon fine. La Corte d’Appello dichiara estinto il processo per mancata corretta instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la prova dei poteri di un procuratore generale in Italia deve essere fornita tempestivamente e che, in caso di litisconsorzio processuale, l’appello non può proseguire nemmeno per la parte correttamente notificata se la notifica verso un’altra parte è nulla. La sentenza evidenzia il rigore necessario nella gestione della notifica all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica all’estero e Litisconsorzio: la Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

La gestione dei processi civili assume contorni complessi quando una delle parti risiede fuori dai confini nazionali. La notifica all’estero di un atto giudiziario è un passaggio cruciale, la cui irregolarità può avere conseguenze fatali per l’esito della causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito il rigore necessario in queste procedure, chiarendo come un errore nella notifica a un convenuto residente all’estero possa portare all’estinzione dell’intero giudizio d’appello, anche nei confronti delle altre parti regolarmente citate. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa: Un Danneggiamento Immobiliare e le Difficoltà Processuali

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un proprietario immobiliare nei confronti del vicino e di un’impresa di ristrutturazioni. Secondo l’attore, i lavori eseguiti nell’unità immobiliare confinante avevano causato danni alla sua proprietà. Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo che l’attore non avesse più titolo per agire, essendo il suo diritto di proprietà venuto meno a seguito della risoluzione di un atto di donazione.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Estinzione del Processo

L’attore decideva di impugnare la sentenza di primo grado. Tuttavia, sorgeva un problema significativo: uno dei convenuti, il vicino, risiedeva in Australia. La Corte d’Appello, dopo aver constatato le difficoltà nel perfezionare la notifica dell’atto di appello, dichiarava l’estinzione del processo. La motivazione era la mancata corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti del convenuto residente all’estero entro il termine perentorio fissato. I tentativi di notifica, sia in Australia sia a un presunto procuratore generale in Italia, venivano giudicati inefficaci perché la prova dell’esistenza e dei poteri di tale procuratore non era stata fornita tempestivamente alla Corte.

L’Analisi della Cassazione sulla notifica all’estero

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha affrontato due punti fondamentali.

1. La Validità della Notifica al Procuratore

Il ricorrente sosteneva di aver validamente notificato l’atto al procuratore generale del convenuto in Italia. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato il punto cruciale: la prova dell’esistenza di questa procura generale era stata depositata solo nel giudizio di cassazione e non in quello d’appello. La Corte d’Appello, al momento della sua decisione, non era a conoscenza di tale procura. Pertanto, ha correttamente ritenuto la notifica invalida. La produzione tardiva del documento non può sanare un vizio che ha già prodotto l’effetto estintivo del processo.

2. Le Conseguenze del Litisconsorzio Processuale

Il ricorrente aveva inoltre sostenuto che, anche in caso di notifica nulla a una parte, il processo avrebbe dovuto proseguire nei confronti dell’altra, la società di ristrutturazioni, regolarmente costituita. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, richiamando il principio del litisconsorzio processuale unitario (o necessario processuale), disciplinato dall’art. 331 del codice di procedura civile. Quando la domanda iniziale è proposta contro più soggetti per lo stesso fatto dannoso, si crea un legame inscindibile tra le cause. Di conseguenza, l’impugnazione deve essere proposta e notificata a tutte le parti. Se la notifica a una di esse è nulla e non viene sanata nei termini, l’impugnazione diventa inammissibile e il processo non può proseguire nemmeno nei confronti delle altre parti, portando all’estinzione dell’intero giudizio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la corretta instaurazione del contraddittorio è un presupposto processuale indispensabile. Nel caso di notifica all’estero, la parte che agisce ha l’onere di seguire scrupolosamente le procedure previste dalle convenzioni internazionali (in questo caso, la Convenzione italo-britannica del 1932, applicabile ai rapporti con l’Australia) e di fornire al giudice la prova del perfezionamento della notifica. Allo stesso modo, se si sceglie di notificare a un procuratore in Italia, è essenziale depositare l’atto di procura per dimostrarne l’esistenza e i poteri. La mancata osservanza di questi oneri procedurali non è scusabile e conduce a conseguenze processuali gravi, come l’estinzione del giudizio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la regola del litisconsorzio processuale di cui all’art. 331 c.p.c. mira a evitare giudicati contrastanti in cause inscindibili, e pertanto l’impossibilità di proseguire il giudizio nei confronti di una parte si estende necessariamente a tutte le altre coinvolte nella stessa domanda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito sulla diligenza richiesta nelle procedure di notifica, specialmente in contesti internazionali. La corretta e tempestiva instaurazione del contraddittorio è un pilastro del giusto processo. Qualsiasi negligenza in questa fase, come la mancata prova di una procura o l’errata esecuzione di una notifica all’estero, può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa e portare alla perdita definitiva della possibilità di ottenere una decisione nel merito.

È valida la notifica a un presunto procuratore generale in Italia se la procura non è depositata tempestivamente in giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica non è valida se la prova documentale della procura generale non viene fornita alla corte che deve valutarla nel corso del relativo grado di giudizio. Depositarla solo nel successivo grado è un’azione tardiva che non può sanare il vizio.

Cosa succede se, in un appello contro più parti, la notifica all’estero per una di esse è nulla?
Se le parti sono state citate per una responsabilità connessa (litisconsorzio processuale), la nullità della notifica a una di esse, se non sanata nei termini, impedisce la prosecuzione del giudizio anche nei confronti delle altre parti regolarmente citate, causando l’estinzione dell’intero processo d’appello.

La notifica all’estero in Australia segue la Convenzione dell’Aja del 1965?
No. La Corte ha specificato che l’Australia non ha aderito alla Convenzione dell’Aja del 1965 sulla notifica di atti giudiziari. I rapporti tra Italia e Australia in questa materia sono ancora regolati dalla legge n. 373 del 1932, che recepisce una convenzione bilaterale italo-britannica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7886 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8676/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dal l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

DB RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

nonché contro

VERROCCHI NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di L ‘ AQUILA n. 1467/2021 depositata il 1° ottobre 2021.

R.G. 8676/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 10/2/2025

C.C. 14/4/2022

RISARCIMENTO DANNI. NOTIFICA ALL’ESTERO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Sulmona, NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo che fossero condannati in solido al risarcimento dei danni da lui patiti a causa della non corretta esecuzione di alcuni lavori nell’unità immobiliare limitrofa alla propria.

Si costituì in giudizio la sola società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in base al decisivo rilievo per cui, essendo il titolo di legittimazione in capo all’attore costituito da un atto di donazione del bene immobile asseritamente danneggiato, poiché esso era stato risolto, con retrocessione del bene al donante, l’attore non aveva titolo per chiedere il risarcimento dei danni.

La sentenza è stata impugnata dall’attore soccombente e la Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 1° ottobre 2021, ha dichiarato l’estinzione del processo, rimanendo le spese a carico delle parti che le avevano anticipate.

Ha osservato la Corte territoriale che nei confronti dell’appellato COGNOME per il quale era stato già disposto il rinnovo della notifica ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., il contraddittorio non era stato validamente instaurato nel termine perentorio stabilito dal giudice.

L’atto di appello, infatti, era stato notificato e indirizzato al COGNOME nella sua residenza in Australia, ma non conteneva «alcun riferimento a soggetti titolari di poteri di rappresentanza in Italia del medesimo convenuto». Ne consegue che la rinnovazione della notifica dell’atto di citazione avrebbe dovuto essere compiuta, per essere considerata valida, allo stesso COGNOME nell’indirizzo australiano, anche perché in quell’atto non era contenuta alcuna

indicazione né dell’esistenza di un procuratore generale in Italia né del suo nome né degli estremi dell’atto di conferimento della procura. Il riferimento, contenuto nel verbale, alla rinnovazione della notifica «anche ad un presunto procuratore generale» non poteva in alcun modo cambiare i termini del problema, perché la citazione era sempre indirizzata al COGNOME e la notifica era stata compiuta ad una persona diversa, senza alcuna indicazione dei poteri rappresentativi di quest’ultima.
La Corte d’appello ha infine osservato che non poteva «essere disposta la regolarizzazione degli atti con riferimento all’esistenza dei poteri rappresentativi», perché simili incombenze, da espletare ai sensi dell’art. 182 cod. proc. civ., «sono consentite e doverose in tutti quei casi nei quali non si sia già avverata la causa di estinzione», come avvenuto invece nel caso specifico. Sicché la notifica perfezionata a tale NOME COGNOME non poteva essere considerata valida.
Contro la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato a sei motivi.

Resiste la DB RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 142, 156, 164, secondo comma, e 291 cod. proc. civ., degli artt. 3 e 4 della legge 31 marzo 1932, n. 373 e dell’art. 10 della Convenzione dell’Aja del 15 novembre 1965, per avere ritenuto non correttamente instaurato il contraddittorio nei confronti del COGNOME.

Il ricorrente sostiene di aver compiuto, nei confronti di NOME COGNOME, quattro tentativi di notifica e di essere venuto a conoscenza, tramite l’Ufficiale giudiziario, della circostanza per cui

lo stesso aveva nominato un proprio procuratore generale in Italia. La prima notifica, in data 26 luglio 2017, aveva avuto luogo tramite l’Ufficio UNEP di L’Aquila, direttamente presso il luogo di residenza del destinatario, in Australia; la seconda, in data 3 luglio 2018, non eseguita, perché il COGNOME risultava trasferito in Australia; la terza, in data 19 luglio 2018, perfezionatasi a mano del procuratore generale NOME COGNOME, in Sulmona; la quarta, in data 23 ottobre 2018, a seguito del provvedimento adottato dalla Corte d’appello all’udienza del 26 settembre 2018, mediante consegna, sempre al procuratore generale suindicato, di un ‘atto di citazione in appello in sanatoria’, ricevuta e firmata, in Sulmona, in data 23 ottobre 2018.
Dall’esame di queste notifiche, trascritte nel ricorso, emergerebbe che, semmai, la terza notifica era ancora indirizzata al solo COGNOME; ma la quarta, definita appunto ‘in sanatoria’, era diretta al procuratore generale COGNOME ed era stata da lui regolarmente ricevuta. Il ricorrente rileva, poi, che sarebbe regolare già la prima notifica, eseguita tramite spedizione al Consolato generale d’Italia a Melbourne, e che sarebbe certamente idonea la quarta, diretta al procuratore generale.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione degli artt. 77, 81, 100, 101, 142 e 291 cod. proc. civ., oltre a nullità della sentenza, sul rilievo che l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, per cui il contraddittorio non sarebbe stato ritualmente costituito nei confronti del COGNOME, non terrebbe conto dell’originaria notifica eseguita in Australia e di quella eseguita, in sanatoria, al procuratore generale COGNOME.
Il motivo è sostanzialmente ripetitivo del precedente.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 77, 81, 100 e 101 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello

affermato che il contraddittorio non era stato ritualmente costituto nei confronti del COGNOME.

Sostiene il ricorrente che la Corte d’appello non avrebbe neppure dovuto disporre il rinnovo della notifica, perché doveva considerarsi perfezionata quella compiuta in Australia tramite il Consolato generale d’Italia a Melbourne. Si ribadisce, poi, che la circostanza per la quale il COGNOME aveva nominato un proprio procuratore generale in Italia divenne nota al ricorrente solo dopo la proposizione dell’appello, grazie alle informazioni ricevute dall’Ufficiale giudiziario addetto all’UNEP di Sulmona. Il motivo ribadisce la piena validità della notifica avvenuta a mani del procuratore generale in data 23 ottobre 2018, alla luce dell’esistenza della procura generale a mezzo del notaio COGNOME conferita in data 13 marzo 2018 e riportata nel ricorso. Le argomentazioni della sentenza impugnata, quindi, non sarebbero condivisibili perché il ricorrente sostiene di essere venuto a conoscenza dell’esistenza della procura generale solo quando il rapporto processuale in grado di appello era stato già instaurato.
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza per difetto di motivazione ovvero per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Il motivo risulta ripetitivo dei precedenti.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 153, 310 e 331 cod. proc. civ., oltre a nullità della sentenza per difetto di motivazione.

La censura rileva che l’improrogabilità dei termini perentori stabilita dalla legge «non esclude, nel caso di incompleta notificazione dell’atto integrativo del contraddittorio», che si dovrebbe comunque dare rilievo alle situazioni obiettive che hanno impedito alla parte di osservare quei termini.

La giurisprudenza sull’art. 153 cit. dovrebbe trovare applicazione nel caso in esame, nel quale il COGNOME avrebbe «in ogni modo cercato di sottrarsi al giudizio».

Con il sesto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 291, 310, 331 e 332 cod. proc. civ., oltre a nullità della sentenza per difetto di motivazione.

Il ricorrente sostiene che la Corte di merito, una volta dichiarata l’irregolare costituzione del contraddittorio nei confronti del COGNOME, avrebbe dovuto comunque disporre la prosecuzione del giudizio nei confronti dell’altra convenuta, cioè la società RAGIONE_SOCIALE Trattandosi, infatti, di obbligazione solidale, non sussisterebbe il litisconsorzio necessario, tanto più in considerazione della diversità dei titoli in base ai quali i convenuti sono stati chiamati in giudizio. Il COGNOME, infatti, risponderebbe a titolo di obbligo di custodia, mentre la società in base alla regola generale dell’art. 2043 cod. civ., e ciò significa che la regola di cui all’art. 331 cod. proc. civ. non sarebbe comunque applicabile nella fattispecie.
Il Collegio osserva che prima di procedere all’esame dei motivi di ricorso è necessario occuparsi della preliminare eccezione avanzata nel controricorso secondo cui, essendo stato il ricorso per cassazione notificato al procuratore generale NOME COGNOME in mancanza di prova dell’esistenza di tale procura il ricorso dovrebbe essere ritenuto inammissibile per nullità della notifica.

Tale eccezione è priva di fondamento, perché l’odierno ricorrente ha riportato, a sostegno del ricorso, gli estremi della procura generale suindicata, per cui l’esistenza della stessa toglie ogni dubbio circa la validità della notifica dell’odierno ricorso, impregiudicato restando quello che si dirà a proposito di tale procura in relazione al giudizio di appello.

Ciò premesso, la Corte rileva che i primi cinque motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’unicità della questione in essi posta e della sostanziale ripetitività delle relative argomentazioni.

8.1. Un primo rilievo che si impone è costituito dalla circostanza che il quinto motivo si presenta in palese contraddizione con i primi quattro, dal momento che il richiamo all’art. 153 cod. proc. civ. e al regime di improrogabilità dei termini perentori appare finalizzato a dimostrare che l’odierno ricorrente avrebbe avuto diritto alla rimessione in termini per il perfezionamento della notifica; il che, però, prova (indirettamente) che le notifiche realmente avvenute in corso di causa non sarebbero idonee alla regolare instaurazione del contraddittorio, che è l’opposto di quanto il ricorrente invece sostiene nei primi quattro motivi.
8.2. Comunque sia e anche lasciando da parte la contraddizione di cui si è detto, la Corte ritiene che i primi cinque motivi di ricorso siano privi di fondamento.

Il ricorrente ha supportato la propria tesi osservando di aver eseguito quattro notifiche: la prima presso l’indirizzo del COGNOME in Australia; la seconda, certamente non andata a buon fine, perché il destinatario risultava trasferito; la terza e la quarta indirizzate al procuratore speciale NOME COGNOME, in Sulmona (la quarta costituita dalla notifica di un atto di citazione in sanatoria ). Ne consegue che, pacifica essendo l’irrilevanza della seconda notifica, l’attenzione della Corte deve concentrarsi su due problemi: 1) se sia valida la prima notifica, cioè quella asseritamente avvenuta in Australia e 2) se siano valide la terza e la quarta notifica, cioè quelle avvenute nelle mani del procuratore generale COGNOME
8.3. In relazione al primo problema, si deve rilevare che l’Australia, come risulta dall’apposita guida alle notifiche all’estero

proveniente dal Ministero degli esteri (Edizione del 2021), non ha aderito alla Convenzione dell’Aja del 15 novembre 1965 sulla notifica all’estero di atti giudiziari ed extragiudiziari (recepita in Italia dalla legge 6 febbraio 1981, n. 42). I rapporti tra Italia e Australia in tale materia sono pertanto ancora oggi regolati dalla legge 31 marzo 1932, n. 373, recante approvazione della Convenzione bilaterale italobritannica per l’assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale.
Dalle disposizioni di detta legge risulta che la notifica può avvenire nei confronti del destinatario «in uno qualunque dei modi previsti dagli articoli 3 e 4» (art. 2). Gli artt. 3 e 4 cit. regolano due diverse modalità di notifica, entrambe riconosciute. La prima ha luogo attraverso un agente consolare italiano alla competente autorità australiana (tale dovendosi intendere l’espressone Senior master of the Supreme Court of Judicature in Inghilterra), con obbligo di invio all’agente consolare, da parte di quest’ultima, dei documenti comprovanti l’avvenuta notifica o indicante i motivi per i quali la notifica non si sia potuta eseguire (art. 3 l. cit.). La seconda possibilità, regolata dal successivo art. 4, prevede che la notifica abbia luogo senza intervento dell’Autorità del Paese di destinazione, con la consegna diretta al destinatario, qualunque sia la sua nazionalità, da parte di un agente diplomatico o consolare dal cui territorio l’atto proviene o da una persona incaricata di ciò dall’Autorità giudiziaria del Paese dal quale l’atto proviene. Il successivo art. 5, infine, fa salva la possibilità per gli interessati di «provvedere alla notifica direttamente per mezzo dei competenti funzionari o ufficiai del Paese nel quale l’atto si deve notificare» (cioè, nella specie, l’Australia).
Si deve ricordare, in argomento, che questa Corte ha già affermato, con un principio al quale si deve dare in sede odierna continuità, che è valida la notificazione eseguita con le modalità stabilite dai commi primo e secondo dell’art. 142 cod. proc. civ. a

cittadino italiano residente in Australia, perché le modalità predette -e in particolare quella, scaturente dall’applicazione del comma secondo dell’art. 142 cit., della consegna al destinatario tramite il servizio consolare (a seguito della consegna dell’atto al PM e del conseguente inoltro, da parte sua, al Ministero degli affari esteri per l’ulteriore corso) -corrispondono, sostanzialmente, alle modalità consentite dall’art. 4 della Convenzione italo -britannica per l’assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale firmata a Londra il 17 dicembre 1930 e ratificata con legge 31 marzo 1932, n. 373 (sentenza 29 ottobre 2004, n. 21018).
Da quanto il ricorrente ha documentato nel ricorso, però, emerge che la notifica fu indirizzata al COGNOME in data 26 luglio 2017 tramite il Consolato generale d’Italia a Melbourne, presso l’indirizzo di INDIRIZZO Preston, Melbourne (Victoria). Nulla si sa, però, o almeno nulla risulta dal ricorso, circa l’esito di detta spedizione tramite raccomandata. In altri termini, nessun elemento obiettivo consente di affermare che la notifica in Australia, quale che sia stato lo strumento prescelto, sia andata a buon fine. Ne consegue che del tutto correttamente la Corte aquilana ha ritenuto quella notifica non valida ai fini della corretta instaurazione del contraddittorio.
8.4. Occorre esaminare, a questo punto, la validità delle due notifiche compiute al procuratore generale NOME COGNOME precisando fin da subito che esse non si differenziano in modo decisivo, perché non ha importanza che l’atto di citazione in appello sia stato notificato con l’indicazione in sanatoria ; ciò che conta, infatti, è che il potere di rappresentanza sussistesse e che di tanto si sia data prova alla Corte d’appello. Entrambe le notifiche, avvenute il 17 luglio e il 23 ottobre 2018, si perfezionarono tramite consegna, l’una al COGNOME in persona e l’altra a sua moglie (NOME COGNOME), in Sulmona.
Osserva questa Corte, però -e questo è il punto decisivo della questione -che il ricorrente non ha in alcun modo dimostrato, nel giudizio odierno, di aver tempestivamente fornito alla Corte d’appello l’unica prova che sarebbe stata decisiva, consistente nella produzione della procura generale in favore del COGNOME, allegata solo al ricorso odierno. Nel ricorso incidentalmente si osserva (v. p. 32) che la procura del 13 marzo 2018 resa con atto del notaio COGNOME fu depositata nel fascicolo telematico del giudizio di appello in data 24 aprile 2020. La sentenza impugnata, però, ha correttamente osservato che nell’atto di citazione introduttivo del giudizio di appello non vi era alcuna menzione dell’esistenza di un procuratore speciale e che dell’esistenza e dei poteri di quest’ultimo nulla era stato indicato e dimostrato. Il che viene a significare che, pur riconoscendo l’esistenza della procura generale sottoscritta in data antecedente rispetto all’udienza nella quale fu chiesto il termine per il rinnovo della notifica (26 settembre 2018), nulla consente di affermare che quella procura sia stata messa a disposizione della Corte d’appello.
Rileva la Corte, infine, che, ove la Corte d’appello fosse realmente incorsa in errore, non avvedendosi dell’esistenza della suindicata procura generale, si tratterebbe all’evidenza di un vizio da far valere col rimedio della revocazione davanti alla stessa Corte di merito, e non certo con il presente ricorso per cassazione.

Deriva dal complesso di tali argomenti che i primi cinque motivi di ricorso devono essere rigettati.

Rimane da esaminare il sesto motivo.

La Corte ritiene che anch’esso sia infondato.

Trova applicazione nel caso di specie, infatti, la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, quando sia proposta una domanda alternativa contro due diversi convenuti, invocante la responsabilità dell’uno o dell’altro per uno stesso fatto dannoso, il litisconsorzio unitario (o necessario processuale) determinato dalla domanda

dell’attore, in presenza di sentenza di rigetto della domanda nei confronti di entrambi i convenuti, può essere sciolto dall’attore, se egli impugna soltanto nei confronti di uno e, dunque, abbandoni la prospettazione della responsabilità alternativa, con conseguente applicabilità dell’ art. 332 cod. proc. civ. (salvo il caso che il responsabile destinatario dell’impugnazione avesse svolto domanda nei confronti dell’altro, ipotesi nella quale si applica l’ art. 331 cod. proc. civ.). Viceversa, ove l’attore impugni contro entrambi mantenendo l’invocazione della responsabilità alternativa, il litisconsorzio rimane unitario (o necessario processuale) e si applica l’ art. 331 cit.; per cui, se l’impugnazione non risulti notificata ad uno dei responsabili o lo sia in modo nullo si deve ordinare l’integrazione e la rinnovazione nei suoi confronti (così l’ordinanza interlocutoria 12 maggio 2014, n. 10243; v. in argomento anche l’ordinanza 28 novembre 2022, n. 34899, e la sentenza 13 febbraio 2023, n. 4303).
Nel caso specifico, la domanda risarcitoria fu proposta dal COGNOME, in primo grado, contro entrambi i convenuti e la situazione non è mutata con l’atto di appello, nel senso che il litisconsorzio processuale non è stato sciolto in sede di impugnazione, essendo stata la domanda ribadita nei confronti di entrambi i presunti responsabili; per cui trova applicazione l’art. 331 cod. proc. civ., con conseguente impossibilità di prosecuzione del giudizio nei confronti dell’unica parte regolarmente costituita (la società RAGIONE_SOCIALE).
10. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a regolare i compensi processuali.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 2.200, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.