Notifica all'estero: le regole UE prevalgono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che contestavano la validità di una notifica all’estero eseguita a Londra. La Corte ha stabilito che, in base al Regolamento CE n. 1393/2007, per la notifica all’estero si applica la legge del luogo di destinazione (lex loci) e non quella italiana. Inoltre, ha ribadito che un convenuto non può sollevare eccezioni sulla regolarità della notifica destinata a un’altra parte processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica all’Estero: La Cassazione Applica il Diritto UE

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del giusto processo. Quando una delle parti risiede fuori dai confini nazionali, la procedura si complica. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla notifica all’estero all’interno dell’Unione Europea, ribadendo la prevalenza del Regolamento comunitario sulla normativa nazionale. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Fondo Patrimoniale e una Notifica Contestata

Un istituto di credito aveva ottenuto in primo grado una sentenza che dichiarava inefficace, ai sensi dell’art. 2901 c.c., l’atto di costituzione di un fondo patrimoniale da parte di due coniugi. Uno dei coniugi, residente a Londra, era rimasto contumace nel primo giudizio. In appello, i coniugi hanno impugnato la sentenza di primo grado, eccependo principalmente la nullità della notifica dell’atto di citazione al marito. A loro dire, la notifica, avvenuta presso il portiere del complesso immobiliare londinese, non rispettava le garanzie previste dalla legge italiana, in particolare l’art. 139 c.p.c. e la Legge 890/1982.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha respinto le doglianze, affermando un principio chiave: in materia di notifiche transfrontaliere all’interno dell’UE, si applica il Regolamento CE n. 1393/2007. Tale regolamento stabilisce che la notificazione deve avvenire secondo la legge dello Stato membro richiesto (principio della lex loci). Di conseguenza, le norme italiane invocate dagli appellanti non erano applicabili alla fattispecie. La Corte ha ritenuto la notifica regolare, basandosi sulla certificazione consolare e sulla documentazione che attestava la consegna al portiere del complesso immobiliare.

La Questione della Notifica all’Estero davanti alla Cassazione

I coniugi hanno proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla violazione delle norme sulla notifica all’estero. Hanno sostenuto che la Corte d’Appello, pur avendo correttamente inquadrato la disciplina nel Regolamento UE, non avrebbe applicato correttamente né la normativa comunitaria né quella inglese. Hanno lamentato una presunta irregolarità della certificazione consolare e hanno tentato di introdurre nuovi argomenti non trattati in appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, offrendo spunti di grande interesse processuale.

In primo luogo, ha qualificato come inammissibile l’eccezione sollevata dalla moglie riguardo alla notifica effettuata al marito. Si tratta di una eccezione de iure tertii: la violazione delle norme sulla notificazione può essere fatta valere solo dalla parte direttamente interessata, e non da un altro convenuto, specialmente se quest’ultimo ha ricevuto regolarmente la propria notifica.

In secondo luogo, la Corte ha smontato le critiche mosse dal marito. Ha evidenziato come, in sede di Cassazione, il ricorrente avesse cambiato strategia, introducendo per la prima volta (ex novo) una presunta violazione dell’art. 10 del Regolamento CE, senza averla mai sollevata in appello. I motivi di appello si erano infatti concentrati sull’erronea applicazione della legge italiana, questione già risolta correttamente dalla Corte territoriale. I nuovi motivi, oltre ad essere tardivi, sono stati giudicati generici e non autosufficienti, poiché non specificavano quali formalità previste dalla normativa europea o locale non sarebbero state adempiute.

Infine, la Corte ha bollato come inconferente il richiamo all’art. 14 del Regolamento, che disciplina la notifica a mezzo servizio postale. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta tramite canali diplomatici o consolari, come previsto dall’art. 13. La Corte ha concluso che la valutazione sulla regolarità della consegna al portiere, basata sulla certificazione di residenza e sulla prova di avvenuta ricezione, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Principî Chiave sulle Notifiche Transfrontaliere

L’ordinanza consolida alcuni principi fondamentali in materia di notifica all’estero in ambito UE:
1. Prevalenza del Diritto UE: Il Regolamento CE n. 1393/2007 è la fonte normativa primaria, che prevale sulla legge processuale interna degli Stati membri.
2. Principio della Lex Loci: La regolarità della notifica deve essere valutata secondo le leggi del Paese in cui viene eseguita, non quelle del Paese da cui l’atto proviene.
3. Specificità dei Motivi di Ricorso: Le eccezioni di nullità devono essere precise, pertinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata e non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione.
4. Limiti alle Eccezioni Processuali: Una parte non può far valere vizi procedurali che riguardano un’altra parte del processo (divieto di eccezioni de iure tertii).

Questa decisione riafferma la necessità di un approccio rigoroso e tecnicamente corretto nell’affrontare le questioni procedurali transfrontaliere, guidato dai principi del diritto europeo.

Quale legge si applica per la notifica di un atto giudiziario italiano in un altro Stato membro dell’UE?
Secondo la Corte e in applicazione del Regolamento CE n. 1393/2007, la notifica deve essere eseguita secondo la legge dello Stato membro richiesto (il luogo di destinazione), non secondo la legge processuale italiana.

Un convenuto può contestare in giudizio la presunta irregolarità della notifica fatta a un altro convenuto?
No. La Corte ha stabilito che la violazione delle norme sulla notificazione costituisce un’eccezione ‘de iure tertii’, che può essere sollevata soltanto dalla parte direttamente interessata dalla presunta irregolarità e non da altre parti processuali.

È valida la notifica di un atto giudiziario consegnato al portiere del complesso immobiliare dove risiede il destinatario all’estero?
Sì, la Corte ha ritenuto tale notifica valida. La valutazione della regolarità della consegna, basata sulla documentazione prodotta (come la certificazione consolare e l’attestazione postale di consegna), costituisce un accertamento di fatto che, se adeguatamente motivato, non può essere riesaminato in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9634 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21324/2021 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliati in presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in LECCO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 28/2021 depositata il 20/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 15 luglio 2021 COGNOME NOME e COGNOME NOME instano per la cassazione della sentenza n. 28/2021, pronunciata in data 07.01.2021 dalla Corte d’Appello di Cagliari e depositata in data 20.01.202 con la quale è stata confermata la sentenza di primo grado che, su domanda di ‘RAGIONE_SOCIALE‘, incorporata dalla società RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata l’inefficacia dell’atto di costituzione del fondo patrimoniale ex art. 2901 c.c. Parte intimata ha notificato controricorso. Parte ricorrente ha depositato una ‘nota’ di precisazione delle conclusioni priva di contenuto illustrativo.
Per quanto ancora di interesse, l’appellante qui ricorrente, rimasto contumace nel primo grado, ha impugnato la sentenza di primo grado per eccepire la nullità della notifica dell’atto di citazione per violazione delle disposizioni riguardanti la persona alla quale deve essere consegnato l’atto e più precisamente: i) rilevava la nullità della notifica per mancata dichiarazione nella relata di notifica dell’assenza del destinatario e dei soggetti abilitati a ricevere ai sensi dell’art. 139 cpc e art. 7 L. 890/1982 ; ii) cccepiva la nullità della notifica per consegna del plico a
soggetto non abilitato: nonostante l’indirizzo del convenuto risultasse essere pacificamente ‘INDIRIZZO, Woolwich, Londra,’ così come indicato anche nell’atto di citazione in primo grado e nella documentazione proveniente dal Consolato Italiano, la citazione sarebbe stata notificata ad un soggetto qualificatosi come come ‘portiere di RAGIONE_SOCIALE‘ (RAGIONE_SOCIALE). Ognuno degli immobili sopra indicati sarebbe dotato di un proprio indirizzo e numero civico tanto è vero che l’immobile in cui ha residenza il Sig. COGNOME è sito al INDIRIZZO, Woolwich; iii) infine rilevava, quale ulteriore vizio della notifica della citazione, il fatto che alcuna comunicazione di avvenuta notifica sarebbe stata a lui inoltrata.
La Corte d’appello riteneva infondata l e suddette eccezioni e, pertanto, confermava la sentenza impugnata, assumendo che, ‘ ai sensi dell’art. 7 del Regolamento della Comunità Europea n. 1393/2007, l’organo ricevente, designato ai sensi dell’art. 2, comma 2, procede o fa procedere alla notificazione dell’atto secondo la legge dello Stato membro richiesto. Non risultano, quindi, applicabili, nella fattispecie, le norme dello Stato italiano invocate dall’appellante, cioè, l’art. 139 c.p.c. e l’art. 7, comma 6 della l. n. 890/1982 sulla successione preferenziale dei soggetti abilitati a ricevere l’atto – con obbligo di menzionare l’assenza di quelli indicati al comma 2 e sull’obbligo di effettuare, dopo la consegna del piego al portiere, una nuova raccomandata al destinatario. È altresì infondato il secondo motivo. Invero, non emerge, dalla documentazione depositata dall’appellante, che l’edificio in cui egli risiede ( ‘INDIRIZZO ‘, civico INDIRIZZO) costituisca un condominio dotato di un proprio servizio di portierato diverso e autonomo da quello del complesso immobiliare di ‘RAGIONE_SOCIALE presso il quale il piego è stato recapitato, dovendosi, quindi, ritenere che la certificazione consolare prot. n. 40957 del 21 agosto 2015 trasmessa, ai sensi
dell’art. 10 del citato Regolamento, all’Unep della Corte di Appello di Cagliari (che aveva richiesto la notifica ai sensi degli artt. 2, comma 1 e 4), alla quale è allegato il documento postale attestante la consegna dell’atto al portiere del complesso immobiliare RAGIONE_SOCIALE ‘ (RAGIONE_SOCIALE ‘ ), faccia piena prova della avvenuta, regolare notificazione ‘.

Motivi della decisione

Con un unico e articolato motivo il ricorrente deduce ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. – Violazione o falsa applicazione delle seguenti norme di diritto: artt. 7, 10, 14 e 19 Regolamento CE n. 1393/2007 e normativa inglese in materia di notifica degli atti giudiziari ( Rules and Practice Direction, part. 6 Service of Documents, artt. 6.5. 6.22 ). Denuncia la parte ricorrente che la Corte territoriale, pur avendo inizialmente inquadrato correttamente la disciplina di diritto internazionale privato applicabile in materia di notifica all’estero (il Regolamento CE n. 1393/2007, il quale prevede l’applicazione della c.d. lex loci ), tuttavia non avrebbe applicato correttamente né la normativa comunitaria né quella inglese prevista in materia. Infatti, il Giudice d’appello nella sentenza si è limitato a rilevare il fatto che la normativa italiana non trovasse applicazione nel caso di specie, senza tuttavia applicare in concreto la normativa anglosassone vigente e precisando unicamente che ‘ dovendosi, quindi ritenere che la certificazione consolare prot. N. 40957 del 21 agosto 2015 trasmessa, ai sensi dell’art. 10 del citato Regolamento, all’Unep della Corte di Appello di Cagliari, alla quale è allegato il documento postale attestante la consegna dell’atto al portiere del complesso immobiliare RAGIONE_SOCIALE‘ (‘RAGIONE_SOCIALE‘) faccia piena prova della avvenuta, regolare notificazione ‘ . Da tale motivazione emerge in primo luogo un’errata e/o omessa applicazione dell’art. 10 del regolamento CE 1393/2007.
Il Giudice di prime cure, prima, e il Giudice di seconde cure, poi, hanno ritenuto sussistere la prova del perfezionamento della notifica dell’atto di citazione dell’azione revocatoria esercitata dalla banca nei confronti di NOME COGNOME sulla base della certificazione consolare e della prova di consegna a mezzo posta inglese, in quanto complete in ogni loro parte.

In via pregiudiziale va dato rilievo al fatto che la violazione delle norme sulla notificazione della citazione e la inosservanza delle disposizioni sulla regolare costituzione del contraddittorio nei confronti di un convenuto costituiscono eccezioni ” de iure tertii “, che non possono essere sollevate da altro convenuto, potendo essere fatte valere soltanto dalla parte direttamente interessata (Sez. 3, Sentenza n. 28464 del 19/12/2013; Sez. 3 – , Sentenza n. 27607 del 29/10/2019). Pertanto da parte della moglie del ricorrente COGNOME –NOME COGNOME– la deduzione di nullità della citazione è inammissibile, posto che, risultando avere ricevuto regolare notifica dell’atto di citazione, non è legittimata a dedurre un’ eccezione non afferente alla propria posizione processuale.
Quanto alla deduzione di nullità sollevata dal COGNOME va in via preliminare rilevato che il motivo deduce la violazione dell’art.10 del citato Regolamento CE in quanto la presunta certificazione del Consolato non sarebbe stata redatta utilizzando il modulo ‘allegato I’ e non certificherebbe lo svolgimento di tutte le formalità previste dalla normativa europea e locale’, senza alcuna precisazione circa le formalità non adempiute .

Tale censura tuttavia risulta del tutto aspecifica ex art. 366. n. 4 e 6 c.p.c. con riferimento alla ratio decidendi che, quanto al primo motivo di appello, si è limitata a rilevare, in ciò rispondendo a una specifica eccezione di nullità della notifica per mancata applicazione della legge italiana, che le norme dello Stato italiano invocate dall’appellante, cioè, l’art. 139 c.p.c. e

l’art. 7, comma 6 della l. n. 890/1982 sulla successione preferenziale dei soggetti abilitati a ricevere l’atto – con obbligo di menzionare l’assenza di quelli indicati al comma 2 e sull’obbligo di effettuare, dopo la consegna del piego al portiere, una nuova raccomandata al destinatario. Difatti, in sede di ricorso per cassazione, il Battiato non ha reiterato l’eccezione di nullità per violazione degli art.139 c.p.c e dell’ art.7 Legge 890/1982 sollevata nella fase di merito, ma adduce ex novo la violazione dell’art.10 del Regolamento CE in quanto la presunta certificazione del Consolato non sarebbe stata redatta utilizzando il modulo ‘allegato I’ e non certificherebbe lo svolgimento di tutte le formalità previste dalla normativa europea e locale’, senza indicare le formalità in tesi non adempiute in riferimento agli atti acquisiti. Trattasi pertanto, con riguardo a questa eccezione, di una prospettazione di nullità del tutto nuova e priva del requisito di autosufficienza, oltre che non incentrata sul motivo di appello respinto, e dunque sulla ratio decidendi in esame.
Con riferimento al secondo motivo di appello, si denuncia la violazione dell’art. 14 del Regolamento CE 1393/2007, sull’assunto che ognuno degli immobili sopra indicati sia dotato di un proprio indirizzo e numero civico , sicché l’immobile in cui ha residenza il Sig. COGNOME sarebbe sito al INDIRIZZO, Woolwich. L’art. 14 , tuttavia, si riferisce alla diversa ipotesi in cui l’atto non sia trasmesso per via consolare, bensì utilizzando la facoltà di notificare o comunicare atti giudiziari alle persone residenti in un altro Stato membro direttamente tramite i servizi postali, mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno o mezzo equivalente.
La notificazione secondo l’art.13 del Regolamento CE 1393/2007 per il tramite degli agenti diplomatici o consolari dello Stato membro chiamato a notificare un atto giudiziario a

persona residente in altro Stato membro non evoca in alcun modo il successivo art.14 e non si esplica secondo le modalità ivi previste, né la lex loci richiamata nel motivo si riferisce all’ipotesi in cui il soggetto destinatario dell’atto risulti ivi residente.

Per il medesimo rilievo di inconferenza, altrettanto estraneo alla fattispecie in esame si dimostra la deduzione circa gli oneri incombenti sullo Stato membro ‘mittente’ secondo la sentenza della Corte di giustizia europea emessa nella causa C-354/2015 del 2 marzo 2017 (NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE, attinente alla lingua e alle formalità da usarsi nell’invio diretto mediante servizio postale), essendo relativo a una ipotesi in cui la domanda giudiziale era stata eseguita mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, e non per via consolare ex art. 13 come nel caso in esame.
Pertanto la censura si dimostra inammissibile in quanto non è incentrata sulla diversa fattispecie considerata dalla Corte di merito, che ha ritenuto costituire piena prova dell’ avvenuta regolare notificazione l’ allegato al documento postale attestante la consegna dell’atto al portiere del complesso immobiliare RAGIONE_SOCIALE‘ (‘RAGIONE_SOCIALE‘). Si tratta di un accertamento in fatto in questa sede incensurabile, collegato al certificato di residenza e all’avvenuta consegna al portiere che ha ricevuto l’atto in consegna.
Parimenti il ricorrente non ha neanche dedotto di non aver ricevuto l’atto dal portier ato del complesso immobiliare in cui risiede abitualmente e che per tabulas risulta avere ritirato il plico notificato, accettandolo. Inoltre, il ricorrente non ha neppure indicato la eventuale assenza di persone adulte conviventi presso la sua residenza ovvero suoi familiari o dipendenti che vivono allo stesso indirizzo, cui l’ agente postale inglese avrebbe potuto/dovuto consegnare l’atto di citazione in
base alla normativa inglese, posto che la normativa inglese richiamata dal ricorrente non appare essere differente da quella presente nel nostro ordinamento ove sia presente una portineria in grado di ricevere gli atti giudiziari o i plichi postali, fatta salva ogni diversa disposizione eventualmente rinvenibile nel regolamento condominiale.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese del presente procedimento , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 (non tenendosi conto della memoria difensiva perché priva di contenuto illustrativo) in favore della controricorrente.

Va altresì disposta la condanna dei ricorrenti al pagamento di somma ex art. 96, co. 3 c.p.c., ricorrendone le condizioni di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 7.000,00 ex art 96, co. 3, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 14/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.