Notifica al difensore: valida anche su PEC non eletta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18534/2024, ha confermato un principio fondamentale del processo telematico: la notifica al difensore di una sentenza è sempre valida se eseguita all’indirizzo PEC risultante dai pubblici registri, anche se la parte aveva eletto un diverso domicilio digitale o la notifica era stata indirizzata a uno solo dei codifensori. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, il cui appello era stato dichiarato tardivo, stabilendo la prevalenza del domicilio digitale ufficiale sull’elezione di domicilio fatta negli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica al Difensore: la PEC dei Registri Pubblici Prevale Sempre

Nel contesto del processo civile telematico, la certezza e la validità delle comunicazioni sono essenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notifica al difensore, stabilendo che l’indirizzo PEC risultante dai pubblici registri ha valore assoluto, anche di fronte a una diversa indicazione della parte negli atti. Questa decisione sottolinea l’importanza del domicilio digitale e le sue implicazioni sulla decorrenza dei termini per le impugnazioni.

I Fatti del Caso: un Licenziamento e un Appello Tardivo

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una società aveva impugnato in appello la sentenza di primo grado che dichiarava illegittimo il licenziamento di una sua dipendente. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva, essendo stata depositata oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado.

La società datrice di lavoro ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica della sentenza di primo grado non fosse valida. L’argomentazione si basava su due punti: primo, la notifica era stata inviata all’indirizzo PEC di uno solo dei suoi avvocati; secondo, e soprattutto, quell’indirizzo PEC non era quello che i difensori avevano espressamente indicato negli atti come domicilio eletto per ricevere le comunicazioni. Secondo la società, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata esclusivamente all’indirizzo PEC specificato, rendendo quella effettivamente avvenuta inidonea a far decorrere il termine per l’appello.

Validità della Notifica al Difensore e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito, richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che le regole del processo telematico hanno introdotto il concetto di “domicilio digitale”, che prevale su qualsiasi altra forma di elezione di domicilio.

La Corte ha stabilito che la notifica eseguita presso l’indirizzo PEC di un difensore, estratto da un pubblico registro (come l’INI-PEC o il ReGIndE), è sempre valida e idonea a far decorrere i termini processuali. Questo principio si applica anche se la parte ha nominato più difensori e la notifica è stata effettuata a uno solo di essi. Inoltre, la validità sussiste anche qualora la parte avesse esplicitamente richiesto che le comunicazioni fossero inviate a un altro indirizzo PEC.

Le Motivazioni: Il Principio del Domicilio Digitale

La decisione della Cassazione si fonda sulla normativa che ha istituito il domicilio digitale (in particolare, l’art. 16-sexies del D.L. n. 179/2012). Secondo tale normativa, l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza dell’avvocato, e inserito nei pubblici elenchi, costituisce il domicilio ufficiale per tutte le comunicazioni e notificazioni giudiziarie. Il difensore ha l’obbligo di comunicare e mantenere aggiornato tale indirizzo, che acquisisce così una valenza pubblica e prevalente.

La Corte ha specificato che questa regola non ammette deroghe. La scelta della parte di eleggere domicilio presso un avvocato specifico o di indicare una PEC particolare per le comunicazioni non può limitare o escludere la validità di una notifica effettuata presso il domicilio digitale ufficiale di uno qualsiasi dei difensori costituiti. Le due opzioni – notifica presso il domicilio eletto e notifica presso il domicilio digitale – concorrono e sono entrambe valide. Pertanto, la notifica inviata dalla controparte all’indirizzo PEC di uno dei codifensori, risultante dai registri pubblici, era pienamente regolare e aveva fatto correttamente decorrere il termine breve per impugnare.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un pilastro del processo telematico: la centralità e l’affidabilità dei pubblici registri per la notifica al difensore. Per le parti e i loro legali, le implicazioni pratiche sono chiare. Non è più possibile fare affidamento esclusivo sull’elezione di domicilio indicata negli atti per la gestione dei termini. La notifica può validamente pervenire all’indirizzo PEC ufficiale di qualsiasi avvocato del collegio difensivo. Ciò impone agli avvocati una diligenza ancora maggiore nel monitorare costantemente i propri indirizzi PEC ufficiali e nel coordinarsi in caso di difesa congiunta, per evitare la decadenza dai termini di impugnazione, con conseguenze irrimediabili per l’esito della causa.

Una notifica di una sentenza è valida se inviata all’indirizzo PEC di un solo avvocato, anche se la parte ne ha nominati diversi?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notificazione della sentenza ad uno soltanto dei difensori nominati dalla parte è idonea a far decorrere il termine breve per impugnare.

Se in un atto giudiziario si indica un indirizzo PEC specifico per ricevere le comunicazioni, una notifica inviata a un altro indirizzo PEC del difensore è comunque valida?
Sì, è valida. Il “domicilio digitale” ufficiale, ovvero l’indirizzo PEC risultante dai pubblici registri (come INI-PEC e ReGIndE), prevale su qualsiasi diversa elezione di domicilio contenuta negli atti, anche se era stato espressamente richiesto di inviare le comunicazioni a un altro indirizzo.

Cosa significa “domicilio digitale” e perché è così importante nel processo?
Il “domicilio digitale” è l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata che ogni avvocato è obbligato a comunicare al proprio ordine e che viene inserito in pubblici elenchi. È fondamentale perché la legge lo considera l’indirizzo ufficiale per tutte le notificazioni e comunicazioni giudiziarie, garantendo la certezza e la validità legale degli atti del processo telematico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18534 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4327 -2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1065/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/12/2020 R.G.N. 800/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio

del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato a COGNOME NOME, nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo, poiché operato in

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

violazione dell’articolo 4, comma 9 legge n. 223 del 1991 ed aveva quindi determinato l’indennità spettante alla lavoratrice nella misura di 15 mensilità, da calcolare sulla base di un tallone retributivo comprensivo dell’indennità di trasferta.

La Corte d’appello in via preliminare – accogliendo l’eccezione sollevata dalla lavoratrice – ha ritenuto la tardività del reclamo depositato l’1/9/2020, oltre i 30 giorni stabiliti a pena di decadenza dall’art.1 comma 58 RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, a decorrere dalla comunicazione all’AVV_NOTAIO.

In ogni caso la Corte d’appello, nonostante la tardività del reclamo e la sua inammissibilità, ha riconosciuto comunque infondato il reclamo anche nel merito.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi ai quali ha resistito la lavoratrice con controricorso, illustrato da memoria. La parte ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione , ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si sostiene la violazione e/o falsa applicazione, ex articolo 360 numero 3 c.p.c., degli articoli 125, 170 e 285 c.p.c. RAGIONE_SOCIALE legge numero 53 del 1994 in relazione alla inammissibilità del ricorso in appello. Rileva che la comunicazione all’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine ex art. 1 comma 58 RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, non era idonea a far decorre il termine breve per l’impugnazione in quanto nell’intestazione del ricorso in opposizione i difensori avevano dichiarato ‘di voler ricevere le comunicazioni al seguente pec cirocafierordinedegliavvocatidiroma.org’ , con conseguente inidoneità RAGIONE_SOCIALE comunicazione effettuata presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del codifensore RAGIONE_SOCIALE COGNOME AVV_NOTAIO e non dell’AVV_NOTAIO; tale notifica, effettuata
in violazione del criterio dell’elezione del domicilio digitale, non era idonea a far correre il termine breve ad impugnandum.

2.- Col secondo motivo si deduce la violazione e o falsa applicazione ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c., dell’art.4, comma 9, RAGIONE_SOCIALE legge n. 223/1991, per aver la Corte d’appello sostenuto che qualora il datore di lavoro abbia proceduto a recessi differiti, il termine di sette giorni è unico e decorre dall’invio RAGIONE_SOCIALE comunicazione del primo recesso, poiché solo in tal modo è possibile garantire rispetto a tutti i licenziamenti via via intimati quella contestualità fra la comunicazione di recesso e la comunicazione ex articolo 4 comma 9 che consente il controllo sulla correttezza nell’applicazione da parte del datore di lavoro dei criteri di scelta dei lavoratori da licenziare (come affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza 23034 del 2018 e con la sentenza 21906 del 2018).
3.- Col terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c., dell’articolo 18 legge n. 300 del 1970, ai fini dell’individuazione RAGIONE_SOCIALE misura dell’indennità risarcitoria.

4.- Col quarto motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione ai sensi dell’articolo 360 nn. 3 e 5 c.p.c., dell’articolo 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300/1970 per erroneo calcolo dell’indennità risarcitoria liquidata alla signora COGNOME, dovuto all’inclusione dell’indennità di trasferta nella retribuzione globale di fatto.

L’esame del primo motivo ha carattere preliminare ed essendo infondato determina in via assorbente l’inammissibilità degli altri motivi di ricorso.

Ed invero, come ribadito da ultimo dalla ordinanza n. 808/2024, secondo la giurisprudenza di legittimità è ‘sempre’ valida la notificazione al difensore eseguita presso

l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale appartenenza.

Inoltre, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve di impugnazione basta la notifica ad uno soltanto dei difensori; e la notifica al difensore costituito, indicato come tale nell’atto, è idonea a determinare la decorrenza del termine breve quand’anche fosse stato eletto domicilio presso un diverso procuratore costituito ovvero fosse stato espressamente richiesto che le comunicazioni di cancelleria venissero eseguite all’indirizzo PEC di un altro difensore costituito.

6.- In questi termini si è pronunciata anche la sentenza n. 8095/2021, nella quale è stato in particolare osservato che, come indicato dalle Sezioni unite di questa Corte, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies del di. n. 179 del 2012, conv. con modif. dalla I. n. 221 del 2012, come modificato dal d.l. n. 90 del 2014, conv. con modif. dalla l. n. 114 del 2014, è sempre valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo p.e.c. risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6-bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al d.m. 21 febbraio 2011 n. 44, gestito dal RAGIONE_SOCIALE (Cass. Sez. U n. 23620-18).
Inoltre, come già detto, per costante e risalente giurisprudenza, nemmeno può rilevare il fatto che la notifica avesse riguardato un solo codifensore (in questi sensi Cassazione n. 10129/2021).

7.- Nella stessa scia appena indicata ed a conferma del medesimo orientamento, oramai consolidato, si sono espresse varie pronunce di questa Corte di legittimità.

8.- In particolare con sentenza n. 33806 del 12/11/2021, intervenendo sul tema RAGIONE_SOCIALE validità o meno RAGIONE_SOCIALE notifica eseguita all’indirizzo PEC di un codifensore, nominato in atti come domiciliatario fisico e senza indicazione dell’indirizzo PEC, ai fini del decorso del termine breve per la proposizione dell’appello, questa Corte ha statuito che ‘in materia di notificazioni al difensore, a seguito RAGIONE_SOCIALE introduzione del domicilio digitale, corrispondente all’indirizzo PEC che ciascun AVV_NOTAIO ha indicato al Consiglio dell’Ordine di appartenenza (Cass. n. 14140/2019), secondo la previsione di cui all’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 2012, conv. con modificazioni nella legge n. 114 del 2014, la notificazione dell’atto, nella specie appello, va eseguita all’indirizzo PEC del difensore costituito risultante dal Re.G.RAGIONE_SOCIALEE., pur non indicato negli atti del difensore medesimo (Cass. n. 14914/2018; Cass. n. 30139/2017; Cass. n. 17048/2017)’
Inoltre, la stessa pronuncia ha ribadito che ‘A seguito dell’istituzione del cd. “domicilio digitale”, di cui all’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 2012, convertito con modificazioni in I. n. 221 del 2012, come modificato dal d.l. n. 90 del 2014, convertito con modificazioni in I. n. 114 del 2014, quindi, le notificazioni e comunicazioni degli atti giudiziari, in materia civile, sono ritualmente eseguite – in base a quanto previsto dall’art. 16 ter, comma 1, del d.l. n. 179 del 2012, modificato dall’art. 45-bis, comma 2, lettera a), numero 1), del d.l. n. 90 del 2014, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 114 del 2014, e successivamente sostituito dall’art. 66, comma 5, del d.lgs. n. 217 del 2017, con decorrenza dal 15.12.2013 presso un indirizzo di posta elettronica certificata estratto da uno dei registri indicati dagli artt. 6 bis, 6 quater e 62 del d.lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’articolo 16, comma 12, dello stesso decreto, dall’articolo 16, comma 6, del d.l. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 2 del 2009, nonché dal registro generale degli indirizzi elettronici, gestito
dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, quindi, indistintamente, dal registro denominato Ini-PEC e da quello denominato Re.G.RAGIONE_SOCIALEE. (Cass. n. 2460/2021).

9. Ne consegue che la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza eseguita presso l’indirizzo PEC di uno dei codifensori, ancorché in atti fosse stato espressamente richiesto che le comunicazioni di cancelleria venissero eseguite agli indirizzi PEC degli altri due difensori nominati, come appunto nel caso di specie, deve ritenersi regolare e validamente effettuata all’indirizzo PEC di uno dei tre difensori di fiducia, quale risultante dal ReRAGIONE_SOCIALEERAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dalla sua indicazione in atti, ai sensi dell’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 2012, conv., con modif., in I. n. 221 del 2012, non potendosi configurare un diritto a ricevere le notificazioni esclusivamente presso il domiciliatario indicato e non potendo, quindi, avere portata idonea ad escludere tale notificazione la limitazione RAGIONE_SOCIALE parte dell’indicazione del detto indirizzo per le sole comunicazioni (Cass. n. 3685/2021)
10. Deve, poi, ribadirsi -sempre con riferimento al caso de quo- il principio che la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ad uno soltanto dei difensori nominati dalla parte è idonea a fare decorrere il termine breve per impugnare di cui all’art. 325 cpc (per tutte C ass. n. 10129/2021; Cass. n. 20625/2017).’ 11.Infine, anche l’ordinanza n. 39970 del 14/12/2021 ha chiaramente sostenuto che in caso di elezione di domicilio fisico in capo ad un AVV_NOTAIO, rimane comunque valida la notifica effettuata al domicilio digitale per la notificazione degli atti del processo destinati alla stessa parte (Cass., 29/01/2020, n. 1982).
12.E’ stato pertanto affermato che ‘Ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve per proporre il ricorso per cassazione, nonostante l’indicazione RAGIONE_SOCIALE parte destinataria di un domicilio “fisico” ai sensi dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, è possibile procedere alla notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza

d’appello presso il domiciliatario mediante posta elettronica certificata, poiché il domicilio digitale, pur non indicato negli atti, può essere utilizzato per la notificazione in questione in quanto le due opzioni concorrono’.

13.- Sulla scorta delle premesse discende quindi che ai fini del decorso del termine breve di impugnazione è sempre valida la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza effettuata presso la PEC del procuratore costituito, ancorché fosse stato espressamente richiesto che le comunicazioni di cancelleria venissero eseguite all’indirizzo PEC di un altro difensore costituito, nei termini affermati dalla sentenza gravata; sicché il ricorso in oggetto deve essere rigettato.

14.- Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 co mma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comm a 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 23.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.