Notifica a cura della cancelleria: l'errore del giudice

Un imprenditore si oppone a sanzioni per lavoro irregolare. Il Tribunale dichiara l’opposizione improcedibile per mancata rinotifica. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la notifica a cura della cancelleria, come previsto dall’art. 6 d.lgs. 150/2011, non può gravare sul ricorrente. L’errore del giudice non può penalizzare la parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica a cura della cancelleria: l’errore del giudice non può danneggiare il cittadino

Nel complesso mondo delle procedure giudiziarie, il rispetto delle regole è fondamentale per garantire un processo equo. Ma cosa succede quando è il Tribunale stesso a commettere un errore procedurale, scaricandone le conseguenze sul cittadino? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14700 del 27 maggio 2024, offre un chiarimento cruciale su un punto specifico: la notifica a cura della cancelleria nell’ambito delle opposizioni a ordinanze-ingiunzioni, riaffermando un principio di garanzia fondamentale per chi si difende.

I Fatti di Causa

Un imprenditore riceveva due ordinanze-ingiunzioni dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro per aver impiegato una lavoratrice senza rispettare le norme sull’instaurazione del rapporto di lavoro subordinato. L’imprenditore decideva di opporsi a tali sanzioni, avviando un procedimento giudiziario.

Il problema sorgeva nella fase iniziale del processo. La legge, in questi casi, prevede che sia l’ufficio del giudice (la cancelleria) a notificare il ricorso e il decreto di fissazione dell’udienza all’Ispettorato. Invece, il Tribunale ordinava all’imprenditore di provvedere lui stesso alla notifica. Quest’ultimo, nel tentare di adempiere, notificava all’indirizzo sbagliato.

Alla prima udienza, l’Ispettorato si costituiva in giudizio, ma solo per evidenziare la nullità della notifica e chiedere un rinvio per potersi difendere adeguatamente. Il Tribunale, anziché limitarsi a concedere il rinvio, ordinava all’imprenditore di effettuare una nuova notifica (rinotifica) entro un termine preciso. L’imprenditore non riusciva a rispettare la scadenza e, di conseguenza, il Tribunale dichiarava la sua opposizione improcedibile. Tale decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello.

La responsabilità della notifica a cura della cancelleria

I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avevano ritenuto che, una volta superata la fase introduttiva, il processo dovesse seguire le regole ordinarie del rito del lavoro, ponendo quindi a carico dell’opponente l’onere di sanare i vizi di notifica. L’imprenditore, non avendo adempiuto all’ordine di rinotifica, era stato giudicato responsabile del blocco del procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione, accogliendo il ricorso dell’imprenditore. I giudici supremi hanno sottolineato un punto fondamentale e non derogabile previsto dall’articolo 6 del Decreto Legislativo n. 150/2011, che regola specificamente le opposizioni a sanzioni amministrative. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che l’onere di notificare il ricorso introduttivo e il decreto di fissazione dell’udienza grava sulla cancelleria del giudice, non sulla parte privata.

L’errore del Tribunale è stato duplice:
1. Errata attribuzione dell’onere: Inizialmente, ha imposto al ricorrente un compito che per legge non gli spettava. La notifica a cura della cancelleria è una regola speciale che deroga al principio generale.
2. Conseguenze illegittime: Di conseguenza, era illegittimo ordinare la rinnovazione della notifica al ricorrente e, soprattutto, dichiarare improcedibile il suo ricorso per l’inadempimento di un ordine che non avrebbe mai dovuto essere impartito.

La Corte ha inoltre precisato che la costituzione in giudizio dell’Ispettorato, anche se avvenuta al solo fine di eccepire il vizio, aveva comunque sanato la nullità della notifica. A quel punto, il Tribunale avrebbe dovuto semplicemente concedere all’ente il termine richiesto per preparare le proprie difese e procedere con il giudizio nel merito.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione riafferma un principio di civiltà giuridica: gli errori degli uffici giudiziari non possono tradursi in un pregiudizio per i diritti dei cittadini. Nel caso specifico delle opposizioni a ordinanze-ingiunzioni, la legge pone l’onere della notifica a cura della cancelleria proprio per agevolare l’accesso alla giustizia. Imporre alla parte di correggere un errore commesso dal Tribunale stesso e sanzionarla per non averlo fatto è una violazione del giusto processo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà finalmente decidere sulla fondatezza o meno delle sanzioni, seguendo il principio di diritto indicato dalla Suprema Corte.

In un’opposizione a ordinanza-ingiunzione, chi è responsabile della notifica del ricorso?
Secondo l’art. 6 del D.Lgs. n. 150/2011, la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza è un compito che spetta alla cancelleria del giudice, non alla parte che ha proposto l’opposizione.

Se la notifica è nulla a causa di un errore del giudice, si può dichiarare l’opposizione improcedibile se la parte non la rinnova?
No. Poiché l’onere originario della notifica non gravava sulla parte ma sulla cancelleria, il giudice non può ordinare alla parte di rinnovare la notifica né dichiarare l’opposizione improcedibile se questa non vi provvede. L’errore procedurale del giudice non può ricadere sulla parte.

La costituzione in giudizio della parte convenuta sana il difetto di notifica?
Sì. La Corte ha chiarito che la costituzione in giudizio dell’ente opposto, anche se al solo fine di eccepire il difetto di notifica e chiedere un termine a difesa, sana la nullità ai sensi dell’art. 156 c.p.c. Il giudice, in questo caso, avrebbe dovuto semplicemente concedere il termine richiesto per la difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14700 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8754/2023 r.g., proposto

NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’ Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 419/2022 pubblicata in data 11/11/2022, n.r.g. 51/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato improcedibile l’opposizione proposta dal COGNOME avverso le ordinanze nn. 1043/2017 e 1044/2017, con cui l’I spettorato RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli aveva ingiunto, anche nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, il pagamento delle somme di euro 29.358,30 e di euro 11.808,30 a

OGGETTO:

opposizione a ordinanza- ingiunzione – notifica del ricorso a cura della cancelleria – difetto – conseguenze

titolo di sanzioni amministrative per avere impiegato la lavoratrice COGNOME NOME nel periodo gennaiogiugno 2014 senza l’osservanza delle norme sull’instaurazione di rapporti di lavoro subordinato.

2.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’unica differenza fra il rito del lavoro di cui agli artt. 409 ss. e quello di cui all’art. 6 d.lgs. n. 150/2011, previsto per l’opposizione alle ordinanze-ingiunzioni, è rappresentata dal contenuto del decreto di fissazione e dalla modalità della notifica di ricorso e decreto, che deve essere effettuata dalla cancelleria e non dal ricorrente;

esaurita questa prima fase introduttiva, il processo torna nei canonici binari del rito del lavoro;

nel caso di specie il decreto di fissazione dell’udienza, emesso dal Tribunale ai sensi dell’art. 415 c.p.c., non era conforme alla prescrizione di cui all’art. 6, co. 8, d.lgs. n. 150/2011;

questa irregolarità risulta sanata su iniziativa dello stesso COGNOME, che ha provveduto a notificare ricorso e decreto, sia pure ad un soggetto errato (Avvocatura dello Stato piuttosto che all’I.T.L.);

alla prima udienza si era costituito l’I.T.L. ma, come evidenziato dal Tribunale, al solo fine di evidenziare la nullità della notifica e l’impossibilità di adeguata difesa, tanto da chiedere il differimento della prima udienza;

a questa richiesta il COGNOME si era opposto, eccependo che la costituzione aveva sanato ogni vizio della notifica;

alla successiva udienza dell’11/06/2019 il Tribunale aveva constatato che la costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE era avvenuta al solo fine di evidenziare la nullità della notifica, che pertanto dichiarava, contestualmente assegnando termine al ricorrente per la rinotifica sino a trenta giorni prima della successiva udienza;

alla successiva udienza il procuratore del ricorrente rappresentava di non aver potuto adempiere all’ordine di rinotifica per motivi

professionali e chiedeva una remissione in termini, negata dal Tribunale;

tale iter è corretto, perché, una volta terminata la prima fase ‘speciale’ introduttiva del giudizio, il processo segue le regole proprie del rito del lavoro, sicché l’ordine di rinotifica doveva essere adempiuto e in mancanza il ricorso diviene improcedibile.

3.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

4.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

5.- Il ricorrente ha depositato memoria.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 6, co. 8, d.ls. n. 150/2011, 111, co. 2, e 24, co. 1, Cost. e il principio del giusto processo per avere la Corte territoriale omesso di trarre le dovute conseguenze dall’avvenuta violazione ab imis dell’art. 6, co. 8, d.lgs. n. 150/2011.

Il motivo è fondato.

Dagli atti si evince che nel giudizio di primo grado l ‘ispettorato aveva chiesto solo un termine a difesa. Pertanto la questione della eventuale nullità della notifica dell’atto introduttivo doveva ritenersi sanata ai sensi dell’art. 156 c.p.c. , sicché il Tribunale avrebbe dovuto solo concedere il termine a difesa.

Dal suo canto la Corte territoriale si è resa conto che il Tribunale aveva violato la regola processuale dettata dall’art. 6, co. 8, d.lgs. n. 150/2011 secondo cui alla notifica provvede la cancelleria del giudice e non il ricorrente -ma da questa constatazione non ne ha tratto le dovute conseguenze, fra cui l’illegittimità sia dell’ordine di rinnovazione della notifica ex art. 291 c.p.c. impartito dal Tribunale, sia delle conseguenze poi tratte dall’inosservanza di quell’ordine.

Va infatti evidenziato che in tanto il giudice può ordinare la rinnovazione della notifica ex art. 291 c.p.c. in quanto la notifica (rivelatasi nulla) debba

avvenire con onere della parte ricorrente. Si tratta di una misura di possibile sanatoria, il cui presupposto è rappresentato proprio dalla necessaria iniziativa della parte, volta all’instaurazione del contraddittorio. Proprio sulla base di questo presupposto il giudice ordina alla parte di procedere alla rinnovazione della notifica ed è abilitato dalla legge a trarre le conseguenze in caso di inottemperanza a quell’ordine.

Invece, nell’opposizione ad ordinanza -ingiunzione, regolata dall’art. 6 d.lgs. n. 150/2011, quest’onere come pure evidenziato pure dalla Corte territoriale -non sussiste.

Ne consegue che fondatamente il COGNOME, con l’atto di appello, si era doluto della declaratoria di improcedibilità (del ricorso) conseguente all’omesso adempimento di un onere, che non grava su di lui.

La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio allo stesso giudice d’appello per la decisione del merito, non sussistendo alcuna delle tassative ipotesi di rimessione al giudice di primo grado.

Il giudice di rinvio provvederà alla regolamentazione di tutte le spese processuali anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per la decisione di merito e per la regolamentazione di tutte le spese processuali anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.