Normativa antisismica: il vicino deve rispettarla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione della normativa antisismica non è una mera formalità nei rapporti di vicinato. In un caso riguardante un muro costruito per bloccare una veduta, la Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato l’assenza del ‘nulla osta’ del Genio Civile. È stato affermato che il mancato rispetto di tali norme crea una presunzione di pericolo che giustifica la richiesta di demolizione, senza la necessità di provare un danno concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Normativa Antisismica: Quando la Violazione Giustifica la Demolizione del Muro del Vicino

L’osservanza della normativa antisismica non è un optional, neanche nelle dispute tra privati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sicurezza strutturale prevale, e la mancanza delle autorizzazioni sismiche non può essere liquidata come una semplice formalità. Il caso analizzato riguarda la costruzione di un muro su un lastrico solare, edificato per impedire una veduta, ma realizzato senza il necessario ‘nulla osta’ del Genio Civile. La Suprema Corte ha chiarito che tale violazione è sufficiente per mettere in discussione la legittimità dell’opera.

I Fatti di Causa: Un Muro Conteso tra Vicini

La vicenda nasce da una controversia tra proprietari di immobili confinanti. Inizialmente, una parte aveva agito in giudizio per ottenere la demolizione di un lastrico solare dal quale i vicini esercitavano una veduta sul loro fondo. In pendenza di giudizio, i proprietari del lastrico solare decidevano di erigere un muro alto 3,65 metri, di fatto bloccando la veduta contestata e rendendo, a loro avviso, superflua la richiesta di demolizione.

Contro l’innalzamento del muro, i primi attori avevano proposto un’azione possessoria. Il giudice di primo grado, pur non ordinando la demolizione del lastrico solare, aveva stabilito che il muro dovesse essere abbassato a tre metri, considerandolo un muro di cinta e quindi legittimo entro tale limite. Questa decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello.

La Posizione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva rigettato le doglianze degli appellanti, sostenendo che il giudice di primo grado avesse legittimamente individuato nell’innalzamento del muro una misura alternativa ed efficace alla demolizione del lastrico, senza bisogno di una specifica domanda di parte. Inoltre, aveva ritenuto irrilevante, nei rapporti tra privati, la violazione delle norme edilizie e, soprattutto, di quelle antisismiche. Secondo la Corte territoriale, la mancanza del ‘nulla osta’ del Genio Civile era un ‘dato formale/provvedimentale’ e, per giustificare la demolizione, gli attori avrebbero dovuto provare un pericolo concreto per la stabilità del loro edificio, prova che non era stata fornita.

La Violazione della Normativa Antisismica: Il Cuore della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla violazione della normativa antisismica (leggi n. 1684/1962 e n. 64/1974). La Suprema Corte ha stabilito che il giudice, in una causa relativa a distanze e costruzioni, ha il dovere di verificare la legittimità dell’opera sotto tutti i profili normativi, incluse le prescrizioni antisismiche.

Contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, l’inosservanza di tali norme non è una mera irregolarità formale. Essa comporta il diritto della parte lesa a chiedere la ‘riduzione in pristino’ (cioè la demolizione o l’adeguamento dell’opera) anche in assenza di un danno materiale già verificatosi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un concetto di pericolo non attuale, ma potenziale e immanente. La normativa antisismica è finalizzata a prevenire i danni catastrofici di un eventuale sisma. Di conseguenza, la sua violazione crea una situazione di pericolo ‘in re ipsa’, legata alla possibilità sempre incombente di un movimento tellurico in zone classificate come sismiche. Non è quindi necessario per il vicino dimostrare l’esistenza di crepe o cedimenti; la semplice non conformità dell’opera alle prescrizioni tecniche di sicurezza è sufficiente a fondare la sua pretesa.

La Corte ha inoltre sottolineato come la stessa amministrazione comunale avesse riconosciuto la criticità, condizionando il rilascio di una concessione in sanatoria per il muro proprio all’ottenimento del ‘nulla osta’ del Genio Civile. Questo dimostra che la valutazione sulla sicurezza strutturale non era affatto un elemento trascurabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Catania per un nuovo esame. Il principio affermato è di estrema importanza pratica: chi costruisce o modifica una struttura deve inderogabilmente rispettare la normativa antisismica. Il vicino di casa ha il diritto di esigere tale rispetto e di chiedere al giudice di ordinare la demolizione o l’adeguamento dell’opera non conforme, senza dover attendere che si manifesti un danno effettivo. La sicurezza delle persone e degli edifici è un valore primario che il sistema giuridico tutela preventivamente, imponendo il rigido rispetto delle regole tecniche di costruzione.

La mancanza del ‘nulla osta’ del Genio Civile è solo un’irregolarità formale in una causa tra vicini?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di una mera formalità, ma di una violazione sostanziale. Il mancato rispetto della normativa antisismica, attestato dall’assenza del ‘nulla osta’, crea una presunzione di pericolo che giustifica la richiesta di demolizione, poiché tali norme sono poste a tutela della pubblica e privata incolumità dal rischio sismico.

Per chiedere la demolizione di un’opera del vicino che viola le norme antisismiche, devo provare che il mio edificio è in pericolo concreto e attuale?
No. Secondo la sentenza, non è necessario dimostrare una lesione concreta e attuale all’integrità materiale del proprio immobile. La situazione di pericolo potenziale, derivante dalla possibilità di un evento sismico e dalla non conformità dell’opera alle norme tecniche, è sufficiente per fondare il diritto a chiedere la riduzione in pristino.

Il giudice può ignorare la violazione delle norme antisismiche se la causa riguarda solo le distanze tra costruzioni?
No. La Suprema Corte ha affermato che il giudice, chiamato a decidere su una controversia in tema di distanze legali, può e deve pronunciarsi sulla legittimità dell’opera anche con riguardo alla normativa antisismica, pure in assenza di una specifica richiesta di parte. La verifica della conformità a tali norme rientra nei suoi poteri d’ufficio per garantire la sicurezza delle costruzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15391 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5604/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1816/2020 depositata il 27/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono con cinque motivi avversati da NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME con controricorso, per la cassazione della sentenza n. 1816 del 27.10.2020 della Corte di Appello di Catania. La Corte di Appello, nell’ambito di una, in origine, più ampia controversia tra ricorrenti e controricorrenti con reciproche domande di rispetto delle norme di vicinato, ha deciso, quale giudice a cui questa Corte di Cassazione, con sentenza n.24940 del 2018, aveva rinviato la causa, sulle questioni residue relative alla legittimità della edificazione di un muro innalzato dai COGNOME sul lastrico solare del loro edificio limitrofo a quello dei ricorrenti come mezzo per eliminare la veduta che in precedenza era esercitabile dal medesimo lastrico solare e per la cui eliminazione gli attori avevano chiesto che il lastrico fosse demolito. Il muro era stato innalzato durante la pendenza del giudizio di primo grado fino ad una altezza di 3,65 metri. Il muro aveva di fatto schermato la veduta. Contro l’innalzamento i ricorrenti avevano proposto azione di manutenzione possessoria. La causa possessoria era stata riunita alla causa petitoria. Il giudice di primo grado aveva ritenuto di non disporre la demolizione del lastrico, posto che la costruzione del muro aveva prodotto l’effetto, a cui la demolizione era indirizzata, di eliminazione della veduta. Il giudice di primo grado aveva anche affermato che il muro aveva le caratteristiche di un muro di cinta e che l’innalzamento era legittimo entro il limite di tre metri, cosicché i convenuti avrebbero dovuto ridurre il muro a tale altezza.
La Corte di Appello, con la sentenza oggi impugnata, ha ritenuto che, contrariamente a quanto dedotto dagli appellanti -originari attori e gli attuali ricorrenti-, non potesse dirsi che il giudice di primo grado avesse violato l’art.112 c.p.c. laddove non aveva disposto la demolizione del lastrico solare richiesta dagli attori come misura per eliminare la veduta esercitata dai convenuti Camarza, individuando, in assenza di domanda di questi ultimi,

come misura alternativa quella -di fatto adottata dai Camarzadella elevazione del muro di cinta. La Corte di Appello ha affermato che la domanda dei convenuti non era necessaria rientrando nei poteri ufficiosi del giudice disporre una misura che ‘si riveli efficace alternativa alla demolizione’.

La Corte di Appello ha poi escluso che la dedotta abusività del lastrico sotto il profilo della normativa edilizia potesse imporne la demolizione, essendo l’abusività per violazione di norme edilizie rilevante in sede amministrativa ma di per sé irrilevante nei rapporti di vicinato.

La Corte di Appello ha rigettato il motivo di appello con cui era stato lamentato che il giudice di primo grado non si era pronunciato sulla eccepita violazione dell’art. 885 c.c. Al riguardo la Corte di Appello ha osservato che, sebbene il muro fosse in parte derivato dalla sopraelevazione di un preesistente manufatto a confine tra le due proprietà, tuttavia gli attori appellanti non avevano allegato né tanto meno chiesto di poter provare che il muro avesse in qualsiasi modo menomato la facoltà di godimento del loro fondo né ridotto l’aria o la luce del fondo medesimo.
La Corte di Appello ha infine ritenuto che non avesse rilevanza il fatto, pur accertato dal CTU, per cui il muro era stato edificato in mancanza della autorizzazione del Genio civile richiesta dalla normativa antisismica di cui alle leggi n.1684 del 1962 e n. 64 del 1974 posto che tale mancanza era riferita ad un ‘dato formale/provvedimentale’ mentre, per giustificare l’ordine di demolizione del muro, sarebbe stato necessario che gli attori avessero fatto riferimento ad una inosservanza della normativa da cui fosse derivato quanto meno un pericolo per la stabilità del loro edificio. Tale deduzione era mancata e, per di più, non vi erano in atti elementi tali da far ritenere esistente il pericolo suddetto;
i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. Si deduce che la Corte di Appello ha errato nel ritenere che potesse essere disposta d’ufficio una misura diversa dall’unica richiesta -la demolizione del lastrico solare-, come misura alternativa per eliminare la veduta esercitata dai convenuti Camarza.

Questo motivo resta assorbito dall’accoglimento del terzo;

2. con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 132 c.p.c. Si deduce che la Corte di Appello non ha motivato sulle ragioni per cui, confermando la decisione di primo grado parimenti non motivata, ha ritenuto l’innalzamento del muro di cinta misura idonea per eliminare la veduta esercitata dai convenuti Camarza.

Questo motivo resta assorbito dall’accoglimento del terzo;

3.con il terzo motivo di ricorso si lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c. la violazione dell’art. 885 c.c., dell’art. 2697 c.c. e della normativa antisismica di cui alle leggi n.1684 del 1962 e n. 64 del 1974, nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omesso esame delle risultanze della CTU.

Il motivo è, quanto alla violazione della normativa di cui alle leggi 1684/1962 e n.64/1974, fondato, restando le altre censure assorbite.

La Corte di Appello ha dato conto del fatto che il CTU aveva rilevato che il muro era stato costruito in assenza di ‘nulla osta’ del genio civile, richiesto per le costruzioni in zona sismica. La Corte di Appello ha dato altresì conto della allegazione degli attuali ricorrenti secondo cui il Comune, richiesto dagli attuali controricorrenti del rilascio della concessione in sanatoria per il muro in questione, ritenuto che il muro, per le caratteristiche intrinseche, fosse una costruzione, aveva condizionato il rilascio della concessione in sanatoria all’ottenimento del ‘nulla osta’ del
Genio Civile. Dallo stralcio della relazione del CTU riprodotta a pagina 20 risulta che tale ‘nulla osta, necessario per la stabilità del muro’, non era stato richiesto.

Ai sensi dell’art. 25 della legge 25 novembre 1962 n. 1684, nelle zone sismiche, chiunque intende procedere a nuove costruzioni, riparazioni e ricostruzioni, è tenuto a darne preavviso scritto al sindaco ed all’Ufficio del genio civile competente, indicando il proprio domicilio, il nome e la residenza del progettista, del direttore dei lavori e dell’appaltatore. Alla domanda deve essere unito il progetto, in doppio esemplare e debitamente firmato da un professionista autorizzato ai sensi delle disposizioni vigenti, per la esecuzione delle opere in conglomerato cementizio semplice, armato o precompresso. Il progetto deve essere esauriente per planimetria, piante, prospetti e sezioni ed accompagnato da una relazione tecnica e dal fascicolo dei calcoli delle strutture portanti, sia in fondazione che in elevazione. La relazione tecnica, salvo che non si tratti di edifici speciali deve dar anche conto della natura geomorfologica del terreno ed essere accompagnata dai necessari profili stratigrafici. Deve inoltre contenere i disegni dei particolari esecutivi delle strutture in cemento armato con le posizioni dei ferri. All’Ufficio del genio civile compete la verifica della corrispondenza del progetto alle presenti norme, ed in particolare: 1) il controllo della idoneità del terreno edificatorio e la larghezza delle banchine, dei ritiri e dei ripiani previsti dall’articolo 5; 2) l’ammissibilità delle altezze degli edifici, delle larghezze stradali e degli intervalli d’isolamento, di cui all’articolo 17, sentita la Sezione urbanistica del Provveditorato; 3) l’ammissibilità della sopraelevazione prevista dall’articolo 19.
La Corte di Appello ha ritenuto l’assenza di richiesta di ‘nulla osta’ irrilevante per mancanza di allegazione e di prova della sussistenza di un concreto pericolo per l’edificio dei ricorrenti.

La decisione non può essere condivisa.

Va premesso che il giudice, in causa di violazione delle norme in tema di distanze legali può e deve pronunciarsi sulla legittimità dell’opera in questione avuto riguardo, non solo alle previste distanze fra costruzioni o dal confine, ma anche, e pur in assenza di specifica richiesta, a quelle stabilite dalla normativa cosiddetta antisismica di cui alla legge 25 novembre 1962, n. 1684 (Cass. Sez. 2 -, Sentenza n.10069 del 28/05/2020).

La Corte di Appello -pur senza farvi espresso richiamo- si è riportata alla statuizione di questa Corte di Cassazione (sentenza n.24141 del 20/11/2007) per cui l’inosservanza delle norme antisismiche comporta il diritto alla riduzione in pristino quando sia accertata una concreta lesione dell’integrità materiale del bene immobile o ‘anche se vi sia una situazione di pericolo attuale da valutarsi non in relazione allo stato asismico ma in considerazione della possibilità sempre incombente a causa della conformazione del suolo, di un movimento tellurico, trattandosi di una normativa avente ad oggetto prescrizioni tecniche volte a prevenire, in una situazione d’immanenza del pericolo, le conseguenze dannose di un eventuale sisma’.
Nel caso di specie la Corte di Appello ha trascurato il fatto che la situazione di pericolo non poteva ritenersi insussistente per il fatto stesso che il Comune avesse condizionato il rilascio della concessione in sanatoria al ‘nulla osta’ del genio civile;

4. con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione degli art. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte di Appello condannato i ricorrenti alle spese del primo giudizio di appello e del ricorso per cassazione malgrado che in tali giudizi i ricorrenti ‘fossero risultati vittoriosi e non soccombenti’.

Questo motivo resta assorbito dovendo le spese essere nuovamente regolate in esito al giudizio di rinvio che va disposto in

relazione alla cassazione della sentenza in accoglimento del terzo motivo;

in conclusione il terzo motivo di ricorso va accolto per quanto di ragione e per l’effetto, restando assorbiti gli altri motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese;

PQM

la Corte accoglie, per quanto di ragione, il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Catania, in diversa composizione.

Roma 4 giugno 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.