Normativa antiriciclaggio: licenziamento legittimo

Un operatore di sportello bancario è stato licenziato per aver violato la normativa antiriciclaggio, aprendo rapporti per clienti mai incontrati di persona. I tribunali di merito avevano ritenuto il licenziamento sproporzionato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la violazione di un obbligo così specifico, vigente all’epoca dei fatti, lede irrimediabilmente la fiducia e giustifica il licenziamento per giusta causa, indipendentemente dal dolo specifico o dal danno effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Normativa Antiriciclaggio e Licenziamento: La Cassazione Fa Chiarezza

Il rispetto della normativa antiriciclaggio è una colonna portante del settore bancario, un ambito in cui la diligenza e la fiducia sono valori non negoziabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le conseguenze per un dipendente che viola tali regole, anche in assenza di un danno economico diretto per l’istituto di credito. Il caso esaminato riguarda il licenziamento per giusta causa di un operatore di sportello che aveva attivato prodotti bancari senza aver mai incontrato fisicamente i clienti, su richiesta di un familiare.

I Fatti del Caso: Un Favore Familiare Costato Caro

Un dipendente di un noto istituto di credito, con mansioni di operatore di sportello commerciale, veniva licenziato per motivi disciplinari. L’addebito era grave: tra dicembre 2016 e gennaio 2017, su richiesta del proprio suocero, aveva aperto rapporti relativi a carte prepagate e servizi multicanalità a favore di soggetti che non aveva mai incontrato, violando le procedure interne e, soprattutto, la normativa antiriciclaggio che impone l’identificazione del cliente.

Le Decisioni dei Giudici di Merito: Un’Infrazione Senza Gravità?

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo il licenziamento una sanzione sproporzionata. Secondo i giudici di merito, la normativa all’epoca consentiva una certa flessibilità nell’identificazione del cliente, commisurata al livello di rischio. Poiché le carte prepagate erano state emesse “a saldo zero” e non vi era prova di un dolo specifico del dipendente finalizzato a favorire operazioni truffaldine, la sua condotta, pur irregolare, non era stata considerata talmente grave da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia.

La Violazione della Normativa Antiriciclaggio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva, accogliendo il ricorso della banca e cassando la sentenza d’appello. Il punto cruciale del ragionamento dei giudici supremi risiede nell’interpretazione della legge applicabile al momento dei fatti.

L’Importanza della Legge Vigente “Ratione Temporis”

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito hanno commesso un errore fondamentale: hanno applicato un’interpretazione della normativa antiriciclaggio (in particolare l’art. 20 del D.Lgs. 231/2007 sull’approccio basato sul rischio) che non era corretta per il periodo in cui si sono svolti i fatti. La versione dell’art. 19 della stessa legge, vigente ratione temporis (cioè tra il 2016 e il 2017), non prevedeva alcuna eccezione all’obbligo di identificare il cliente in sua presenza fisica. Le modifiche legislative che hanno introdotto maggiore flessibilità sono intervenute solo successivamente (con il D.Lgs. 90/2017) e non potevano essere applicate retroattivamente.

Irrilevanza del “Rischio Assente” e del Dolo Specifico

Secondo la Cassazione, il comportamento del dipendente è stato volontario e quindi doloso nell’accezione civilistica, in quanto ha consapevolmente violato una precisa disposizione di legge e procedura interna. È irrilevante la mancanza di un “dolo specifico”, cioè l’intenzione di partecipare a successive operazioni di riciclaggio. Allo stesso modo, è stato ritenuto ininfluente il fatto che le carte fossero a “saldo zero” e quindi a “rischio assente”. La potenziale utilizzabilità di tali strumenti per fini illeciti è di per sé sufficiente a qualificare la gravità della condotta, che ha minato alla base gli obblighi di protezione e diligenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: nel settore bancario, il rispetto formale e sostanziale delle procedure, specialmente quelle imposte da una normativa antiriciclaggio a tutela di interessi pubblici, è un elemento essenziale del rapporto di lavoro. La condotta del dipendente ha costituito un inadempimento degli obblighi di diligenza e fedeltà (artt. 2104 e 2105 c.c.) di gravità tale da compromettere in modo definitivo la fiducia che il datore di lavoro deve poter riporre in chi opera in un settore così delicato. L’errata applicazione della legge da parte dei giudici di merito ha portato a una sottovalutazione della gravità del comportamento, giustificando la cassazione della sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che la violazione delle procedure antiriciclaggio non è una mera irregolarità formale, ma un inadempimento grave che può legittimare il licenziamento per giusta causa. Per i datori di lavoro del settore creditizio, la sentenza conferma la legittimità di una politica di tolleranza zero verso tali comportamenti. Per i lavoratori, essa serve da monito sull’importanza di aderire scrupolosamente alle normative, la cui violazione può avere conseguenze risolutive sul rapporto di lavoro, anche quando compiuta senza un’intenzione fraudolenta e senza causare un danno economico immediato.

La violazione della normativa antiriciclaggio da parte di un dipendente bancario costituisce sempre giusta causa di licenziamento?
Secondo la Cassazione, la violazione di un obbligo specifico imposto dalla normativa antiriciclaggio, come l’identificazione fisica del cliente (se richiesta dalla legge vigente al momento dei fatti), è un inadempimento grave che lede il rapporto di fiducia e può giustificare il licenziamento per giusta causa, a prescindere dall’assenza di un danno economico per la banca o di un dolo specifico del dipendente.

È possibile identificare un cliente bancario senza la sua presenza fisica?
La sentenza chiarisce che la possibilità di identificare un cliente a distanza dipende dalla versione della legge in vigore al momento dell’operazione. Nel periodo in questione (2016-2017), la normativa non prevedeva eccezioni all’obbligo di identificazione in presenza. Le modifiche successive hanno introdotto procedure basate sul rischio che possono consentirlo, ma non erano applicabili retroattivamente.

L’assenza di un danno economico per il datore di lavoro o di un’intenzione fraudolenta del dipendente rende meno grave la violazione delle procedure?
No. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione della giusta causa, ciò che rileva è la violazione volontaria di un obbligo di diligenza fondamentale. L’assenza di un “dolo specifico” (cioè l’intenzione di commettere un reato) o di un danno patrimoniale non è sufficiente a escludere la gravità della condotta, specialmente in un settore sensibile come quello bancario dove il rispetto delle procedure è essenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23439 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23439 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21499/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena spa , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 457/2021 pubblicata in data 07/06/2021, n.r.g. 401/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di operatore di sportello commerciale fino al 21/06/2017, quando era stato licenziato per ragioni disciplinari e, precisamente, per avere effettuato alcune operazioni in violazione della normativa antiriciclaggio nel

OGGETTO:

licenziamento per giusta causa – operazioni bancarie – normativa antiriciclaggio – identificazione del cliente – regime – conseguenze

periodo dicembre 2016-gennaio 2017, come da lettera di contestazione disciplinare del 13/04/2017.

2.- Impugnato il licenziamento, costituitosi il contraddittorio, il Tribunale, all’esito della fase c.d. sommaria, accoglieva parzialmente la domanda, ravvisava la sproporzione fra sanzione ed infrazione, dichiarava risolto il rapporto di lavoro alla data del licenziamento e condannava RAGIONE_SOCIALE M.P.S. spa a pagare al RAGIONE_SOCIALE l’indennità risarcitoria pari a diciotto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

L’opposizione della RAGIONE_SOCIALE era rigettata: il Tribunale riteneva che l’art. 19 d.lgs. n. 231/2007 consentisse di procedere all’identificazione dei clienti anche senza la loro presenza fisica e che le ulteriori verifiche sull’identità dei clienti dovessero comunque essere commisurate al livello di rischio rilevato.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la Corte regolatrice, ai fini della nozione di giusta causa, ha elaborato una nozione di fiducia di contenuto rigorosamente oggettivo e dai confini esattamente determinabili, ancorata a comportamenti o fatti oggettivamente gravi e valutabili in concreto;

in tal senso la fiducia consiste nell’affidamento rispetto ai successivi adempimenti e perciò destinata a venire meno in presenza di fatti di gravità tale da minare l’affidamento sulla correttezza delle future prestazioni;

con riguardo alla proporzionalità, ciò che rileva è l’influenza che sul rapporto di lavoro è in grado di esercitare il comportamento del lavoratore;

con riguardo al contenuto e alla tipologia degli obblighi di protezione, nel rapporto di lavoro sono principalmente diretti alla conservazione della sfera giuridica in cui il lavoratore si trova inserito e nel cui ambito possono essere individuati vari ‘sottotipi’, quali l’obbligo di rispettare il patrimonio e la reputazione del datore di lavoro, l’interesse al regolare svolgimento dell’attività produttiva e a non

subire turbamenti all’organizzazione tecnico -produttiva e al suo normale funzionamento;

la violazione di questi obblighi non determina inadempimento della prestazione lavorativa ma nondimeno può assumere rilevanza, se connotata da gravità, ai fini del licenziamento per giusta causa;

nel caso in esame al dipendente è stato addebitato di 1) avere acceso, sulla scorta di una richiesta del proprio suocero (promotore finanziario di altra società), a favore di soggetti ignari e mai incontrati, rapporti inerenti a carte prepagate e servizi multicanalità, in seguito disconosciuti dagli interessati, 2) non aver rispettato la normativa antiriciclaggio per la corretta identificazione egli interessati, 3) non avere presieduto all’acquisizione delle sottoscrizioni degli interessati, consegnando i documenti al suocero affinché li acquisisse, 4) avere violato la procedura che prevede la consegna da parte di due operatori diversi delle carte prepagate e dei relativi PIN, 5) avere consegnato carte, codici PIN e credenziali di accesso al suocero invece che ai diretti interessati;
l’art. 19, co. 2, d.lgs. n. 231/2007 prevedeva che le verifiche e i controlli fossero commisurati al livello di rischio rilevato e ai sensi dell’art. 20 d.lgs. cit. gli obblighi di adeguata verifica della clientela andavano comunque commisurati al rischio associato anche al tipo di operazione, proAVV_NOTAIOo o transazione; dunque è corretta l’affermazione del Tribunale, secondo cui non sono assimilabili tutte le possibili irregolarità, poiché non sono assimilabili tutti i rischi rilevati;
è altresì vero che, in punto di fatto, non è controverso che almeno due degli intestatari delle carte prepagate, al momento della richiesta della loro emissione, non risultavano censiti dalla banca e quindi certamente il RAGIONE_SOCIALE, con la propria conAVV_NOTAIOa, ha violato la norma antiriciclaggio;

tuttavia è esatto quanto rilevato dal Tribunale, ossia che non è dimostrato né contestato che i movimenti di danaro riscontrati sulle carte prepagate siano in qualche modo riconducibili al RAGIONE_SOCIALE, che pertanto si è limitato ad emettere carte prepagate a saldo zero, ossia strumenti ‘vuoti’ che richiedono successive operazioni di

‘caricamento’ di danaro, operazioni queste che non sono state compiute dal RAGIONE_SOCIALE, sicché anche la consegna delle carte a soggetto diverso dai beneficiari, quantunque non regolare, non si prestava ad alcun abuso ai loro danni;

ne consegue che le irregolarità addebitate al RAGIONE_SOCIALE non integrano un inadempimento di notevole gravità;

infatti vengono in rilievo proAVV_NOTAIOi bancari ‘a rischio assente’ come appunto le carte prepagate a saldo zero, atteso che sono ricaricabili direttamente dai titolari con movimenti pienamente tracciabili;

inoltre vi è mancanza di prova di un dolo specifico del RAGIONE_SOCIALE e di una sua partecipazione, diretta o indiretta, alle successive operazioni di accreditamento;

dunque non vi è prova per ritenere che la conAVV_NOTAIOa del COGNOME avesse la finalità di favorire operazioni potenzialmente truffaldine di suo suocero (sig. COGNOME), soggetto con cui tutti gli intestatari delle carte avevano rapporti anche di amicizia da decenni ed al quale tre di loro avevano conferito procura generale per la gestione del loro patrimonio ed il quarto si relazionava con lui da quarant’anni e gli aveva consegnato le credenziali di accesso e la chiavetta ( token ) del rapporto remote banking attivo presso Duetsche Bank;
in conclusione va considerato che la conAVV_NOTAIOa del COGNOME, per la sua oggettività e le sue connotazioni soggettive, l’assenza di precedenti disciplinari, la carenza di prova di un suo concorso alla complessiva operazioni potenzialmente truffaldina del suocero e la mancanza di danno per la datrice di lavoro, non sia stata tale da ledere gravemente la fiducia della datrice di lavoro.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena spa ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- NOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2104,

2105, 2119, co. 1, c.c., 19 e 20 d.lgs. n. 231/2007, per avere la Corte territoriale (come già il Tribunale) ritenuto che la normativa antiriciclaggio consentisse di procedere all’identificazione dei clienti anche senza la loro presenza fisica e che la predetta procedura potesse essere omessa in caso di rischio basso o assente.

In particolare, la ricorrente lamenta che:

l’art. 19 d.lgs. n. 231 cit., nella versione vigente ratione temporis (periodo dicembre 2016 -gennaio 2017) non prevedeva alcuna eccezione all’obbligo di identificare i clienti in loro presenza e non prevedeva che verifiche e controlli potessero essere commisurati al livello di rischio rilevato, modifiche queste introAVV_NOTAIOe soltanto con il d.lgs. n. 90/2017;

il richiamo all’art. 20 d.lgs. n. 231 cit., operato dalla Corte territoriale, finisce per svuotare la portata dell’obbligo di identificazione personale del cliente imposto dall’art. 19;

la Corte territoriale non ha considerato che anche le carte ricaricabili ‘a saldo zero’ si prestano ad essere utilizzate a fini di riciclaggio del danaro, potendo essere ricaricate anche con i contanti e poi utilizzate per acquisti, rendendo molto più difficoltoso risalire all’origine del danaro;

la Corte territoriale ha ritenuto rilevante la mancanza di un ‘dolo specifico’, laddove il comportamento del COGNOME è stato comunque volontario e quindi doloso.

Il motivo è fondato in relazione alle censure sub a) e b), restando assorbite in questa sede le altre due.

Nell’attuale formulazione l’art. 19 d.lgs. n. 231/2007, rubricato ‘

per i clienti i cui dati identificativi risultino da atti pubblici, da scritture private autenticate o da certificati qualificati utilizzati per la generazione di una firma RAGIONE_SOCIALE associata a documenti informatici, ai sensi dell’articolo 24 del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82;

per i clienti in possesso di un’identità RAGIONE_SOCIALE, con livello di garanzia almeno significativo, nell’ambito del Sistema di cui all’articolo 64 del predetto decreto legislativo n. 82 del 2005, e della relativa normativa regolamentare di attuazione, nonché di un’identità RAGIONE_SOCIALE con livello di garanzia almeno significativo, rilasciata nell’ambito di un regime di identificazione elettronica compreso nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea a norma dell’articolo 9 del regolamento UE n. 910/2014, o di un certificato per la generazione di firma elettronica qualificata o, infine, identificati per mezzo di procedure di identificazione elettronica sicure e regolamentate ovvero autorizzate o riconosciute dall’RAGIONE_SOCIALE;
per i clienti i cui dati identificativi risultino da dichiarazione della rappresentanza e dell’autorità consolare italiana, come indicata nell’articolo 6 del decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153;

pagamento e a servizi di informazione sui conti previsti dall’articolo 1, comma 2, lettera h-septies.1), numeri 7) e 8), del testo unico di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385.

documenti e delle informazioni acquisiti all’atto dell’identificazione, solo laddove, in relazione ad essi, sussistano dubbi, incertezze o incongruenze. Il riscontro può essere effettuato attraverso la consultazione del sistema pubblico per la prevenzione del furto di identità di cui decreto legislativo 11 aprile 2011, n. 64. La verifica dell’identità può essere effettuata anche attraverso il ricorso ad altre fonti attendibili e indipendenti tra le quali rientrano le basi di dati, ad accesso pubblico o condizionato al rilascio di credenziali di autenticazione, riferibili ad una pubblica amministrazione nonché quelle riferibili a soggetti privati autorizzati al rilascio di identità digitali nell’ambito del sistema previsto dall’articolo 64 del decreto
legislativo n. 82 del 2005 ovvero di un regime di identificazione elettronica compreso nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea a norma dell’articolo 9 del regolamento EU n. 910/2014. Con riferimento ai clienti diversi dalle persone fisiche e ai fiduciari di trust espressi e alle persone che esercitano diritti, poteri e facoltà equivalenti in istituti giuridici affini, la verifica dell’identità del titolare effettivo impone l’adozione di misure, commisurate alla situazione di rischio, idonee a comprendere la struttura di proprietà e di controllo del cliente;
c) l’acquisizione e la valutazione di informazioni sullo scopo e sulla natura del rapporto continuativo o della prestazione professionale, verificando la compatibilità dei dati e delle informazioni fornite dal cliente con le informazioni acquisite autonomamente dai soggetti obbligati, anche avuto riguardo al complesso delle operazioni compiute in costanza del rapporto o di altri rapporti precedentemente intrattenuti nonché all’instaurazione di ulteriori rapporti;

Questa è la formulazione dell’art. 19 risultante dalla novella apportata con d.lgs.

All’epoca di questi ultimi la formulazione dell’art. 19

alcuna possibilità di procedere all’identificazione del cliente senza la sua presenza fisica.

Ne consegue che del tutto irrilevante -e quindi falsamente applicato -è l’art. 20 d.lgs. n. 231/2007, che, rubricato ‘Approccio basato sul rischio’, nella sua originaria formulazione, vigente ratione temporis , disponeva:

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.