Non riscosso come riscosso: obblighi dell'agente

Un ente previdenziale ha agito contro l’agente della riscossione per il mancato versamento di contributi basati sul principio del “non riscosso come riscosso”, relativo a ruoli antecedenti al 1999. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’abrogazione di tale sistema e la successiva cancellazione dei vecchi ruoli non estinguono l’obbligo dell’agente di versare le somme già scadute prima delle riforme legislative. Il diritto di credito dell’ente si era già consolidato e non può essere annullato retroattivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Non riscosso come riscosso: la Cassazione tutela i crediti previdenziali

Il principio del non riscosso come riscosso ha rappresentato per anni un pilastro del sistema di riscossione dei tributi e dei contributi in Italia. Sebbene oggi abrogato, i suoi effetti si protraggono nel tempo, generando contenziosi complessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio una di queste controversie, chiarendo la sorte dei crediti maturati dagli enti previdenziali nei confronti degli agenti della riscossione prima della grande riforma del 1999.

I fatti di causa

Un Ente Previdenziale Forense aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro l’Agente della Riscossione per il pagamento di una cospicua somma. Tale importo rappresentava la differenza tra quanto dovuto in base a ruoli contributivi emessi negli anni 1996, 1998 e 1999 e quanto effettivamente versato dall’Agente. All’epoca, vigeva il meccanismo del “non riscosso come riscosso”, che imponeva al concessionario della riscossione di anticipare all’ente creditore le somme iscritte a ruolo, a prescindere dall’effettivo incasso.

L’Agente della Riscossione si era opposto al decreto, sostenendo che tale obbligo fosse venuto meno con l’abrogazione del sistema, avvenuta con il D.Lgs. 37/1999. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’Agente, applicando una normativa successiva (la Legge di Stabilità 2013) che aveva disposto l’annullamento automatico di tutti i ruoli antecedenti al 31 dicembre 1999, ritenendo così estinta la pretesa dell’Ente.

La normativa successiva e il dibattito giuridico

La questione giuridica è complessa a causa della sovrapposizione di diverse normative:

D.P.R. 43/1988: Istituiva il sistema del “non riscosso come riscosso”, creando un obbligo di anticipazione in capo al concessionario.
D.Lgs. 37/1999: Ha abrogato tale sistema, ma la sentenza doveva chiarire se l’abrogazione avesse effetto retroattivo sui crediti già scaduti.
L. 228/2012 (Legge di Stabilità 2013): Ha disposto l’annullamento dei ruoli antecedenti al 1999 per razionalizzare i bilanci e cancellare i crediti inesigibili.

La Corte d’Appello aveva interpretato l’annullamento dei ruoli come un’estinzione totale di qualsiasi obbligazione, inclusa quella tra Ente creditore e Agente della Riscossione. L’Ente Previdenziale, invece, ha sostenuto in Cassazione che il suo diritto a ricevere le somme già scadute si era consolidato prima delle riforme e non poteva essere cancellato da leggi successive.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul principio del non riscosso come riscosso

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi dell’Ente Previdenziale, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine del diritto: la tutela dei diritti quesiti.

La Suprema Corte ha chiarito che il D.Lgs. 37/1999, nell’abrogare il meccanismo del non riscosso come riscosso, ha interrotto l’obbligo di anticipazione solo per il futuro, cioè per le rate di versamento non ancora scadute alla data della sua entrata in vigore (26 febbraio 1999). Per tutte le somme che erano già scadute prima di quella data, l’obbligo di pagamento dell’Agente della Riscossione si era già trasformato in un diritto di credito certo e consolidato in capo all’Ente Previdenziale.

Di conseguenza, la successiva Legge n. 228/2012, che ha disposto l’annullamento dei ruoli, ha inciso sul titolo esecutivo (il ruolo stesso) nei confronti del debitore originario (l’iscritto alla Cassa), ma non ha potuto estinguere il distinto rapporto obbligatorio già sorto tra l’Ente e l’Agente. Annullare il ruolo non significa annullare un debito già cristallizzato tra altri soggetti.

In sostanza, il diritto dell’Ente a ricevere le anticipazioni già scadute era un diritto autonomo, sorto per legge in base alla normativa allora vigente, e come tale non poteva essere pregiudicato da interventi legislativi successivi che non prevedessero espressamente un effetto retroattivo così radicale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di certezza giuridica fondamentale: le riforme legislative, specialmente quelle che aboliscono interi sistemi, non possono travolgere i diritti già entrati nel patrimonio di un soggetto giuridico. L’obbligo dell’Agente della Riscossione di versare le somme maturate sotto il vigore del principio del “non riscosso come riscosso” rimane valido per tutte le scadenze anteriori alla riforma del 1999. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questo principio, valutando nel merito l’ammontare dovuto dall’Agente all’Ente Previdenziale.

La cancellazione dei ruoli antecedenti al 1999 (L. 228/2012) elimina l’obbligo dell’agente di pagare somme dovute secondo il vecchio sistema del “non riscosso come riscosso”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di pagamento per le rate già scadute prima dell’abrogazione di quel sistema era un diritto di credito già acquisito dall’ente previdenziale. Le leggi successive che hanno annullato i ruoli non hanno effetto retroattivo su tale diritto.

L’abrogazione del principio del “non riscosso come riscosso” nel 1999 ha avuto effetto retroattivo?
No. La sentenza chiarisce che il D.Lgs. 37/1999 ha eliminato l’obbligo di anticipazione solo per i versamenti non ancora scaduti alla data della sua entrata in vigore. Per le somme già scadute, l’obbligo dell’agente di riscossione rimaneva in essere.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto solo il primo motivo di ricorso?
La Corte ha accolto il primo motivo perché verteva sulla violazione di legge circa la portata delle norme abrogate e la tutela del diritto di credito già acquisito. Ha dichiarato inammissibili i motivi dal secondo al sesto perché riguardavano questioni di diritto già consolidate e decise in modo uniforme dalla giurisprudenza, e ha rigettato gli ultimi due in quanto infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25865 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 25865 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15411/2021 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , succeduta ex lege a RAGIONE_SOCIALE, incorporante di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato,

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 5932/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE d’APPELLO di Roma pubblicata il 27.11.2020;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17.6.2026 dal AVV_NOTAIO;

Mandato alla RAGIONE_SOCIALE dei ruoli relativi ai contributi previdenziali dovuti dagli avvocati iscritti alla gestione assicurativa e previdenziale

U.P. 17.6.2025

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale in via principale ha chiesto un rinvio in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, in via subordinata ha concluso per l’accoglimento del primo moti vo, l’inammissibilità dei motivi dal secondo al sesto e il rigetto del settimo e RAGIONE_SOCIALE‘ottavo motivo.

uditi l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l ‘ AVV_NOTAIO per la resistente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto ingiuntivo n. 19698/2010 del 27.9.2010 il Tribunale di Roma ingiungeva a RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti indicata come RAGIONE_SOCIALE) il pagamento di euro 332.429,68.

La ricorrente aveva dedotto di aver trasmesso a RAGIONE_SOCIALE: a) nell’anno 1996 n. 146 ruoli ‘principali’, emissione febbraio 1996, con scadenza al 10 aprile 1996, in base ai quali avrebbe dovuto ricevere l’impo rto di euro 1.024.743,40 dovuto dagli avvocati iscritti alla relativa gestione assicurativa; in relazione a tali ruoli il concessionario aveva riversato il minor importo di euro 1.024.252,77;

nell’anno 1998 n. 217 ruoli ‘suppletivi’, emissione settembre 1998, con scadenza al 10 novembre 1998, per complessivi 570.800,67; il concessionario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per tali ruoli aveva versato l’importo di euro 440.778,60;

nell’anno 1999 n. 260 ruoli ‘principali’, emissione febbraio 1999, con scadenza al 10 aprile 1999, per complessivi euro 1.450.618,42; il concessionario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva versato l’importo di euro 1.248.701,44.

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE opponeva il decreto ingiuntivo contestando il credito azionato, perché fondato sul sistema del c.d. ‘non riscosso come riscosso’ abrogato dal D.Lgs. 37/1999, precisando nella comparsa conclusionale di aver corrisposto integralmente tutte le anticipazioni dovute in ragione RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE indicata normativa. Quanto alle somme residue rientranti

nell’applicazione degli artt. 19 e 20 D.Lgs. 112/1999 l’opponente deduceva di non aver mai perso il diritto al discarico per la mancata apertura RAGIONE_SOCIALE procedura di inesigibilità da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; il termine per l’invio RAGIONE_SOCIALE comunicazioni ai fini del discarico per inesigibilità non era ancora scaduto in base alla proroga stabilit a dall’art. 3, comma 12, D.L. 203/2005.

Il Tribunale di Roma con sentenza n. 13222/2016, pubblicata il 30.6.2016, ritenuta sussistente la giurisdizione in capo a ll’AGO, rigettava l’opposizione osservando che l’opponente aveva perso il diritto al discarico RAGIONE_SOCIALE somme in contestazione.

La Corte d’appello di Roma con sentenza n. 5932/2020, pubblicata il 27.11.2020, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, incorporante di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda e compensava la spese del grado.

Osservava la corte che:

-nella vicenda trovavano applicazione le disposizioni RAGIONE_SOCIALE l. 228/12, sopravvenuta nelle more del giudizio, prevedenti l’annullamento RAGIONE_SOCIALE quote e il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente per la RAGIONE_SOCIALE di tutti i ruoli precedenti il 31.12.1999, inclusi quelli oggetto di ingiunzione;

-l ‘art. 1 , comma 527, ha stabilito l’annullamento automatico RAGIONE_SOCIALE iscrizioni di importo inferiore a euro 2.000, mentre il comma 528 RAGIONE_SOCIALE stessa norma ha previsto che, per quelli di importo superiore, l’agente dia notizia RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di RAGIONE_SOCIALE all’ente impositore;

-per tutti i ruoli indicati, iscritti entro il 31.12.1999 e indipendentemente dal loro valore, il successivo comma 529 ha escluso espressamente l’applicabilità degli artt. 19 e 20 D.Lgs. 112/1999;

-tali disposizioni sono state attuate con il D.M. 15.6.2015 del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, c he all’art. 1 h a previsto lo sgravio automatico, senza oneri amministrativi a carico RAGIONE_SOCIALE‘ente, RAGIONE_SOCIALE quote di credito , sia inferiori sia superiori, al l’ importo di euro 2.000, salvo che, per le seconde, le stesse non siano interessate da procedure espropriative ancora in corso;

-l’art. 2 del decreto ha altresì disposto che, per le suddette quote eccedenti il limite di euro 2.000, le eventuali attività esecutive ancora in corso

vengano proseguite dall’agente di RAGIONE_SOCIALE e che, anche in caso di esito negativo, nondimeno anche in questo caso le quote siano assoggettate a discarico automatico.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, sulla base di otto motivi. Ha risposto con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, succeduta ex lege a RAGIONE_SOCIALE, incorporante di RAGIONE_SOCIALE

Comunicata il 14.12.2023 una proposta di definizione accelerata del ricorso, in relazione alla quale la ricorrente presentava istanza di decisione ex art. 380bis cod. proc. civ., a ll’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale del 17.12.2024, in vista RAGIONE_SOCIALE quale il ricorrente aveva depositato memoria, questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 214/2025 pubblicata il 7.1.2025, ha disposto il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa a nuovo ruolo, perché fosse trattata in pubblica udienza, involgendo il ricorso profili di rilevanza costituzionale RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012.
Il P.M. ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente al primo motivo, concludendo altresì per l’inammissibilità dei motivi dal secondo al sesto e per l’infondatezza del settimo e RAGIONE_SOCIALE‘ottavo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 32, comma 3, del D.P.R. n. 43 del 1988, 2 D.lgs. n. 37 del 1999, 1, comma 1, del D.M. del 23 marzo 1999.

Lamenta la ricorrente che la Corte d’appello nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE l . 228/2012 ( ‘ Legge di stabilità 2013 ‘ ) erroneamente ha implicitamente ritenuto che tutti i ruoli, per i quali aveva agito la RAGIONE_SOCIALE, ricadessero nell’ambito di applicazione del D.Lgs. 112/1992 e, quindi, l’abrogazione RAGIONE_SOCIALE regola del ‘non riscosso come riscosso’ disposta dall’ art. 32 d.p.r. 43/1988 valesse anche per i ruoli ‘principali’ 1996 e per tutte le rate dei ruoli ‘suppletivi’ 1998. L’eliminazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di anticipazione, però, riguardava solo gli importi iscritti in detti ruoli per i quali non erano ancora scadute le rate di versamento. Se la Corte d’appello avesse tenuto in considerazione quanto previsto dalla
disciplina transitoria, non avrebbe potuto che confermare il decreto ingiuntivo, quantomeno per gli importi per i quali, a partire dal 26.2.1999, data di entrata in vigore del D.lgs. 37/1999, erano già scaduti i termini per i pagamenti, così come stabiliti dal D.M. del 23 marzo 1999, ossia per le rate riguardanti i ruoli ‘principali’ 1996 e per i primi sei decimi RAGIONE_SOCIALE prima rata per i ruoli ‘suppletivi’ 1998, già scaduti, al 26.2.1999, trovando ancora applicazione la regola RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione.

1.1. Il motivo è fondato.

La ricorrente ha agito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (all’epoca agente per la RAGIONE_SOCIALE) per il riversamento dei ruoli ‘principali’ per l’anno 1996 e dei ruoli ‘suppletivi’ per l’anno 1998 , lamentando di aver percepito, per l’anno 1 996 euro 1.024.252,77, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto di euro 1.024.743,40, e per l’anno 1 998 euro 440.778,60, a fronte del dovuto di euro 570.800,67.

Il Tribunale di Roma ha accertato, quanto al ruolo ‘principale’ 1996 e ai soli 6/10 RAGIONE_SOCIALE prima rata del ruolo ‘suppletivo’ 1998, con scadenza 14.2. 1999, che l’art. 2, comma primo, D.Lgs. 37/1999 ha abrogato l’art. 32, terzo comma, d.p.r. 43/1988 a far data dal 26 febbraio 1999, con conseguente venire men o RAGIONE_SOCIALE‘ obbligo del «non riscosso come riscosso» per i versamenti da anticiparsi dal concessionario, escludendo, tuttavia, che l’opponente avesse fornito la prova dei versamenti effettuati.

La Corte d’Appello , invece, ha ritenuto che la l. 228/2012, sopravvenuta nelle more del giudizio, ha determinato l’annullamento RAGIONE_SOCIALE quote e il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tutti i ruoli precedenti il 31 .12.1999, inclusi quelli per cui la RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio.

È abrogato l’articolo 32,

comma 3, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 28 gennaio 1988, n. 43, ed ogni altra disposizione che impone ai concessionari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al medesimo decreto, l’obbligo del non riscosso come riscosso ‘ . Il comma secondo RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 ha stabilito che ‘ a decorrere dalla data di entrata in vigore

del presente decreto i concessionari non sono tenuti ad effettuare i versamenti non scaduti conseguenti all’obbligo del non riscosso come riscosso relativi ai ruoli ad essi consegnati prima di tale data ‘ .

Il D.Lgs. 37/1999 è entrato in vigore il 26.2.1999, pertanto l’art. 2 non ha determinato il venir meno a carico dei concessionari RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di anticipo (‘non riscosso come riscosso’) RAGIONE_SOCIALE‘importo dei ruoli, per i quali alla data di entrata in vigore fossero già scaduti i termini di versamento e del corrispondente diritto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riceverne l’ammontare . Su tale diritto, infatti, non ha inciso l’annullamento dei ruoli resi esecutivi fino al 31 .12.1999 previsto dall’art. 1 l. 228/2012 , per essere stato ripetutamente affermato da questa Corte con riferimento a diritti di credito vantati in relazione all’«obbligo del non riscosso per riscosso» che il D.Lgs. 37/1999 non ha disposto per il passato, né è intervenuta la legge n. 228/2012 (v. Cass., sez. III, 19 giugno 2020, n. 11972; Cass., sez. III, 20 novembre 2020, n. 26531; Cass., sez. III, 23 agosto 2023, n. 25068).
La Corte d’appello, invece, nel ritenere che la sopravvenienza RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012 abbia determinato l’annullamento RAGIONE_SOCIALE quote e il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tutti i ruoli precedenti il 31.12.1999, non si è attenuta al su indicato principio di diritto. Conseguentemente, con riguardo ai ruoli resi esecutivi e consegnati al concessionario prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del D.lgs. 37/1999, per i quali fossero scaduti i termini di versamento di cui all’art. 72 d.p.r. 43/1988, si tratta di accertare in concreto se ed in quale misura il concessionario abbia, o no, riversato alla ricorrente l’anticipo dovuto.
Con il secondo motivo viene denunciata , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta l’omessa pronuncia sulle eccezioni con cui aveva contestato, sin dal primo grado di giudizio, il consolidamento del rapporto di dare/avere tra l’Ente di previdenza e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012. Nella successione RAGIONE_SOCIALE disposizioni, che avevano prorogato il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità, la RAGIONE_SOCIALE aveva rilevato due vuoti normativi (il primo dal

2.10.2004, poiché il D.L. 282/2004 che avrebbe dovuto prorogare il termine fissato all’1.10.2004 è entrato in vigore il 29.10.2004; il secondo dal 30.9.2005, poiché il D.L. 203/2005 di proroga del detto termine è entrato in vigore il 4.10.2005). Ne discendeva il consolidamento RAGIONE_SOCIALE posizione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non avendo il concessionario trasmesso le comunicazioni di inesigibilità prima dei detti termini.

Con il terzo motivo è denunciata , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 132, comma primo, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Si duole la ricorrente che l a Corte d’appello non ha dato evidenza del ragionamento logico-giuridico, che ha portato a ritenere che il rapporto oggetto di controversia non si fosse consolidato, nonostante la RAGIONE_SOCIALE avesse dedotto, sia la sussistenza di due soluzioni di continuità normativa tra le disposizioni di proroga dei termini per l’invio RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità, sia il mancato adempimento di tale obbligo entro la data del 30.6.2006, termine previsto e mai prorogato per i ruoli consegnati entro il 30 giugno 2003, come quelli oggetto di causa.
Con il quarto motivo si denuncia , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, commi 527, 528 e 529, RAGIONE_SOCIALE L. 24 dicembre 2012, n. 228 in relazione agli artt. 19, comma 2, lett. c), 20 e 59 del D.lgs. 13 aprile 1999 n. 112, nonché 1, del D.L. 29 novembre 2004, n. 282 e 3, comma 12, del D.L. 30 settembre 2005, n. 203.

La RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello RAGIONE_SOCIALE disposizioni indicate in rubrica, là dove è stato ritenuto che le proroghe dei termini previsti ex lege per la presentazione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità, di cui all’art. 19, comma 2, lett. c) del D.lgs. n. 112 del 1999, siano state disposte in modo continuato dal legislatore, posto che, invece, nell’avvicendamento RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenenti dette proroghe, sono ravvisabili due distinti momenti interruttivi a opera RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 D.L. 282/2004, prima, e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3, comma 12, D.L. 203/2005, poi. Le indicate soluzioni di continuità normativa, in mancanza RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE‘invio RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avversaria entro i già
menzionati termini interruttivi, avrebbero dovuto condurre il Giudice di merito ad accertare il consolidamento del rapporto oggetto di giudizio e, per l’effetto, ad escludere l’operatività RAGIONE_SOCIALE sopravvenute .

Con il quinto motivo viene denunciata , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, commi 527, 528 e 529, RAGIONE_SOCIALE L. n. 228 del 2012, 59, comma 4quater , 19, comma secondo, lett. c) e 20, del D.Lgs. n. 112 del 1999.

La ricorrente prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE norme in rubrica indicate, poiché la Corte d’appello, nell’affermare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012, ha implicitamente escluso l’esaurimento del rapporto e la cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE posizione di credito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre, invece, trattandosi di ruoli emessi nel 1996, 1998 e nel 1999, era intervenuta la perdita del diritto al discarico del concessionario. L’art. 59, comma 4quater , del D.Lgs. n. 112/1 999, aveva previsto che il termine per l’invio RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità, per i ruoli emessi sino al 30 giugno 2003, spirasse il 30 giugno 2006. Non avendo il concessionario dimostrato di avere inviato le comunicazioni di inesigibilità entro il termine de quo , il credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE si era consolidato non potendo, di conseguenza, ritenersi applicabili le sopravvenute norme di cui alla l. 228/2012, che hanno disposto l’annullamento dei ruoli emessi sino al 31 .12.1999 e dei relativi crediti, per i ruoli di importo inferiore ad euro 2.000.
Con il sesto motivo è denunciata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1. commi 527, 528 e 529, RAGIONE_SOCIALE L. 24 dicembre 2012, n. 228, 1 del Decreto del Direttore del Ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, 15 g iugno 2015, 1 e 2 del D.lgs. 30 giugno 1994, n. 509, 17 del D.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, 3, 35, comma primo, 36, comma primo, 38, 42, comma terzo, 97, comma secondo nonché 117, comma 1, Cost., anche in relazione all’art. 6 CEDU.

La ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE norme indicate in intestazione per aver la Corte di appello ritenuto che l’art. 1, commi 527, 528 e 529 , RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012 possa trovare applicazione anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello non si è avveduta del fatto che, essendo la RAGIONE_SOCIALE

un ente privato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ss. del D.Lgs. 509/1999, in quanto tale, non beneficiaria di alcuna contribuzione statale o di altri enti pubblici e con stringenti vincoli relativi all’equilibrio finanziario legati all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività previdenziale demandatagli, l’annullamento dei crediti inferiori ad euro 2.000 e dei ruoli superiori a tale importo incideva in maniera negativa sul bilancio RAGIONE_SOCIALE‘Ente . Ciò soprattutto in considerazione del fatto che il legislatore, con il comma 529, ha, altresì, eliminato qualunque responsabilità dei concessionari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE i quali, ai sensi degli artt. 19 e 20 del D.lgs. 112/1999, in caso di perdita del diritto al discarico, erano tenuti a riversare gli importi iscritti a ruolo e non ancora riscossi in misura integrale, salvo aggiungere l’aggravio RAGIONE_SOCIALE spese per l’esazione infruttuosa , previsto dall’art. 1, comma 527, l. 228/2012 e dagli artt. 1 e 4 del D.M. 15.6.2015 in precedenza dovuti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 D.Lgs. 117/1999 , solo in presenza RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità.
La ricorrente denuncia che l’emanazione RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012 in pendenza del giudizio ha determinato il venir meno del presupposto RAGIONE_SOCIALE‘azione promossa contro il concessionario con conseguente violazione anche dei principi che la Corte EDU e la Corte costituzionale hanno enunciato in tema di rapporti tra leggi retroattive e potere giurisdizionale.

La circostanza che la RAGIONE_SOCIALE abbia deciso di avvalersi del sistema RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo, non rende perciò la stessa destinataria inerme di norme fortemente derogatorie rispetto all’ordinaria disciplina che regola la RAGIONE_SOCIALE tramite ruolo (così dovendo definirsi le disposizioni che annullano crediti -non solo ruoli -, ruoli e ogni responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘incaricato alla RAGIONE_SOCIALE). Infatti, se per i dazi doganali e l’IVA all’importazione, in quanto risorse proprie RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, l’attivit à di RAGIONE_SOCIALE deve proseguire anche per i ruoli più risalenti e con il mantenimento di tutte le responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘incaricato alla RAGIONE_SOCIALE, lo stesso trattamento dovrebbe essere riservato agli enti di previdenza privatizzati, i quali vivono solo di risorse proprie.
La l. 228/2012 non la si sarebbe dovuta applicare alla RAGIONE_SOCIALE se non a costo di introdurre:

una equiparazione irragionevole di situazione diverse (amministrazioni pubbliche, enti pubblici ed enti privati beneficiari di finanziamenti pubblici con enti privati che sono tenuti ad un rigoroso regime di autofinanziamento) in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cos t.;

b) una sottrazione di risorse corrispondenti ai contributi da acquisire da parte degli iscritti alle Casse (o dall’Esattore a seguito RAGIONE_SOCIALE perdita del diritto al discarico) e necessarie per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività previdenziale affidata a detti enti (l’ero gazione dei trattamenti previdenziali e assistenziali), in violazione degli artt. 35, comma primo, 36, comma primo e 38 Cost.;

una misura ablatoria senza alcun indennizzo, previsto dall’art. 42, comma terzo, Cost., quale contrappeso al potere statale di intervenuto sul patrimonio privato;

un meccanismo premiale per i concessionari per la RAGIONE_SOCIALE a scapito di enti creditori, pur al cospetto di negligenze dei primi, in violazione del l’art. 97, comma secondo, Cost.;

un ‘ingerenza del potere legislativo nell’amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia influendo sull’esito RAGIONE_SOCIALE lit i avviate dalla RAGIONE_SOCIALE in violazione dei principi RAGIONE_SOCIALE preminenza del diritto e RAGIONE_SOCIALE‘equo processo ex art. 6 CEDU, la cui osservanza è imposta dall’art. 117, comma 1, Cost.;

I motivi dal secondo al sesto, per essere strettamente connessi in funzione del dedotto consolidamento del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ., poiché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALE stessa.

7.1. Mette conto richiamare sinteticamente il quadro normativo e l’orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità in relazione ai ruoli consegnati all’esattore ante dicembre 1999 (tra le tante, Cass. 12229/2019; Cass. 11972/2020; Cass.26531/2020; Cass.21386/2021; Cass.25003/2021; Cass. 26336/2021; Cass. 4555/2022; Cass. 6766/2022 e Cass. 6767/2022; Cass. 21031/2022; Cass. 106/2023; Cass. 925/2024; Cass. 1107/2024).

7.2. La complessiva disciplina di riferimento è già stata efficacemente ricostruita da Cass. 12229/2019.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 RAGIONE_SOCIALE L. 576/1980, recante la riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE, ribadito dall’art. 17, comma terzo, D.lgs. 46/1999, la RAGIONE_SOCIALE provvede alla RAGIONE_SOCIALE dei contributi insoluti a mezzo di ruoli da essa compilati, resi esecutivi dall’Intendenza di Finanza e da porre in RAGIONE_SOCIALE secondo le norme previste per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte dirette. Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE compila e trasmette all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE i ruoli (e cioè, come precisato dall’art. 10 d.p.r. 602/1973, gli elenchi dei debitori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del loro debito), costituenti il titolo esecutivo per la RAGIONE_SOCIALE dei contributi previdenziali nei confronti degli avvocati morosi iscritti alla gestione previdenziale.
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma terzo, d.p.r. 43/1988, ora abrogato, la consegna dei ruoli faceva divenire il concessionario addetto alla RAGIONE_SOCIALE debitore RAGIONE_SOCIALE‘intero ammontare RAGIONE_SOCIALE somme iscritte nei ruoli, che dovevano essere dallo stesso versate alla RAGIONE_SOCIALE alle scadenze stabilite, ancorché non riscosse.

Il concessionario aveva quindi l’obbligo di anticipare alla RAGIONE_SOCIALE il gettito RAGIONE_SOCIALE procedure di RAGIONE_SOCIALE (c.d. meccanismo del «non riscosso come riscosso»), con possibilità, secondo quanto previsto dagli artt. 75 e 77 d.p.r. 43/1988, di recuperare il carico anticipato (facendoselo rimborsare dalla RAGIONE_SOCIALE o compensandolo con gli altri importi da anticipare) solo ove avesse agito diligentemente nella procedura di RAGIONE_SOCIALE senza però riuscire nell’esazione (c.d. «diritto al discarico» o «sistema del discarico»).
Il d.p.r. 43/1988, e in particolare il meccanismo del «non riscosso come riscosso», è stato abrogato dal D.Lgs. 37/1999 unitamente al D.lgs. 112/1999, che hanno, quindi, fatto venire meno l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘agente di versare anticipatamente alla RAGIONE_SOCIALE, a scadenza fissa, gli importi da riscuotere ed ha introdotto un diverso sistema, in base al quale il concessionario, una volta ricevuti i ruoli, provvede alla RAGIONE_SOCIALE dei relativi importi e, dopo averli riscossi, ha l’obbligo di riversarli alla RAGIONE_SOCIALE (art. 2 d.lgs. 37/1999; art. 22 D.lgs. 112/1999); in caso di omessa RAGIONE_SOCIALE, il concessionario può
ottenere il «discarico per inesigibilità» (e quindi non ha l’obbligo di versare i relativi importi alla RAGIONE_SOCIALE) solo ove abbia rispettato determinati adempimenti (nello specifico quelli espressamente previsti dall’art. 19, lett. a, b, c, d, e, del D.lgs. 112/1999), mentre perde il diritto al discarico (con conseguente obbligo di pagamento alla RAGIONE_SOCIALE dei relativi importi) ove, al termine RAGIONE_SOCIALE procedura di cui all’art. 20 D.lgs. 112/1999, venga accertata una sua responsabilità in ordine alla mancata RAGIONE_SOCIALE.
In materia è poi intervenuta la legge 228/2012, in vigore dal l’ 1.1.2013 (legge di stabilità per il 2013), in combinato con il decreto attuativo 15.6.2015 del *AVV_NOTAIO*RAGIONE_SOCIALE, che, per tutti i ruoli antecedenti al 31.12.1999, ha stabilito: 1) l’annullamento automatico dei crediti di importo sino ad euro 2.000,00 iscritti in ruoli resi esecutivi sino al 31.12.1999 (art. 1, comma 527, legge cit.); in particolare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del detto d.m. 15.6.2015, l’elenco RAGIONE_SOCIALE quote riferite ai detti crediti è trasmesso dall’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a ll’ente creditore su supporto magnetico, ovvero in via telematica, e le dette quote sono automaticamente discaricate ed eliminate dalle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore; 2) l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, per i crediti di importo superiore ad euro 2.000,00, di dare notizia all’ente impositore RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di RAGIONE_SOCIALE (art. 1, comma 528, legge cit.); obbligo poi precisato (artt. 2 e 3 D.M. 15.6.2015) in quello di dare comunicazione, su supporto magnetico o comunque in via telematica, RAGIONE_SOCIALE‘elenco RAGIONE_SOCIALE quote non interessate da procedure esecutive avviate o da contenzioso pendente o da accordi in corso o da insinuazioni in procedure concorsuali ancora aperte o da dilazioni in corso, con conseguente automatico discarico anche di dette quote ed eliminazione dalle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore; per i crediti superiori a euro 2.000,00, interessati invece dalle dette procedure o pendenze, rimasti in carico all’ agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’ obbligo di quest’ultimo di inserirli in un elenco, da trasmettere su supporto magnetico o comunque in via telematica all’ente creditore, entro due mesi dalla conclusione RAGIONE_SOCIALE attività, con conseguente automatico discarico anche di dette quote ed eliminazione dalle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore; 3) per
tutti i crediti, indipendentemente dal valore, la non applicabilità degli artt. 19 e 20 del d.lgs. 112/1999 (art. 1, comma 529, legge cit.).

7.3. Per quanto rileva ai fini del giudizio, con le citate pronunce di questa Corte, in relazione ai ruoli ante 1999, si è affermato:

a) alla RAGIONE_SOCIALE, ente privatizzato ex art. 1 D.Lgs. 509/1994, ma deputato allo svolgimento di una funzione pubblica quale quella previdenziale, è concesso ex lege di provvedere alla RAGIONE_SOCIALE mediante ruolo e pertanto, si applica a essa la procedura, prevista dall’art. 1, commi 527 – 529, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012 di annullamento del ruolo per i crediti più risalenti (antecedenti al 1999), introdotta ai fini RAGIONE_SOCIALE razionalizzazione dei bilanci degli enti creditori, pubblici o privati, che provvedono alla RAGIONE_SOCIALE mediante ruolo; le norme in esame sono pertanto applicabili anche ai crediti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale, nonostante la privatizzazione, rimane un ente deputato allo svolgimento di una funzione pubblica, cui lo AVV_NOTAIO ha eccezionalmente concesso di procedere alla RAGIONE_SOCIALE dei propri crediti a mezzo del ruolo, cioè attraverso un sistema normalmente riservato agli enti pubblici, con la conseguenza che lo stesso legislatore può legittimamente disciplinare le modalità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, imporre limiti alla stessa, o, come avvenuto nella specie, non consentire più la RAGIONE_SOCIALE con tale sistema per i crediti più risalenti (v. Cass. 925/2004, cit.);
b) la richiamata disciplina riguarda indistintamente tutti i crediti iscritti in ruoli esecutivi sino al 31.12.1999 e la «rottamazione» del sistema di RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo relativamente ai ruoli più risalenti presenta un duplice profilo di ragionevolezza, tenuto conto che, per i crediti inferiori a euro 2.000,00, scongiura la antieconomicità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ragione del presumibile rapporto negativo tra costi RAGIONE_SOCIALE‘esazione e benefici RAGIONE_SOCIALE‘eventuale RAGIONE_SOCIALE e che, per quelli superiori a euro 2.000,00, non incide sui diritti di credito degli enti ma solo sulla procedura di RAGIONE_SOCIALE, atteso che l’annullamento del ruolo non coincide con l’annullamento del credito sottostante, che ben potrà essere successivamente azionato dall’ente secondo l’ordin aria procedura;
c) i l disposto annullamento del ruolo (e cioè RAGIONE_SOCIALE‘elenco formato dall’ente dei propri crediti e dei propri debitori, reso esecutivo dalla ex Intendenza di

Finanza; artt. 10 e 11 d.p.r. 602/1973) non coincide con l’annullamento del credito sottostante, poiché l’esclusione RAGIONE_SOCIALE possibilità di procedere alla RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo comporta unicamente il venir meno del titolo esecutivo e non anche l’estinzione del credito , deponendo in tal senso le finalità perseguite dal legislatore non di ablazione in danno di enti cui lo AVV_NOTAIO non contribuisce, neppure in via indiretta, ma come intervento di riorganizzazione del servizio di RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruoli;
d) l’espressa previsione RAGIONE_SOCIALE‘eliminazione dei predetti crediti dalle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘ente, la quale, oltre a costituire un effetto già altre volte contemplato in caso di discarico dal ruolo, riveste una valenza esclusivamente contabile, in funzione RAGIONE_SOCIALE‘esigenza, correlata al sistema contabile europeo, di fornire una realistica esposizione AVV_NOTAIO stato patrimoniale ed economico RAGIONE_SOCIALE ‘ ente, evitando che crediti persistentemente insoluti possano venire ad alterarne i bilanci di esercizio, quali poste soltanto virtuali iscritte all’attivo, in contrasto con il criterio di veridicità dei bilanci (v. Cass. 925/2024; 26531/2020; 11972/2019 citt.);
e) sono stati superati i dubbi di incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE l.228/2012; e ciò sia sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE irragionevolezza, in quanto nel compiuto riassetto RAGIONE_SOCIALE disciplina AVV_NOTAIO del sistema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risorse del settore pubblico, mediante l’abrogazione del principio del «non riscosso per riscosso» e la «rottamazione dei ruoli inattivi», sono ricompresi gli enti previdenziali (come nella specie, la RAGIONE_SOCIALE), senza differenziazioni, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE loro trasformazione in enti privatizzati, in senso conforme al principio sancito dall’art. 3 Cost.; sia in relazione alla lesione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU, quale norma interposta per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117 Cost., in quanto il riassetto normativo non ha introdotto una imprevedibile e indebita ingerenza nella gestione del contenzioso, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione offerta in materia dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 51 del 2019 (Cass. 925/2024; 26531/2020; Cass. 4555/2022 citt.); in particolare, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘irragionevol e incidenza RAGIONE_SOCIALE disposizioni in esame sulla posizione di parità RAGIONE_SOCIALE parti nei giudizi in corso, le stesse non si configurano come un intervento isolato e inaspettato rispetto ad un quadro normativo idoneo ad ingenerare nelle parti
un ragionevole affidamento in ordine alla sua immutabilità, ma come uno stadio ulteriore di un percorso normativo avviato fin dal 1999 con la riforma del sistema di RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo, e proseguito con la sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione di carattere pubblicistico degli agenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai rapporti di concessione precedentemente intrattenuti dagli enti creditori con società private;

f) non ricorre una forma larvata di espropriazione patrimoniale neppure per i crediti inferiori a euro 2.000,00, come precisato con le ordinanze n. 11972/2020 e n. 26531/2020 RAGIONE_SOCIALE III Sezione, in ciò innovando rispetto alla pronuncia capostipite n. 12229 del 2019, che non aveva specificamente affrontato il tema; «l’annullamento dei crediti e la eliminazione dalle scritture contabili» dei crediti inferiori a euro 2.000,00 non integra un provvedimento ablatorio senza indennizzo nei confronti di enti cui lo AVV_NOTAIO non contribuisce neppure in via indiretta, poiché la suddetta formula lessicale deve essere posta in relazione agli scopi di efficienza e trasparenza perseguiti con il AVV_NOTAIO intervento riorganizzativo del servizio di RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruoli, mediante eliminazione RAGIONE_SOCIALE‘ingente arretrato del carico dei ruoli determinatosi nel corso degli anni, sicché va interpretata in senso conforme al principio costituzionale di ragionevolezza (art. 3 Cost.); pertanto le formule lessicali adottate nel testo legislativo («annullamento»; «eliminazione»), debbano essere riferite esclusivamente al «titolo esecutivo» (e cioè al ruolo) e non anche al «diritto di credito»; in tale ottica, la prescrizione normativa RAGIONE_SOCIALE eliminazione del credito dalle scritture patrimoniali assume quindi valenza esclusivamente contabile in funzione RAGIONE_SOCIALE esigenza, richiesta dal sistema contabile Europeo, di fornire una realistica esposizione AVV_NOTAIO stato patrimoniale ed economico RAGIONE_SOCIALE‘ente, escludendo l’appostazione dei crediti relativi ai ruoli annullati in bilancio nello stato patrimoniale come riserve o immobilizzazioni, sì da integrare l’attivo patrimoniale;
g ) l’obbligo di rendicontazione, non previsto dal d.P.R. n. 43 del 1988, è stato introdotto, per i ruoli resi esecutivi prima del 30.9.1999, dalla disciplina transitoria del D.lgs. n. 112 del 1999, che non prevedeva però la perdita del diritto al discarico per inesigibilità (Cass. 4555/2022; Cass. 21031/2022);

h ) i termini per l’invio RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di inesigibilità sono stati ininterrottamente prorogati fino alla legge di stabilità per l’anno 2013, che li ha ulteriormente prorogati -comma 530 art.1 – (cfr. Cass. 925/2024; 33496/2023; 25136/2023; 24948/2023; 106/2023);

pertanto l’annullamento dei crediti iscritti nei ruoli resi esecutivi fino al 31 dicembre 1999 costituisce, indipendentemente dall’importo degli stessi, un effetto legale, che non presuppone la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta trasmissione del relativo elenco all’ente creditore, e neppure RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE attività di competenza, non sussistendo alcuna disposizione che preveda espressamente tale adempimento come condizione necessaria per il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma rilevando lo stesso esclusivamente ad altri effetti (v., Cass. 24948/2023; Cass. 1107/2024); in tal senso depongono chiaramente non solo l’esclusione RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità degli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112 del 1999 e RAGIONE_SOCIALE possibilità di procedere a giudizio di responsabilità amministrativa e contabile, che risulterebbe priva di senso ove il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente continuasse ad essere subordinato alla dimostrazione del diligente espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività esecutiva e informativa posta a suo carico, ma anche la disciplina attuativa dettata dall ‘ art. 2, comma secondo, del d.m. 15 giugno 2015, che anche per i crediti di importo superiore ad euro 2.000,00 prevede il «discarico automatico» RAGIONE_SOCIALE relative quote e l’eliminazione dalle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore (analogamente a quanto previsto dall’art. 1, comma secondo, per i crediti di importo inferiore), senza subordinare tale effetto alla trasmissione RAGIONE_SOCIALE‘elenco.
7.4. Rispetto a un tale consolidato assetto RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte la ricorrente non ha offerto elementi per mutare l’indicato orientamento . Né valgono a tal fine il fatto che la legge impone la corresponsione all’agente per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e spese sostenute per l’esazione infruttuosa dei crediti, né le difficoltà di fatto che la RAGIONE_SOCIALE possa incontrare nell’esazione dei suoi crediti .

Infatti, le prime si giustificano, comunque, in funzione di una attività posta in essere nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘ente , mentre le seconde confermano, semmai, la validità del fine perseguito dalla legge di riforma, volta a escludere la RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo per crediti da considerarsi esistenti soltanto in

apparenza e la loro indicazione contabile potrebbe falsare i risultati di bilancio RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore, che per anni ha trascurato di attivarsi per richiedere informazioni e sollecitare gli adempimenti finalizzati alla RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’inottemperanza del concessionario o RAGIONE_SOCIALE‘agente agli obblighi di trasmissione dei risultati RAGIONE_SOCIALE attività di esazione (v. Cass. 925/2024; 25136/2023; 25303/2023; 23651/2020; 11972/2020). Risultano così irrilevanti le considerazioni svolte dalla ricorrente a proposit o RAGIONE_SOCIALE‘ingiustificato beneficio RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione resa dalla Corte a favore del concessionario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di non dover rispondere del suo operato, a prescindere da ogni riscontro di colpevolezza.
Con il settimo motivo è denunciat a, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, commi 528 e 529, l. 228/2012, 2 e 3 del D.M. del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 15.6.2015, 19 e 20 del D.Lgs. n. 119 del 1999, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697, comma secondo, cod. civ.

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia rigettato la domanda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, basata sui ruoli emessi nel 1996, 1998 e nel 1999, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi 528 e 529, RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012, che aveva disposto l’annullamen to di tutti i ruoli senza attribuire rilevanza al fatto che la normativa per i ruoli di importo superiore a euro 2.000 differisce l’effetto al completamento RAGIONE_SOCIALE procedure esecutive.

La corte territoriale non ha applicato correttamente detta normativa, unitamente a quella attuativa di cui agli artt. 2 e 3 del D.M. 15.6.2015, che, per i ruoli le cui procedure di RAGIONE_SOCIALE fossero ancora in corso, posponeva l’annullamento di essi e l’estinzione RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all’esaurimento RAGIONE_SOCIALE procedure e all’infruttuosità RAGIONE_SOCIALE stesse, certificate da apposito elenco, mentre tali circostanze non erano state provate dalla società di RAGIONE_SOCIALE, onerata RAGIONE_SOCIALE prova ex art. 2697, comma secondo, cod. civ.
Con l’ottavo motivo si denuncia , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la n ullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 345, comma terzo, cod. proc. civ.

La Corte d’appello erroneamente non ha dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘elenco prodotto dal concessionario con l’atto di gravame, contenente l’indicazione dei ruoli che sarebbero stati annullati per effetto RAGIONE_SOCIALE l. 228/2012. L’onere di trasmissione di detto elenco, infatti, era già previsto dai commi 527 e 528 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALE L. n. 228 del 2012 e, pertanto, questo lo si sarebbe dovuto produrre con le memorie istruttorie nel corso del giudizio di primo grado, con cui il concessionario aveva, per la prima volta, invocato l’annullamento dei ruoli oggetto di controversia, come rilevato anche dal Tribunale. L’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘elenco prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE avrebbe condotto a escludere il discarico dei ruoli oggetto di controversia.
I due motivi, in quanto afferenti al tema RAGIONE_SOCIALE prova da parte del concessionari degli obblighi di comunicazione in ordine all’esito RAGIONE_SOCIALE procedure di RAGIONE_SOCIALE già avviate, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

10.1. Come correttamente rilevato dal P.M., la Corte d’appello non ‘ ha dichiarato l’annullamento di tutti i ruoli per i quali aveva agito la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, ma ha respinto la domanda di condanna svolta da quest’ultima nei confronti del concessionario per il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme indicate nei ruoli sulla base RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nella l. 228/2012.

Va ribadito che per i ruoli relativi ai crediti di importo inferiore a euro 2.000, di cui si fa menzione nell’articolazione del settimo motivo mediante il richiamo alla comparsa di costituzione in appello, vale il rilievo che l’annullamento del ruolo non comporta l’annullamento del credito , che ben potrà essere successivamente azionato dalla RAGIONE_SOCIALE con gli strumenti di tutela ordinaria per l’attuazione in via coattiva valevoli per i soggetti priva ti (v. Cass. 12229/2019).

Ad ogni modo, come è stato ripetutamente affermato da questa Corte, l’annullamento dei crediti iscritti nei ruoli resi esecutivi fino al 31 dicembre 1999 costituisce, indipendentemente dall’importo degli stessi, un effetto legale, che non presuppone la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta trasmissione del relativo elenco all’ente creditore, e neppure RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE attività di

competenza, non sussistendo alcuna disposizione che lo preveda espressamente come condizione necessaria per il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma rilevando lo stesso esclusivamente ad altri effetti (v. Cass. 37514/2022; Cass. 24948/2023; Cass. 1107/2024).

In tal senso depongono chiaramente non solo l’esclusione RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità degli artt. 19 e 20 del D.Lgs. 112/1999 e RAGIONE_SOCIALE possibilità di procedere a giudizio di responsabilità amministrativa e contabile, che risulterebbe priva di senso qualora il discarico RAGIONE_SOCIALE‘agente continuasse ad essere subordinato alla dimostrazione del diligente espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività esecutiva e informativa posta a suo carico, ma anche la disciplina attuativa dettata dallo art. 2, comma secondo, del D.M. 15 giugno 2015, che anche per i crediti di importo superiore a euro 2.000,00 prevede il «discarico automatico» RAGIONE_SOCIALE relative quote e l’eliminazione dalle scritture contabili RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore (analogamente a quanto previsto dall’art. 1, comma secondo, per i crediti di importo inferiore), senza subordinare tale effetto alla trasmissione RAGIONE_SOCIALE‘elenco.
Il ricorso, pertanto, deve essere accolto quanto al primo motivo, dichiarati inammissibili il secondo, il terzo, il quarto, il quinto e il sesto, nonché rigettati il settimo e l’ottavo . La sentenza impugnata deve essere cassata, rinviando alla Corte d’appello di Roma, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarati inammissibili i motivi dal secondo al sesto e disattesi il settimo e l’ottavo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in data 17 giugno 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Non riscosso come riscosso: obblighi dell’agente