Non contestazione: non vale se la parte è contumace

Una società creditrice ha richiesto l’ammissione al passivo di un fallimento, ma la domanda è stata respinta per mancanza di prova sull’identità tra la società debitrice originaria e quella fallita. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando l’appello basato sul principio di non contestazione, poiché la curatela fallimentare era rimasta contumace, e la contumacia non equivale ad ammissione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Non Contestazione: Non Applicabile in Caso di Contumacia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un punto fondamentale della procedura civile: il principio di non contestazione non opera quando la controparte è contumace. Questa decisione offre spunti importanti sulla ripartizione dell’onere della prova e sulle strategie processuali, specialmente nell’ambito del diritto fallimentare. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria aveva presentato un’istanza di insinuazione tardiva al passivo del fallimento di un’altra società. La richiesta si basava su un atto di ricognizione di debito emesso da una terza entità giuridica. Il tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, sostenendo che la società creditrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare il collegamento o l’identità tra la società che aveva riconosciuto il debito e quella dichiarata fallita.

La decisione veniva confermata anche in secondo grado. La Corte d’Appello, infatti, ribadiva la carenza probatoria, sottolineando due aspetti cruciali: la presunta incompletezza dell’atto di ricognizione del debito e, soprattutto, la mancata dimostrazione dell’identità soggettiva tra le due società.

Di fronte a questa doppia sconfitta, la società creditrice ha deciso di ricorrere in Cassazione, articolando il proprio appello su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione delle norme in materia di prova.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo della Non Contestazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sul rapporto tra non contestazione e contumacia. Il ricorrente sosteneva che l’identità tra le due società non fosse stata contestata dal curatore fallimentare nel corso del primo grado di giudizio, e che quindi dovesse considerarsi un fatto pacifico.

Tuttavia, la Cassazione ha smontato questa tesi con un ragionamento netto. Dagli atti processuali emergeva che la curatela fallimentare non si era mai costituita in giudizio, rimanendo contumace sia in primo grado che in appello. Questo dettaglio è stato decisivo.

Le Motivazioni

I giudici hanno richiamato la giurisprudenza costante secondo cui la contumacia non può in alcun modo essere equiparata a una mancata contestazione. Il principio di non contestazione, disciplinato dall’articolo 115 del Codice di Procedura Civile, presuppone che una parte, ritualmente costituita in giudizio, scelga di non prendere posizione specifica sui fatti allegati dall’avversario. La contumacia, al contrario, è una scelta processuale di non partecipare attivamente al giudizio. Di conseguenza, non può implicare un’ammissione, nemmeno tacita, dei fatti affermati dalla parte attrice.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile l’argomento relativo alla presunta coincidenza dei dati fiscali (codice fiscale e partita IVA) tra le due società. Il ricorrente non aveva specificato nel ricorso quando e come tale circostanza fosse stata introdotta nel giudizio di merito, rendendo impossibile per la Corte di legittimità valutarne la rilevanza.

Infine, il rigetto del secondo motivo ha reso inammissibile anche il primo, relativo alla presunta completezza dell’atto di ricognizione del debito. La sentenza impugnata si fondava su due ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla. Poiché una di queste ragioni (la mancata prova dell’identità soggettiva) ha resistito al vaglio della Corte, l’eventuale accoglimento del motivo sulla completezza del documento non avrebbe comunque potuto portare alla cassazione della sentenza. Si è quindi configurato un difetto di interesse, che ha reso il primo motivo inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: chi agisce in giudizio ha sempre l’onere di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda, senza poter fare affidamento sul silenzio processuale della controparte. La contumacia non agevola l’attore, il quale deve comunque fornire un quadro probatorio completo e convincente. Inoltre, viene ribadita la regola strategica per cui, in caso di impugnazione di una sentenza basata su più rationes decidendi, è necessario censurare efficacemente tutte le motivazioni, pena l’inammissibilità dell’intero ricorso.

La mancata costituzione in giudizio di una parte (contumacia) equivale a una non contestazione dei fatti?
No. La Corte di Cassazione, in linea con la giurisprudenza consolidata, ha stabilito che alla contumacia del convenuto non può essere attribuito il valore di una mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore. Pertanto, chi agisce in giudizio deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa anche se la controparte non si costituisce.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su due ragioni distinte e il ricorrente ne contesta con successo solo una?
Il ricorso viene comunque respinto. Se una sentenza è sorretta da più ragioni, tutte autonomamente idonee a giustificare la decisione, è necessario che il ricorso per cassazione le censuri tutte con successo. Se anche una sola delle ragioni non viene validamente contestata o la relativa censura viene rigettata, il ricorso diventa inammissibile per difetto di interesse riguardo alle altre.

È sufficiente affermare la coincidenza di dati fiscali per provare l’identità tra due società in Cassazione?
No, non è sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto inammissibile tale pretesa perché dal ricorso non emergeva quando e in che modo questa coincidenza fosse stata dedotta e provata dinanzi alla corte d’appello. In sede di legittimità non si possono introdurre nuove questioni di fatto o nuove prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29170 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29170 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19649/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE E PER ESSA RAGIONE_SOCIALE, CURETELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1228/2016 depositata il 25/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propose istanza di insinuazione tardiva al fallimento di RAGIONE_SOCIALE sulla base di un atto di ricognizione di debito della RAGIONE_SOCIALE;

l ‘adito tribunale di Marsala respinse la domanda per inidoneità dell’atto medesimo, in quanto non era stata fornita alcuna prova a proposito del nesso tra la suddetta società RAGIONE_SOCIALE e la fallita;

l ‘appello della società RAGIONE_SOCIALE è stato a sua volta respinto dalla corte d’appello di Palermo e avverso la relativa decisione è ora proposto ricorso per cassazione in due motivi, illustrati da memoria;

le parti intimate non hanno svolto difese.

Considerato che:

I. – il primo motivo assume la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., 74 e 87 att. cod. proc. civ., e conseguente omesso esame di fatti decisivi, per avere la corte d’appello errato nel ritenere non fosse possibile presumere la completezza della copia dell’atto pubblico di ricognizione di debito sol perché l’indice del fascicolo di parte del giudizio di primo grado non conteneva la sottoscrizione del cancelliere;

il secondo motivo assume la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., nonché dell’art. 345 cod. proc. civ., con riferimento all’affermato difetto di prova dell’identità soggettiva della società RAGIONE_SOCIALE e della fallita RAGIONE_SOCIALE, visto che la detta circostanza, dopo esser stata dedotta dall’istante , non era stata contestata dal curatore ‘comparso nel corso del primo grado di giudizio’ ; si sostiene inoltre che la medesima circostanza si sarebbe
dovuta considerare nota al tribunale fallimentare e agevolmente presumibile in base alla coincidenza di codice fiscale e P_IVA;

– è pregiudiziale il secondo motivo, il quale è manifestamente infondato nella prima parte ed è inammissibile nella seconda;

III. – è manifestamente infondato a proposito del l’invocato principio di non contestazione;

dalla sentenza risulta che il tribunale di Marsala aveva respinto la domanda tardiva sulla base di due rilievi: (i) perché l’at to ricognitivo di debito non era completo ‘in quanto privo di sottoscrizione’ e (ii) perché non vi era la prova ‘che l’autore della dichiarazione (..) fosse la RAGIONE_SOCIALE‘ ;

dopodiché il tribunale niente aveva disposto per le spese processuali;

da questa seconda statuizione è dato comprendere che la curatela non si era costituita nel giudizio di primo grado, e la sentenza qui impugnata afferma che la medesima curatela era stata contumace anche in appello;

ne segue che è inconferente discorrere di non contestazione, perché per giurisprudenza costante alla contumacia del convenuto non può riconnettersi la mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore ( ex aliis Cass. Sez. 3 n. 14372-23, Cass. Sez. L n. 461-15, Cass. Sez. 3 n. 14623-09);

III. – è invece inammissibile la pretesa della ricorrente di veder sindacato, in questa sede di legittimità, il ragionamento del giudice del merito sull’assunto di una non considerata coincidenza dei dati fiscali della società RAGIONE_SOCIALE e della fallita;

dal ricorso invero non emerge quando sia stata finanche solo dedotta, dinanzi alla corte d’appello, una simile coincidenza, né in qual modo la stessa fosse risultata;

il ricorso va quindi rigettato in rapporto al secondo motivo;

IV. – a tanto consegue l’inammissibilità del primo alla luce del consolidato principio per cui, ove la sentenza impugnata si fondi su più

ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure; sicché è per l’appunto sufficiente che anche per una sola delle dette ragioni il ricorso sia respinto perché ogni motivo di impugnazione proposto avverso le altre affermazioni divenga a sua volta inammissibile per difetto di interesse (v. Cass. Sez. U n. 16602-05, Cass. Sez. U n. 10374-07).

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.