Non contestazione: il silenzio non è sempre assenso

Un professionista si è visto ridurre il proprio compenso dal Tribunale, che ha applicato il principio di non contestazione per un pagamento che il professionista sosteneva di non aver mai ricevuto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha l’obbligo di verificare l’effettiva esistenza di una contestazione negli atti di causa e di motivare la propria conclusione. Il semplice affermare che un fatto non è stato contestato, senza esaminare le difese della parte, costituisce un vizio di motivazione. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Non Contestazione: la Cassazione fissa i paletti per i giudici

Il principio di non contestazione è una colonna portante del processo civile moderno, pensato per accelerare i tempi della giustizia. Tuttavia, la sua applicazione non può essere superficiale o automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che il giudice ha il dovere di verificare attentamente gli atti e motivare in modo adeguato prima di considerare un fatto come provato solo perché, apparentemente, non contestato. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un architetto di essere ammesso al passivo del fallimento di una società per cui aveva svolto un’importante prestazione professionale. Il compenso richiesto ammontava a circa 50.000 euro.

Inizialmente, il Giudice Delegato aveva escluso il credito, ma in seguito all’opposizione del professionista, il Tribunale lo aveva ammesso in via parziale per un importo di circa 12.500 euro. La drastica riduzione era dovuta a due fattori principali:

1. Una rivalutazione del compenso congruo per l’attività svolta.
2. La detrazione di 10.000 euro che, secondo il Tribunale, il professionista aveva già percepito da una ditta terza, co-partecipante con la società fallita in un raggruppamento temporaneo d’imprese (ATI).

Proprio quest’ultimo punto è diventato il cuore del ricorso in Cassazione. Il Tribunale aveva considerato provato il pagamento di 10.000 euro basandosi sul principio di non contestazione, affermando che si trattava di una “circostanza allegata dal resistente e non contestata dal ricorrente”.

Il Ricorso e la Violazione del Principio di Non Contestazione

L’architetto ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’applicazione del principio di non contestazione fosse errata. Egli, infatti, aveva espressamente e tempestivamente contestato, già nelle note d’udienza di primo grado, sia l’esistenza di un presunto accordo per quel pagamento, sia l’effettiva ricezione della somma.

Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse completamente ignorato le sue difese, ritenendo provata una circostanza in realtà fermamente contestata e, per di più, mai dimostrata dalla controparte, violando così l’onere della prova.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: l’accertamento sull’esistenza o meno di una contestazione è una valutazione di merito che spetta al giudice. Tuttavia, questa valutazione può essere sindacata in Cassazione se viziata nella motivazione.

Nel caso specifico, il decreto del Tribunale si era limitato ad affermare apoditticamente la non contestazione senza indicare sulla base di quali elementi fosse giunto a tale conclusione e, soprattutto, senza esaminare gli atti difensivi del professionista in cui la contestazione era chiaramente presente.

La Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a una dichiarazione generica, ma deve avere “cura di indicare le parti degli atti difensivi del ricorrente da cui aveva tratto tale valutazione”. L’assenza di questo passaggio logico-argomentativo costituisce un vizio di motivazione che rende la decisione illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato nella parte relativa alla detrazione dei 10.000 euro e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale: il principio di non contestazione non può trasformarsi in una trappola processuale. Il giudice ha il dovere di esaminare attentamente tutte le difese delle parti e di motivare in modo trasparente le proprie decisioni. Per le parti in causa, emerge l’importanza cruciale di contestare in modo specifico, chiaro e tempestivo ogni singola affermazione della controparte che non si intenda ammettere.

Quando un fatto si considera “non contestato” nel processo civile?
Un fatto si considera non contestato, e quindi non bisognoso di prova, quando viene allegato da una parte e la controparte, nel primo atto difensivo utile, omette di contestarlo in modo specifico e puntuale.

Cosa succede se un giudice ritiene erroneamente un fatto come non contestato?
Se un giudice afferma che un fatto non è stato contestato, ma in realtà la parte lo aveva contestato nei propri atti difensivi, la sua decisione è viziata per difetto di motivazione. La parte lesa può impugnare la decisione in Cassazione, che può annullare la sentenza e rinviare il caso a un altro giudice.

La Corte di Cassazione può decidere se un fatto è stato contestato o meno?
Sì, la Corte di Cassazione può sindacare l’accertamento del giudice di merito sulla sussistenza di una contestazione, ma solo sotto il profilo del vizio di motivazione. Ciò avviene quando il giudice ha affermato la non contestazione in modo apodittico, senza esaminare gli atti difensivi della parte e senza spiegare il perché della sua conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29119 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29119 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11251/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di SPOLETO n. 3020/2021 depositato il 16/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha proposto istanza di insinuazione al passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per l’importo complessivo di € 49.909,02 a titolo di compenso professionale per lo svolgimento di un incarico di assistenza tecnica della fallita,

costituita in RAGIONE_SOCIALE unitamente alla RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO COGNOME, in un gara d’appalto indetta dal Comune RAGIONE_SOCIALE Corato.

Il G.D. non ha ammesso il credito sul rilievo che non era stata prodotta documentazione che attestasse il conferimento dell’incarico.

Il Tribunale di Spoleto, con decreto n. 3020/2021 del 16.3.2021, adito in sede opposizione ex art. 98 L.F., in parziale accoglimento del gravame, ha ammesso NOME COGNOME al passivo della predetta procedura, in via privilegiata ex art. 2751 bis c.c., per l’importo di € 12.552,53.

Per quanto ancora rileva, il giudice di merito ha ritenuto, conformemente alle conclusioni del CTU, che il corrispettivo congruo da riconoscere al professionista per l’opera svolta ammontasse ad € 22.552,53, avendo il CTU correttamente preso in considerazione le tariffe riguardanti l’elaborazione del progetto esecutivo e non quello definitivo, come, del resto, risultante dal documento sottoscritto dallo stesso AVV_NOTAIO. COGNOME (dichiarazione del progettista) in cui era evidenziato che si trattava di progetto esecutivo.
Ciò posto, il Tribunale di Spoleto ha ammesso il COGNOME al passivo della procedura per l’importo sopra indicato, avendo detratto la somma di € 10.000,00, ritenuta già percepita dal professionista dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘come da circostanza allegata dal resistente e non contestata dal ricorrente, ex art. 115 c.p.c. ‘ (pag. 6 del decreto impugnato).

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi.

IL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. e del combinato disposto di cui agli artt. 2721 e 2726 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1° nn. 3 e 5 c.p.c., nella parte in cui il Tribunale ha omesso di esaminare la puntuale contestazione sollevata dall’AVV_NOTAIO COGNOME a seguito della deduzione del RAGIONE_SOCIALE COGNOME secondo cui il medesimo COGNOME aveva pattuito e, poi incassato, la somma di € 10.000 con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di compenso.
Espone il ricorrente che il decreto impugnato ha ritenuto provata, in quanto non contestata, la circostanza che lo stesso avesse ricevuto il pagamento della somma di € 10.000,00, non considerando la decisiva circostanza che, già con le note d’udienza del 14.5.2020, aveva tempestivamente contestato le circostanze allegate dal RAGIONE_SOCIALE dell’accordo sul compenso e dell’avvenuta corresponsione della somma di € 10.000.

Si duole il ricorrente che il Tribunale di Spoleto non avrebbe dovuto considerare una circostanza fermamente dallo stesso contestata.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 2697 c.c. nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto provata la corresponsione della somma di € 10.000,00 ‘sulla base di una mera deduzione, ancorché contestata dall’AVV_NOTAIO‘.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha violato il principio dell’onere probatorio ritenendo provata una circostanza in realtà inesistente processualmente, peraltro neanche oggetto di prova.

3. Il primo motivo è fondato.

Va preliminarmente osservato, prima di esaminare il merito, che l’indicazione da parte del ricorrente delle norme che si assumono violate non è pienamente coerente con i vizi effettivamente denunciati: benché sia stata formalmente lamentata soltanto la violazione degli artt. 115 c.p.c., 2721 e 2727 c.c., tuttavia, nell’illustrazione del motivo, il ricorrente ha censurato anche il vizio di motivazione (vedi pag. 5 del ricorso) che integra la violazione

dell’art. 132 comma 2° n. 4 cod. proc. civ. ed è quindi riconducibile alla violazione dell’art. 360 comma 1° n. 4 cod. proc. civ.. L’erronea o carente nell’indicazione formale delle norme che si assumono violate non è comunque, in virtù del principio jura novit curia, d’ostacolo alla individuazione d’ufficio, da parte della Corte, delle norme effettivamente applicabili, a condizione che il ricorrente abbia esposto con chiarezza i vizi di cui si duole (cfr. Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; recentemente sez. 3 n. 9952/2017).
Ciò premesso, il ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza e specificità del ricorso, ha riportato nel ricorso integralmente l’estratto delle note d’udienza depositate in data 14.5.2020 del giudizio di primo grado in cui lo stesso aveva dichiarato -a differenza di quanto affermato dal decreto impugnato -di contestare fermamente le circostanze allegate dalla controparte, ovvero che sarebbe intervenuto un accordo tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE (parte della costituenda ATI con la RAGIONE_SOCIALE) in forza del quale quest’ultima si sarebbe obbligata alla corresponsione della somma di € 10.000 in favore del ricorrente quale compenso e che pertanto il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non era obbligato al pagamento di tale somma.
Orbene, sul punto, il decreto impugnato, senza esaminare la portata di tale contestazione, si è limitato ad affermare che il ricorrente aveva percepito dalla RAGIONE_SOCIALE la somma di € 10.000,00 in quanto ‘circostanza allegata dal resistente e non contestata dal ricorrente’ (pag.6 del decreto impugnato), ma senza precisare minimamente sulla base di quali elementi fosse pervenuto a tale conclusione.

Se è pur vero che questa Corte (cfr Cass. n. 27490/2019; v. anche Cass. n. 3680/2019; vedi recentemente Cass. 25368/2025 non mass.; Cass. n. 22971/2025 non mass.), ha già enunciato il

principio di diritto secondo cui ‘l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, tuttavia, tale accertamento è sindacabile in cassazione per vizio di motivazione, che è proprio il vizio in cui è incorso il decreto impugnato, che ha apoditticamente affermato la sussistenza della non contestazione senza aver avuto cura di indicare le parti degli atti difensivi del ricorrente da cui aveva tratto tale valutazione.
Il secondo motivo è assorbito.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 93 punto 4 e 5 d.lgs. n. 163/06 nonché la violazione dell’art. 116 c.p.c. nella parte in cui il Tribunale ha definito l’attività professionale svolta dall’AVV_NOTAIO COGNOME come progetto esecutivo, e non già definitivo, ed ha omesso di valutare l’attività concretamente svolta dal medesimo AVV_NOTAIO COGNOME, travisandone la natura.

Espone il ricorrente che il Tribunale non ha considerato che i suoi elaborati si configurano come ‘progetto definitivo’ che contiene integrazioni, varianti, elementi decorativi e di dettaglio, migliorie tecniche e tecnologiche, etc, e non possono essere considerati come progetto esecutivo perché tale non era la loro funzione né la loro finalità.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente ha con l’apparente deduzione della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo, censurato una valutazione di fatto che è riservata al giudice di merito, attribuendo all’attività professionale dallo stesso svolta un’interpretazione alternativa e diversa da quella fatta propria dal decreto impugnato.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione dei criteri di cui alla tabella allegata al D.M. 4.4.2001, artt. 1 e 5, integrativo

della L. n. 143/1949, nella parte in cui il Tribunale ha ridotto il compenso dell’AVV_NOTAIO COGNOME nella misura del 50%.

Lamenta il ricorrente che il decreto impugnato gli ha ridotto il compenso di circa il 50% nonostante la tariffa professionale preveda compensi sostanzialmente simili per il progetto definitivo e per il progetto esecutivo, essendo il primo previsto nella misura del 23% dell’importo dell’intero compenso spettante per progettazione e direzione lavori, ed il secondo nella misura del 22% dello stesso importo.

Inoltre, il ricorrente si duole che il decreto impugnato ha operato la riduzione del 50% sul presupposto erroneo che trattasi di progetto esecutivo incompleto, e ciò in violazione delle norme richiamate in rubrica, non essendo, invece, ravvisabile alcuna incompletezza, dato che il progetto presentato non doveva contenere le precisazioni e le indicazioni esecutive indicate dall’art. 93 comma 5° d.lgs. 163/06.

8. Il motivo è inammissibile.

Il decreto impugnato ha giustificato la riduzione del compenso nella misura del 50% con una motivazione assai articolata in cui ha evidenziato che gli elaborati redatti dall’AVV_NOTAIO risultano mancanti di elementi essenziali e, segnatamente ‘ la parte strutturale in quanto non comprendente, ai sensi delle

Norme Tecniche sulle Costruzioni 2008, una relazione di calcolo, una verifica sulla vulnerabilità, una relazione sui materiali, una tabella diagrammi, verifiche dei solai, illustrazione sintetica degli interventi, tabella manutenzioni. La mancanza di tali elaborati non consente di comprendere se il progetto strutturale sia o meno verificato sismicamente pur valutando che gli elaborati riportano armature e modalità di consolidamento esecutivo’.

Il ricorrente ha censurato inammissibilmente la valutazione svolta dal Tribunale, contestando l’incompletezza dei propri elaborati,

senza neppure aver cura di confrontarsi con i precisi rilievi del decreto impugnato.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato nei termini di cui sopra con rinvio al Tribunale di Spoleto, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie, il primo motivo, assorbito il secondo, inammissibili i residui, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Spoleto, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 30.9.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.