Nomina dirigente società pubblica: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della nomina a dirigente di un dipendente di una società a totale partecipazione pubblica. La promozione, avvenuta senza procedura selettiva, è stata considerata una novazione del rapporto di lavoro, soggetta agli obblighi di trasparenza e imparzialità previsti per le assunzioni nel settore pubblico. Il ricorso dell’ex dirigente è stato dichiarato inammissibile per vizi formali e di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nomina dirigente società pubblica: la Cassazione conferma la nullità senza concorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per il lavoro nelle società a partecipazione pubblica: la nomina a dirigente società pubblica senza una procedura di selezione pubblica è nulla. Questo vale anche quando si tratta di una promozione interna, se questa comporta un passaggio a un’area contrattuale superiore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di una società a totale partecipazione pubblica, operante nel settore dei servizi pubblici locali. Inizialmente assunto con la qualifica di impiegato, era stato successivamente promosso a dirigente con l’incarico di direzione operativa. In seguito, gli erano stati conferiti anche i ruoli di direttore generale e di responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza.

Dopo la revoca di tali incarichi, il lavoratore aveva agito in giudizio per accertarne l’illegittimità. La società, a sua volta, aveva chiesto in via riconvenzionale che venisse dichiarata la nullità del provvedimento di nomina a dirigente, in quanto avvenuto in violazione delle norme che impongono procedure selettive per le assunzioni nelle società pubbliche.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società, dichiarando la nullità della nomina. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La progressione verticale equivale a una nuova nomina a dirigente di società pubblica

Il ricorrente basava la sua difesa su diversi motivi, sostenendo, tra le altre cose, che la sua promozione non costituisse una ‘novazione’ del rapporto di lavoro e che, pertanto, non richiedesse una procedura concorsuale. A suo avviso, si trattava di una semplice progressione di carriera.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 175/2016 (Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica), il reclutamento del personale deve avvenire nel rispetto dei principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità.

La Corte ha specificato che la ‘progressione verticale’, ossia il passaggio da un’area di inquadramento inferiore (impiegatizio) a una superiore (dirigenziale), si configura come una vera e propria novazione del rapporto. Di conseguenza, essa è assimilabile a una nuova assunzione e deve sottostare alle stesse regole di selezione pubblica. La violazione di queste regole è sanzionata espressamente con la nullità dell’atto di nomina.

Inammissibilità degli altri motivi di ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso per ragioni procedurali. In particolare:

1. Violazione di legge: Il ricorrente non aveva indicato in modo specifico le norme violate né le affermazioni della sentenza d’appello in contrasto con esse.
2. Reclutamento straordinario: Le censure relative alla presunta sussistenza dei presupposti per un reclutamento straordinario sono state considerate un tentativo di sollecitare un nuovo e inammissibile esame dei fatti.
3. Ultrapetizione: La doglianza secondo cui i giudici avrebbero annullato anche incarichi non oggetto di specifica domanda è stata respinta perché il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva interpretato complessivamente le difese della società.
4. Presupposto della qualifica dirigenziale: La contestazione sulla necessità della qualifica dirigenziale per l’incarico di Responsabile della Prevenzione è stata ritenuta inammissibile in virtù del principio della ‘doppia conforme’, non avendo il ricorrente dimostrato la diversità delle ragioni di fatto tra la decisione di primo e secondo grado.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nell’equiparazione della progressione verticale a una nuova assunzione nel contesto delle società a partecipazione pubblica. Secondo la Suprema Corte, l’accesso a un’area di inquadramento superiore, come quella dirigenziale, modifica in modo sostanziale il rapporto di lavoro, configurando una novazione contrattuale. Tale cambiamento non può avvenire in modo discrezionale, ma deve essere assoggettato alle procedure pubbliche e trasparenti previste dall’art. 19 del D.Lgs. n. 175/2016. Questa norma mira a garantire che anche nelle società controllate dallo Stato, il reclutamento del personale rispetti i principi di imparzialità e buon andamento tipici della pubblica amministrazione. La conseguenza diretta della violazione di questa procedura è la nullità insanabile dell’atto di nomina, salvi solo gli effetti retributivi per il lavoro effettivamente svolto, ai sensi dell’art. 2126 c.c.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito con chiarezza che le società a controllo pubblico non possono derogare ai principi di selezione pubblica per le promozioni che comportino un salto di categoria contrattuale, come il passaggio da impiegato a dirigente. Qualsiasi nomina a dirigente in una società pubblica effettuata senza una procedura selettiva e comparativa è radicalmente nulla. Questa ordinanza serve da monito per le società pubbliche sulla necessità di applicare rigorosamente le normative sul reclutamento e rafforza il principio secondo cui l’accesso a posizioni di vertice deve essere basato su criteri di merito, trasparenza e imparzialità, anche quando si tratta di personale già in servizio.

Una promozione da impiegato a dirigente in una società a partecipazione pubblica è considerata una nuova assunzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la progressione verticale da un’area di inquadramento inferiore a una superiore (come da impiegato a dirigente) si configura come una novazione del rapporto di lavoro e, pertanto, deve essere trattata come una nuova assunzione soggetta a procedure di selezione pubblica.

Qual è la conseguenza se una società a partecipazione pubblica nomina un dirigente senza una procedura di selezione pubblica?
La conseguenza è la nullità del provvedimento di nomina. L’atto è considerato giuridicamente inesistente, sebbene restino validi gli effetti retributivi per il periodo in cui il lavoratore ha effettivamente svolto le mansioni (in base all’art. 2126 c.c.).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti già decisa conformemente da due giudici di merito?
No, di regola non è possibile. Quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla medesima conclusione basandosi sulle stesse ragioni di fatto (principio della ‘doppia conforme’), il ricorso in Cassazione è limitato e non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti, a meno che non si denunci un vizio di motivazione specifico e dimostrabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33828 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8011-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 1131/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/01/2023 R.G.N. 923/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 04/11/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la decisione di primo grado con la quale era stata respinta la domanda dell’odierno ricorrente intesa all’accertamento della illegittimità della revoca da parte di RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), società a totale partecipazione pubblica operante nel settore dei servizi pubblici locali, degli incarichi di direttore generale e di responsabile della prevenzione e della trasparenza conferitigli dalla società e alla condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni conseguenti e, in accoglimento della domanda riconvenzionale spiegata da RAGIONE_SOCIALE, dichiarata la nullità del provvedimento n. 21/2017 del 21.4.2017 con il quale al COGNOME era stata attribuita la qualifica di ‘Dirigente di funzioni con l’incarico di direzione operativa’ e, quali atti conseguenti al primo, delle delibere di conferimento degli incarichi di direttore generale e di responsabile della prevenzione e della trasparenza.
La statuizione di conferma, per quel che ancora rileva in questa sede, è stata fondata sulla considerazione che la nomina a dirigente del COGNOME era avvenuta in violazione del procedimento prefigurato dal Regolamento della società approvato in data 25.7.2012, al di fuori di qualsivoglia procedura selettiva e comparativa cui fosse stata attribuita pubblicità. Secondo la Corte distrettuale infatti, in base all’art. 19 d. lgs. n. 175/2016 (Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica), applicabile ratione temporis , stante la natura di RAGIONE_SOCIALE – società a (totale) a partecipazione pubblica- per il reclutamento del personale si richiedeva l’adozione di provvedimenti con indicazione di criteri e modalità, nel rispetto dei principi, anche di derivazione europea, di trasparenza, pubblicità ed imparzialità e dei principi di cui all’art. 35, comma 3 d. lgs. n. 165/2001, la cui violazione era espressamente sanzionata con la nullità, salvi gli effetti dell’art. 2126 c.c.; né la circostanza che il COGNOME fosse stato già assunto nel ruolo impiegatizio escludeva l’applicabilità dell’art. 19 cit. in quanto la progressione verticale del funzionario con accesso all’area di inquadramento superiore si configurava quale novazione del rapporto di lavoro. Priva di pregio risultava la censura fondata sulla ‘ scindibilità’ della nomina a dirigente rispetto agli incarichi conferiti di direttore generale e di responsabile della prevenzione e della trasparenza posto che era stata la medesima società datrice a
considerare la qualifica dirigenziale condizione necessaria per l’attribuzione degli incarichi sopraindicati; infondata era poi la censura di ultrapetizione riferita alla declaratoria di invalidità della nomina a responsabile del servizio prevenzione alla luce della complessiva interpretazione delle difese spiegate da RAGIONE_SOCIALE nella memoria difensiva di primo grado; infine, venendo in rilievo questioni di mero diritto, appariva giustificata la valutazione di prime cure in ordine al difetto di rilevanza delle prove orali e documentali offerte dall’originario ricorrente destinate a consentire la ricostruzione dello specifico contesto nell’ambito del quale erano maturate le nomine in contestazione.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha depositato in data 6 marzo 2025 <>.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto in punto di accertamento della nullità della nomina del ricorrente a dirigente; sostiene, in sintesi, che in relazione alla concreta fattispecie non era configurabile alcuna novazione, in assenza di animus novandi e di modifica sostanziale delle mansioni già svolte. Richiama l’art. 19 d. lgs n. 165/2001 che assume confermativo della natura non concorsuale degli incarichi dirigenziali; contesta inoltre il regolamento ASM applicato assumendo che quello vigente ratione temporis consentiva, in presenza di determinate condizioni, il reclutamento straordinario del personale.
Il primo motivo di ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità.

2.1. La denunzia di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. non è innanzitutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., il vizio in oggetto dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni,

contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. n. 20870/2024, Cass. n. 16038/203, Cass. n. 3010/2010). Parte ricorrente infatti non indica specificamente in rubrica le norme asseritamente violate o falsamente applicate e con riferimento all’art. 19 d. lgs. n. 175/2016 si limita a denunziare la omessa motivazione a riguardo della Corte di appello (ricorso, pag. 16). La deduzione intesa a contrastare l’assunto dell’effetto novativo del rapporto di lavoro connesso alla progressione verticale da impiegato a dirigente, assunto che si pone in continuità con la giurisprudenza di questa Corte maturata in tema di impiego pubblico privatizzato (cfr. per tutte Cass. Sez. Un. n. 8592/2012) è affidato a mere valutazioni contrappositive a quelle della Corte di merito, intrinsecamente inidonee a dare contezza dell’errore in diritto in tesi ascritto al giudice di appello; tali valutazioni peraltro risultano fondate su elementi di fatto tratti da atti e documenti dei quali, in violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., parte ricorrente neppure specifica il luogo di produzione nell’ambito del giudizio di merito e dei quali è omessa la trascrizione in misura idonea a consentire la verifica della fondatezza delle censure articolate sulla base del solo esame del ricorso per cassazione, come prescritto (Cass. n. 21346/2024, Cass. n. 5478/2018).
2.2. Non pertinente risulta infine il riferimento all’art. 19 d. lgs. n. 165/2001 in quanto la Corte di merito ha ritenuto la concreta fattispecie assoggettata ratione temporis all’art. 19 del d. lgs n. 175/2016 in tema di reclutamento del personale delle società a partecipazione pubblica (sentenza, pag. 17), laddove l’art. 19 d. lgs. n. 165/2001 concerne il conferimento degli incarichi dirigenziali nelle amministrazioni pubbliche.

Con il secondo motivo parte ricorrente deduce ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto censurando la statuizione di annullamento della nomina a Direttore Generale del COGNOME; si duole in particolare della esclusione della sussistenza dei presupposti per farsi luogo al cd. reclutamento straordinario del personale, che, viceversa, assume essere pienamente giustificato dal particolare contesto nel quale era nata l’esigenza di conferimento dell’incarico dirigenzi NOME.
Il secondo motivo è inammissibile per la dirimente considerazione che parte ricorrente, pur formalmente denunziando violazione e falsa applicazione di norma di diritto, sviluppa censure nella sostanza intese a sollecitare un diverso apprezzamento delle emergenze in atti in punto di sussistenza dei presupposti giustificativi del reclutamento straordinario, e quindi un sindacato estraneo al perimetro del vizio denunziato, secondo quanto già sopra osservato ( v. in particolare paragrafo 2.1.).
Parimenti inammissibile è il terzo motivo di ricorso con il quale parte ricorrente deduce ‘violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c.’ censurando la sentenza impugnata per avere respinto la eccezione di ultra petizione concernente l’annullamento del conferime nto dell’incarico di Responsabile della Prevenzione e della Corruzione e Trasparenza, annullamento che assume effettuato in difetto di specifica domanda. Premessa la non corretta modalità di deduzione del vizio in concreto denunziato, che in quanto riconducibile al difetto di attività del giudice di merito doveva essere fatto valere ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. ed implicava la necessità di adeguata trascrizione degli atti di riferimento, come non avvenuto, si rileva che parte ricorrente non si confronta con quella parte della sentenza con la quale il giudice di merito, all’esito dell’esame complessivo dell’atto introduttivo, ha mostrato di ritenere comunque proposta dalla società convenuta la domanda di annullamento ( pag. 14 e sgg.).
Con il quarto motivo parte ricorrente deduce ‘violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c.’ censurando la sentenza impugnata per avere confermato la sentenza di primo grado in punto di annullamento della nomina a Responsabile della Prevenzione e della Trasparenza; in particolare contesta l’affermazione della Corte di merito per avere ritenuto la qualifica dirigenziale quale presupposto imprescindibile per la validità della detta nomina.

Il motivo è inammissibile in quanto parte ricorrente, pur formalmente denunziando violazione e falsa applicazione di norma di diritto, sviluppa censure nella sostanza intese a sollecitare un diverso apprezzamento delle emergenze in atti sulla base delle quali la Corte di merito ha ritenuto la qualifica dirigenziale presupposto indispensabile al fine del conferimento dell’incarico di Responsabile della Prevenzione e Trasparenza. Tale accertamento di fatto, sorretto da <>, ex art. 360 comma 4 c.p.c. poteva essere incrinato solo dalla denunzia di vizio di motivazione ove la parte avesse
allegato e dimostrato la diversità delle ragioni di fatto alla base del decisum di primo grado rispetto a quelle alla base della decisione di appello (Cass. n. 5947/2023 Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), come viceversa non avvenuto.

8. Non si fa luogo alla condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE che ha depositato, solo in data 6 marzo 2025, e quindi tardivamente, atto denominato <>. Trova infatti applicazione il principio ripetutamente affermato dalla SC secondo la quale ‘ Nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c. (introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168 del 2016, convertito con modificazioni dalla l. n. 196 del 2016), alla parte contro cui è diretto il ricorso, che abbia depositato un atto non qualificabile come controricorso in quanto privo dei requisiti essenziali previsti dagli artt. 370 e 366 c.p.c., nel periodo che va dalla scadenza del termine per il deposito del controricorso alla data fissata per l’adunanza camerale è preclusa qualsiasi attività processuale, sia essa diretta alla costituzione in giudizio o alla produzione di documenti e memorie ai sensi degli artt. 372 e 380 bis.1 c.p.c. (Cass. n. 17030/2021 , Cass. 10813/2019).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese di lite

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4 novembre 2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.