Nomina avvocato condominio: quando non serve delibera

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29504/2023, ha stabilito che l’amministratore non necessita di una preventiva delibera assembleare per la nomina di un avvocato al fine di difendere il condominio in un giudizio di impugnazione di una precedente delibera. Tale attività rientra nelle sue attribuzioni ordinarie. La Corte ha rigettato il ricorso di due condòmini che lamentavano la mancanza della maggioranza qualificata per la nomina del legale, chiarendo che l’eventuale delibera sul punto costituisce un mero assenso a una scelta già nella piena disponibilità dell’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nomina Avvocato Condominio: l’Amministratore può Agire Senza Delibera?

La gestione delle controversie legali è un aspetto cruciale della vita condominiale. Una questione ricorrente riguarda la nomina avvocato condominio: l’amministratore ha bisogno di una delibera assembleare per difendere l’ente in giudizio? L’ordinanza n. 29504/2023 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, stabilendo che in specifici contesti, come la difesa da un’impugnazione di una delibera, l’amministratore ha piena autonomia decisionale.

I Fatti: La Controversia sull’Incarico Legale

Il caso trae origine dalla decisione di due condòmini di impugnare una delibera assembleare che autorizzava la nomina di un legale. L’avvocato avrebbe dovuto rappresentare il Condominio in un altro giudizio, avviato proprio dai medesimi condòmini, contro una precedente delibera relativa alla demolizione di una struttura sulla terrazza comune.

I condòmini ricorrenti sostenevano che la decisione di resistere in giudizio richiedesse una maggioranza qualificata, poiché implicava scelte sulla gestione di una controversia che esulavano dalle ordinarie competenze dell’amministratore. La Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, ritenendo che l’amministratore non necessitasse nemmeno di un’autorizzazione per difendere il Condominio in un giudizio ex art. 1137 c.c.

La Decisione della Cassazione sulla Nomina Avvocato Condominio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la linea della Corte d’Appello e consolidando un principio di notevole importanza pratica.

Le Attribuzioni Autonome dell’Amministratore

Il fulcro della decisione, la sua ratio decidendi, risiede nell’interpretazione degli articoli 1130 e 1131 del codice civile. La Corte ha ribadito che l’amministratore è l’unico legittimato passivo nelle controversie che hanno ad oggetto l’impugnazione di delibere assembleari. Questa legittimazione deriva direttamente dalla legge e rientra tra le sue attribuzioni principali.

Di conseguenza, la facoltà di costituirsi in giudizio per difendere la validità di una delibera, e quindi di nominare un avvocato a tale scopo, è un potere che spetta direttamente all’amministratore. Non è richiesta alcuna autorizzazione né una successiva ratifica da parte dell’assemblea.

La Delibera Assembleare: Un Atto non Necessario

I giudici hanno chiarito che, in questo specifico contesto, l’eventuale delibera che autorizza la nomina del legale ha un valore di mero assenso. Si tratta di una presa d’atto da parte dell’assemblea di una scelta che rientra già pienamente nei poteri dell’amministratore. Pertanto, ogni discussione sulla maggioranza necessaria per approvare tale delibera diventa irrilevante, poiché l’atto in sé non era giuridicamente necessario.

Le Motivazioni della Corte e la portata della nomina avvocato condominio

La Corte ha sottolineato che un’interpretazione diversa creerebbe un paradosso: il Condominio si troverebbe paralizzato nel difendere le proprie decisioni. L’amministratore, in quanto esecutore della volontà assembleare (art. 1130 n. 1 c.c.), deve avere gli strumenti per proteggerla dalle contestazioni. Il potere di nominare un avvocato per resistere a un’impugnazione è uno di questi strumenti essenziali. Questo potere è intrinsecamente legato al suo ruolo di rappresentante legale del condominio e garante dell’esecuzione delle delibere.

Il limite a questa autonomia è rappresentato dalle controversie che esorbitano dalle attribuzioni dell’amministratore (ad esempio, cause che riguardano diritti reali sulle parti comuni o azioni di risarcimento danni non legate alla gestione ordinaria). Solo in quei casi, la decisione di agire o resistere in giudizio deve essere demandata all’assemblea con le maggioranze previste dall’art. 1136 c.c.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Amministratori e Condòmini

Questa ordinanza consolida l’autonomia e la responsabilità dell’amministratore di condominio. Ecco le principali implicazioni:

1. Efficienza: L’amministratore può agire tempestivamente per difendere il condominio dalle impugnazioni delle delibere, senza dover attendere i tempi di una convocazione assembleare.
2. Chiarezza: Viene tracciata una linea netta tra le liti che rientrano nella gestione ordinaria (come la difesa delle delibere) e quelle che richiedono un mandato assembleare.
3. Responsabilità: Sebbene autonomo, l’amministratore resta tenuto a informare senza indugio l’assemblea della lite, come previsto dall’art. 1131 c.c., pena la possibile revoca del suo incarico.

Per i condòmini, questa decisione significa che l’operato dell’amministratore nella difesa delle delibere è legittimo e vincolante. L’eventuale dissenso rispetto alla scelta di resistere in giudizio dovrà essere manifestato secondo le procedure previste dall’art. 1132 c.c. (dissenso alle liti), ma non può invalidare la nomina del legale decisa dall’amministratore.

L’amministratore di condominio ha bisogno dell’autorizzazione dell’assemblea per nominare un avvocato e resistere in giudizio contro l’impugnazione di una delibera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la difesa del condominio in un giudizio di impugnazione di una delibera assembleare (ex art. 1137 c.c.) rientra nelle attribuzioni proprie dell’amministratore. Pertanto, egli può nominare un avvocato e costituirsi in giudizio autonomamente, senza necessità di una preventiva autorizzazione o di una successiva ratifica da parte dell’assemblea.

Quale valore ha una delibera assembleare che autorizza la nomina di un avvocato in un caso in cui l’amministratore avrebbe potuto agire autonomamente?
In tale circostanza, la delibera ha il valore di un mero assenso a una scelta che spetta comunque all’amministratore. Non è un atto giuridicamente necessario e, di conseguenza, eventuali questioni sulla maggioranza richiesta per la sua approvazione diventano irrilevanti ai fini della validità della nomina del difensore.

La necessità di una maggioranza qualificata per le liti condominiali si applica anche alla difesa contro l’impugnazione di una delibera?
No. Il caso specifico della costituzione in giudizio per resistere all’impugnazione di una delibera non rientra tra le cause che esorbitano dalle attribuzioni dell’amministratore. Pertanto, non è necessario interrogarsi sulla maggioranza richiesta (come quella prevista dall’art. 1136, comma 4, c.c.), poiché la decisione non spetta all’assemblea ma direttamente all’amministratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29504 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29504 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26500/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi il primo personalmente ex art. 86 c.p.c., la seconda dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 562/2019 depositata il 04/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 562/2019 della Corte d’appello di Lecce, pubblicata il 4 giugno 2019.

Il RAGIONE_SOCIALE, di INDIRIZZO, resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 2quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

I ricorrenti hanno depositato memoria in data 3 giugno 2023, dunque senza osservare il termine minimo di dieci giorni prima dell’adunanza, ex art. 380bis.1, comma 1, c.p.c., computato alla stregua dell’art. 155, comma 4, c.p.c. (cfr. Cass. n. 21335 del 2017; n. 14767 del 2014; n. 7068 del 2020; n. 8496 del 2023).

La Corte d’appello di Lecce ha riformato la sentenza n. 1294/2016 del Tribunale di Lecce, che aveva accolto l’impugnazione ex art. 1137 c.c. della deliberazione assembleare adottata in data 21 febbraio 2014 dall’assemblea del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO. Tale delibera aveva approvato la nomina del difensore del RAGIONE_SOCIALE ai fini della costituzione in giudizio per resistere alla impugnazione proposta dagli stessi condomini NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso precedente deliberazione approvata in data 3 gennaio 2014 e volta alla demolizione di una pensilina collocata sulla terrazza condominiale. NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano impugnato la delibera di nomina dell’avvocato COGNOME quale difensore del RAGIONE_SOCIALE nel giudizio da essi instaurato per carenza della necessaria maggioranza. La Corte d’appello ha sostenuto che, dovendo l’avvocato COGNOME costituirsi per il RAGIONE_SOCIALE in un giudizio attinente all’esecuzione di precedente
delibera, all’amministratore neppure occorreva premunirsi dell’autorizzazione assembleare. ‘Per completezza d’indagine’, la Corte d’appello di Lecce ha aggiunto che la delibera impugnata risultava comunque approvata con il voto favorevole di tutti i condomini presenti, ad eccezione dei ‘COGNOME‘, rappresentanti i 493,87 millesimi del condominio, maggioranza sufficiente agli effetti dell’art. 1136, secondo comma, c.c., non ricorrendo la necessità della maggioranza qualificata di cui al quarto comma della stessa disposizione.
4. Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME deduce la violazione, errata e falsa applicazione dell’art. 1131 c.c. e dell’art. 1136, comma 4, c.c., non risultando indicate le ragioni per cui la delibera impugnata esula dalle ipotesi di cui al quarto comma del citato art. 1136. I ricorrenti allegano che la deliberazione assembleare approvata in data 21 febbraio 2014 concerneva l’autorizzazione da conferire all’amministratore per resistere in un giudizio avente ad oggetto la demolizione di una parte comune del fabbricato, sicché occorreva un quorum di ‘501,00’ millesimi, dovendosi decidere ‘se abbandonare o continuare una controversia o concludere una transazione’, il che ‘certamente esorbita dai compiti assegnati all’amministratore’.
Il secondo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo, allegando che ‘a transazione era il vero oggetto della convocazione’.

Va disattesa l’eccezione pregiudiziale sollevata dal controricorrente di ‘inammissibilità del ricorso’ ai sensi dell’art. 360 -bis n. c.p.c., sia perché lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. va svolto relativamente ad ogni singolo motivo, sia perché le censure non si limitano a contrastare una soluzione di questioni di diritto conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

I due motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente e si rivelano, oltre che carenti di specifica riferibilità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, del tutto infondati.

6.1. È dirimente rimarcare che la deliberazione assembleare oggetto del presente giudizio (per quanto si ritrae dalla decisione della Corte di Lecce, senza che nulla di diverso i ricorrenti indichino specificamente ag li effetti dell’art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.) atteneva alla nomina di un avvocato per la costituzione del RAGIONE_SOCIALE nella controversia di impugnazione ex art. 1137 c.c. della delibera 3 gennaio 2014, promossa dagli stessi NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Come costantemente affermato da questa Corte (da Cass. n. 1451 del 2014 a Cass. n. 3295 del 2023), e ssendo l’amministratore l’unico legittimato passivo nelle controversie ex art. 1137 c.c., in forza dell’attribuzione conferitagli dall’art. 1130, n. 1, c.c., e della corrispondente rappresentanza in giudizio ai sensi dell’art. 1131 c.c., allo stesso spetta altresì la facoltà costituirsi nel processo ed eventualmente gravare la relativa decisione del giudice, senza necessità di autorizzazione o ratifica dell’assemblea.
6.2. Non vi è allora ragione per interrogarsi su quale maggioranza occorresse all’assemblea per deliberare sulla lite (in particolare, quella di cui al quarto comma dell’art. 1136 c.c., secondo i ricorrenti), giacché non vi era proprio la necessità di procedere con approvazione assembleare alla nomina dell’avvocato cui dare mandato per la costituzione in giudizio del condominio, in quanto si trattava di causa che non esorbitava dalle attribuzioni dell’amministratore, agl i effetti dell’art. 1131, comma 2, c.c. La delibera resa sul punto vale al più come mero assenso dell’assemblea ad una scelta spettante all’amministratore (Cass. n. 10865 del 2016).
Il limite della esorbitanza dalle attribuzioni dell’amministratore segna, peraltro, anche l’ambito dell’obbligo dell’amministratore di dare notizia della lite senza indugio all’assemblea, a pena, altrimenti, di revoca dello stesso (art. 1131, commi 3 e 4, c.c.), e definisce altresì il contorno del possibile dissenso dei condomini rispetto alle liti (art. 1132 c.c.).

Nell’ipotesi di controversia compresa nelle attribuzioni ex art. 1130 c.c., i condomini sono altrimenti tenuti a sopportare gli effetti degli atti e delle scelte dell’amministratore, per il solo fatto dell’incarico gestorio che gli è stato attribuito con la nomina assembleare, non restando al singolo che far ricorso all’assemblea a norma dell’art. 1133 c.c., in maniera da provocare una delibera, dalla quale, se confermativa dell’operato dell’amministratore, possa poi dissentire. ogni condomino che ne faccia richiesta attestazione relativa alle eventuali
Si consideri, infine, che l’amministratore deve fornire ad liti in corso (art. 1130 n. 9, c.c.).

6.3. Del resto, questo giudizio, come visto, aveva ad oggetto l’impugnazione di una specifica deliberazione assembleare, quella inerente alla costituzione del RAGIONE_SOCIALE nella impugnazione della precedente delibera del 3 gennaio 2014.

Va ricordato che l’assemblea dei condomini, ancorché sia redatto un unico processo verbale per l’intera adunanza, pone in essere tante deliberazioni ontologicamente distinte ed autonome fra loro, quante siano le diverse questioni e materie in discussione indicate nell’ordine del giorno contenuto nel relativo avviso di convocazione, con la conseguente astratta configurabilità di ragioni di invalidità attinenti all’una o all’altra delibera, e perciò non necessariamente comuni a tutte (Cass. n. 16675 del 2018).
Ove l’assem blea avesse diversamente deciso di transigere la lite, si sarebbero posti i diversi problemi attinenti alla necessità di un

consenso unanime o di una determinata maggioranza, a seconda del contenuto della transazione da approvare.

Sono perciò prive di consistenza le considerazioni dei ricorrenti sui possibili sviluppi che la lite poteva avere o sui reali propositi della convocazione dell’assemblea del 21 febbraio 2014.

L’effettivo contenuto organizzativo di una deliberazione assembleare, sottoposta al sindacato di legittimità ex art. 1137 c.c., si ritrae soltanto da quanto consta dal relativo verbale come espressione delle votazioni dei partecipanti.

6.4. Si consideri, da ultimo, come questa Corte abbia di recente affermato che, in ipotesi di deliberazione assembleare volta ad autorizzare l’esercizio di un’azione o la prosecuzione di una controversia giudiziaria tra il condominio e un singolo condomino, venendosi la compagine condominiale a scindere, di fronte al particolare oggetto della lite, in base ai contrapposti interessi, non sussiste neppure il diritto del singolo condomino a partecipare all’assemblea, né, quindi, la legittimazione dello stesso a domandarne l’annullamento, essendo egli portatore unicamente di un interesse in conflitto con quello rimesso alla gestione collegiale (Cass. n. 3192 del 2023).
Il ricorso va perciò rigettato, regolandosi secondo soccombenza in favore dei controricorrenti le spese del giudizio di cassazione nell’importo liquidato in dispositivo .

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna in solido i ricorrenti a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 3.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.