**Noleggio con conducente**: regole accesso e sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio riguardante sanzioni amministrative nel settore del **Noleggio con conducente**. La controversia verteva sulla legittimità di tariffe d’accesso e obblighi di comunicazione imposti da un’amministrazione locale a operatori provenienti da altri comuni. A seguito di un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite sulla vigenza delle norme nazionali, l’ente pubblico ha depositato rinuncia al ricorso. La Corte ha accolto la rinuncia, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti a causa della complessità normativa risolta solo in corso di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Noleggio con conducente: le regole per l’accesso ai territori comunali

Il settore del Noleggio con conducente (NCC) è spesso al centro di accesi dibattiti giuridici, specialmente per quanto riguarda i limiti che i singoli comuni possono imporre agli operatori autorizzati in altre località. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’estinzione del giudizio in questa materia, offrendo spunti rilevanti sulla gestione dei contenziosi amministrativi.

Il caso e la disciplina dell’accesso territoriale

La vicenda trae origine da una serie di sanzioni irrogate a operatori di Noleggio con conducente che avevano effettuato l’accesso in un territorio comunale senza la preventiva comunicazione e senza il pagamento della tariffa prevista dal regolamento locale. Inizialmente, i giudici di merito avevano annullato le ordinanze-ingiunzione, ritenendo illegittimo l’obbligo di pagamento di un contributo per l’ingresso, considerato discriminatorio e privo di adeguata base normativa.

L’amministrazione comunale aveva impugnato tale decisione, sostenendo che il contributo fosse giustificato dall’uso di infrastrutture specifiche messe a disposizione dall’ente e che la regolamentazione fosse necessaria per contingentare il traffico nelle zone a traffico limitato.

La decisione della Corte di Cassazione

Durante il giudizio di legittimità, il quadro normativo e giurisprudenziale ha subito un’evoluzione significativa. Le Sezioni Unite della Cassazione sono infatti intervenute per chiarire i dubbi sulla vigenza dell’articolo 5-bis della Legge 21/1992, norma cardine per la regolamentazione del settore. A fronte di tale chiarimento, l’ente ricorrente ha scelto di depositare una formale rinuncia agli atti del giudizio.

La Suprema Corte, verificata la regolarità della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del processo. Un punto di particolare interesse riguarda la gestione delle spese di lite: nonostante la rinuncia provenga da una parte, la Corte ha deciso per la loro compensazione integrale, evitando che l’ente dovesse rifondere i costi alla controparte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione dell’articolo 391 c.p.c. in combinato disposto con i principi di equità processuale. La compensazione delle spese è stata giustificata dalla sopravvenienza di una sentenza delle Sezioni Unite proprio durante lo svolgimento del processo. Tale pronuncia ha risolto un contrasto interpretativo complesso che rendeva incerta la posizione delle parti al momento della proposizione del ricorso. La Corte ha dunque riconosciuto che il mutamento del panorama giurisprudenziale costituisce un presupposto valido per non applicare la regola della soccombenza rigorosa.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento evidenziano come la certezza del diritto nel settore del Noleggio con conducente sia ancora in fase di consolidamento. Per le imprese del settore, emerge l’importanza di monitorare costantemente l’evoluzione delle norme nazionali, poiché queste prevalgono sulle disposizioni locali che tentano di limitare la libera circolazione dei servizi. La rinuncia al ricorso da parte della pubblica amministrazione, seguita dalla compensazione delle spese, rappresenta un esito che tutela l’economia processuale a fronte di orientamenti giurisprudenziali ormai definiti a livello superiore.

Cosa succede se un Comune rinuncia al ricorso contro un operatore NCC?
Il giudizio in Cassazione si estingue formalmente e la sentenza precedente diventa definitiva, senza che i giudici entrino nel merito della questione.

Chi paga le spese legali se il processo si interrompe per rinuncia?
In genere chi rinuncia deve pagare le spese, ma il giudice può decidere di compensarle se la legge è cambiata durante la causa.

È obbligatorio pagare una tariffa per entrare in un altro comune con NCC?
La legittimità di tali tariffe dipende dalla corretta applicazione delle leggi nazionali e dalla vigenza delle norme che permettono ai comuni di limitare gli accessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30444 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30444 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA

OGGETTO:

sanzioni amministrative disciplina noleggio con conducente

R.G. 10410/2021

C.C. 17-10-2023

sul ricorso n. 10410/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’NOME COGNOME, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma presso l’avvAVV_NOTAIO COGNOME, nel suo studio i n INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma presso lo studio dell’avvAVV_NOTAIO COGNOME in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 1438/2020 del Tribunale di Venezia depositata il 6-10-2020

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1710-2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1.La sentenza n. 1438 pubblicata il 6-10-2020 del Tribunale di Venezia, per quanto interessa per i motivi di ricorso svolti, ha rigettato l’appello proposto dal Comune di Venezia alla sentenza del giudice di pace di Venezia che, accogliendo l’opposizione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di trasgressori e da RAGIONE_SOCIALE in qualità di armatore e obbligata in solido, aveva annullato le ordinanze-ingiunzione n. 5390/2012, 91/2012, 8768/2012, 5272/2012, 4781/2012, 3246/2012; le ordinanze-ingiunzione erano state emesse per violazioni commesse nel 2012 dell’art. 1 co. 1 lett. a) e b) del Regolamento comunale per l’accesso al territorio comunale emesso in attuazione dell’art. 5 -bis legge 15-1-1992 n.21, in quanto i motoscafi venivano colti in navigazione con passeggeri a bordo in orario consentito dall’Ordinanza Dirigenzia le 30/2006, senza che fosse eseguita autocertificazione di comunicazione preventiva per l’accesso al territorio comunale come previsto dall’allegato A della Disposizione Dirigenziale NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO e senza il versamento preventivo previsto per l’accesso al te rritorio comunale.
La sentenza ha dichiarato che l’art. 5 -bis legge 21/1992 era in vigore al momento dei fatti, ha considerato che l’art. 5 -bis prevedeva la possibilità di regolamentazione dell’accesso al territorio comunale e alle zone a traffico limitato per i titolari di autorizzazione al noleggio con conducente rilasciate da altri comuni anche mediante preventiva comunicazione con autocertificazione; ha dichiarato che la relativa previsione dell’art. 1 co.1 lett.a) del regolamento attuativo dell’art. 5 -bis del Comune di Venezia era legittima e che invece era illegittima la previsione dell’art. 1 co.1 lett.b) che richiedeva pagamento d i importo
per l’accesso, in quanto disposizione che provocava disparità di trattamento irragionevole.

2.Con atto notificato il 6-4-2021 il Comune di Venezia ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, non notificata, sulla base di due motivi.

2.1.Con il primo motivo il Comune di Venezia ha dedotto ‘ violazione dell’art. 5 bis della legge n. 21/1992, violazione de gli articoli 3, 23, 97, 118 e 119 Cost., violazione dell’art. 5 della legge regionale Veneto n. 63/1993, violazione degli articoli 15 e 31 del Regolamento Comunale in attuazione alla L.R. 63/1993, in relazione agli articoli 360, comma 1, n. 1, 3 e 5 c.p.c. Violazione degli articoli 1 e 2 del Regolamento per l’accesso al territorio del Comune di Venezia, adottato ai sensi dell’art. 5 -bis della legge n. 21/1992, e dell’art. 112, in relazione a gli articoli 360, comma 1. N. 3 e 5 c.p.c.’. Lamenta che la sentenz a impugnata abbia ritenuto irragionevole l’obbligo di pagamento di tariffa per l’accesso al territorio del Comune di Venezia per gli autorizzati al noleggio con conducente da altri Comuni; evidenzia che l’obbligo del pagamento del contributo funge da deter rente all’ingresso ingiustificato nel territorio comunale ed è stato previsto in attuazione alla previsione dell’art. 5 -bis legge 21/1992 che consente ai comuni di prevedere la regolamentazione dell’accesso nel loro territorio; aggiunge che l’importo di ac cesso costituisce prestazione patrimoniale che, in conformità dell’art. 23 Cost., trova fondamento nell’art. 5 -bis legge 21/1992 e si giustifica per il fatto che il Comune RAGIONE_SOCIALE Venezia mette a disposizione pontili costruiti a proprie spese, per il cui uso i titolari di autorizzazione rilasciata dal Comune RAGIONE_SOCIALE Venezia corrispondono importo annuale.
2.2.Con il secondo motivo il Comune ha dedotto ‘ violazione dell’art. 3 Cost., violazione dei principi di territorialità e di contingentamento delle licenze e autorizzazioni, di cui alla legge n.

21/1992, alla legge regionale n. 63/1993, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’. Lamenta che la sentenza, pur ritenendo la legittimità dell’obbligo di comunicazione preventiva, abbia annullato integralmente le ordinanze-ingiunzione, perché la sanzione avrebbe dovuto eventualmente essere annullata solo nella parte relativa alla violazione dell’obbligo di pagamento del contributo per l’ingresso.

3.RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n.4537/2023 pronunciata all’esito della camera di consiglio del 30-1-2023 è stato disposto rinvio in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione relativa alla sospensione dell’entrata in vigore dell’art. 29 co.1 -quater d.l. 207/2008 che aveva introdotto l’art. 5 -bis legge 21/1992.

Deposita la sentenza n. 17541/2023 delle Sezioni Unite di questa Corte, il ricorso è stato nuovamente avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in data 5-10-2023 il Comune ricorrente ha depositato dichiarazione di rinuncia agli atti e all’impugnazione ex art. 390 cod. proc. civ. ritualmente notificato alla controparte nella stessa data e lo stesso 5-10-2023 i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 17 -10-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

1.L’atto di rinuncia è rispettoso dei requisiti di forma di cui all’art. 390 co.2 cod. proc. civ. e di conseguenza deve essere dichiarata ai sensi degli artt. 390 e 391 cod. proc. civ. l’estinzione del giudizio di cassazione.

2.Poiché i controricorrenti non hanno aderito alla rinuncia, ai sensi dell’art. 391 co. 2 e 4 cod. proc. civ. si deve provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Ricorrono ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ. a seguito della sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale i presupposti per l’integrale compensazione di tali spese, in considerazione della sopravvenienza solo nel corso del giudizio di legittimità della pronuncia delle Sezioni Unite con la sentenza n. 17541 del 20-6-2023, che ha risolto le questioni relative alla sospensione dell ‘efficacia dell’art. 5 -bis legge 21/1992 nel periodo in cui sono state commesse le violazioni oggetto del presente giudizio.
3 .La rinuncia non comporta l’obbligo ex art. 13 co.1 -quater d.P.R. 30-52002 n. 115 di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (Cass. Sez. 6-1 12-11-2015 n. 23175, Rv. 637676-01).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di legittimità e compensa le relative spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.