Nesso di occasionalità: la responsabilità della P.A.

Un cittadino, feritosi mentre assisteva un dipendente comunale, si è visto negare il risarcimento nei primi due gradi di giudizio per l’assenza di un rapporto di lavoro. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la responsabilità del Comune in base al principio del nesso di occasionalità: l’ente risponde del fatto illecito del proprio dipendente se commesso nell’esercizio delle sue funzioni, a prescindere da un contratto formale con il danneggiato, che in questo caso va considerato un terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità della P.A.: Quando Scatta il Nesso di Occasionalità?

La questione della responsabilità della Pubblica Amministrazione per gli atti compiuti dai propri dipendenti è un tema di grande rilevanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini di tale responsabilità, soffermandosi sul principio fondamentale del nesso di occasionalità. Questo concetto stabilisce che un ente pubblico può essere chiamato a rispondere dei danni causati da un suo impiegato, anche quando la vittima non ha un legame contrattuale diretto con l’ente stesso. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Un Incidente Durante la Potatura

Un cittadino si offriva di aiutare un dipendente comunale nelle operazioni di potatura di alcuni alberi in una piazza pubblica. Durante l’intervento, mentre si trovava sulla benna di una macchina operatrice di proprietà del Comune, una manovra errata del conducente (il dipendente comunale) ne provocava la caduta, con conseguenti gravi lesioni. Il cittadino agiva quindi in giudizio contro il Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Il Percorso Giudiziario e l’Errata Qualificazione Giuridica

Sia in primo grado che in appello, la domanda di risarcimento veniva respinta. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione sulla mancanza di un rapporto di lavoro formale tra il danneggiato e il Comune. Secondo la loro interpretazione, non potendo applicare la norma sulla tutela delle condizioni di lavoro (art. 2087 c.c.), non vi era fondamento per la richiesta risarcitoria. In sostanza, l’assenza di un contratto aveva precluso ogni altra valutazione sulla responsabilità dell’ente.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Nesso di Occasionalità

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva. Ha accolto il ricorso del cittadino, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto cruciale, secondo la Suprema Corte, non era l’esistenza di un rapporto di lavoro, ma la sussistenza di un nesso di occasionalità tra l’attività svolta dal dipendente comunale e il danno procurato. La responsabilità della Pubblica Amministrazione per il fatto illecito del proprio dipendente trova fondamento nell’art. 2049 c.c., che non richiede un contratto di lavoro con la vittima.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la responsabilità del datore di lavoro (in questo caso, il Comune) sorge ogni volta che l’atto illecito del dipendente sia stato reso possibile o comunque agevolato dalle mansioni a lui affidate. Non è necessario che il datore abbia impartito un ordine specifico o che abbia colpa nella vigilanza. È sufficiente che esista un legame funzionale, una connessione, tra il lavoro e il danno.

Nel caso specifico, il dipendente comunale stava agendo per conto dell’ente, utilizzando un mezzo del Comune per eseguire un compito pubblico (la potatura degli alberi). L’incidente non si sarebbe potuto verificare senza l’esercizio di tali funzioni pubbliche. Di conseguenza, il cittadino ferito, pur agendo volontariamente, deve essere considerato a tutti gli effetti un ‘terzo’ danneggiato dall’operato di un dipendente della P.A. nell’esercizio delle sue incombenze. L’errata qualificazione giuridica operata dai giudici di merito, che si sono focalizzati sull’art. 2087 c.c. anziché sull’art. 2049 c.c., ha portato a una decisione ingiusta, che la Cassazione ha prontamente corretto.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia sostanziale: la Pubblica Amministrazione ha il dovere di rispondere dei danni che i suoi dipendenti causano a terzi nello svolgimento delle loro funzioni. La tutela del cittadino non può essere subordinata alla presenza di un formale contratto. Il criterio determinante è il nesso di occasionalità: se l’attività del dipendente, fonte del danno, rientra nel quadro delle sue mansioni, l’ente è tenuto a risarcire. Questa decisione rappresenta un importante monito per le amministrazioni pubbliche sulla necessità di garantire la sicurezza in tutte le operazioni svolte dai propri incaricati, proteggendo non solo i lavoratori ma anche i cittadini che, a vario titolo, possono essere coinvolti.

Un ente pubblico è responsabile se un cittadino si ferisce aiutando volontariamente un suo dipendente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’ente è responsabile se il danno è stato causato da un comportamento illecito del dipendente nell’esercizio delle sue funzioni. Il cittadino danneggiato è considerato un terzo e la responsabilità si fonda sul principio del nesso di occasionalità (art. 2049 c.c.).

Che cos’è il nesso di occasionalità necessaria?
È il legame che deve esistere tra le mansioni affidate a un dipendente e l’atto illecito che ha causato il danno. La responsabilità del datore di lavoro sorge quando l’esercizio di quelle funzioni ha reso possibile o agevolato la condotta dannosa, anche se il dipendente ha agito in modo deviato o abusivo.

L’assenza di un contratto di lavoro tra il danneggiato e la Pubblica Amministrazione esclude il diritto al risarcimento?
No. La Corte ha chiarito che la responsabilità della P.A. per il fatto del proprio dipendente non presuppone un rapporto di lavoro tra l’ente e il danneggiato. La tutela si estende ai terzi e si basa sulla connessione funzionale tra il compito del dipendente e l’evento dannoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20141 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9305/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

COMUNE DI RICIGLIANO, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE di D’APPELLO di SALERNO n. 1653/2022 depositata il 6/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune di Ricigliano per ottenerne la condanna a titolo risarcitorio, allegando che:

-su richiesta e incarico dell’ente locale, si apprestava a sfrondare alberi in una piazza della città, issato sulla benna di una macchina operatrice di proprietà dello stesso Comune, assicurata con la s.p.a Allianz;

-a causa di un’errata manovra del conducente NOME COGNOME impiegato del Comune, cadeva e riportava gravi lesioni;

si costituiva il Comune di Ricigliano controdeducendo, in particolare, che:

-non aveva conferito alcun incarico all’attore, dipendente della Comunità Montana Tenagro Alto e Medio Sele di Buccino con la qualifica di idraulico forestale;

-l’attore era salito volontariamente sul mezzo di proprietà dell’ente per aiutare il dipendente COGNOME alla guida, incaricato del taglio dei rami;

COGNOME nella memoria di precisazione assertiva, deduceva la responsabilità dell’amministrazione ai sensi dell’art. 28, Cost., e degli artt. 22, 23, d.P.R. n. 3 del 1957;

il Tribunale rigettava la domanda, con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-la domanda quale precisata nella memoria di cui all’art. 183, cod. proc. civ., primo termine, non era inammissibile poiché lo stesso Tribunale si era posto la questione della diversa qualificazione a tale titolo della pretesa;

-per converso, avendo l’attore allegato di aver ricevuto egli stesso incarico da parte del Comune, la domanda andava ricondotta all’alveo dell’art. 2087, cod. civ., non potendo immaginarsi una responsabilità per fatto del dipendente COGNOME al contrario incaricato;

-non era stato però neppure allegato che il taglio dei rami fosse di competenza del Comune e che Pascente dovesse svolgerlo con la macchina operatrice;

-aderendo alla prospettazione attorea mancava comunque il nesso di occasionalità necessaria presupposto dalla responsabilità comunale per fatto del dipendente;

-correttamente, dunque, il Tribunale aveva conclusivamente disatteso la pretesa in mancanza di prova di qualunque rapporto tra ente convenuto e attore;

avverso questa decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi;

resiste con controricorso il Comune di Ricigliano;

rilevato che:

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2087, 2049, cod. civ., 28, 113, Cost., 22, 23, d.P.R. n. 3 del 1957, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando in particolare di considerare che i fatti accertati avrebbero dovuto essere sussunti nella prospettata fattispecie legale della responsabilità del Comune per fatto del dipendente, che stava pacificamente agendo per conto dell’ente per il taglio dei rami, a prescindere da un incarico lavorativo tra il Comune medesimo e il deducente originario attore;
con il secondo motivo si prospetta la violazione degli artt. 132, cod. proc. civ., e 111, Cost., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo incomprensibile, valorizzando la prospettazione indicata come attorea e qualificata ai sensi dell’art. 2087, cod. civ, dimenticando, al contempo, l’opzione qualificatoria

dei fatti risultati a titolo di responsabilità del Comune per fatto del dipendente, pur richiamata in ragione del principio d’imputazione per nesso di occasionalità necessaria tra gli accadimenti e lo svolgimento dei compiti pubblici;

considerato che:

i motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione;

la Corte territoriale ha rilevato e accertato che:

-l’attore aveva allegato di aver avuto incarico dal Comune, essendo però dipendente della distinta Comunità montana;

-incaricato del taglio dei rami era stato invece il dipendente del Comune, COGNOME pur non potendo dirsi sussistente neppure l’allegazione che il compito fosse di competenza dell’ente e che fossero state date direttive di svolgerlo con la macchina;

-non vi era prova di un rapporto tra Comune e attore;

ciò posto, in difetto d’incarico dell’ente locale a COGNOME, l’inquadramento della domanda nel perimetro dell’art. 2087, cod. civ., non viene in rilievo neppure in tesi;

viene invece in rilievo la responsabilità dell’amministrazione per fatto del proprio dipendente, atteso che, al di là della competenza formale in ordine al taglio dei rami, è stato constatato che COGNOME, dipendente del Comune, doveva svolgerla -come ammesso dallo stesso ente locale anche in questa sede a pag. 2 del controricorso -per conto di quello, seppur in assenza di prova su direttive modali specifiche al riguardo;

sul punto deve rimarcarsi che la formulazione della domanda in parola, da qualificare correttamente alla luce dell’art. 2049, cod. civ., risulta essere stata oggetto di precisazione assertiva la cui inammissibilità per ipotizzata tardività è stata, come visto, esclusa

esplicitamente da parte del Collegio di seconde cure, senza censure e, quindi, con giudicato interno al riguardo;

ora, in questo quadro ricostruttivo, è stato chiarito che l’amministrazione pubblica risponde civilmente del danno cagionato a terzi dal fatto illecito del suo dipendente anche quando questi abbia approfittato delle proprie attribuzioni e agito per finalità esclusivamente personali o egoistiche ed estranee a quelle dell’amministrazione di appartenenza, purché la sua condotta sia legata da un nesso di occasionalità necessaria con le funzioni o i poteri che esercita o di cui è titolare, nel senso che la condotta illecita dannosa -e, quale sua conseguenza, il danno ingiusto a terzi -non sarebbe stato possibile, in applicazione del principio di causalità adeguata e in base ad un giudizio controfattuale riferito al tempo della condotta, senza l’esercizio di quelle funzioni o di quei poteri che, per quanto deviati o abusivi o illeciti, non ne integri uno sviluppo oggettivamente anomalo (Cass., Sez. U., 16/05/2019, n. 13246);
secondo indiscussi accertamenti della Corte distrettuale, nel caso neppure si trattava di finalità puramente personali del dipendente comunale e l’incidente non sarebbe potuto accadere senza l’esercizio delle funzioni pubbliche, mediante l’esecuzione dell’incarico dato proprio dal Comune di cui era dipendente, da parte di Pascente, sicché il danneggiato, COGNOME in questa chiave, riveste la qualifica di terzo;

la pronuncia deve quindi cassarsi perché la domanda venga scrutinata nel residuo merito alla luce del sopra riportato principio; spese al giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Salerno perché, in diversa composizione, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 3/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.