Nesso di causalità: quando non c'è risarcimento

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprietario di un edificio confinante, lamentando che i lavori da quest’ultimo eseguiti le avessero impedito di sopraelevare il proprio stabile e le avessero sottratto la disponibilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che manca il nesso di causalità tra le opere del vicino e l’impossibilità di sopraelevare, poiché quest’ultima era in realtà dovuta alla precaria condizione del terreno di sedime della società stessa, composto da materiali di riporto risalenti ai bombardamenti del 1943. Di conseguenza, nessun risarcimento per la mancata sopraelevazione è stato riconosciuto. È stato invece confermato un risarcimento limitato per la temporanea indisponibilità del piano terra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso di Causalità: La Chiave per il Risarcimento nei Danni Immobiliari

Quando si subisce un danno al proprio immobile a causa dei lavori del vicino, il primo passo è individuare il responsabile. Ma cosa succede se la vera causa del problema risiede altrove? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: senza un chiaro nesso di causalità tra l’azione del vicino e il danno lamentato, non può esserci risarcimento. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Vicini

Una società immobiliare citava in giudizio il proprietario di un edificio confinante. La società sosteneva che i lavori eseguiti dal vicino le avessero causato due tipi di danni: l’impossibilità di realizzare una sopraelevazione (un piano aggiuntivo) già progettata e approvata, e la perdita della disponibilità del proprio piano terra per un certo periodo.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente la domanda, liquidando un indennizzo di 9.000 euro per la mancata fruizione del piano terra per un periodo limitato (da febbraio 2008 a luglio 2009) e rigettando la richiesta di risarcimento per la mancata sopraelevazione. La Corte d’Appello confermava questa decisione, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e il Nesso di Causalità

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandoli tutti. Il fulcro della decisione è ruotato attorno alla corretta valutazione del nesso di causalità.

Il Primo Motivo: L’Impossibilità di Sopraelevare

La società sosteneva che i lavori del vicino avessero reso impossibile la costruzione del nuovo piano. Tuttavia, le consulenze tecniche svolte durante il processo avevano rivelato una realtà diversa. L’impossibilità di sopraelevare non dipendeva dalle opere del confinante, bensì dalla natura stessa del terreno su cui sorgeva l’edificio della società. Si trattava di un terreno di sedime composto da materiali di riporto, residui delle costruzioni distrutte dai bombardamenti del 1943. Un terreno, quindi, intrinsecamente instabile che avrebbe richiesto importanti e costose opere di consolidamento (come fondazioni più profonde) a prescindere dai lavori del vicino.

La Corte ha quindi concluso che mancava il presupposto essenziale per il risarcimento: il nesso di causalità. Il danno (la mancata costruzione) non era una conseguenza diretta dell’azione del vicino, ma di una condizione preesistente e indipendente dell’immobile della società.

Il Secondo Motivo: La Misura del Risarcimento

La ricorrente contestava anche l’entità del risarcimento per la perdita di disponibilità del piano terra, ritenendo che il periodo indennizzato fosse troppo breve. Chiedeva che fosse esteso fino alla data del certificato di collaudo dei lavori del vicino. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, specificando che il certificato di collaudo regola i rapporti tra il committente (il vicino) e l’appaltatore e non ha alcuna influenza sul periodo di effettivo disagio subito dalla società. La decisione dei giudici di merito, basata sul periodo di reale indisponibilità, è stata quindi ritenuta corretta.

Il Terzo Motivo: La Domanda di Rimessione in Pristino

Infine, la società si doleva del mancato accoglimento della sua richiesta di “rimessione in pristino”, ovvero il ripristino della situazione originaria. Anche in questo caso, la Corte ha ribadito che la rimessione in pristino è una modalità di risarcimento del danno. Se, come nel caso della mancata sopraelevazione, si è escluso il presupposto stesso del risarcimento (il nesso di causalità), di conseguenza non può essere accolta neppure la domanda di ripristino.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla carenza di specificità dei motivi e, soprattutto, sulla corretta applicazione dei principi in materia di responsabilità civile. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente non avesse adeguatamente contestato la motivazione della Corte d’Appello, limitandosi a proporre una diversa lettura delle risultanze tecniche, senza però dimostrare una violazione di legge. La decisione si fonda solidamente sul principio consolidato per cui, ai sensi dell’art. 2043 c.c., chiunque cagiona un danno ingiusto ad altri è tenuto al risarcimento, ma solo a condizione che il danno sia una conseguenza immediata e diretta della sua condotta. In questo caso, la consulenza tecnica aveva inequivocabilmente spezzato questo legame causale, attribuendo la problematica della sopraelevazione a fattori intrinseci all’immobile del danneggiato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: prima di intraprendere un’azione legale per danni, è cruciale condurre un’analisi tecnica approfondita per accertare con certezza la causa del pregiudizio. Non è sufficiente che un danno si verifichi in concomitanza con i lavori di un vicino; è necessario dimostrare in modo inequivocabile che quei lavori ne siano la causa diretta ed esclusiva. In assenza di una prova rigorosa del nesso di causalità, qualsiasi richiesta di risarcimento è destinata a fallire, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile ottenere un risarcimento se i lavori del vicino impediscono di costruire un piano aggiuntivo sul proprio immobile?
No, non se la causa dell’impossibilità di costruire non è direttamente collegata ai lavori del vicino. Nel caso specifico, l’ostacolo alla sopraelevazione derivava dalla natura instabile del terreno della parte danneggiata, una condizione preesistente e non causata dalle opere del confinante.

Come viene determinato il periodo per cui spetta il risarcimento per la mancata disponibilità di una parte dell’immobile?
Il risarcimento viene calcolato per il periodo in cui si è effettivamente verificata l’indisponibilità del bene. La Corte ha ritenuto corretto limitare il risarcimento al periodo di reale disagio, senza estenderlo fino alla data di un certificato di collaudo successivo, in quanto tale documento riguarda il rapporto contrattuale tra il vicino e la sua ditta appaltatrice e non l’effettiva durata del danno subito dal terzo.

Si può chiedere la ‘rimessione in pristino’ per un danno se il nesso di causalità non è stato provato?
No. La rimessione in pristino è una forma specifica di risarcimento del danno. Pertanto, presuppone che siano soddisfatti tutti i requisiti della responsabilità civile, primo fra tutti l’esistenza di un nesso di causalità tra la condotta di una parte e il danno subito dall’altra. Se questo legame causale viene escluso, la domanda di rimessione in pristino non può essere accolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34473 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34473 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13967/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BARI n. 2650/2019 depositata il 27/12/2019.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 7/06/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Foggia , successivamente all’espletamento di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, l’architetto NOME COGNOME per sentirne accertare la responsabilità quale proprietario di un edificio confinante al proprio, con conseguente condanna al risarcimento per i danni conseguenti ai lavori e, comunque, agli interventi effettuati dal COGNOME sul proprio edificio e derivanti dalla mancata disponibilità del piano terraneo e da ll’impossibilità di sopraelevare, come divisato in un progetto già approvato, l’edificio della RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale di Foggia, nel contraddittorio con il convenuto ed espletata l’istruttoria mediante richiamo degli atti dell’accertamento tecnico e consulenza tecnica di ufficio, con sentenza n. 2223 del 22/10/2015 accolse parzialmente la domanda e liquidò in favore della RAGIONE_SOCIALE la somma di euro novemila ( € 9.000,00) per la mancata fruizione del pianterreno per il periodo dal febbraio dell’anno 2008 al luglio dell’anno 2009, rigettandola nel resto e disattese la domanda riconvenzionale, di risarcimento dei danni, del COGNOME.
Avverso la sentenza del Tribunale propose appello la RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Bari, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ha rigettato l’impugnazione con sentenza n. 2650 del 27/12/2019.

Avverso la sentenza della Corte distrettuale ricorre per cassazione, con tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 1223 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 872, comma 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente contesta la ritenuta, dai giudici di merito, mancata sussistenza del nesso di causalità, con riferimento alla impossibilità di edificare ulteriormente in altezza a causa delle opere svolte dal Damato sulla propria porzione, interrata, dell’edificio .

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1223 cod. civ. e dell’art. 67 del d.P.R. n. 680 del 6/06/202 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., con riferimento al ridotto risarcimento accordato dal Tribunale, e confermato in appello, per la mancata fruizione del pianterreno, che era stato limitato al periodo febbraio 2008 -luglio 2009, senza tenere conto della circostanza che il certificato di collaudo era intervenuto soltanto in epoca successiva.
Con il terzo motivo, lamentando violazione e falsa applicazione dell’art. 2058 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 11 2 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per vizi di omessa pronuncia e ultrapetizione, la RAGIONE_SOCIALE si duole del mancato accoglimento della domanda di rimessione in pristino del locale terraneo, mediante riempimento del locale creato dallo sbancamento del terreno di riporto, ritualmente proposta nelle fasi di merito.
Il primo motivo non contiene censure in diritto ma una mera diversa lettura (peraltro stando al controricorso, pure errata) della consulenza tecnica di ufficio e dello stesso accertamento tecnico preventivo svolto in un precedente procedimento, limitandosi a riportare soltanto degli stralci della consulenza tecnica di ufficio espletata in primo grado, senza alcun accenno alle parti della stessa che viceversa escludono che l’impossibilità di realizzare

opere in sopraelevazione fosse in qualche modo ascrivibile alle opere poste in essere dal Damato sulla propria porzione di edificio e segnatamente su quella interrata. Il consulente tecnico di ufficio, invero, escluse recisamente che la sopraelevazione divisata dalla RAGIONE_SOCIALE potesse essere effettuata senza prima procedere a una completa risistemazione del terreno di sedime, costituito da materiali di riporto delle costruzioni distrutte dai bombardamenti del periodo bellico (segnatamente dell’anno 1943) .
Il primo motivo di ricorso, che si incentra sul combinato disposto degli artt. 2043 e 872 cod. civ., in relazione all’art. 2043 cod. civ. è del tutto carente di specificità sul punto e non si confronta adeguatamente con la motivazione resa dalla Corte territoriale ed omette altresì di dimostrare in qual modo i giudici del merito abbiano violato e (o) falsamente applicato le norme codicistiche richiamate nell ‘intestazione del motivo .

Giova, peraltro, ribadire che il consulente tecnico di ufficio non ha in alcun modo escluso che si fosse verificata una situazione, peraltro non ascrivibile alle opere del Damato, di assoluta inedificabilità in sopraelevazione, ma di mera inedificabilità relativa, ossia a condizione che fossero realizzati degli accorgimenti quali l’escavazione di più profonde fondazioni e comunque di assestamento del terreno di riporto sul quale l’edificio della RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Il primo motivo è, dunque, inammissibile.

Il secondo motivo, vertente sulla misura del risarcimento dei danni, in relazione al periodo di indisponibilità della porzione di edificio di cui al primo piano, è inammissibile per difetto di specificità ed è, comunque, infondato, in quanto la società ricorrente non spiega per quale ragione dovesse essere accordata una misura del risarcimento dei danni per mancato uso del pianterreno maggiore di quella pari a cinquecento euro mensili, ma si limita ad affermare che il risarcimento doveva essere protratto
fino all’emanazione del certificato di collaudo , in epoca successiva al luglio dell’anno 2008 , certificato che, però, riguardava i lavori fatti effettuare dal Damato sul proprio immobile e, dunque, con efficacia limitata ai rapporti tra questi e l’appaltatore dei lavori stessi.

Il codice civile, invero, negli artt. 1665 e 1666 non usa il termine collaudo (Cass. n. 283 del 13/01/1984 (Rv. 432552 – 01), bensì quello di verifica e, invero, nell’appalto priva to, il collaudo è configurato dalla dottrina maggioritaria, come una dichiarazione liberatoria, o un negozio di accertamento, che interviene tra il committente e l’appaltatore, con efficacia preclusiva della discussione degli elementi perla determinazione del prezzo.

Il ricorso non offre alcun appiglio per ritenere errata la decisione di merito in ordine al periodo per il quale è stato riconosciuto il diritto al risarcimento dei danni da indisponibilità del primo piano.

5.1. Il secondo motivo va, dunque, disatteso.

Il terzo motivo, vertente sulla omessa pronunzia sulla domanda o capo di domanda di rimessione in pristino è infondato, in quanto la rimessione in pristino , di cui all’art. 2058 cod. civ., non è stata correttamente accordata dai giudici di merito poiché ne è stato escluso il presupposto, ossia che vi fosse un nesso di casualità tra le opere fatte realizzare dal Damato sul proprio edificio e l’inedificabilità , non assoluta ma soltanto, come scritto, relativa e con riferimento alla sopraelevazione, de ll’immobile della RAGIONE_SOCIALE
Inoltre e conclusivamente, la rimessione in pristino è un modo d’essere del risarcimento del danno, che presuppone che il bene di cui è chiesta la rimessione in pristino sia di proprietà (Cass. n. 16118 del 9/07/2009 Rv. 608971 – 01) o comunque nella sfera di disponibilità del danneggiato, mentre nella specie la misura ripristinatoria avrebbe dovuto riguardare l’edificio , e segnatamente

la porzione di esso sottostante il piano terraneo, del danneggiante, ossia del Damato

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della ricorrente e sono liquidate come da dispositivo, in favore del controricorrente, sulla base dell’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia.

La decisione di rigetto del l’impugnazione comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.